Тут еще один момент...

Меня забавляет деление на "физическое" и "нефизическое"... как будто это не мы решаем как это обозвать. Лет 500 назад какой-нить магнетизм тоже мог бы показаться не физическим...

Настолько-же насколько это деление необосновано, необосновано и утверждение что наука нихрена не может сделать в изучении этих феноменов... другое дело есть-ли там что изучать...

"Настроить зрение и подсознание" может куча фокусников-менталистов, вполне нормальными "земными" методами примитивной психологии... причем их атеизм им ничуть не мешает.

Еще у меня есть вопрос по поводу эффективности всей этой "мистики"... вот вы говорите "мысля всесильна", но тогда что нам мешает сейчас ее использовать?

Если нас "отучили" от веры в эту силу в детстве впихивая в нас материализм, и поэтому все ваши исследования похожи на эксперимент с очень хреновой аппаратурой... но ведь так было не всегда? а значит когда-то была эпоха когда люди обладали этой силой... какого хрена они перестали ей пользоваться тогда, если она такая могучая... да и материализм не так давно появился... до этого никто никого не отучал, все верили, все к этому были открыты... и все равно главное чудо за всю историю человечества это превращение воды в вино... что конечно хорошо, но по сути мало отличается от ваших "находок" халявной травы... и пользы человечеству от них маловато...

даже если "злоупотребили" ей, и потому потеряли, ну блин... я могу злоупотребить атомной вомбой... ну умрет пол-населения земного шара... что такое атомная бомба и как она работает человечество ведь не забудет?

Останется как минимум книга но ядерной физике... и при этом не в поэтической форме "бреда"... а нормальное последовательное объяснение чего, кого и куда...

Т.е. нам конечно неприятно, когда нас дискредитируют дебилы или телевизионные гадалки или мистические тупые тёлки, но что поделать? Не уничтожать же из-за этого вселенную? Не проводить же геноцид русалок и домовых, чертей и колдунов. Не умирать же от скукоты. Не превращаться же в манекенов. Нет. Мы против экстремизма и таких глупых "крайностей".

Каждому - своё. Современной науке - физическая вселенная.

Налево и направо кидаются так-же словом любовь

Я не против того что принято считать "мистическими" феноменами...
Я скорее просто очень сильно за кавычки вокруг этого слова, и соответствующей терминологии... и очень скептичен насчет "мистических" объяснений этих феноменов.

Мой скептицизм трудно понять? Если направо и налево все кому не лень орут слова Аура и Астрал, и никто из них не могут объяснить что это такое...

никто ведь не орет "сохранение импульса" и "ускорение свободного падения"...

Современная наука дает хорошие результаты в областях которыми она занимается, просто нах ее послать нельзя...

Ну и хули. Всё это банальное средневековое ремесло, известное чуть ли не каждому - вызвать нужного духа, дьявол-помошник-в-нахождении-клада, и т.д. По себе других не судят, разве что совсем дураки. С бритвой оккама психопаты нападают. Повсюду. Житья нет. Магия победит. Дебилов в утиль.

Между прочим, у нас эксперименты по воздействию на реальность "мистическим" путём продолжаются уже долгие месяцы.

Вся теория - hermetic.com/spare

Вряд ли вы что-либо поймёте, правда, без любви к поэзии и знания английского языка на очень высоком уровне, и КОНЕЧНО без крупиц аналогичного опыта, мыслей. Это непереводимый поток сознания, на современном языке - бред. Но "реальность" - это бред. Там истина абсолютная, но отдельного великого человека, так что можно что-то подчерпнуть.

Если в двух словах, то подсознание (сверх,над,бес,коллективное, охуетивное) всесильно и выполнет всякое желание, а чтобы до него достучаться и задать задание, необходимо во-первых однажды установить с ним связь ВООБЩЕ, что вам может быть светит только во внуках, а то через тысячу поколений (тоже часть теории), а потом изобрести свой алфавит, наладить диалог посредством сложных символов, хуё-маё.

Лично я, попрося золота, нашёл через день-два золотой браслет. Хоть и подразумевал под золотом деньги, просто старомодно выразился (понимают там буквально, видать). Траву я не покупаю - всегда нахожу. Встречаю нужных людей - всегда. Зачастую просто, чтобы попугать (это если тех, над которыми издеваюсь в интернете). После выпада в адрес Ромочки очень чувствовал себя виноватым и погорячившимся, в автобусе с ним поговорили "случайно" и как-то обида и "неразговаривание" устаканились. На днях курил найденный крак.

Находки - важное направление наших исследований, поэтому так много про них. Это из моего детства, ещё тогда я подметил аномалию - товарища, который постоянно что-то находил. Разве что на сложность зрения, внимания-концентрации и т.д. списать. Но даже в этом случае, правильно "настроить" зрение и ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ внимание - непросто, это "мистический" процесс.

(А вообще мне даже неинтересно популярно писать о наших исследованиях. Это зачастую невозможно, а когда возможно - контрпродуктивно. Хватит сообщения о находочках, 'совпадениях', встречах. Каждому своё.)

Так вот, "мистический" он потому, что среди людишек 99% быдло с блуждающими мыслишками, либо роботы в школе надроченные, одним словом: не йогины нихуя, без способностей к концентрации, ВОЛЕВОМУ вызову нужного состояния сознания, тела, и т.д.. Как тут ставить эксперименты и опираться на измерение и число если это невозможно ФИЗИЧЕСКИ?

Так какие нахуй дискуссии? Вы думаете поэты с пеной у рта что-то доказывают, или с линеечкой выясняют?

Блядь, это же "первый класс". Но нет, современная наука хочет всех заставить пососать у себя хуй.

Атеист - позорное клеймо. То же самое, что дебил. Простите уж.

Известный американский преподаватель со стажем в 30 лет заявил, что современная школа восполняет природный недостаток дебилов.

Ом мани падме хум.

Всем пиздец.

Аллах акбар.

Про стенку, это потому-что мы этот пример вчера разбирали.

То что мысли это астрал это тоже личный опыт тебе сказал, или это попытка объяснить какой-то личный опыт? Если попытка объяснить, то тут я не вижу причины не прибегнуть с наипростейшим и логичным понятиям... на каком основании ты вводишь или прибегаешь к понятию "астрал", и есть ли у тебя основания приписывать астралу те свойства которые ты ему приписываешь?

То-же самое с понятием "аура".

Зачем так грубо, стенку зажигать.
Мысли это астрал, если грубо аппроксимировать. Мыслями ты воздействуешь на ауру другого существа, буть то человек или крыса, и, если сильно хотеть и визуализировать результат, то вполне вериятно что получиться.

Почему не сыпется. Сыпется, только в малых количествах.

Сгибать ложку и хотеть хлеба - вещи разные, сравнению не подлежащие

чудес без наличия оперативников в данном секторе не бывает

Наши желания действубт на реальность, да?... надо только очень сильно захотеть... вот ты захотел сильнее других чтобы стенка загорелась и она загорелась... да?

А в Африке сейчас умирают от голода люди... и ты наверняка ничего в своей жизни не хотел так ильно как они хотят поесть... и из много, тысячи и тысячи... и все они хотят. И хлеб им на голову не сыпется...

Хочешь сказать что дядя Ури Геллер хотел чтобы ложка согнулась сильнее чем тысячи людей хотят есть?

Потому что вся система веры складывается в единую систему, которая складна и правдоподобна.
Вот есть математика, физика и тому подобные науки. Они используют математическую логику как основу аргументов.

Есть также оккультизм, как антипод.
У оккультизма также есть аргументы, можно доказывать те или иные факты.
Но, они базируются не на логике. А на знаниях, принесенных из прошлого, и не только из прощлого.
Повторяю в который раз. Мои взгляды были сформированы не благодаря связным аргументам; другими словами, меня никто ни в чем не убеждал. Просто личный опыт.

Добавлю, что "вера" и "конструктивные аргументы" вещи несопоставимые. Мне кажется, что они взаимоисключающие.

А почему ты веришь во что-то что не можешь конструктивно проаргументировать?...
Как я вчера сказал... ты не цепочки выстраиваешь, а просто не связаные между собою звенья... если бы это была цепочка, ты бы мог свои взгляды проаргументировать... просто описывая связи меджу звеньями.

я могу попробовать рассказать как выстроенно мое мировоззрение, но аргументировать конструктивно не смогу.

Потому что я выстроил его через личный опыт, и, в некоторой степени, через накопление знаний.

Я задавал себе эти вопросы, и продлжаю задавать.
Аргументов я особо не привожу, кстати.
Я просто говорю что надо на собственном опыте выстраивать определенные цепочки.

о слепыши несчастные! опомнитесь! примите Рам Цзы!!! он во всех, он везде и нигде. Рам Цзы истина!

p.s. а вообще, у меня примерно такая же цель как у психа. хочу истину, тоесть хотябы увидеть факты в работе.

Это не смешно, это грустно... ладно, закрыли тему... считайте что я от вас отстал...

дискуссия зашла в тупик)) взаимопонимание улетело на йУх

У тебя создается впечатление что ответов у меня нет, потому что я только не могу обьяснить, выразить словами то что я думаю по этому поводу.

Это не столько спор, сколько обмен идеями. Я хочу понять твою точку зрения... ты приводишь какие-то аргументы, я их ставлю под вопрос в надежде что у тебя есть какой-то ответ. И эти ответы у тебя должны быть, потому-что ты сам должен себе задавать эти вопросы изначально.

Я не хочу верить во что-попало, если есть смысл верить в то во что я сейчас НЕ верю, я хочу увидеть этот смысл, увидеть эти причины, чтобы я мог понимать людей с твоим мировоззрением. Я не хочу видеть мимо чего-то. Я хочу понять как можно больше из всего того что мне говорят и показывают...

Одна из самых важных вещей в отношениях с другими людьми, это взаимопонимание, и я хочу понять твое мировоззрение. Я задаю тебе вопросы, и у тебя нет на них ответов... и у меня создается такое впечатление что у тебя этих ответов нет, потому что ты сам себе изначально не задавал этих вопросов... может я и ошибаюсь, но впечатление создается именно такое.

Я хочу чтобы ты меня переубедил... но реально переубедил, а не играя в поддавки...

Ты считаешь что астрология - фигня, что магии нет, что человек - конечен и смертен.
Бога ради, это твое мировоззрение.

Максим, я не собираюсь с тобой спорить, переубеждать тебя и пр. Потому как я считаю что человек должен прийти к выводам насчет мироздания через собственные способности к анализу и чувства истины.

Седня у училки спросил... она подумала, сначала предложила то-же самое, потом подумала сильней и сказала что без разкладывания в ряд наверное не обойтись...

Ну его нах этот интеграл...

не может быть!
Ну тогда я даже не знаю.

Тогда получается исходный интеграл, но со знаком +...

так это, попробуй дифференциировать другую часть.

Пробовал. По частям получается фигня, потому-что dx/(x(x^2-1)^1/2) после первого этапа превращается обратно в арксеканс, а интеграл от арксеканса... ну он есть вообще-то, только в данном контексте он просто приводит к интегралу (x*arcsecx)... что еще хуже... и по-моему будет только повышать степень х дальше...

вообщем.
int(e^(ahsecx))dx;
ah=t
a=e^t
имеем,
int(a^secx)dx (если я не ошибся)
потом,
u=secx, из чего следует
x=arcsecu, dx=du/((u*(u^2-1)^(1/2))
итак,
int((a^u)*du/(u*(u^2-1)^(1/2)

Дальше в теории по частям надо.
Но сейчас уже поздно, посему позвольте откланяться.