Кроп когда появился, фф-стекла стали вдруг менее резкими. потому что картинка теперь стала вырезаться из центра светового пятна ФФ-стекла. и тут стали голову ломать и думать, как резкость поднять. и тут полезли всякие мега-дизайны, которые стоят мега-дорого, а по сути просто заплатки. а проблема то главная в том, что сделать ФФ в 90ых было не выгодно. технологии еще не доросли. но бабки срубить так хотелось, что выпустили на рынок кроп. и поехало.
и вот прошло несколько лет и вроде как уже можно позволить себе ФФ. но нет! теперь ситуация обратная: теперь фирмы пытаются выжать максимум прибыли из этой ситуации с кроп-матрицами и придуманной для них оптикой. а ФФ позиционируют как топ-левел.
по выше приведенным аргументам я считаю, что кроп - это каличная недокамера. пока что снимаю на пленку (135, 120) и мне хаватает, так как у меня это хобби. а в хобби главное - кайф и возможность сделать задуманное.
если б я был профи, то я купил бы д700. вообще без вопросов. потому что это инструмент зарабатывания денег. я бы его купил уже только потому что у него видоискатель человеческий, в который на минуточку придется смотреть несколько тысяч раз за рабочий день. а разница в деньгах между д300 и д700 - это несерьезная причина выбора первого, так как мы говорим о лопате, которой по сути копаем бабло (речь конечно не об искусстве).
а отсюда вытекает ответ на главный вопрос:
нахрен идет вся кроп-оптика. на хрен : ))
и еще, по секрету: я не миллионер. и на фото не зарабатываю. но если я могу себе позволить купить д700 для хобби, а профи жмется и не хочет, то может быть ему стоит пересмотреть свой подход к профессии или вообще ее сменить. потому что должно быть ровно наоборот
Жаль что я фотограф, а не
саксофонист. Саксофон и игру могу только слушать, да вот услуги саксофониста кстати.