Экс-посол США в СССР Джек Мэтлок: Кризис вокруг Украины спровоцирован преднамеренно

Нам каждый день говорят, что война в Украине, возможно, неизбежна. Нам говорят, что российские войска скапливаются у границ Украины и могут напасть в любой момент. Американским гражданам рекомендуется покинуть Украину, а иждивенцев сотрудников американского посольства эвакуируют. Тем временем, украинский президент посоветовал не паниковать и дал понять, что не считает российское вторжение неизбежным. Владимир Путин, президент России, отрицает, что у него есть какие-либо намерения вторгнуться в Украину. Его требование состоит в том, чтобы процесс добавления новых членов в НАТО прекратился и чтобы, в частности, у России были гарантии того, что Украина и Грузия никогда не станут членами НАТО. Президент Байден отказался дать такие гарантии, но ясно дал понять о своей готовности продолжить обсуждение вопросов стратегической стабильности в Европе. Между тем, украинское правительство ясно дало понять, что не намерено выполнять достигнутое в 2015 году соглашение о воссоединении провинций Донбасса с Украиной с высокой степенью местной автономии — соглашение с Россией, Францией и Германией, которое одобрили Соединенные Штаты.

Может быть, я ошибаюсь — трагически ошибаюсь, — но я не могу отмахнуться от подозрения, что мы являемся свидетелями тщательно продуманного фарса, сильно преувеличенного видными представителями американских СМИ, чтобы он служил внутриполитическим целям. Позиции администрации Байдена шатаются из-за падения рейтингов одобрения в связи с растущей инфляцией, разрушительными последствиями омикрона, обвинениями (по большей части несправедливыми) в выводе войск из Афганистана, а также из-за неспособности заручиться полной поддержкой своей собственной партии в деле принятия законодательства Build Back Better*. И всё это — в тот самый момент, когда эта администрация готовится к выборам в конгресс этого года.

Поскольку явные «победы» над внутренними проблемами представляются крайне маловероятными, то почему бы одну из побед не сфабриковать, представив дело таким образом, что он предотвратил вторжение на Украину, «противостоя Владимиру Путину»? На самом деле, наиболее вероятным представляется то, что цели президента Путина именно таковы, как он их описывает, и как он говорит о них со времени своей речи в Мюнхене в 2007 году. Проще говоря и перефразируя, я бы резюмировал их так: «Относитесь к нам хотя бы с толикой уважения. Мы не угрожаем вам или вашим союзникам, так почему же вы отказываете нам в безопасности, на которой вы настаиваете для себя?»

В 1991 году, когда распался Советский Союз, многие наблюдатели, игнорируя стремительно разворачивавшиеся события, которые ознаменовали конец 1980-х и начало 1990-х годов, считали, что холодная война закончилась. Они были неправы. Холодная война закончилась, по меньшей мере, двумя годами ранее. Она завершилась переговорами и это отвечало интересам всех сторон. Президент Джордж Буш-отец надеялся, что Горбачёву удастся сохранить большинство из двенадцати неприбалтийских республик в добровольной федерации. 1 августа 1991 года он выступил с речью в украинском парламенте (Верховной Раде), в которой одобрил планы Горбачёва о добровольной федерации и предостерег от «самоубийственного национализма». Последняя фраза была вдохновлена нападениями грузинского лидера Звиада Гамсахурдиа на меньшинства в Советской Грузии. По причинам, которые я объясню ниже, они применимы к сегодняшней Украине. Итог: несмотря на распространенное мнение — как среди «болота» Соединенных Штатов, так и среди большей части российской общественности, Соединенные Штаты не поддерживали, и, уж, тем более, не вызвали распад Советского Союза. Мы всегда поддерживали идею независимости Эстонии, Латвии и Литвы, и одним из последних актов советского парламента стало узаконение их притязаний на независимость. И, кстати, несмотря на часто высказываемые опасения, Владимир Путин никогда не угрожал вновь поглотить страны Балтии или претендовать на какую-либо из их территорий, хотя он критиковал те них, которые отказывали этническим русским в полных правах гражданства. А это — принцип, который Европейский союз обязуется соблюдать.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

“Газпром” под ударом: Стало известно, какую гадость США готовят против российского монополиста

«Газпром» под ударом: Стало известно, какую гадость США готовят против российского монополиста

Янки считают, что Европа зимой 2021/2022 справилась с газовым стресс-тестом, можно и дальше закручивать Москве гайки

Можно ли избежать этого кризиса?

Итак, главным требованием президента Путина является гарантия того, что НАТО не примет новых членов, и, в частности, Украину или Грузию. Таким образом, очевидно, что для нынешнего кризиса не было бы оснований, если бы не было расширения альянса после окончания холодной войны, или если бы это расширение произошло в гармонии с созданием структуры безопасности в Европе, включающей Россию.

Возможно, нам следует взглянуть на этот вопрос более широко. Поскольку мы говорим об американской политике, то, возможно, нам следует обратить некоторое внимание на то, как Соединенные Штаты отреагировали на попытки посторонних установить союзы с соседними странами. Кто-нибудь помнит доктрину Монро, декларацию о сфере влияния, охватывавшей целое полушарие? И мы утверждали это всерьез! Когда мы узнали, что кайзеровская Германия пыталась привлечь Мексику в качестве союзника во время Первой мировой войны, это стало мощным стимулом для последующего объявления войны Германии. Затем, конечно, при моей жизни у нас был Кубинский ракетный кризис. Его я помню хорошо, так как в то время я находился в американском посольстве в Москве и переводил некоторые из посланий Хрущёва в адрес Кеннеди.

Должны ли мы рассматривать такие события, как Кубинский ракетный кризис, с точки зрения некоторых принципов международного права или с точки зрения вероятного поведения лидеров страны, когда они ощущают угрозу? Что говорилось в то время в международном праве о применении ядерных ракет на Кубе? Куба — суверенное государство и имеет право добиваться поддержки своей независимости в любом месте по своему выбору. Соединенные Штаты угрожали ей, даже пытались осуществить вторжение, используя кубинцев, настроенных против Кастро. И она обратилась за поддержкой к Советскому Союзу. Зная, что Соединенные Штаты разместили ядерное оружие в Турции, союзнике США, фактически граничащем с Советским Союзом, Никита Хрущев, советский лидер, решил разместить ядерные ракеты на Кубе. На каком законном основании могли бы США возражать, чтобы Советский Союз разместил оружие, аналогичное тому, которое было развернуто против него?

НОВОСТИ СМИ2

Очевидно, это была ошибка. Большая ошибка! (Вспоминается замечание Талейрана— «Хуже, чем преступление…») Международные отношения — нравится вам это или нет — не определяются обсуждением, толкованием и применением тонкостей «международного права», которое, в любом случае не то же самое, что муниципальное право и внутристрановое право. Кеннеди пришлось отреагировать, чтобы устранить угрозу. Объединённый комитет начальников штабов рекомендовал уничтожить ракеты, проведя бомбардировку. К счастью, Кеннеди до этого не дошел, объявил блокаду и потребовал убрать ракеты.

По истечении недели обмена сообщениями было принято решение, что Хрущев уберёт ядерные ракеты с Кубы. Что не было объявлено, так это то, что Кеннеди тоже согласился вывести американские ракеты из Турции. Однако, это обязательство США не подлежало обнародованию.

Мы, американские дипломаты в посольстве в Москве, конечно, были в восторге от такого результата. Нас даже не проинформировали о соглашении относительно ракет в Турции. Мы понятия не имели, что вплотную подошли к обмену ядерными ударами. Мы знали, что у США есть военное превосходство в Карибском бассейне, и мы бы приветствовали, если бы ВВС США разбомбили эти объекты. Мы были неправы. В ходе более поздних встреч с советскими дипломатами и военными офицерами мы узнали, что, если бы те объекты подверглись бомбардировке, то офицеры, находившиеся на месте, могли бы запустить ракеты без приказа из Москвы. Мы могли потерять Майами, и что тогда? Мы также не знали, что одна советская подводная лодка была близка к тому, чтобы выпустить торпеду с ядерным зарядом по тому эсминцу, который мешал ей подняться на поверхность, чтобы набрать воздух.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Спутниковые снимки США: «Шойгу навёл понтонный мост через Припять для броска на Киев»

Спутниковые снимки США: «Шойгу навёл понтонный мост через Припять для броска на Киев»

Западные эксперты спрашивают, зачем в зоне отчуждения срочно устанавливать переправу, если учения закончились

Мы были на волосок от смерти. Ввязываться в военные столкновения со странами, обладающими ядерным оружием, довольно опасно. Вам не требуется учёная степень в области международного права, чтобы понять это. Вам нужен всего лишь здравый смысл.

Хорошо. Это было предсказуемо. А было ли это предсказано?

«Самая серьёзная стратегическая ошибка, допущенная со времён окончания холодной войны»

Мои слова и мой голос были не единственными. В 1997 году, когда встал вопрос о добавлении новых членов в НАТО, меня попросили дать показания перед сенатским Комитетом по международным отношениям. В своем вступительном слове я сказал: «Я считаю рекомендацию администрации принимать новых членов в НАТО в настоящее время ошибочной. Если она будет одобрена Сенатом Соединенных Штатов, то это вполне может войти в историю как самая серьёзная стратегическая ошибка, допущенная со времён окончания холодной войны. Отнюдь не улучшая безопасность Соединенных Штатов, их союзников и стран, желающих вступить в альянс, это вполне может спровоцировать цепочку событий, которые могут создать самую серьёзную угрозу безопасности для этой страны со времён распада Советского Союза».

Причина, на которую я сослался, заключалась в наличии у России ядерного арсенала, который по общей эффективности соответствовал арсеналу Соединенных Штатов — если не превышал его. И тот, и другой из арсеналов — если бы его действительно использовали в горячей войне — был бы в состоянии положить конец цивилизации на Земле, а, возможно, даже привести к исчезновению человеческой расы и многих других форм жизни на планете. Хотя Соединенные Штаты и Советский Союз заключили соглашения о контроле над вооружениями при администрациях Рейгана и первого Буша, переговоры о дальнейших сокращениях зашли в тупик во время администрации Клинтона. Не было даже попытки договориться о выводе ядерного оружия малой дальности из Европы.

Это была не единственная причина, которую я привёл для включения, а не исключения России из системы европейской безопасности. Я объяснил это следующим образом: «План увеличения членства в НАТО не учитывает реальную международную ситуацию после окончания холодной войны и действует в соответствии с логикой, которая имела смысл только во время холодной войны. Разделение Европы закончилось ещё до того, как возникла какая-либо мысль о приёме новых членов в НАТО. Никто не угрожает переделом Европы. Поэтому абсурдно утверждать, что новых членов в НАТО необходимо принимать, чтобы избежать будущего раздела Европы. Чтобы НАТО стала главным инструментом объединения континента, то, по логике вещей, единственный способ сделать это — расширить её, включив в неё все европейские страны. Но это, по-видимому, не является целью этой администрации, но, даже если это и так, то способ достичь этой цели заключается не в том, чтобы принимать новых членов поштучно».

Решение расширять НАТО поштучно было изменением американской политики, которая привела к окончанию холодной войны и освобождению Восточной Европы. Президент Джордж Буш-отец провозглашал своей целью «единую и свободную Европу». Президент СССР Горбачёв говорил о «нашем общем европейском доме», приветствовал представителей правительств Восточной Европы, которые свергли своих коммунистических правителей, и приказал радикально сократить советские вооружённые силы, объяснив, что для обеспечения безопасности одной страны должна быть обеспечена безопасность для всех. Первый президент Буш также заверил Горбачёва во время их встречи на Мальте в декабре 1989 года, что если бы странам Восточной Европы было позволено выбирать свою будущую ориентацию посредством демократических процессов, Соединенные Штаты не «воспользовались бы» этим процессом. (Но очевидно же, что вступление в НАТО стран, которые тогда входили в Варшавский договор, было «использованием преимущества».) В следующем году Горбачева заверили, хотя и не в официальном договоре, что, если объединённой Германии будет разрешено остаться в НАТО, то юрисдикция НАТО не сдвинется на восток «ни на дюйм».

Эти комментарии были даны Горбачёву ещё до распада Советского Союза. Как только этот распад произошёл, в Российской Федерации насчитывалось менее половины населения Советского Союза, а военное ведомство было деморализовано и находилось в полном беспорядке. И если причин расширять НАТО не было после того, как Советский Союз признал и уважал независимость восточноевропейских стран, было ещё меньше причин опасаться Российской Федерации в качестве угрозы.

Присоединение стран Восточной Европы к НАТО продолжалось во время Администрации Джорджа Буша-сына (2001−2009), но это было не единственное, что вызвало возражения России. В то же самое время Соединенные Штаты начали выходить из договоров о контроле над вооружениями, которые на какое-то время смягчили иррациональную и опасную гонку вооружений и стали основополагающими соглашениями для прекращения холодной войны. Наиболее значительным было решение о выходе из Договора по противоракетной обороне (Договор по ПРО), который был краеугольным камнем ряда соглашений, остановивших на некоторое время гонку ядерных вооружений. После террористических атак на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и на Пентагон в Северной Вирджинии президент Путин был первым иностранным лидером, который позвонил президенту Бушу и предложил поддержку. Он сдержал свое слово, содействовав нападению на режим талибов в Афганистане, который укрывал Усаму бен Ладена, лидера «Аль-Каиды» **, вдохновившего эти атаки. В то время было ясно, что Путин стремился к партнёрству в области безопасности с Соединенными Штатами. Террористы-джихадисты, нацелившиеся на Соединенные Штаты, также нацеливались и на Россию. Тем не менее, США продолжили свой курс на игнорирование интересов России, а также союзников, вторгшись в Ирак. Это был акт агрессии, которому противостояла не только Россия, но также Франция и Германия.

Когда президент Путин вывел Россию из банкротства, стабилизировал экономику, погасил внешние долги, снизил деятельность организованной преступности и даже начал строить «финансовое гнёздышко», чтобы пережить будущие финансовые бури, он подвергся тому, что он воспринимал как одно за другим оскорбление его восприятию достоинства и безопасности России. Он перечислил их в своей речи в Мюнхене в 2007 г.

Министр обороны США Роберт Гейтс ответил, что нам не нужна новая холодная война. Совершенно верно, конечно, но ни он, ни его начальство, ни его преемники, похоже, не восприняли предупреждение Путина всерьёз. Тогда сенатор Джозеф Байден, выдвигая свою кандидатуру на президентских выборах в 2008 году, пообещал «противостоять Владимиру Путину!» А, что, чёрт возьми, Путин сделал ему или Соединенным Штатам?

Хотя президент Барак Обама изначально обещал провести изменения в политике, на самом деле его правительство продолжало игнорировать самые серьезные опасения России и удвоило ранее предпринятые американцами усилия по «освобождению бывших советских республик от российского влияния» и, по сути, по поощрению «смены режима» в самой России. Действия Америки в Сирии и на Украине были восприняты российским президентом и большинством россиян как косвенные нападения на них самих.

Президент Сирии Асад был жестоким диктатором, но единственным эффективным оплотом против Исламского государства*** - движения, которое расцвело в Ираке после вторжения США и распространялось на Сирию. Военная помощь якобы «демократической оппозиции» быстро попадала в руки джихадистов, связанных с той самой «Аль-Каидой», которая организовала нападения 11 сентября на Соединенные Штаты! Но угроза соседней России была намного больше, поскольку многие джихадисты были родом из районов бывшего Советского Союза, включая саму Россию. Сирия также является близким соседом России; все увидели, как своей ошибочной попыткой обезглавить сирийское правительство США содействовали укреплению врагов как Соединенных Штатов, так и России.

Что касается Украины, то вмешательство США в её внутреннюю политику было глубоким — вплоть до формирования представления о том, что они выбрали премьер-министра этой страны. Они в 2014 году также, по сути, поддержали незаконный государственный переворот, который сменил украинское правительство. Обычно не считается, чтобы эта процедура соответствовала верховенству закона или демократическому управлению. Насилие, которое всё ещё кипит на Украине, началось на «прозападном» западе страны, а не на Донбассе, где оно было реакцией на то, что рассматривалось как угроза насилия в отношении украинских граждан, которые являются этническими русскими.

Во время второго срока президента Обамы его риторика стала более личностной. Он присоединился к растущему хору американских и британских СМИ, поносящих российского президента. Обама говорил об экономических санкциях против россиян как о «цене» Путина за его «плохое поведение» на Украине, удобно забывая, что действия Путина были популярны в России и что собственного предшественника Обамы можно было достоверно обвинить в том, что он военный преступник. Затем Обама начал бросать оскорбления в адрес российской нации в целом с утверждениями типа «Россия не производит ничего, что кому-либо нужно», удобно игнорируя тот факт, что в то время мы могли доставить американских астронавтов на международную космическую станцию только с помощью российских ракет, и что его правительство изо всех сил пыталось помешать Ирану и Турции покупать российские зенитные комплексы.

Я уверен, что некоторые скажут: «Ну так что? Рейган назвал Советский Союз Империей зла, но затем договорился об окончании холодной войны». Правильно! Рейган осудил старую советскую империю — и впоследствии воздал Горбачёву должное за её изменение, — но он никогда публично не критиковал советских лидеров лично. Он относился к ним с личным уважением и как к равным, даже угощал министра иностранных дел Громыко официальными обедами, обычно предназначенными для глав государств или правительств. Его первые слова на частных встречах обычно звучали примерно так: «Мир во всём мире в наших руках. Мы должны действовать ответственно, чтобы мир мог жить в мире».

За четыре года пребывания на посту президента Дональда Трампа ситуация ухудшилась. Обвинённый без доказательств в том, что он марионетка России, Трамп позаботился о том, чтобы принять все возможные антироссийские меры, и в то же время льстил Путину как великому лидеру. Взаимные высылки дипломатов, начатые Соединенными Штатами в последние дни пребывания в должности Обамы, продолжились в виде мрачного порочного круга, который привёл к тому, что дипломатическое присутствие было настолько истощено, что в течение нескольких месяцев в Соединенных Штатах не хватало сотрудников в Москве для выдачи виз россиянам для посещения Соединенных Штатов.

Как и многие другие недавние события, взаимное удушение дипломатических миссий сводит на нет одно из самых гордых достижений американской дипломатии в последние годы холодной войны, когда мы усердно и успешно работали над тем, чтобы открыть закрытое общество Советского Союза, чтобы опустить железный занавес, разделявший «Восток» и «Запад». Нам это удалось благодаря сотрудничеству советского лидера, который понимал, что его страна отчаянно нуждается в присоединении к миру.

Легко ли разрешить ситуацию при помощи здравого смысла?

То, чего требует президент Путин, — прекращения расширения НАТО и создания структуры безопасности в Европе, которая обеспечивала бы безопасность России наряду с безопасностью других стран, — в высшей степени разумно. Он не требует выхода ни одного члена НАТО и никому не угрожает. По любым прагматичным стандартам здравого смысла в интересах Соединенных Штатов содействовать миру, а не конфликту. Попытка освободить Украину от российского влияния — общепризнанная цель тех, кто агитировал за «цветные революции», — была глупой и опасной затеей. Неужели мы так скоро забыли урок Кубинского ракетного кризиса?

Но сказать, что одобрение требований Путина отвечает объективным интересам Соединенных Штатов, не означает, что это будет легко сделать. Лидеры как Демократической, так и Республиканской партий заняли столь русофобскую позицию (это история, требующая отдельного изучения), что потребуется большое политическое мастерство, чтобы сориентироваться в коварных политических водах и достичь рационального результата.

Президент Байден ясно дал понять, что Соединенные Штаты не будут вмешиваться своими войсками, если Россия вторгнется на Украину. Так зачем же перевозить их в Восточную Европу? Просто чтобы показать ястребам в конгрессе, что он твердо стоит на своем? Ради чего? Никто не угрожает Польше или Болгарии, кроме волн беженцев, бегущих из Сирии, Афганистана и иссушенных районов африканской саванны. Так что же должна там делать 82-я воздушно-десантная дивизия?

Что ж, как я уже предполагал ранее, возможно, это просто дорогостоящий фарс. Возможно, последующие переговоры между правительствами Байдена и Путина позволят найти способ удовлетворить российские озабоченности. Если так, то, возможно, этот фарс послужит своей цели. И, возможно, тогда наши члены конгресса начнут решать растущие проблемы, с которыми мы сталкиваемся дома, вместо того, чтобы усугублять их.