По первому пункту могу сказать, что редкий 17-18-летний абитуриент сможет четко и аргументированно изложить "свои цели". Цель, как правило, звучит предельно общО - стать ветеринаром, стать дизайнером, стать программистом. А какие конкретно для этого нужны навыки и знания, ответит не всякий. К тому же необходимо отдавать себе отчет в том, что некоторые "бесполезные" предметы закладывают базу для последующих, более сложных дисциплин. Скажем, тот же 18-летний абитуриент-дизайнер скажет: а нахуя мне ваша начертательная геометрия, всякие прямые-плоскости-объемы... вы мне дайте реальный объект, я вам задам жару.
Нет, я не спорю, сейчас учебные планы во ВСЕХ вузах на ВСЕХ специальностях загружены различной чушью вроде различных религоведений, политологий и социологий, которые читают, как правило, те преподаватели, которые 20 лет назад читали основы марксистско-ленинской философии и научный атеизм. Эти часы можно было бы использовать куда плодотворнее, отдав их на профилирующие дисциплины. Но, повторюсь, не все студенты в состоянии объективно оценить, какой предмет является полезным, а какой бесполезным; достаточно часто это определяется по методу "нравится - не нравится", что является не совсем правильным. И базовое, разностороннее образование с наличием различных предметов является необходимым - уж не знаю, как на факультетах, готовящих маркетологов и менеджеров, но, скажем, в медицинских и инженерных вузах - однозначно. В инженерном вузе все начнется с теоретической механики, уж какой бы она не казалась глупой и бесполезной ("раз теоретическая, значит от жизни напрочь оторванная, нафига она нужна ваще?"). В медицинском - с анатомии, где заставят выучить каждую кость, ткань и мышцу. И, в общем-то, это правильно - ибо даже самая конкретная цель "стать самым лучшим в городе/стране/мире кардиохирургом!" не вкладывает с полпинка в руки скальпель и не избавляет от необходимости знать АЗЫ.

По пункту четвертому. Обязательства у преподавателей имеются, но не перед студентами-клиентами, а перед вузом, который является как бы "посредником". К тому же, эта формулировка - "наемные работники и клиенты" - звучит несколько потребительски. И если уж речь идет об обязательствах преподавателей, то нелишне было бы определиться и с обязательствами самих студентов.

"Влияние бзиков отдельных преподавателей" и "устаревшая информация" - да, есть такое дело, но это не является минусом собственно ВУЗов. Этим грешат и школы, и техникумы, и училища.

К списку могу добавить еще один минус. Фактически преподавателем может стать любой человек, имеющий высшее образование (это называется "преподаватель-стажер", "преподаватель-ассистент кафедры"). И фактором (едва ли не единственным), влияющим на его зачисление в штат, является наличие диплома (а вовсе не хорошие знания по той или иной дисциплине, как можно было бы предположить). Понятное дело, поскольку вузов сейчас - пруд пруди, то, естественно, кафедры не могут быть укомплектованы только лишь специалистами со стажем, практическим опытом, учеными степенями. Так что таких "преподавателей-ассистентов" на работу принимают немало. Однако, к сожалению, подавляющее большинство из них не могут похвастаться глубиной своих знаний и не умеют (или же не хотят?) доносить учебный материал качественным образом. Возможно, в России дела обстоят как-то иначе?..