Моя работа доставляет мне удовольствие. Нет, не мазохистского характера, саркастичные мои друзья, а вполне себе нормального такого, общечеловеческого. Таких моментов в работе пока немного (сказывается отсутствие опыта взаимодействия с трудными детьми и посильной для их восприятия организации материала), но мне хватает. 

Удовольствие я получаю, в основном, на уроках литературы, и не потому, что русский вести не люблю и не хочу, а потому, что результат освоения материала русской грамматики проявляется намного позже занятия (а иногда и не появляется в силу вышеобъявленной причины и, в некоторой степени, необъятной лени этих самых детей). На уроках литературы я с ними общаюсь. Ну как общаюсь. Стараюсь общаться. Стоит заметить, что под "общаться" я понимаю не рассказы о том, что меня сейчас в быту волнует, как я отдохнула летом или последние школьные сплетни (этим грешат некоторые учителя, не приведи Б-г мне стать такой же), а разумный диалог "по мотивам" произведения. Естественно, я всеми силами стараюсь отойти от ненавистного вопроса "что имел в  виду автор", но получается не всегда - чтобы получалось, над конспектами нужно сидеть часами... А потом отходить от них и браться на другой день со свежей головой. Но моё неумение распределять своё время сказывается на качестве подготовки (каюсь-каюсь, перед собой в первую очередь) - конспекты пишутся дай Б-г за ночь до урока, а идеи беседы "по мотивам" приходят во время. 

Беседовать "по мотивам" русской классики очень здорово, скажу я вам. При прочтении "Медного всадника" мы с десятым классом вышли к Олимпиаде в Сочи, при прочтении Гоголя - к фанатам Apple. Неожиданно, да? Но получилось все очень логично. С Толстым в 11 классе все сложнее.

У Толстого нужно обращать внимание на текст - сам автор лучше всяких комментаторов говорит, кто тут хороший, а кто плохой, кто делает правильно, а кто достоин только презрения. Как это увидеть самостоятельно? Прочитать роман, прочитать критику, перечитать роман. Кто в здравом уме в вечернем классе так будет делать? Никто. Прочитать - да. Но воспроизводить весь этот путь филологического анализа с копанием вглубь истории и мировоззрения писателя - совершенно ненужное занятие. И пересказ истории создания произведения вкупе с выжимкой из мировоззрения писателя здесь неуместен, в этом я полностью согласна с Мариэтой Чудаковой (я её сейчас читаю, да-да, влияние сказывается, но о ней и о вопросе влияния чуть позже). С чего такая уверенность? Подтверждение практикой, только и всего. Сегодня на уроке в 11 классе такое подтверждение состоялось: после нескольких наводящих (с очень настойчивыми просьбами заглянуть в текст насчет проверки соответствия выдвигаемой учеником гипотезы со словами автора, которые, как известно, даже топор не берет) вопросов они мне рассказали о симпатиях и антипатиях Толстого лучше, чем если бы я им прочитала лекцию, подкрепив сказанное кучей примеров из текста. В итоге, мне осталось только сделать вывод и натолкнуть на размышления, которые подведут к следующему предмету обсуждения. Можно спокойно выдохнуть и всё-таки попробовать привести подготовку к урокам в системный вид.

И да. Я сама прекратила ненавидеть "Войну и мир".

Невозможно, невыносимо просто читать Розанова. Мракобесие и ретроградство - вот что по сути своей некоторые его высказывания:
"Мы должны любить его [Пушкина], как люди "потерянного рая" любят и воображают о "возвращенном рае"... Но "хоть кол теши"... Оставим. Купите-ка, господа, сегодня своим детишкам "удобного Пушкина" и отберите у них разные "новейшие произведения"... Уберите и крепко заприте в шкаф, а еще лучше - ключ потеряйте. "Новейшие произведения" тем отмечаются, что польза от них происходит только тогда, когда их теряешь, забываешь у приятеля, когда их "зачитывают" или, наконец, когда какая-нибудь несгорающая "Анафема" (Л.Андреева) наконец сгорает, хоть при пожаре квартиры.

Ну, довольно. Все это мысли тоже "потерянного рая". К Пушкину, господа! - к Пушкину снова!.. Он дохнул бы на нашу желчь, - и желчь превратилась бы в улыбки. Никто бы не гневался "на теперешних", но никто бы и не читал их..." ("Возврат к Пушкину")

Даже комментировать не хочу. Бесит меня, извините.

в процессе поисков литературы для курсовой наткнулась на интереснейшую книгу "Здравствуйте, мистер Бог, это Анна". прочитав треть, я поняла, что для моей курсовой она не подходит, потому что для её хоть сколь-нибудь глубокого анализа требуется недюжинное знание философских теорий о Боге и его сущности. нет, конечно, при желании можно найти хорошие комментарии к ней, но не сейчас, ибо сроки поджимают, а обработка найденного материала займёт уйму времени. в общем, оставлю и книгу, и её литературоведческие интерпретации до лучших времён.
а этот пост здесь пусть будет напоминанием мне и наживкой для любопытных читателей :)

"Язык здесь сдвигается в воровской жаргон XVII в. - пласт, практически отсутствующий в русском языке (известные образцы старинного разбойничьего фольклора и воровской речи - отличный, чистый язык, отнюдь не жаргон). Поэтому перевод мой использует жаргон XIX в. и явно не слишком удовлетворителен. А что прикажете делать, господа?" (С. Хоружий)