Ответ на комментарий najda

Ну, это нельзя даже называть коллективизмом. Это даже не псевдоколлективизм.
Коллективизм должен содержать элементы самоограничения (именно само), вплоть до самопожертвования (не слепого), на которое способна только индивидуальность.

Rezerrv, За рамками удовлетворения физиологических потребностей, всё является лишь игрой - способом получить дополнительное удовольствие. Эти люди стремятся к приобретению статусных атрибутов, статусность которых является вариантом общепринятого. Критериев определения места в иерархии много, и много самих иерархий. Эти критерии - просто правила коллективной игры. Индивидуалист может выбрать собственные критерии, по которым будет выше всех. Так же - и с ценностями. Ценности - источники удовольствия. Большинство стремится к навязанным извне ценностям: следуя им, и приближаясь к назначенным идеалам, они получают удовольствие, и так выполняет работу, выгодную навязавшим. А индивидуалист может назначить свои, и менять их по обстоятельствам, получая максимальное удовольствие.

Единственный вариант реализации чистой иерархии - удовольствие от власти: "они страдают и гибнут потому, что я так захотел. Я - больше Вселенной, а другие - лишь песчинки, в которых отражаюсь Я!". Я думаю, это такое удовольствие - не опосредованное выдуманными значениями, а близкое к инстинктам.

Исходное сообщение Rezerrv
Ну, это нельзя даже называть коллективизмом. Это даже не псевдоколлективизм.
Коллективизм должен содержать элементы самоограничения (именно само), вплоть до самопожертвования (не слепого), на которое способна только индивидуальность.

Мне кажется, это - утопия, или какое-то крайнее зомбирование. Либо должен быть нарушен принцип удовольствия, либо человек должен быть так обработан и обманут, что будет получать удовольствие от служения коллективу. Принцип удовольствия отменить нельзя, а обман рухнет, и он рухнул у коммуняк.

В добавок к предыдущему: я писала о двух способах обожествления: для коллективистов - через абсолютную власть (что почти недостижимо), а у индивидуалистов - через "создание миров" - субъективных реальностей. Прикол в том, что, выходя за рамки физиологии, все удовольствия первых точно так же связаны с субъективной реальностью: они получают удовольствие от "представлений о представлениях других".

Разница оказывается всё той же: коллективист пользуется общепринятыми значениями и учитывает мнения других, а индивидуалист - собственными. Сталину мало было власти - требовалось, чтобы народ его славил, а если кто-то писал про него что-то нехорошее - он приходил в бешенство!

Один из самых показательных примеров удобного коллективизма - так наз. понятия или понятки, кстати. Единицы юзают их, все стадо ебошит, чтобы этим единицам было заебись. Но там гораздо интереснее всяких коммуняцких или религиозных видов коллективизма. И жестче, и более тоталитарно. Почти как в структурах, подобных Аль-Каиде или Аум Сенрикё. Только вот разница глобальная в цели. Но в любом случае 90 % систем существуют для своей элиты, конечно. И у этой элиты нет духа коллективизма столь целостного, как у быдла (стада).
А что касается интернет-форумов... Ну какой там по сути коллективизм? Сидят люди, гонят пургу. Друг друга не знают. Треть просто троллят и косят под тот стереотип, который требуется в данном сообществе, а сами ржут. Тут вряд ли можно полноценно говорить о коллективизме.
А вот случай, когда у япошек шли добровольцы для устранения последствий какой-то там херни на АЭС, чтобы типа сохранить жизни представителей своего этноса, - вот это действительно вопиющий коллективизм и мудачество, истинное самурайство. Ну так, там менталитет такой. Императоры насаждали эту форму коллективизма сотнями лет. Опять же, Император ведь не поперся туды - надо думать.

Azazel_Darkness, кроме коллективизма, есть другие показатели. 4 типа личности дают 2 оси, а третья ось - интроверсия-экстраверсия. Получается трёхмерная система. Видимо, эти люди ближе к рациональным коллективистам.

У этологов - своя шкала, по которой большинство этих людей окажется высокопримативными высокоранговыми особями (яркий пример - Батурин), а низкопримативные - индивидуалисты - оказываются вне иерархии. Они - не "альфы" и не "омеги". Самый яркий пример рационального интроверта - Перельман.

Если бы эти деятели с форума не были коллективистами, они бы не выясняли место в иерархии, и ко всякому личному не имели бы интереса. Они строили предположения и пытались советы давать, а это - любимое занятие коллективистов. Они там - завсегдатаи: полно посетителей, но только эта компания постоянно пишет комментарии.

Azazel_Darkness, о самураях: как думаешь, поперлись бы наши хоругвиеносцы и всякие монахи? Мне как-то не верится

Ответ на комментарий najda

Да нууу. Нет, конечно. Вот Перельман бы ради открытия какого-то в своей сфере науки полюбасу бы поперся.

Azazel_Darkness, может быть!

Все равно такие чуваки как Брейвик, Овчаренко и Сливко круче (как феномен). Они мне лично больше радости и ржаки приносят, нежели такие самураи и Перельманы. Самурай замкнут на себе и даже в своем саможертвоприношении он играет на себя в первую очередь.
Кстати, я в новую рубрику тут "Замечательные люди" обязательно помещу статьи о моих любимцах. Сейчас собираю и систематизирую материал о Дмитрии Романовиче Овчаренко. Бгы.
Помнишь стишок Сомова про него?
http://www.liveinternet.ru/users/azazel_darkness/post126482638/

Azazel_Darkness, меня они тоже радуют! Рыцари Нибиру!

Врачи, которе наблюдают Брейвика, считают, что он здоров... Вообще, не обязательно быть больным, что такое совершить. Увы, многие путают симптомы с болезнями, и думают, будто расстройства поведения и есть болезнь. Сейчас появились данные о том, что шизофрение - результат блокирования генов. Если это - причина, или причина - подобная, то такая причина и есть сама шизофрения, а остальное - только симптомы. Болезнь - штука телесная... Стать больным, чего-то начитавшись, нельзя.