Я, наконец, составил более-менее стороннее мнение о своем блоге.
В частности, меня интересовало, что нравится читателям, почему некоторые уходят, а другие остаются, каково читать мои записи, что можно улучшить в стиле или концепции. Вполне обычные вопросы, на которые, вроде бы, должны отвечать критики, но об этом позже.

Итак, оборванные крылья 2.

Дневник сновидений.
Однажды я провозгласил Манифест, правила которого, тем не менее, за своей идеальностью и неточностью можно легко обходить. Манифест хорош для создания произведения искусства (фильма, рассказа, цикла), но не для моих снов. Внутренних противоречий тут два. Первое, это то, что есть некоторые сны, про которые я не хочу никому рассказывать. Второе - правила манифеста идут в разрез со значением «Дневника сновидений». То есть я записываю сны, чтобы прежде всего (правда?) понять, проанализировать их и вынести какой-то урок. Манифест, конечно, не противоречит этому, но в частности, основная идея там – привнесение литературности…
Со стороны это выглядит, как путаный, длинный, не очень занимательный, но местами языково-вкусный винегрет из пронумерованных постов. Я все время сознательно уходил от "критического субъективизма" ("Мы с Машей гуляли по улице Ленина..." - кому, кроме меня, это о чем-то говорит?!) Тем не менее обычно получается совсем не занимательно, есть же опус про деревню с четырьмя сторонами, пережитый, выстраданный, - до мозга костей, до мурашек по коже; а никому не пришелся по вкусу... Видимо, причины намного глубже. К тому же одно время мне все казалось (как, наверное, и многим другим пользователям казалось про себя), как же это может вообще кому-то не нравиться?!
Видимо, если в «Дневник сновидений» вшить сюжет, то будет интереснее (но, конечно, не факт). С другой стороны, мое участие в написании снов весьма призрачное: я не занимаюсь ничем, кроме стенографирования, и этим мало отличаюсь от пользователей, публикующий т.н. «лытдыбр» (расшифруйте хоть кто-нибудь мне это слово!). В начале была попытка связывать детали, атрибуты, действия с действительностью, то есть заниматься поверхностным психоанализом: это мне приснилось потому-то, это я видел там-то. Однако это быстро заглохло как из-за утраты провозглашенной литературности, так и (в большей степени) из-за того, что метод себя не оправдал. Четкого алгоритма дешифровки не существует, как утверждают многие более опытные люди, т.к. сны субъективны и оперируют в основном с чувствами, а не явлениями, поэтому необходимо в первую очередь знать себя. Вот этим изучением я потихоньку и занимаюсь.
С точки зрения популярности я мог бы пойти еще по одному пути: привнести сюжет в каждый отдельный сон, ну, или хотя бы идею. То есть получались бы такие сюрреально-романтические зарисовки, воздействующие на различные эмоциональные рычажки читателей, и рычажки довольно известны (близко к этому начало сна от 16-17 августа). Это, кажется, называется писательством, правда, не самой лучшей пробы. Мне это тоже не нравится, поэтому внешне в «Дневнике сновидений» все останется по-прежнему, нужно только заставлять себя писать, благо материала много и он пополняется каждую ночь (что во многом и удерживает мой блог на плаву в течение года). В конце-концов, я и не могу писать о снах интереснее. Morna может, а я нет.

Книгоэмоции.
Замысел, как обычно, был прекрасен – создавать более-менее адекватное впечатление от книги у человека, книгу не читавшего, то есть даже не впечатление, а настроение, отсюда и «эмоции»; но это в идеале. Я же решил пойти коротким путем и отражать свои эмоции, разбавленные литературными воззрениями…То есть «эмоциями» я снял с себя ответственность, прикрывшись благими намерениями и субъективностью: дескать, если что, я не виноват, я свое мнение выражаю.
Написать, что книга хорошая или плохая, может каждый, а вот проанализировать книгу в связи со временем, провести аналогии, сказать, что именно выделяет произведение или, наоборот, делает хуже – вот задача. На первый взгляд она идет вразрез с идеей «Книгоэмоций» как ознакомительных рецензий, но по-хорошему в этом и заключается работа критика: говорить что это и почему оно так, а не иначе, какой впечатление производит, какими средствами и зачем. Но это опять-таки в идеале.
На самом деле, мои проблемы в связи с «Книгоэмоциями» грубы и приземленны. Я поймал себя на штампах, пусть своих собственных, самим и придуманных, но штампах. Говорят, должно пройти, рецензий через двадцать.
Со стороны мои рецензии выглядят также не блестяще. Путаные, нелогичные, малоинтересные тем, кто не читал книгу, хотя для этих-то людей все и создавалось. Осталось тешить себя двумя мыслями. Первая – это миф о тезисности, будто я пишу кратенько, но сразу о многом (ведь правда, правда?). Вторая – что есть все-таки одна моя рецензия, при прочтении которой с моих губ так и рвется: «Сукин же сын…» (это самая первая которая). Не все так плохо, есть куда расти. Привезу томик Добролюбова, какую-нибудь энциклопедию и буду учиться. Учиться читать и писать.
Конечно, можно пойти другим путем. А именно публиковать сканы (или что-то похожее) разных интересных или редких изданий. Это востребовано, популярно и практически обречено на успех. Взять хотя бы «Алису» с иллюстрациями Ерко: сколько раз этот пост цитировали?.. Но это же – неинтересно что ли? В большинстве случаев кто-то когда-то уже проделал ту же работу, к тому же коль скоро есть госпожа Нероли с ее превосходной коллекцией детских книг, такая деятельность и вовсе бессмысленна. К тому же – у меня такие «отсканированные» посты выходят хвастливыми.

Конечный продукт получается сдобренным большой порцией самомнения, неискренности, неприятия чужой точки зрения, неуважения чужих чувств. Это мои родные тараканы, я стараюсь с ними бороться. Или хотя бы пытаться их спрятать.
А неискренность – это вообще бич современного общения, т.е. общения посредством дневников.

Кстати, я нашел «дневникового» критика, который может хорошо и адекватно писать даже с использованием штампов, через пронумерованную схему… И вообще, на мой взгляд, это лучший действующий критик на просторах Лив Интернет. И нужно-то было, как оказалось, самую малость - писать интересно. (tew_lee, она критикует здесь). Это к давнему разговору с Миледи.

И в конце концов все свелось к тому, от чего и ушло. Не нужно ни поисков нового смысла, ни желания улучшения, ни роста, ни популярности. Главное – чтобы это все мне нравилось. Зачем же тогда дневник создавать, если не за этим?
Не новая, но очень приятная мысль.