Значение исторического факта в истории. В Турции, к примеру, введена уголовная ответственность за признание геноцида армян в начале 20 века. А во Франции - наоборот, ответственность за отрицание этого геноцида. В Украине Ющенко пытается ввести ответственность за отрицание голомора украинцев в 30-х годах в СССР. Япония также пытается снизить ущерб от второй мировой, из-за чего у нее постоянно конфликты с Китаем. Вообщем, получается так, что государство пытается принудить гражданина признать тот или иной исторический факт. Кроме того, сложность заключается и в том, что среди историков не существует однозначной “истории человечества”…

Название «Дело Фориссона» было дано событиям вокруг Робера Фориссона, французского отрицателя холокоста.

В 1979 г. Робер Фориссон написал книгу, утверждающую, что нацисты не пользовались газовыми камерами, не начали геноцид евреев и что эти мифы были созданы сионистами ради Израиля против Германии и Палестины.

Фориссон был избит студентами-антифашистами и уволен из университета (обоснование — невозможность обеспечить безопасность работника). Позже он был осужден по обвинению в фальсификации истории. Приговор подразумевал 3 месяца заключения и 21 000 франков штрафа.

Позже по инициативе либертарианцев была составлена петиция к французским властям с требованием «обеспечить Роберу Фориссону безопасность и возможность пользоваться своими конституционными правами», включая свободу слова. Под петицией было поставлено около 500 подписей со всего мира; одним из подписавшихся был знаменитый учёный и публицист Ноам Хомский. Еврей по происхождению, он отрицал свою поддержку выводов Фориссона, но отстаивал право любого учёного на исследования, непопулярные в обществе.

В частности, Хомский написал:

Я не вижу антисемитизма в отрицании существования газовых камер или холокоста. Я также не вижу антисемитизма в заявлениях, что холокост (независимо от уверенности заявляющего в его существовании) используется апологетами израильских репрессий и насилия. (процитировано в «Поисках правды Ноамом Хомским»)

Это заявление вызвало острую полемику в научных и общественных кругах Европы, Америки и Израиля. Оппоненты Хомского (прежде всего, известный историк Пьер Видаль-Наке) указывали, что своей поддержкой Хомский (всякий раз замечавший в своих выступлениях по делу Фориссона, что он не подвергал сочинения Фориссона подробному изучению по существу) утверждает право “фальсификатора” на пропаганду “фальсификации”. Видаль-Наке указывал на то, что сочинения Фориссона носят не исследовательский, а пропагандистский характер, и антисемитизм является их идеологической основой, — цитируя в подтверждение своих выводов, например, фразу Фориссона о том, что введённое в Третьем рейхе требование ко всем евреям старше 6 лет носить на одежде жёлтую звезду как опознавательный знак было «направлено не на „окончательное решение еврейского вопроса“, а на обеспечение безопасности германских солдат». Отвечая критикам, Хомский подчёркивал, что есть разница между «поддержкой чьих-то взглядов» и «защитой его права их высказывать».

Дело Фориссона показало, что существуют значительные расхождения в интерпретации понятия «права человека» и границ их применения.