что одно и тоже? обидно или нет? разница всеже есть.. разница в том плевать ли тебе на то что людям другим хреново или нет.. идаже если это не так уж проявляецца в действиях, разница всеже есть..

Mr_Vintik, это примерно одно и тоже, на мой взгляд.

Неопределенный_чуваг, да какая тут дилемма... это так.. ерунда.. дилемма будет когда мне зададут вопрос:
"Тогда, может, вы не хотите у нас больше работать?" ну или учиться...

Mr_Vintik, Пофигу - в смысле больше ничего. Сиди, и обижайся. На кого хочешь. Или не обижайся. Вот в чем дилемма...

Неопределенный_чуваг, раз обидно, значит не пофигу, пофигу это когда никаких эмоций

Mr_Vintik, Ничего не надо. Пофигу. Мне. А тебе - уж как знаешь.

Неопределенный_чуваг, ну ничего, а что надо по твоему?)

_Ezik_, улыбочки означали шутку? - хреновые у тя шутки. злые. да-да, я знаю, можете не говорить))), нет - тем более. Фигли меня удалять? Это мое мнение.

Mr_Vintik, А я согласен, что ОБИДНО. А дальше что?

Неопределенный_чуваг, не факт...
_Ezik_, не особенно слежу я за этим делом, поэтому вобщем и не слышал...

имхо крайне неприятно что людей фактически заставляют думать так как комуто надо.. заставляют соглашацца с кемнибудь.. это уже фактически нарушение свободу мысли.. куда уж хуже( мне былобы крайне неприятно если бы меня пытались заставить в какуюто партию... и обидно что из за этого скорей всего хорошие люди лишаюцца работы...

Прескорбно. Но боян (т.е. это ещё прискорбней, т.к это уже давно). И удалите отсюда Вовочку))) А если ему это предложение не нравится, то и меня тоже)

А я маленький, и мне все пофигу. На самом деле неприятно, и только... Ну и фиг с ними. Мне от этого - ни горячо, ни холодно! И пожалуйста, не надо мне говорить, что это потом аукнется, и я буду локти кусать - не буду. Каждая двойка по литре, за незданное сочинение аукнется мне гораздо сильнее.

Ага-ага.

Скучающая_Соня, Работаю на публику)

Неопределенный_чуваг, Ха. Еще кто-то чето мне будет коворить. Ну-ну, ну-ну.
Дааа, винтег, сууупер!!!!!)

Аху.... хм... офигеть)))

!!!

1) ну может быть, не важно..
2)уже выше писал, разве нужно будет выделять какуюто часть общества и ставить над всеми чтобы справиться с этим? вероятно что придется к насилию прибегнуть, не вижу другого способа справиться с какимнибудь психом или маньяком...
3)гм... ну дело в том что прихожане, верующие в церкви ничего не решают и вообще на церковь влияния не оказывают, они могут верить, но быть в чем то не согласны с церковью.. но им приходится принмать все законы церкви..

1) фишка в том, что внутренние правила, с помощью которых человек контролирует свое поведение по отношению к другим - это и есть мораль.
2) опять-таки государство не нужно только если все без исключения члены общества сами себя разумно ограничивают
3) церковь принуждает тех, кто на это согласен. у человека всегда есть возможность уйти из церкви, которая ему не нравится, в любую другую и даже не быть ни в какой из церквей (что не имеет аналогии в модели с государством)

и все-таки, если в обществе есть хоть один маньяк, то избавиться от него можно только с помощью другого маньяка (что не есть хороший выход) или с помощью государства.

1) гы ну смысл анархии в том что эти вещи не будут нужны так как каждый человек должен контролировать себя сам, если из нынешнего общества убрать эти вещи то конечно будет мясорубка... оно к такому не готтово, хотя кропоткин так не считал, он считал, что и в современном (ну то есть на его время современном) обществе можно построить анархию, главвное чтобы у каждого было достаточные условия жизни, благосостояние и была какаято общая идея...
2)анархия отличается тем что люди сами себя ограничивают, а знач государство не нужно...
3)ну государство тоже механизм принуждения жителей этого государства=) в любом случае церковь - механизм принуждения... какая разница только верующих или нет?

1) ну потому что каждый захочет отнять что-то у другого. сейчас нас сдерживает а) мораль б) закон в) церковь. Если убрать эти три пункта, то начнется мясорубка полная.

2) во третьем абзаце он говорит, что " наивысшей ценностью является свобода личности. Когда каждый уважает и принимает каждого, когда каждый сам ограничивает себя, чтобы не нарушать свободу другого." это называется мораль. Лезем в толковый словарь "мораль - Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к обществу и другим людям; нравственность."
ровно по этому принципу и действует государство. оно дергает за руку только тех, кто нарушил закон. да, согласен, что есть масса всяких вредных вещей, специально придуманных чиновниками, которые только мешают жить. Но государство можно избавить от этих черт (можно посмотреть на те же западные страны).

3) церковь - механизм принуждения верующих людей. Неверующих людей церковь не принуждает (за редким исключением несветских государств, к коим Россия не относится).

4) здесь согласен, я просто не так понял автора и думал, что фишка именно в навязывании

1) почемубы и нет? чем не идеал? оно приводит к всеобщему равенству и наибольшей свободе, в таком обществе главное это не государство, не какойто определенный круг лиц, в в равной степени важен каждый член общества, разве не хорошо? ( а насчет эгоизма имхо вообще бессмысленно говорить, все люди эгоисты, и они всегда все делают только для себя и ни для кого другого, по другому быть не может, если человек делает другому человеку хорошо, это только потому что ему самому этого хочется)

2)не заметил уступок
если таких будет абсолютное меньшинство то разве общество не справится с ними своими силами? разве нужно будет выделять какуюто часть общества и ставить над всеми чтобы справиться с этим? вероятно что придется к насилию прибегнуть, не вижу другого способа справиться с какимнибудь психом или маньяком...

3)как ты сам сказал выше церковь - механизм принуждения, уже за это можно быть против нее и это ничему не противоречит, автор как я понил против тех вещей которые церковь пропагандирует и навязывает.
кстати фаектически в этом тексте автор только излагает свою позицию а не навязывает ее

4) разница с диктатурой что человек не будет навязывать свою мораль и свои законы
ну да, надо уметь, но я не думаю что это противоречит этой цитате
ну впринципе да, реклама, этоже всетаки манифест, а не философский трактат) к обсуждению устройства мира относится только тем что это часто встречающиеся черты анархистов...

ммм, ты знаешь опыт с обезьянами которых водой поливают? если нет, вот ссылка http://smiling-dragon.livejournal.com/41488.html
просто люди загнали себя в некоторые рамки и они уверены что надо именно так а не как по другому, и к томуже эти рамки старательно поддерживают те кому это выгодно, и со всем не факт что все то что за этими рамками есть хорошо...

2 абз.: Представь себе, что весь мир будет состоять из людей, которые будут считать, что они никому и ничего не должны, и не будет никакой сдерживающей силы (для полноты картины можно еще добавить, что каждый из них - эгоист и живет ради своего удовольствия). Это идеал устройства мира?

3 абз.: Товарищ уже на 3 абзаце текста противоречит себе - во 2 он никому ничем не обязан, в 3 - он идет на уступки.
Можно возразить - мол никто не должен, но все пойдут осознавая, что так надо. В идеальном мире это так. В идеале лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Но эти идеалы недостижимы, поэтому имеет смысл подумать, что же получится при попытке приблизиться к ним. А с поправкой на реальность выйдет следующее: если никто никому ничего не должен, то найдется хотя бы один человек, который не пойдет на уступки. И если нет механизма принуждения - т.е. например публичной власти или церкви, которые так не любит автор, -, то никто этого человека не остановит. И он сам станет механизмом принуждения. А если его каким-то образом ограничат, то вот вам уже и маленькое государство: этот человек за несоблюдение закона (пусть даже неписаного) ограничивается в правах государством.
Маньяков и убийц создает общество и природа, а не государство, так что тут уж не надо перекладывать свою долю вины на других. Государство - всего лишь отражение общества. Это примерно то же самое, что, бросив перед зеркалом вазу на пол, обвинять свое отражение в том, что оно разбило отражение вазы.

4 абз.: Ну если тебе не нравится ходить в храм - не ходи; не нравится например христианство - не крестись. Только я не понимаю зачем оскорблять чувства других людей, тем более, если "мир принадлежит каждому из нас, в равной степени" и если автор хочет "жить в вольных сообществах, где наивысшей ценностью является свобода личности".
Не хочет автор делить действия людей на плохие и хорошие - так пусть не делит. Я вот например тоже это не люблю и стараюсь этого не делать.
Создается впечатление, что аффтар хочет навязать всем людям на планете матерый атеизм. Как-то противоречиво получается.

5 абз.: "Я создаю свои принципы, свои нормы, свою мораль. Я буду судить всех по своим нормам, и не считаю это не правильным." Такая штука называется диктатурой и является, как это ни печально для автора, тоже формой устройства государственной власти.
"Я ненавижу прогибаться, только потому, что сейчас так выгодно." Надо уметь идти на уступки и компромиссы (в разумных пределах конечно же). Иначе получится мир, описанный мною первом абзаце.
"Я дерзкая, метущаяся душа. Я ищу тех, с кем мне интересно, тех которые смогут прикрыть, и тех кого смогу прикрыть я. Остальные мне не важны. Мне не интересны маски людей, я люблю провоцировать, люблю ставить людей в неудобные положения, только тогда вскрывается сущность. Я проверяю людей на прочность, я их шокирую. Мне говорят, что я жесток. Да и это правда. Я жесток, когда говорю свою правду. Я развязываю войну с самим собой и со всем окружающим миром. Так закаляюсь я, и так закаляются те, что стали мне как братья." Ну вот эта штука тут по-моему вообще, как говорится, на правах рекламы (с) себя. Не вижу, как это относится к обсуждению наилучшего устройства мира.

Наломать все то, что создало человечество за тысячи лет конечно можно (хотя и сложно), только много всякого разумного за это время было придумано.

я и не грю что надо 100 процентов прислушивацца, ни к чему нельзе прислушивацца на 100 % лучше все подвергать сомнению... но здесь есть многие имхо интересные мысли, некоторые с моими совпадают. поэтому показалось интересным) навязывают? ну хз.. пропагандируют... и вовсе не сверху) но возможно и правда в некоторых местах перегнули...

..ну ладно и последние 20)))

есть некоторый перебор в итогах (ясно и не читая всего): человеку навязывают "сверху" нигилизм))) , т.е. отчасти сами себе противоречат.
Короче я даже прочитав первые 20 и последние 2 строчки говорю, что к этому не стоит 100% прислушиваться и следовать этому. Итого думаю: плохо.)))

In_the_delirium, ну представление типа)

ага.. ткоа я не догнал.. че они на ходулях делали? танцевали типа?