Интернет-СМИ должны редактировать комментарии своих читателей на своих же форумах, постановил сегодня пленум Верховного суда. Привлечь к ответу редакцию за комментарии пользователей «Живого журнала» станет даже проще.

Во вторник пленум Верховного суда утвердил постановление о практике применения судами закона «О средствах массовой информации». Это первая попытка обобщения практики применения закона за 19-летнюю историю его существования, напомнил выступивший на пленуме секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов.

В 50-страничном документе перечисляются законы, регулирующие деятельность средств массовой информации, а также говорится, что с момента появления закона (8 февраля 1992 года) в России были образованы муниципальные собрания, поэтому положения касаются и государственных властей, и муниципалитетов. Постановление разъясняет принципиальный момент — не каждый интернет-ресурс должен считаться СМИ — и подчеркивает обязанность СМИ раскрывать источники информации только после соответствующего решения суда.

За несколько месяцев консультаций члены рабочей группы, в которую вошли представители ВС, СМИ, Минсвязи, Роскомнадзора и эксперты в области права в СМИ, пришли к компромиссу почти по всем вопросам.

Больше всего споров вызвал пункт об ответственности интернет-ресурсов, зарегистрированных как СМИ, за комментарии читателей на форумах.

Итоговый текст шестого абзаца 23-го пункта постановления определил спорные сообщения в трех качествах: как высказывания в прямом эфире, как письма читателей и как редакционные материалы. Это касается исключительно интернет-ресурсов, зарегистрированных как СМИ, а не всех форумов, подчеркнул Федотов.

Так, в постановлении отмечено, что если комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например на форуме читателей), то комментарии рассматриваются по аналогии с авторскими произведениями, идущими в эфир без предварительной записи и, следовательно, ответственности за их содержание СМИ не несет (в соответствии с ч. 2 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 57 закона «О СМИ»). В первой версии постановления этим и ограничивалось описание спорных высказываний в интернет-СМИ.

С другой стороны, по разъяснениям ВС, редакция вправе редактировать или удалять оставленные читателями комментарии, как и авторские произведения и письма, в соответствии со ст. 42 закона «О СМИ». Этим правом редакция может воспользоваться в случае обращения Роскомнадзора, решившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой СМИ.

По словам Федотова, никаких проблем у интернет-изданий со снятием комментария по обращению Роскомнадзора возникнуть не должно.

«Невежливо, неразумно, нерационально отказывать Роскомнадзору», — пожал плечами Федотов.

Наконец, в случае отказа редакции удалить или исправить комментарий редакция может отвечать за него перед судом в равной степени, как она отвечает за любые цитаты в собственных материалах, те, которые не регламентируются ст. 57 закона (официальные сообщения, высказывания должностных лиц, информация других СМИ).

Подробный документ ВС не разъясняет отдельных особенностей функционирования дискуссионных веток в интернет-изданиях. Так, в «Газете.Ru» ежедневно публикуются несколько тысяч комментариев читателей. Но они не расположены на отдельном «форуме», а представляют собой комментарии владельцев аккаунтов в «Живом журнале» (livejournal.com) — сайта, как СМИ не зарегистрированного. Подобным же образом выглядят комментарии, например, в интернет-версии газеты «Коммерсантъ».

По словам гендиректора ИД «Коммерсантъ» Демьяна Кудрявцева, комментарии читателей в этом случае находятся на серверах компании SUP (владеющей сервисом livejournal.com), но «физическое расположение комментариев значения не имеет».

«Люди, комментирующие статьи газеты «Коммерсантъ», оказываются под двойной юрисдикцией: под требованиями TOS (Terms of use – правила использования) «Живого журнала» и требованиями сайта СМИ. Сайт СМИ, соответственно, требует того, чего требует закон», — пояснил «Газете.Ru» Кудрявцев.

«Доведение высказывания до всеобщего сведения происходит на «Газете.Ru», поэтому не важно, где они располагаются физически», — говорит руководитель проекта LiveJournal Russia Светлана Иванникова. «К сожалению, наши объяснения о фактическом месте размещения комментариев в суде не будет иметь никакой силы», — добавляет менеджер.

«В случае когда вы используете на сайте комментарии пользователей «Живого журнала», даже если вы не называете их комментариями форума газеты, речь уже идет о том, что вы цитируете «Живой журнал» на своих страницах, — растолковывает Федотов. — А поскольку ЖЖ СМИ не является, то в таком случае цитирование чужих высказываний не освобождает вас от ответственности ни в соответствии со ст. 57 закона о СМИ, ни в соответствии с данным постановлениям». «Это может быть намного более неудобным для интернет-издания», — сказал Федотов корреспонденту «Газеты.Ru».

Другая форма генерации мнений читателей о материалах применяется, например, на сайте газеты

«Ведомости». Так, наряду с высказываниями читателей газеты сайт издания предоставляет подборку анонсов записей блогеров, поставивших гиперссылку на материал газеты. «В таком случае претензия изданию может предъявляться по аналогии с претензией за цитирование: ведь читатель не сам написал изданию, а издание опубликовало его высказывание», — рассуждает Федотов.

«Это базовая ошибка закона «О СМИ» — попытка ввести ответственность редакции за цитирование чужих высказываний», — сетует Кудрявцев в надежде, что законодательство в этой части может стать более «адекватным».

www.gazeta.ru/politics/2010/06/15_a_3385243.shtml

Сегодня Интернет дает нам возможность легко добраться до беспрецедентного количества информации. Но все больше научных данных показывают, что Сеть превращает нас в рассеянных и поверхностных потребителей, серьезно влияя на процессы, происходящие в нашем мозгу.

Римский философ Сенека 2000 лет назад выразился лучше всего: «Быть везде – значит не быть нигде». Мозаика, складывающаяся из исследований, вызывает глубокую тревогу хотя бы у тех, кто ценит не столько скорость мышления, сколько его глубину. Люди, которые читают усеянный ссылками текст, как говорят исследования, понимают куда меньше, чем те, кто читает традиционный «линейный» текст. Люди, которые смотрят навороченные мультимедийные презентации, помнят в итоге меньше, чем те, кто воспринимает информацию более спокойно и целенаправленно. Люди, которые постоянно отвлекаются на электронные письма, уведомления и другие сообщения, понимают меньше, чем те, кто способен сосредоточиться. А люди, которые пытаются выполнять одновременно несколько дел, являются менее творческими и менее продуктивными, чем те, кто делает что-то одно. «Руформатор» представляет перевод статьи Wall Street Journal, в которой ученые и исследователи поделятся с публикой своими последними открытиями и выводами в области влияния Сети на ее пользователей.

Корнем этих проблем является разделение внимания. Все богатство наших мыслей, воспоминаний и даже нашей личности зависит от способности сосредоточиться на чем-то. Только когда мы уделяем серьезное внимание новой информации, мы в состоянии ассоциировать ее «конструктивно и систематически со знаниями, которые уже есть в нашей памяти», пишет лауреат Нобелевской премии Эрик Кандель (Eric Kandel), нейрофизиолог. Такие ассоциации имеют важное значение для овладения сложными концепциями.

Когда мы постоянно отвлекаемся и прерываемся (как правило, в Интернете), наш мозг не в состоянии наладить прочные нейронные связи, которые обеспечивают глубину и самобытность нашего мышления. Мы стали единицами для простой обработки сигналов, быстрого пропуска разрозненной информации сквозь себя и последующего выброса всего этого из кратковременной памяти.

В статье, опубликованной в журнале Science в прошлом году, Патриция Гринфилд (Patricia Greenfield), ведущий специалист по психологии развития, рассмотрела десятки исследований о том, как различные медиатехнологии влияют на наши когнитивные способности. Исследования показали, что некоторые задачи, выполняемые нами на компьютере, такие как видеоигры, могут повысить уровень «визуальной грамотности», увеличивая скорость, с которой люди могут воспринимать различные изображения на экране. Другие исследования, однако, показали, что такие быстрые сдвиги в концентрации внимания, даже если они приведены корректно, приводят к менее строгому и «более автоматическому» мышлению.

В одном эксперименте, проведенном в Корнельском университете, половине группы было разрешено использовать подключенные к Интернету ноутбуки во время лекции, а некоторые вынуждены были оставить свои компьютеры выключенными. Те, кто серфил по вебу, показали уровень своих знаний на последующих тестах намного ниже тех, кто этого не делал, независимо от того, насколько точно у них было записана лекция на компьютере. Хотя это и не удивительно (то, что веб-серфинг будет отвлекать учащихся), но следует предостеречь школы, которые проводят Интернет в каждую комнату в надежде на улучшение образования.

Мисс Гринфилд пришла к выводу: все средства, которые развивают когнитивные навыки, делают это за счет других. Наше постоянно растущее использование медиаинформации с экрана, говорит она, укрепило визуально-пространственный интеллект, который может улучшить способность выполнять работу, связанную с отслеживанием множества одновременных сигналов, например, управлять воздушным движением. Но это сопровождается «новыми слабыми местами в когнитивных процессах высшего порядка», включая «абстрактную лексику, внимательность, рефлексию, индуктивный способ решения проблем, критическое мышление и воображение». Мы становимся, одним словом, пустышками.

В другом эксперименте, проведенном недавно в Стэндфордском университете, команда исследователей дала различные когнитивные тесты для 49 людей, которые часто выполняли множество задач одновременно, и для 52 людей, которые делали это значительно реже. Первая группа провалила все тесты. Они легко отвлекались, меньше контролировали свое внимание и были гораздо менее способны отличить важную информацию от незначительной.

Исследователи были поражены результатами. Они ожидали, что привычка к интенсивной многозадачности дает какие-то уникальные преимущества в мышлении. Но все было не так. В действительности люди, привыкшие к многозадачности, плохо справлялись даже с самой многозадачностью. Они значительно медленнее концентрировались при переключении между задачами, чем участники из второй группы. «Все отвлекает их», - заключил Клиффорд Нэсс (Clifford Nass), профессор, возглавляющий лабораторию в Стэнфорде. Конечно, вредные последствия могли бы нейтрализоваться, как только мы выключаем наши компьютеры и сотовые телефоны. Но мы не можем этого сделать. Изучая клеточное строение человеческого мозга, ученые обнаружили, что он быстро адаптируется, когда мы используем новые инструменты, в том числе для поиска, хранения и обмена информацией. Когда мы меняем наши привычки, каждая новая технология усиливает определенные нервные окончания и ослабляет другие.

Нейрофизиолог Майкл Мерженич (Michael Merzenich), один из пионеров в этой области, считает, что наш мозг в настоящее время «серьезно трансформируется» из-за все более интенсивного использования Интернета. В 1970-х и 1980-х годах г-н Мерженич, в настоящее время почетный профессор Калифорнийского университета в Сан-Франциско, провел знаменитую серию опытов на приматах, которые показали, как мозг быстро и интенсивно меняет нейронные цепи, подстраиваясь под нашу жизнь. Когда, например, г-н Мерженич перегруппировал нервы в лапах обезьяны, нервные клетки в сенсорной коре головного мозга животного быстро преобразовали себя, чтобы создать новую «ментальную карту» лапы. В беседе в конце прошлого года он сказал, что сильно обеспокоен когнитивными последствиями постоянного отвлечения, что мы постоянно испытываем от Интернета. Долгосрочное влияние последствий такого поведения на нашу интеллектуальную жизнь, сказал он, может быть «смертельно».

То, чем мы жертвуем во время серфинга по Сети – это наша способность к спокойному, внимательному мышлению, что лежит в основе созерцания, размышления и самоанализа. Веб никогда не побуждает нас замедлить ход. Он держит нас в состоянии бесконечного психического движения. Показательно (и тревожно) сравнить когнитивные способности при использовании Интернета с ранними информационными технологиями: то есть обычными книгами. В то время как Интернет рассеивает наше внимание, книга, наоборот, помогает сосредоточиться. В отличие от экрана, страницы способствуют созерцательности. Чтение длинной последовательности страниц помогает нам развивать редкий вид умственных способностей. То, что заложено в нас генетически – быть в курсе того, что происходит вокруг нас, в максимально возможном количестве. Наши стремительно развивающиеся, рефлексивные сдвиги концентрации внимания были когда-то важны для нашего выживания. Они уменьшили вероятность того, что хищник застал бы нас врасплох или что мы упустили бы из виду животное, служившее источником питания.

Чтение книги на практике является неестественным для нашего процесса мышления. Мы должны создавать или укреплять нейронные связи, необходимые для борьбы с нашей инстинктивной рассеянностью, что позволяет получить больший контроль над нашим вниманием и сознанием. Именно этот контроль, эту «ментальную дисциплинированность» мы и можем потерять, пока тратим все больше времени на метания по Интернету.

navigator.az/news/11/51841.html