Как мы всё-таки часто куда-нибудь вступаем: то в партию, то ещё куда.. Вот и я не так давно вступила - в "Книжный клуб". Зачем я это сделала - сама не знаю: каталог я получала и без членства, скидки членам клуба не такие уж большие, и то не на все книги... но вот, имела неосторожность. И недавно мне напомнили о моей обязанности - приобретать хотя бы один товар из каждого каталога - и пригрозили, если я этого не сделаю.. нет, не вышвырнуть из клуба (это было бы проще) - а прислать наложенным платежом что-нибудь на своё усмотрение. Покупать неизвестно что было выше моих сил - и я выбрала-таки книгу: "50 загадок Средневековья". И вот теперь я её читаю...
Кто всё это написал - понять сложно: указаны "автор и руководитель проекта Д.Таболкин" и "автор-составитель МП.Згурская", но кто бы это ни был - он явно из породы правдолюбцев-ниспровергателей: и Лжедмитрий-то у него был ьблагодетелем земли русской, и татаро-монгольского ига-то не было (хотя об уплате дани свидетельствует даже такое незаинтересованное лицо, как Марко Поло)... Но все рекорды побила глава об Иване Грозном.
Автору не даёт покоя "загадка смерти" государя - он уверен, что причиной смерти было хроническое отравление ртутью. Строго говоря, ничего нового в этмо утверждении нет: это показало исследование останков царя в 1963 году (на которое и ссылается автор): тогда было установлено, что соединения ртути поступали в организм при жизни, начиная примерно с 1565 года. Учёные связали это с применением некоего лекарства, содержащего ртуть.
Но это слишком просто для нашего автора! Признать версию советских историков? Да что вы, как можно! И он выдвигает поистине стопудовый контраргумент: мази на основе ртути изобретены Парацельсом ТОЛЬКО в первой половине XVI века (действительно, во второй половине XVI века человек ну никак не мог лечиться лекарствами, изобретёнными в певрой половине того же столетия! И как только мы с вами антибиотиками лечимся?).
И автор делает вывод: царя травили целенаправленно! Кандидатов в отравители находится уйма - Годуновы, Шуйские - но кто бы то ни был, этот человек просто обязан был разбираться в ядах (если бы не разбирались или не имели под рукой знающего человека, наверное, не рискнули бы травить - а избрали другой способ: подстроенный несчастный случай, подкупленный телохранитель - да мало ли что, лишь бы наверняка!) и знать, как действует ртуть в каких дозах. А теперь представьте себе: вот вам надо устранить политического противника - станете вы травить его постепенно в течение 19 лет, надеясь, что вас за это время не посадят на кол? Да с таким же успехом можно ждать, пока он уберётся на тот свет самостоятельно. Нет, в таких делах обычно действуют более оперативно.
Но, предположим, жертва оказалось живучей - яд не подействовал. И что - несостоявшийся убийца будет повторять попытку раз за разом, год за годом? Абсурд! Он попробует что-то другое - более действенное! Словом, как ни крути - версия о лекарстве выглядит более убедительно (даже сейчас лекарства одно лечат, другое калечат - а тогда их изготовление на основе "химии" только начиналось и во многом шло путём проб и ошибок).
На этом автор не останавливается: он непременно хочет доказать, что точно так же был отравлен царевич Иван - и потому объявляет клеветническими слухами известную версию об сыноубийстве! Вообще-то, в останках царевича тоже была обнаружена повышенная концентрация ртути 9(и этого отечественные историки не отрицали), но разве это мешало царю шарахнуть сына посохом? Не заявит же адвокат на суде: "Потерпевший был болен раком - следовательно, подсудимый не мог его застрелить". Кстати, упомянотое исследование не смогло ни подтвердить, ни опровергнуть традиционную версию: череп царевича не сохранился, рассыпался в прах - соответственно, нельзя было установть, была ли там рана... Зато сохранились волосы - и вот в эти волосы автор вцепился мёртвой хваткой: на волосах не обнаружено крови! "Едва ли лежащему при смерти, раненому в висок человеку стали бы отмывать волосы до такой чистоты, что и современные криминалисты не могут найти на них следов крови. К тому же, в XVI веке ещё не существовало средств гигиены, которые с лёгкостью могли отмыть пятна крови". Раненому, пожалуй, не станут отмывать, а вот мёртвому - чтоб на похоронах прилично выглядел - пожалуй, станут. А волосы, которые не отмываются, можно и состричь...
Кстати, о волосах: отстаивая и без того очевидную версию хронического отравления ртутью, автор напирает, в частности, на то, что под конец жизни у царя выпадали волосы - что бывает на последней стади такого отравления. А у царевича-то на момент смерти с волосами было всё в порядке (настолько, что автор даже пытается их использовать как доказательство) - выходит, отравление ртутью не дошло до того, чтобы он мог от этого умереть? Значит, всё-таки умер от чего-то другого? Почему бы и не от руки отца - раз уж об этмо свидительствуют современники...
Но истинная "вершина исторической мысли" - это рассуждения об отношениях Ивана Грозного и князя Курбского. Якобы последний был в глазах царя "подлым изменщиком" ен потому, что бежал во вражескую страну (как будто этого не достаточно для измены!), а потому, что владел неким компроматом на царя. И компроматом этим была... тайна незаконнорожденности Ивана Грозного! Действительно, слухи об этом ходили с самого рождения Ивана Васильевича - и Курбский, наверное, об этом знал, но далеко не он один, да и слухи всегда остаются слухами, компроматом же могут быть только неопровержимые факты. А какие факты мог знать о рождении царя (точнее, о зачатии) Курбский, если приехал в Москву, когда будущему царю было 12 лет? Да и что можно было точно установить в таком деле в те времена? Вот если бы выяснилось, что Курбский в XVI веке знал, как сделать генетический анализ на устоновление родства - вот это дыла бы научная сенсация... но так далеко не заходит аже фантазия нашего автора.
Она идёт ещё дальше! Автор утверждает, что в фильме Эйзенштейна "измена Курбского царю оказалась не государственным предательством, а изменой любовника". Фильм Эйзенштейна я, конечно, видела - и никак не могла понять, где же у него там мотив гомосексуальных отношений между Иваном Грозным и Курбским (и как вообще такой мотив мог появиться в советском фильме)... вот мотив любовного соперничества там есть, это верно (вряд ли исторический Курбский был влюблён в царицу Анастасию, а если и был - вряд ли это было главной причиной его изменой, но в конце концов, кинорежиссёр имеет право на художественный вымысел). Так вот, окаызвается в этом-то всё и дело: "Кому из психоаналитиков неизвестно, что соперничество из-за женщины очень часто выступает маскировкой бессознательного влечения мужских персонажей треугольника друг к другу?" Вот так, госопда мужчины, знайте6 если вас угораздило влюбиться в женщину, в которую влюблён кто-то другой - значит, вы - замаскированный извращенец! У каких таких психоаналитиков он это выудил - парво же, не знаю... я до сих пор нигде с таким постулатом не встречалась.
Но автор идёт ещё дальше: на основании более чем вольной трактовки художественного вымысла Эйзенштейна он приписывает уже не кинематографическому, а историческому(!) Ивану Грозному гомосексуальные наклонности! Поистине очаровательная логика!
Остаётся только догадываться, что за этим скрывается: то ли всё та же повальная мода на оригинальность, то ли автору самому пора к психоаналитику.