"Викиликс", или когда срывать маски – наш долг

Известный философ Славой Жижек в блестящей форме раскрывает пороки современной либерально-буржуазной демократии посредством анализа феномена WikiLeaks.

Часть Первая

Одно из секретных сообщений, обнародованных «Викиликс», характеризует пару Путин-Медведев как Бэтмена и Робина. Эту аналогию стоит продолжить: а сам Джулиан Ассандж, отец «Викиликс», не является ли очевидным двойником Джокера (из «Темного рыцаря» Кристофера Нолана)? В этом фильме новый окружной прокурор Харви Дент, одержимый борьбой с самоуправством толпы, сам становится коррупционером и идет на убийства. Но вот Дент убит. Бэтмен и его друг-полицейский Гордон понимают, что город погрязнет в безнравственности, если об убийствах Дента станет известно. Бэтмен уговаривает Гордона сохранить репутацию Дента незапятнанной и берет все преступления на себя. Гордон уничтожает Бэт-сигнал. И тогда начинается охота на самого Бэтмена. Ложь во спасение общественной нравственности – это основная мысль фильма: только ложь способна спасти нас. Неудивительно, что (как ни парадоксально) единственный апологет правды в фильме – Джокер, он же главный злодей. Цель его терактов в городе Готэме вполне ясна: он остановится, когда Бэтмен пожелает снять маску и покажет свое истинное лицо. Чтобы не дать Бэтмену открыться и таким образом защитить его, Дент говорит прессе, что Бэтмен – это он. Вот вам еще одна ложь. Чтобы заманить Джокера в ловушку, Гордон инсценирует собственную смерть. Опять ложь...

Кто же такой тогда Джокер, который хочет открыть правду, спрятанную под маской, будучи убежденным в том, то это нарушит спокойствие общества? Террорист? А разве немыслимая популярность фильма не указывает на то, что он наступает на больную мозоль нашего идеолого-политического бомонда: его нежелание открывать и слышать правду? В этом смысле «Темный рыцарь» – это, по сути, новая версия двух классических вестернов Джона Форда («Форт Апачи» и «Человек, который застрелил Либерти Вэланса»), которые повествуют о том, как Ложь приходится поднимать до Правды, чтобы цивилизовать Дикий Запад. То есть, как наша цивилизация строится на Лжи. Здесь следует задуматься над таким вопросом: отчего сейчас, в этот самый момент у нас снова появилась необходимость во Лжи для поддержания социальной системы? Отчего снова актуален Лео Штраус?

Этот кризис демократии также является причиной новой волны популярности Лео Штрауса: ключевая черта его политических взглядов, которая делает их столь востребованными сегодня – это элитистское видение демократии, то есть сама мысль о “необходимой лжи”, о том, как следует править элитам, зная об истинном положении вещей (жесткая материалистическая логика власти и т.п.) и кормить людей сказками, чтобы те оставались в своем блаженном неведении. Для Штрауса урок, извлеченный из суда и казни Сократа, состоит в том, что Сократ виновен по всем пунктам: философия в самом деле представляет угрозу для общества. Ставя под сомнения богов и этосгорода, философия подрывает преданность граждан и, таким образом, сам фундамент нормальной жизни общества. Тем не менее, философия – высочайший и самый достойный взлет человеческого разума. Решение этого конфликта заключается в том, что философы должны хранить (собственно, они и хранили) свое учение в тайне, передавая его дальше с помощью особого искусства «чтения между строк», понятного только посвященным. Подлинный скрытый смысл «Великой Традиции» философии от Платона до Гоббса и Локка в том, что нет никаких богов, что нравственность – это предрассудок, не имеющий под собой никаких оснований, и что общество не укоренено в природе...

Как же тогда нам оценивать борьбу «Викиликс» и американской империи. Публикует ли “Викиликс” государственные секреты США, чтобы поддержать свободу информации и право людей знать правду? Или это теракт, представляющий угрозу стабильности информационных отношений? А что если это не настоящая борьба? Что если решающая идеологическая и политическая битва развернулась внутри самого «Викиликс»: между радикальным шагом по публикации государственных секретов и тем, как этот шаг был заново вписан в гегемонистское идеолого-политическое поле в том числе и самим «Викиликсом».

Здесь не идет речь о «корпоративном сговоре», то есть о сделке между «Викиликс» и пятью крупными СМИ, получившими эксклюзивное право выборочно публиковать эти секретные документы. Гораздо важнее конспиративные наклонности «Викиликс»: «хорошая» тайная организация («Викиликс») напала на плохую (Госдепартамент США). Тут враг определен: это (некоторые) американские дипломаты, которые замалчивали правду, манипулировали общественностью и унижали своих союзников, беспринципно преследуя свои цели. В данной интерпретации «власть» – это плохие парни где-то там наверху, которые врут и манипулируют обществом, а не сила, которая пронизывает все общество, проходя сверху вниз и определяя то, как мы работаем, потребляем и думаем. «Викиликс» на себе почувствовал это рассредоточение власти, когда компании, являющиеся частью общества («Мастеркард», «Виза», «Пейпал», «Бэнк оф Америка»), стали объединять усилия с государством, чтобы сабатировать деятельность «Викиликс». За подобные конспиративные выпады приходится платить тем, что сам оказываешься втянутым в них, неудивительно, что уже нет недостатка в теориях о том, кто стоит за «Викиликс» (не само ли ЦРУ?).

Конспиративная теория дополняется своей прямой противоположностью: либеральным восприятием «Викиликс» как еще одной главы в славной истории борьбы за «свободу информации» и «право граждан знать правду». В конечном итоге «Викиликс» сводят просто к более радикальному случаю «журналистских расследований», этого любимого детища либеральных борцов за свободу. А отсюда остается всего один крошечный шажок до идеологии бестселлеров и голивудских блокбастеров (начиная с фильма «Вся королевская рать» и заканчивая «Делом о пеликанах»), в которых парочка простых парней находят скандальные факты, которые доходят до самого Президента, которому ничего не остается, как подать в отставку. Даже если удается доказать, что коррупция достигла самого верха, смысл таких произведений все равно оптимистичен и пронизан идеологией: какая же великая у нас страна, в которой парочка простых ребят, вроде нас с тобой, может скинуть Президента, самого могущественного человека на всей Земле!

Окончательная победа господствующей идеологии наступает тогда, когда она может позволить себе безжалостную самокритику (или ее видимость). Антикапиталистических движений нынче пруд пруди, более того, мы также видим, как со всех сторон нам живописуют ужасы капитализма: книги, газетные расследования и телепередачи клеймят компании, безжалостно загрязняющие окружающую среду, коррумпированных банкиров, которые продолжают получать жирные откаты, в то время как их банки выживают только за счет господдержки, жестокие предприятия, которые эксплуатирую детский труд и так далее, и тому подобное. Однако в этом потоке информации есть один нюанс: критики (даже самые беспощадные), как правило, не ставят под сомнение демократически-либеральные основания борьбы с этими перегибами. Их (явная или скрытая) цель — демократизировать капитализм, распространить демократический контроль на сферу экономики с помощью общественных СМИ, парламентских проверок, более жестких законов, честных полицейских расследований и так далее, и тому подобное. Но при этом никто не усомниться в демократичности основании (буржуазного) правового государства. Оно остается священной коровой, которую не смеют тронуть даже самые радикальные формы этого «этического анти-капитализма» (форум в Порту-Алегре, сиэттлское движение). А вопрос-то вот в чем: можно ли свести к этому «Викиликс»?

Ответ, разумеется, отрицательный: в деятельности «Викиликс» с самого начала было нечто, что ушло далеко за рамки либерального вопроса о свободном потоке информации. Не следует смотреть на эту крайность с точки зрения содержания. Единственное, что по-настоящему удивляет в разоблачениях «Викиликс» – это то, что ничего удивительного в них нет: разве мы узнали не в точности то, что ожидали? Всего-навсего были сорваны маски: мы больше не можем притворяться, что не знаем чего-то, когда все знают, что мы это знаем. Таков парадокс общественного пространства: даже если некий факт известен всем, сказать о нем вслух — значит, все изменить. Если мы задумаемся о предшественниках «Викиликс», нам следует вспомнить, что одним из первых шагов нового большевистского правительства в 1918 году было широкое обнародование всех секретов царской дипломатии, всех тайных соглашений, всех тайных подпунктов общедоступных документов и так далее. Тогда, как и сейчас, удар наносился не только по упомянутым в этих документах, но и по всему госаппарату. (Через двадцать лет, правда, Сталин сам создал исключительный образец тайной дипломатии, с секретными пунктами (о разделе Восточной Европы), которые прилагались к обнародованному пакту Молотова-Риббентропа от 1939 года).

«Викиликс» на самом деле угрожает формальному режиму работы власти: глубинная логика дипломатической деятельности была в некотором смысле де-легитимизирована. Истинный план был не в разоблачении грязных подробностей и конкретных виновников (которых, уж если на то пошло, со временем заменят другие) или, короче говоря, власть имущих, а власти как таковой, ее структуры. Не следует забывать, что власть включает в себя не только свои институты и законы, но также законные («обычные») способы спорить с ней (через независимую прессу, НПО и тому подобное). И, как точно сформулировал Сарой Гири, активисты «Викиликс» «бросили вызов власти, бросив вызов тем каналам, через которые обычно бросают вызов власти и раскрывают правду».

Источник

Продолжение следует...

Часть Вторая

Часть Третья