В нашу юридическую компанию обратилась девушка, столкнувшаяся с мошенничеством при покупке автомобиля у серого дилера находящимся в Ставропольском крае. Приводим ниже ее историю.

Наша клиентка увидела в интернете объявление автосервисной компании «Дримкар» о продаже автомобиля Nissan Note по цене 406 000 рублей. Она позвонила в автосалон по адресу: Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.347.

Тел:  +7 (865) 256-67-78. Сайт: http://www.dream-car.ru

Где ей подтвердили указанную на сайте информацию. Цена показалась ей привлекательной, поэтому она забронировала автомобиль данной марки для приобретения в кредит.

Когда покупательница приехала в назначенный день в автосалон, менеджер еще раз подтвердил вышеуказанную сумму. Желаемого цвета (при бронировании наша клиентка указывала серебристый оттенок) в наличии не было – в салоне имелся лишь белый Nissan Note. Осмотрев его и не обнаружив внешних повреждений, женщина все же решилась на покупку.

Менеджер оформил предварительную заявку, где указал параметры автомобиля (цвет, номерные знаки), его стоимость – 406 000 рублей, а также размер первоначального взноса – 100 000 рублей. Оригинал документа покупательнице не предоставили, однако у нее сохранилась его сканированная копия.

Далее сотрудники автосалона (ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «ДримКар Финанс»)  оформили запрос в банк («ПлюсБанк») на предмет выдачи авто-кредита. Ими же было предложено указать в запросе большую сумму, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. Предварительный расчет регулярных платежей по кредиту покупательнице не предоставили, сославшись на отсутствие решения банка.

Примерно через 2 часа после отправки запроса нашей клиентке пришло смс-сообщение из банка с подтверждением положительного решения по кредиту. Но специалист кредитного отдела автосалона «ДримКар Финанс» так и не рассчитал график платежей, предложив дождаться готовности пакета необходимых документов.

Документы были оформлены лишь к вечеру. Тем не менее, за время ожидания у клиентки приняли первоначальный взнос (100 000 рублей). При этом сумма взноса, якобы «по требованию бухгалтерии», была разбита на 2 части.

Через 3 часа женщину наконец-то пригласили в переговорную комнату для подписания договора купли-продажи. Первым делом она запросила информацию о процентных ставках и размере выплат по кредиту. Сотрудник автосалона сделал расчет, согласно которому ежемесячные выплаты должны были составлять 8 000 рублей (6,4% годовых).

Однако в договоре были указаны совершенно другие цифры: 743 362,45 рубля в качестве суммы кредита и 19 245,59 рублей – в качестве ежемесячного взноса. На все свои вопросы наша клиентка получила ответ, что это сделано намеренно, для «подстраховки» автосалона от недобросовестных покупателей. Женщину заверили, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ей вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетом автосалона. И, как сообщил менеджер, эта процентная ставка станет еще ниже – в результате отказа от страхования жизни.

Вдобавок ко всему, в договор была включена сумма 30 000 рублей – за антикоррозийную обработку, проведенную при предпродажной подготовке автомобиля.

Таким образом, наша клиентка подписала договор, будучи введенной в заблуждение. К тому же, сотрудники автосалона отказались выдать на руки ряд важных документов:

- заявку на бронирование автомобиля, где была указана цена 406 000 рублей (этот документ может в будущем доказать, что Вам предлагали автомобиль по этой цене);

- выписку для оформления ПТС с указанием суммы в 406 000 рублей;

- расписку, подтверждающую согласие на оформление кредита в размере 743 362,43 рублей с ежемесячным взносом 19 245,59 рублей;

- акт о проведении предпродажной подготовки (предпродажная подготовка не может не проводиться и не может предоставляться платно. Ее обязан делать автосалон при продаже нового или б/у автомобиля).

На следующий день покупательница позвонила в «ПлюсБанк» для того, чтобы уточнить расчет регулярных выплат после предоставления ПТС. Она узнала, что одобренный график не подлежит каким-либо изменениям, а отказ от страхования жизни ведет к повышению, а не снижению ставок. Также ей рассказали, что в банке отсутствуют программы автокредитования с процентной ставкой в 6,4%: минимальный размер действующих ставок – 15%. А на вопрос о расторжении кредитного договоранашей клиентке ответили, что это возможно – но с нее будут удержаны определенные суммы (комиссия, штраф и др.).

Попытки обсудить ситуацию с представителями автосалона не увенчались успехом: нашей клиентке отказали в возврате автомобиля, обосновывая это тем, что все документы о сделке были подписаны ею собственноручно.

Итак, как поступить в таком положении? Как выйти из него с наименьшими потерями? Налицо мошенничество со стороны автосалона – но как это доказать, не имея на руках практически никаких подтверждений?

Женщина обратилась за юридической помощью. Мы внимательно выслушали ее рассказ, изучили имеющиеся у нее документы и решили вывести мошенников «на чистую воду». Нами была составлена претензия к ООО «ДримКар Финанс» и ООО «АСК «Дрим Моторс» с требованием расторгнуть договор о купле-продаже автомобиля и возместить все понесенные нашей клиенткой расходы (в том числе первоначальный взнос и суммы, удержанные банком за расторжение договора кредитования).

Но ответчик отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке, поэтому мы подали иск в суд. По итогам судебного разбирательства, в ходе которого интересы обманутой покупательницы представлял наш юрист, суд полностью признал нашу правоту и обязал

ООО «АСК «Дрим Моторс» при участии ООО «ДримКар Финанс» удовлетворить все наши требования. Договор купли-продажи с клиенткой был расторгнут, автомобиль автосалон принял, а все ее выплаты были возвращены.

Вот юридические лица, от которых работают мошенники:

ООО «ДримКар Финанс» ИНН:2634800473

ООО «Интеграл» ИНН:2635809662

ООО «АСК «Дрим Моторс» ИНН: 2635079342

ООО «АСК «Статус Авто» ИНН: 2635069023

ООО «Альфамото» ИНН:2635807231

ООО «Автоколор КМВ» ИНН: 2635805354

ООО «ГАММААВТО» ИНН: 2635805724

ООО «СИГМААВТО» ИНН: 2635805393

ООО «БЕТААВТО» ИНН: 2635805717

ООО «ЭПСИЛОНАВТО» ИНН: 2635805347

ООО «ОМЕГААВТО» ИНН: 2635805386

ООО «АВТОКОЛОР» ИНН: 2635805379

ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» ИНН: 2627020793

Все эти  организации принадлежат Гашимову Эмилю Исмаиловичу. Родился в 1969г. в г.Баку Азербайджанской ССР, позже переехал в Ставропольский край, где и проживает в настоящее время.

 

Стоит отметить, что практически все компании Эмиля Гашимова проходят по спискам должников ФССП с многотысячными и миллионными долгами по исполнительным производствам.Долги касаются не выплаты налоговых и страховых обязательств, административных и иных штрафов.

 

ООО «Альфакар Кавказ»  ИНН: 2630044988, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть КМВ». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Гашимова Эмиля. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Гашимова Эмиля. Сам Гашимов Э.И. ранее фигурировал руководителем и ООО «Альфакар Кавказ», и ООО «Автосистема».

 

Иски касались признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскания неустойки, моральной компенсации и  штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Звягинцева С.М.,

представителя ответчика ООО «АльфаКар К.» по доверенности от дата Кузьмичевой Е.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности от дата Петрушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюЗвягинцева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) в части определения размера неустойки (пени), взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара из которого усматривается следующее. Звягинцев С. М. дата года рождения, дата заключил договор предварительный с ООО Альфа К. К. № <данные изъяты> Купли продажи автомобиля Опель Инсигния хетчбек дата была внесена предоплата в сумме 101800 (сто одна тысяча восемьсот рублей) квитанция к ПКО №от дата г.. Автомобиль был представлен истцу с нарушением сроков: по договору дата фактически дата что составляет 48 дней. дата был составлен договор Купли- продажи №<данные изъяты> по которому Звягинцев С.М. оплатил оставшуюся сумму за автомобиль 866200 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести рублей) квитанция к ПКО № от дата г.. В этом договоре срок передачи ПТС на автомобиль был изменен без его согласия с 15 рабочих дней на 20. ПТС на автомобиль передана истцу дата с нарушением срока передачи на 41 день. Полная стоимость автомобиля составляет 968 000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей). В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за это нарушение начисляется неустойка из расчета 0,5% от внесенной предоплаты за каждый день просрочки. Указанные в договоре размеры пени не соответствуют закону. Просил суд уплатить неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от предоплаты, что составляет по предварительному договору поставки 24 432 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два рубля). По основному договору 198 440 рублей (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок рублей). Всего 222872 (двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два рубля).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Звягинцев С.М. уточнил исковые требования и просил суд признать п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля от дата №<данные изъяты>, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в пользу Звягинцева С. М. неустойку в размере 140 360 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Звягинцев С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АльфаКар К.» по доверенности от дата Кузьмичева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила суд найти баланс между нарушенными правами потребителя и правами ответчика, дабы не нанести, материальный ущерб предприятию ООО «АльфаКар К.».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности от дата Петрушина О.А. в судебном заседании пояснила следующее. При рассмотрении искового заявления и имеющихся материалов дела установлено, что 20.04.2013г. между Звягинцевым С.М. и ООО « АльфаКарКавказ » (во исполнение ранее заключен­ного предварительного договора от 09.02.2013г.) был заключен договор купли-продажи автомоби­ля № <данные изъяты>, предметом которого стал автомобиль марки Opel Insignia 5door, 2013г.. По дан­ному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний в свою оче­редь принять и оплатить товар, соответствующий характеристикам, оговоренным сторонами. Сторонами договора была определена стоимость автомобиля, а именно - 968 000 руб. (п.2.2 договора). При этом в п.2.1, предварительного договора определен следующий порядок оплаты: в день подписания предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомо­биля, указанной в п.1.2. предварительного договора, а остальную сумму от стоимости автомобиля он обязан оплатить в течение 5-и календарных дней со дня заключения с Продавцом основного до­говора купли-продажи. Покупатель 09.02.2013г. внес в кассу Продавца денежную сумму в размере 101 800 руб., что подтверждается Квитанцией от 09.02.2013г. № и кассовым чеком (данная сумма была полу­чена продавцом в тот же день). 20.04.2013г. в кассу продавца ООО «АльфаКарКавказ» была перечислена сумма в размере 866 200 р., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2013г. № (получено продавцом 20.04.2013г.). Согласно п.3.2 договора, продавец принял на себя обязательству передать покупателю ав­томобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно исковому заявлению, автомобиль был фактически предоставлен потребителю 20.04.2013г., а ПТС - 15.06.2013г.. Звягинцевым С.М. продавцу направлялась письменная претензия (26.06.2013г.. получена продавцом в тот же день) с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи предваритель­но оплаченного товара. Доказательств направления продавцом ответа потребителю на данную пре­тензию в материалах дела не содержится Позиция Управления Роспотребнадзора по <адрес> та­кова. Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регули­руются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Феде­рации. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны ис­полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 20.04.2013г. потребитель произвел стопроцентную оплату, выполнив тем самым свои обяза­тельства по договору, причем стопроцентная оплата была произведена в день заключения договора (как то предусмотрено п.2.2 договора от 20.04.2013г.).Таким образом у продавца возникла обязан­ность передать автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты, то есть не позднее 24.05.2013г. Однако ПТС на автомобиль был выдан лишь 15.06.2013г.. Согласно п.2 ст.456 ГК Российской Федерации, продавец, если иное не предусмотрено дого­вором, обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или догово­ром. В соответствии с п.31 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 21.07.1997г. № 918, одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предвари­тельно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки (со дня, когда по договору передача должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи) неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты - п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. В п.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, закреплено положение о том, что бремя доказы­вания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее ис­полнение обязательств, лежит на исполнителе. Обратила внимание на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав по­требителей», где говорится о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обяза­тельным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки являет­ся допустимым. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с испол­нителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постанов­лении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, в п.46, особо отме­чается, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя данный штраф независимо от того, за­являлось ли такое требование суду. На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что дата между Звягинцевым С. М. (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>

Согласно условиям вышеназванного предварительного договора купли продажи автомобиля стороны в дальнейшем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи автомобиля (в тексте далее основной договор), в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка «<данные изъяты>» (2013), двигатель – А 1,6 LET, КПП – МТ6, цвет – черный металлик, комплектация –<данные изъяты> A 1.6 LET MT6, тип кузова – хэтчбек 5-ти дверный, год выпуска – 2012.

Предварительная стоимость автомобиля составляет 1018 000 рублей, в том числе НДС 18% 155288,14 рублей.

Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> истцом внесена предварительная оплата в размере 101 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года.

дата после поступления в автосалон автомобиля, между истцом и ООО «АльфаКар К.» был заключен основной договор купли-продажи автомобиля «Opel Insignia 5door» (2013) № <данные изъяты>

Согласно условиям вышеназванного договора купли продажи автомобиля Продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты>, марка «<данные изъяты> (2013), год выпуска – 2013, тип двигателя, №двигателя А 1,6 LET, тип кузова – хэтчбек 5-ти дверный, коробка передач – МТ6, цвет – черный металлик, мощность двигателя 180 л.с..

Согласно разделу 2 договора купли продажи автомобиля окончательная стоимость автомобиля составляет 968 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения основного договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> истцом внесена оплата в размере 866 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года.

Судом установлено, что фактически товар - автомобиль марки «<данные изъяты>» (2013) был предоставлен Звягинцеву С.М. дата, согласно акту приема - передачи автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль был фактически предоставлен потребителю дата года, а ПТС - дата года.

Согласно п. 3.2 договора о купли-продажи от дата № <данные изъяты> Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Таким образом, ООО «АльфаКар К.» был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 29 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так согласно ч.2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом. Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах условия п. 6.3. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере меньшем, чем это предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требованияЗвягинцева С.М. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленному в материалы дела Звягинцевым С.М., размер неустойки составляет 140 360 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что он составлен арифметически верно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы оплаты товара 968000 рублей, заявленного истцом периода взыскания неустойки – 29 дней и установленного Законом размера ее взыскания – 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (29 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Рассматривая исковые требования Звягинцева С.М. о взыскании с ООО «АльфаКар К.» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав Звягинцева С.М., наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звягинцева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» - удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля от дата № <данные изъяты> заключенный междуЗвягинцевым С. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.», в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в пользу Звягинцева С. М.неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере в размере 100 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в пользу Звягинцева С. М.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в пользу Звягинцева С. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев

 

 

Многие из нас когда-либо сталкивались с обманом. Обман везде, такова жажда наживы, человеческая психология, если хотите. Вот и меня коснулся случай человеческой наживы. Поэтому делюсь опытом и предостерегаю других от желания наступить на те же грабли.

 

В феврале 2014 года обратился в автосервис автосервис «АСК «Дрим Моторс», с просьбой посмотреть «ходовую», потому что «там что-то стучит». Я приехал в автосервис, где кроме замены масла попросят «продиагностировать» свою машину и ушёл пить кофе на полчаса, пока всё делают. Спустя 30 минут, я вернулся в автосервис, мой автомобиль стоял уже на улице. Я подошёл к мастеру, что бы узнать результаты диагностики и расплатиться с ним. Мастер мне начал рассказывать о моём автомобиле такое, что у меня волосы на голове, которых нет, встали дыбом! Оказалось, что машину проще списать в утиль, чем отремонтировать, и, по доброте душевной, предложил мне оставить машину на неделю, что бы он всё починил за «символические» по тем деньгам (и для той машины) 100 тысяч рублей + запчасти. Не знаю почему, но я решил пока повременить с «очень-очень срочным, катастрофически срочным» ремонтом. Спустя пару недель, я приехал со списком своих «бед» в другой автосервис, расположенный неподалёку от своего дома, где попросил автослесаря «посмотреть» машину. Как выяснилось, из того списка неисправностей реальными оказались всего две (!!!), за ремонт которых мне объявили 25 000 рублей, включая запчасти. Попросив мастера ещё раз «пробежаться» по списку проблем, который мне вручили в первом автосервисе, автослесарь с лёгкостью указывал пальцем мне на здоровье этих элементов, стоя вместе со мной под машиной, весящей на подъёмнике. Особым пунктом, который мне запомнился, является «кривой коленвал», на вопрос о котором мастер сказал всего одну фразу – это невозможно определить, не сняв двигатель с машины, не вытащив «коленвал» из двигателя. Несложно догадаться, что за те 30 минут, пока я пил кофе рядом с первым автосервисом, этого не было сделано (на эту процедуру нужно минимум 3 часа). Само собой, моему удивлению не было предела. Естественно после такого жуткого обмана я не захотел забрасывать дело в дальнюю корзину и решил посмотреть в интернете про автосервис, в котором я был первый раз. Как оказалось я далеко не первый и не последний обманутый клиент. Судя по отзывам, схему мошенничества поощряет сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович. Адрес автосервиса по которому я был ул.Лермонтова, д.347. далеко не единственный его бизнес. Это только часть компаний в которых Эмиль Гашимов, тем или иным образом учувствует.

ООО «ДримКар Финанс», ООО «Интеграл», ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «АСК «Статус Авто», ООО «Альфамото», ООО «Автоколор КМВ», ООО «ГАММААВТО», ООО «СИГМААВТО», ООО «БЕТААВТО», ООО «ЭПСИЛОНАВТО»,ООО «ОМЕГААВТО», ООО «АВТОКОЛОР», ООО «АСК «Локо Моторс КМВ», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «Авангард», ООО «Артек Авто», ООО «Атака Моторс КМВ», ООО «Авто Арт», ООО «Авто Арт КМВ», ООО «Атака Моторс», ООО «Штутгарт», ООО «Франсмобиль», ООО «АльфаКар», ООО «Альфакар Кавказ», ООО Управляющая Компания «Автостар», ООО «НДК Моторс», ООО «АСК «Дримкар», ООО «АА «Дримкар», Ставропольская Региональная Общественная Организация «Клуб Любителей Спортивных Автомобилей «911», ООО «Тонус», ООО «Концепт», ООО «Атолл-Агро», ООО «Автосервисная Компания «Локо Моторс», ООО «Автомобильный Клуб «Импреза», ООО «ТПГ «АЯКС», ООО «ТПГ Интеррос», ОАО «Ставпак»

 

Судя количеству компаний, остается только догадываться о масштабе его махинаций. Еще в сети активно обсуждают связь Гашимова с неким депутатом Кабардино-Балкарской РеспубликиЗаур Жамалович Бифов, который прикрывает Гашимову спину если к нему пожаловали правоохранительные органные.  В общем, все схвачено и за все оплачено. Поэтому лучше знать на будущее пять основных, фундаментальных методов надувательства автосервисов:

 

«Несуществующая поломка»

Ситуация, когда неопытный автовладелец очень плохо знает устройство собственного автомобиля, часты и повсеместны. Многие граждане, только что получившие водительские права, с трудом представляют, что же скрывается под капотом автомобиля, выделяя в конструкции собственного «железного коня» только рулевое колесо, тормоза, бензобак и дворники, за которыми нужно присматривать, чтобы не сняли ненароком. Поэтому, когда машина вдруг перестает заводиться, они не задумываясь отправляются на СТО, где жалуются на неисправность и, естественно, попадаются на удочку. Мастер, видя неопытность водителя, может горестно развести руками: «С вашей машиной все плохо, но если срочно купить десяток деталей, заменить это, это, вот это и еще зеркало заднего вида, то, быть может, мы сумеем ее спасти». И водитель покупает дорогостоящие запчасти, хотя наиболее частой причиной неисправности подобного рода является севший аккумулятор. Автолюбитель, не удосужившийся проверить его, сразу выдает себя работнику автосервиса, а значит, записывается в ряды прекрасно подходящих для обмана «чайников».

Убедиться в работоспособности аккумулятора можно легко и просто, если снять его с машины и попробовать поставить аналогичный из другого авто. Если машина завелась – значит все в порядке, и нужно лишь осуществить подзарядку. Если нет – возможно, проблема заключается в свечах зажигания, и тогда обращение за помощью в автосервис неминуемо. Тут-то и возникает метод обмана номер два.

 

«Трудолюбивые работники СТО»

Предположим, что ваш автомобиль, как вам показалось, стал хуже управляться, в нем что-то дребезжит и стучит во время езды. Вам, конечно же, страсть как хочется ликвидировать этот вызывающий беспокойство факт. Вы сдаете авто на диагностику, а когда приходит время забирать его из автосервиса, вам выставляют крупный счет, даже несмотря на то, что каких-либо неисправностей в авто обнаружено не было. «Всем СТО три дня искали, до сумасшествия довели пятерых автослесарей и погнули семь гаечных ключей, но так ничего и не нашли» – разводит руками суровый слесарь, на ваше недоуменное «За что?!». Вам скажут, что потраченное мастерами время требует оплаты, и вы не в состоянии будете что-либо возразить. Однако если вы четко будете знать стоимость диагностики, подобной ситуации удастся избежать. Если вам нужен ремонт автомобилей, заранее узнайте, во сколько обойдется осмотр четырехколесного друга.

 

«Свежего маслица не желаете?»

Процедура замены масла обязательна для каждого автомобиля, и потому здесь открывается самое широкое поле для деятельности мошенников. На СТО в двигатель заливают масло дешевой марки, а счет клиенту выставляют за продукт высшей категории качества. Для большей убедительности мастер автосервиса даже будет показывать вам пустую канистру от того самого масла, которое якобы было залито в ваше авто. Так как проверить качество масла возможно лишь в лабораторных условиях, доказать обман будет не столько тяжело, сколько хлопотно. Поэтому, чтобы застраховать себя от обмана в сервисе по ремонту автомобилей, лучше приносить собственное масло и требовать замены в вашем присутствии.

Четвертый метод обмана чем-то сродни вышеописанному.

 

«Неэквивалентная замена»

Этот способ прост как гантели и не менее любим мошенниками на СТО. Работает он, когда вы и мастер точно знаете, что автомобиль неисправен. Тогда вы оставляете авто на фирме по ремонту автомобилей, где на него устанавливают новые запчасти, потом вы оплачиваете все работы, но уже через недельку-другую снова обращаетесь в автосервис. И вам еще раз ставят новые запчасти, и снова через неделю ваш автомобиль оказывается в боксе у автослесарей. И так до тех пор, пока у вас не начнут возникать смутные сомнения: не делают ли из вас дурака?

Причина столь регулярных поломок проста: некачественные детали, устанавливаемые на вашего «железного друга» в ходе ремонта. Мастер фирмы по ремонту автомобилей с легкостью может поставить на место неисправной детали исправную, но изношенную и выработавшую свой ресурс. Через некоторое время деталь, уже бывшая в употреблении, окончательно приходит в негодность, а вам остается только снова оплачивать ремонт. Нередки случаи, когда, сдавая в автосервис исправный автомобиль с полным набором фирменных запчастей, автовладелец получает его назад с некоторыми модификациями, основанными на куда более дешевых деталях. Обнаружить сразу факт такой подмены чрезвычайно сложно, а доказать это еще сложнее. Уберечься от подобной беды можно лишь одним способом: обращаться в автосервисы, которые зарекомендовали себя как порядочные и ответственные. Пользуйтесь советами знающих и опытных людей, но будьте внимательны, тут может таиться проблема номер пять.

 

«Добрый совет»

К сожалению, от поломок никто не застрахован. А уж «сломаться» где-нибудь за городом и вовсе проще простого. Когда будете стоять на трассе с поднятым капотом и мигающими аварийными сигналами, будьте бдительны. К вам могут подойти «анонимные доброжелатели», которые помогут добраться до ближайшего автосервиса, уверяя, что там лучшие мастера. Разумеется, ваш неожиданный помощник может быть подставным лицом с СТО, а автосервис, куда вас доставили, – далеко не лучшим и, конечно же, не самым дешевым. Мир не без добрых людей, но и не без злых – об этом стоит помнить всегда.

 

На прошлой неделе компания Asus объявила о том, что 3 сентября в Берлине на выставке IFA 2014 она проведёт собственную презентацию, где будут представлены новые мобильные устройства. Сегодня генеральный директор Asus Джерри Шен объявил инвесторам, что на IFA будут анонсированы первые "умные" часы компании. Вслед за этим в официальном аккаунте Google+компании Asus был опубликован первый тизер часов с подписью "Нечто невероятное произойдет на IFA 2014". На самом изображении, помимо контура часов, написана цитата американского философа Халиля Джебрана: "Время трансформировалось, и мы изменились".

Джерри Шен заявил инвесторам, что их часы выглядят куда лучше, чем у конкурентов, но при этом стоят гораздо дешевле. Известно, что часы от Asus будут работать на платформе Android Wear и, как видно на тизере, будут обладать квадратной формой дисплея. Ожидается, что их стоимость не превысит $150.

Источник: androidauthority.com

Сегодня компания Samsung продемонстрировала беспроводную колонку премиум-класса Level Box Mini, которая с помощью технологий Bluetooth и NFC подключается к смартфону или планшету через фирменное приложение Samsung Level, значительно расширяющее возможности колонки благодаря таким функциям, как S Voice, SoundAlive и другим. Корпус Level Box Mini выполнен из металла и доступен в четырёх цветовых решениях: чёрном, серебристом, красном и синем. Колонка весит 393 грамма и имеет размеры 156 x 66 x 50 мм.

 

 

Устройство обладает большим 55-мм стереодинамиком и пассивным радиатором, оптимизированным для обеспечения мощного, чёткого и сбалансированного звучания премиум-класса. Инновационная аудиотехнология SoundAlive автоматически настраивает звук, анализируя источник, чтобы обеспечить наилучшее качество звучания. Благодаря поддержке кодека aptX обеспечивается бесперебойное и надежное потоковое воспроизведение. Конструкция Level Box Mini способствует снижению шума и эхоподавлению, а встроенный микрофон, обладающий можно использовать для конференц-связи. Встроенного аккумулятора ёмкостью 1 600 мАч, по заверениям разработчика, хватит на 25 часов воспроизведения музыки.

О стоимости Samsung Level Box Mini пока ничего не сообщается, как и о дате начала продаж.

 

 

Источник: geeky-gadgets.com

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

 

Иски касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении сумм компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

дело № 2-6517/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «АльфаМото», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаМото» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаМото» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар Юг» и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля «Chevrolet Lacetti» № GMSA00264 стоимостью 468 500 рублей. Оплата за автомобиль в указанной сумме была произведена поочередно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере137400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 281100 рублей. Пункт 3.2. договора купли – продажи предусматривал, что ответчик обязуется передать автомобиль не позднее 15 рабочих дней со дня его полной оплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль был передан истцу лишьДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 дней позже.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа на нее не получила.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 23).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АльфаМото» ФИО5, действующий по доверенности от 01.082013 года, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных необоснованно.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар Юг» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля «Chevrolet Lacetti» № GMSA00264 стоимостью 468 500 рублей. Согласно п. 3.2. договора купли - продажи, ответчик обязался передать автомобиль не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты.

Полная оплата автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи истекДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение срока передачи автомобиля составило 10 дней (л.д. 17-18).

Пунктом 6.3. договора за несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки (л.д. 6-16).

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, в действующей редакции, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, пункт 6.3. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ об уплате продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем признается недействительным.

В добровольной порядке возместить неустойку ответчик отказался, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 22).

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, основанный на ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23 425 рублей проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате, поскольку размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услугу представителя в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 19-20, 21) с учетом принципа разумности, сложности и длительность рассмотрения дела, подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что есть в размере 16000 рублей. (20000+1000+10000+1000=32000/50%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного муниципального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМото» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Признать п.6.3 договора купли - продажи автомобиля № GMSA00264 от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2 штраф в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «АльфаМото» неустойки в размере 3425 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, суммы оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья: Е.А. Мишин

 

Несмотря на то, что рынок смартфонов сейчас переполнен, и рыночная доля устройств на операционной системе Android сейчас составляет 84,7%, время от времени появляются компании, предлагающие новую мобильную операционную систему. Одним из самых перспективных проектов является Firefox OS компании Mozilla. Чтобы увеличить количество доступных для системы приложений, компания Mozilla представила в феврале этого года смартфон и два планшета для разработчиков. Смартфон Mozilla Flame теперь доступен для разработчиков по цене $170. В цену включена стоимость отправки в любую точку мира.

Технические характеристики Mozilla Flame выглядят следующим образом:

• 4,5-дюймовый дисплей с разрешением 854х480 пикселей;
• двухъядерный процессор Qualcomm Snapdragon (MSM8210) с частотой 1,2 ГГц;
• 1 ГБ оперативной памяти;
• 8 ГБ встроенной памяти;
• 5-мегапиксельная основная камера;
• 2-мегапиксельная фронтальная камера;
• аккумулятор ёмкостью 1 800 мАч;
• Wi-Fi 802.11 b/g/n, Bluetooth, microUSB, A-GPS, NFC.

На видео ниже демонстрируется работа операционной системы Firefox OS.

Источник: ubergizmo.com

Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.

 

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Артур Эмильевич Гашимов  – сын Эмиля Исмаиловича Гашимова . Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Артур Эмильевич Гашимов.

 

Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-1476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований было указано, что 16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее - Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту - ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ----. Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства. Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 - 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014). 28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы. На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% - 2 855 руб /день, просрочка составляет 44 дня (4.03.2014 полная оплата (25 р/дней = 09.04 по 23.05.2014). 2 855* 45 = 125 620 рублей - сумма неустойки на момент подачи иска. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы». В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по сегодняшний день (20.05.2014 г.) составляет 8.25%. 571 000 *8, 25% - 47 107, 50 /360 дней в году *44 дня = 5 757 рублей 58 коп. По кредитному договору № 2800-503/01563 от 04.03.2014 г. Алейников О.А. произвел два платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 10 088 рублей 71 копеек, данная сумма также подлежит возврату. Согласно п. 6.3 настоящего договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1,что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего: ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей, что подтверждается и судебной практикой (решение Промышленного районного суда города Ставрополя дело № 2-4315/2013). Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок. Потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать его для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно. Последний ссылается, что у компании финансовые трудности. Получается, пользуясь денежными средствами потребителя, который в свою очередь оплачивает кредит, ответчик решает свои проблемы и т.д. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсацию морального вреда Алейников О. оценивает в размере 110 000 рублей. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0. Конституцией РФ гарантированно, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Все равны перед законом и судом, и каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство RENAULT Duster согласно комплектации договора купли-продажи №RENU00533 от 3 марта 2014, признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3 договора, №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 125 620 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 рублей 58 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 10 088 рублей 71 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В последующем исковые требования были уточнены. В связи с тем, что Ответчик 02.06.2014 года выполнил свои обязательства по передаче Алейникову О. транспортного средства, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей отказываемся от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство согласно комплектации договора купли-продажи. Вместе с тем были увеличены исковые требования в части неустойки и убытков, согласно следующего расчета: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей - сумма неустойки; пользование чужими денежными средствами 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп; по кредитному договору за № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алеников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек. (5100,34+4988,37+4717,70). Просили признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 151 315 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Определением суда от 24.06.2014 года принят отказ истца от исковых требований по обязанию передать транспортное средство и производство в этой части прекращено.

Алейников О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р-1» Эльбекян А.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2013 года, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алейникова О.А. в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее - Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту - ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля -------- Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства.

Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 - 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014).

28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей - сумма неустойки.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 50 000 руб.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по 20.05.2014 г. составляет 8.25%.

Убытки за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом: 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп.

По кредитному договору № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алейников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек.(5100,34+4988,37+4717,70).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав потребителя Алейникова О.А., суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

По этим основаниям требования истца о признании недействительным условия договора по п. 6.3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пояснении представителя истца следует, что потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать автомобиль для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно.

Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 29 467 руб. 63 коп. и эта сумма рассчитана следующим образом: 50000 руб. (неустойка) + 6935 руб. 27 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О. А. к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О.А. пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 50 000 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю в размере 29 467 руб. 63 коп., 50% которых в размере 14733 руб. 81 коп. должны быть перечислены Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2992 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 101 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 108 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

решение не вступило в законную силу

 

 

Согласно некоторым слухам, в следующем смартфоне от Apple дисплей будет защищён сапфировым стеклом, что должно достаточно дорого обойтись компании в процессе производства. Однако, согласно новым отчётам, благодаря технологии "Hyperion", разработанной компанией GT Advance, Apple удалось снизить затраты на производство сапфировых стёкол. Суть технологии "Hyperion" заключается в том, что для производства используются более дешёвые панели, верхний слой которых покрывается сапфировым стеклом. Сообщается, что производство таких защитных стёкол для компании Apple будет стоить столько же или даже меньше, чем приобретение продукции Gorilla Glass компании Corning.

Напомним, что у Apple есть достаточно много патентов, связанных с производством сапфировых стёкол. Таким образом, изготовление лишь тонкого слоя сапфирового стекла позволит Apple производить 4,7- и 5,5-дюймовые дисплеи для новых смартфонов без значительного повышения их стоимости.

Источник: gsmarena.com

Иски касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю. Один иск был передан по подсудности в иной районный суд. Второй иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

При секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Япринцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» и просила обязать ответчика передать оплаченный ею автомобиль: ХХ, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) хх, цвет - черный, в комплектации, оговоренной в Приложении 1 к договору купли - продажи автомобиля № хх от 02.09.2013 года. Взыскать с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, за период с 04.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 100129,50 рублей, определить подлежащими выплате с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 01.11.2013 года по день фактической передачи автомобиля, в размере 3708,50 рублей, за каждый день просрочки, но не более 741701, 00 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Н-1» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя, поскольку п. 8.2 договора, заключенного с истцом предусмотрена договорная подсудность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что дело Октябрьским районным судом г. Ставрополя, было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 г. между ООО «Н-1» и Япринцевой О.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля № хх.

Согласно п. 8.2. вышеуказанного договора, в случае не­возможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному со­гласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сторонами не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и исключительная территориальная подсудность. Настоящий спор не предусматривает родовой и исключительной территориальной подсудности.

При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора договорной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Ставрополя к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя - передать для рассмотрения в Промышленный суд г. Ставрополя по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Определение не вступило в законную силу.

Судья С.А. Кочеткова

Копия верна.

Судья С.А. Кочеткова

 

 

Компания Apple относится к скачиванию файлов с торрент-трекеров достаточно негативно. Любое приложение для загрузки с торрент-трекера, которое разработчики отправляют в App Store, не допускается в магазин или блокируется. Случилось невозможное, ведь разработчик Харрисон Тайлер создал приложение под названием Blue Downloader, самостоятельно блокирующее BitTorrent. Чтобы приложение прошло утверждение в App Store, разработчик создал Blue Downloader со встроенным браузером, который позволяет скачивать торрент-файлы только с сайтов, занесённых в "белый" список. Таким образом, скачивание с любых запрещённых сайтов в приложении не даст никаких результатов.

 

После релиза приложения разработчик обновил его и дал доступ к сайту Google.com, что, в свою очередь, позволяет перейти на абсолютно любой другой сайт и скачать с него торрент-файл. Пока неизвестно, как модерация App Store отреагирует на сложившееся положение дел. К сожалению, сейчас доступна версия только для iPhone.

Тайваньское издание Business Weekly опубликовало сообщение, согласно которому Apple разместила огромный заказ на производство смартфонов iPhone 6, который должен быть выполнен к старту продаж нового флагмана. Источник сообщил о 68 миллионах устройств, что примерно в два раза больше по сравнению с заказанными в 2012 году iPhone 5. Таким образом, к концу сентября на складах ритейлеров должно быть достаточное количество устройств, способных удовлетворить спрос первой волны покупателей. Напомним, что в случае iPhone 5 и 5S компания испытывала определенные трудности, не успевая отгружать необходимое число устройств. Старт производства нового флагмана намечен на конец текущего месяца.

К сожалению, издание не уточняет, входят ли в эти 68 миллионов iPhone 6 с 4,7-дюймовым и 5,5-дюймовым экранами или речь идет лишь о младшей модели. В настоящее время существует довольно противоречивая информация о дате анонса и старте продаж смартфона с 5,5-дюймовым экраном. Одни утверждают, что это случится одновременно с 4,7-дюймовой версией в начале сентября, другие пророчат отсрочку выхода смартфона на срок от 1 до 6 месяцев.

Не менее интересной стала информация о том, что производственная компания TSMC начала поставки процессоров для Apple во 2 квартале 2014 года. Об этом сообщил Wall Street Journal. Сделка является беспроигрышной для обеих сторон: Apple нуждается в новом поставщике компонентов, чтобы снизить влияние Samsung и обеспечить Foxconn, на котором происходит сборка устройств, нужным числом процессоров. Выгода TSMC также очевидна: Apple обеспечит заводы производителя заказами, помощью в дорогих исследованиях и поможет в переоснащении производственных линий. Всё это в конечном итоге позволить повысить общую выручку предприятия. В настоящее время производство чипсетов происходит по 20-нм технологии, а в будущем компания может перейти на 16-нм техпроцесс. В то же время Samsung в будущем году планирует начать производство процессора A9 уже по 14-нм технологическому процессу, что позволит существенно повысить производительность и энергоэффективность чипов.

 

ООО «Франсмобиль» ИНН: 2635134882, в настоящее время носит название
ООО «Францвелоспорт». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и
ООО «Франсмобиль», и ООО «Автосистема».

 

Иски касались нарушений сроков поставок автомобилей истцам. Исковые требования удовлетворены частично

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.

с участием:

представителя истца - адвоката Сентякова И.В., представил суду удостоверение <номер обезличен> от<дата обезличена>,

представителя ответчика –Багдасарян А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жмаева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» о защите прав потребителя,

установил:

Жмаев С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к ООО «Франсмобиль» о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска Жмаев С.В. указал, что между ним и ООО «Франсмобиль» в лице дилерского центра «RENAULT» Булавиновым П.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> от<дата обезличена>. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать в его собственность автомобиль марки РЕНО Дастер с техническими характеристиками, указанными в п.1.1. указанного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях, указанных в договоре: согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составляет <номер обезличен> рублей, в том числе НДС 18%, при этом в день заключения договора покупатель оплачивает денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, а остальную сумму покупатель оплачивает кредитными средствами в течение пяти дней со дня заключения договора, согласно п.3.2. договора автомобиль передается покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии выполнения покупателем требований п.2.1. договора по оплате стоимости автомобиля. Жмаев С.В. как покупатель по договору полностью выполнил свои обязательства, по внесению оплаты за автомобиль оплатив денежные средства в размере <номер обезличен>рублей <дата обезличена> и 150000 рублей <дата обезличена>, <дата обезличена> им осуществлена последняя доплата за автомобиль кредитными средствами в размере 347677 рублей. Таким образом, <дата обезличена> им полностью исполнены обязательства по договору и ответчику выплачена полностью стоимость автомобиля. Ответчик же свои обязательства перед истцом исполнил с нарушением сроков передачи, а именно <дата обезличена>. Таким образом, истец считает, что просрочка составила 35 дней, что составляет <номер обезличен> 50 копеек (<данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки по статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 113343,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал и просил в случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жмаева С.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль в срок не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии выполнения покупателем требований п.2.1. договора об оплате стоимости автомобиля.

Свое обязательство по договору купли-продажи истец выполнил <дата обезличена> внес в кассу ответчика полную стоимость автомобиля в размере <номер обезличен> наличными и <номер обезличен>рублей кредитными средствами.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязался передать покупателю товар в течение 20 дней со дня полной оплаты, то есть <дата обезличена>.

Судом установлено, что фактически автомобиль был передан истцу <дата обезличена>.

Суд считает, что ответчиком нарушен срок поставки автомобиля, который в соответствии с пунктом 3.2. договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> определен <дата обезличена>. Противоречия в сроках поставки по условиям договора суд толкует в пользу потребителя.

Согласно положению статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанного положения закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако при определении размера неустойки суд применяет правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определяет ее в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – 12500 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд снижает размер оплаты услуг представителя с 30000 рублей до 15000 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>государственная пошлина в размере 1000 рублей (% от взысканной суммы), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жмаева С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Жмаева С. В.неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Жмаева С. В.компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Жмаева С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Жмаева С. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко

 

Первые подробности о ещё не анонсированном флагманском процессоре MediaTek MT6795 стали известны сегодня благодаря неизвестному инсайдеру, опубликовавшему фотографию со спецификациями будущего чипа. Ранее мы писали о том, что процессор будет представлен в декабре этого года и получит 8 ядер Cortex-A53 и A57, построенных на 64-битной архитектуре. Заявляется, что процессор будет работать с частотой 2,2 ГГц, однако есть предположение, что частота в коммерческих образцах будет повышена до 2,5 ГГц. Неудивительно, что еще задолго до анонса процессор MediaTek MT6795 был неофициально назван бюджетной версией Qualcomm Snapdragon 810.

Процессор создан с использованием 28-нм техпроцесса, который является относительно устаревшим, но все ещё крайне популярным у производителей недорогих чипсетов. В качестве графического ускорителя используется PowerVR G6200, который отлично зарекомендовал себя в iPhone 5S. Впрочем, пока неизвестно, будет ли G6200 так же хорош, как Adreno 430, использованный в Snapdragon 810. Сообщается, что чип поддерживает оперативную память 2xLPDDR3 933 MHz (для сравнения, процессор от Qualcomm поддерживает LPDD4F 1600 MHz). Заявлена поддержка дисплеев с разрешением до 2560x1600 пикселей, 20 мегапиксельных камер, LTE, ГЛОНАСС, GPS, FM, Bluetooth, Wi-Fi 802.11ac.

Первые образцы мобильных устройств с новым процессором поступят в продажу уже в начале следующего года.

Согласно внутреннему документу MediaTek, до конца 2014 года нам будут представлены по меньшей мере 4 процессора, 3 из которых будут построены на 64-битной архитектуре. Помимо MT6795, нас ожидают процессор MT6595, MT6752, который содержит 8 ядер Cortex-A53, работающих с частотой 1,7 ГГц, и его "младшая" четырёхъядерная версия MT6732, построенная на тех же ядрах, но работающая с частотой 1,5 ГГц. Все процессоры будут поддерживать передачу данных в сетях 4G LTE.

Источник: gizchina.com

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231 Иски были поданы физ.лицами и Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» действующий в интересах физического лица. Иски касались нарушений сроков поставок автомобилей покупателям. Исковые требования удовлетворены частично. Общественная организация требовала признать недействительным некоторые пункты договора купли-продажи, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки. Иск также был удовлетворен частично, была уменьшена сумма неустойки. Отметим, что в одном из исков, наименование ответчика указано не верно – юр.лицо ОАО «Альфа Кар Юг» по данным налоговых органов не существует, автосалон называется «Альфа Кар Юг», а представляет его юр.лицо ООО «Альфакар Юг».

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 6896/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истица по доверенности Жукова Ю.А.

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина А. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Кар Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору купли-продажи,

установил:

Заплатин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ООО «Альфа Кар Юг» выплатить сумму неустойки за весь период просрочки <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Chevrolet Orlando (MY 2013).

Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства Chevrolet Orlando VIN<номер обезличен> составляет не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля. Однако вопреки договора купли-продажи паспорт транспортного средства был предоставлен только <дата обезличена> года. Сумма <данные изъяты> рублей поступила на счет ООО «Альфа Кар Юг» <дата обезличена> года. Срок передачи автомобиля, с учетом выходных и праздничных дней истек <дата обезличена> года. В данный момент просрочка передачи транспортного средства составляет 28 дней и составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с в его пользу с ответчика неустойку за весь период просрочки <данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере<данные изъяты> рублей.

Истец Заплатин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузъмичева Е.А., в судебном заседании не оспаривала нарушение срока передачи истцу транспортного средства и документов, просила суд снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля и снизить размер требований в остальной их части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Заплатина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец Заплатин А.А. заключил с ответчиком ООО «Альфа Кар Юг» договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> марки автомобиля Chevrolet Orlando (MY 2013) двигатель 1/8, год выпуска 2013.

По условиям договора ООО «Альфа Кар Юг» обязался передать в собственность, а Заплатин А.А.обязался принять и оплатить автомобиль марки Chevrolet Orlando (MY 2013) двигатель 1/8, VIN: <номер обезличен>, год выпуска 2013.

Согласно п. 2 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства Chevrolet Orlando VIN:<номер обезличен> составляет не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, уплатив Продавцу: <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей включая НДС 18%.

Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.4 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи, <дата обезличена>.

Ввиду того, что автомобиль был предоставлен истцу <дата обезличена> года, но у истца не имелось возможности принять автомобиль в указанный день, расчет неустойки исчислен истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

В материалах дела отсутствует акт о предоставлении автомобиля и ПТС истцу <дата обезличена> года, в тоже время ответчик в судебном заседании не оспаривает факт передачи автомобиля и ПТС лишь <дата обезличена> года.

Таким образом, ответчиком просрочен срок передачи товара на 28 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года).

Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия о выплате неустойки за дни просрочки, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа-Кар Юг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с <дата обезличена> по<дата обезличена> составила 28 дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, а именно невозможность использования покупателем приобретенного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Альфа Кар Юг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Заплатина А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2013 года.

Судья Дробина М.Л.

 

 

 

Несмотря на то, что смартфон Nexus 4 получит официальное обновление операционной системы до Android L чуть позже в этом году, программистам из XDA Developers уже сейчас удалось установить недавно вышедшую систему на данное Nexus-устройство. Программисты использовали официальную версию Android L, предназначенную только для разработчиков и подходящую для двух устройств - смартфона Nexus 5 и планшета Nexus 7 Wi-Fi. Команда, проделавшая данную работу, выложила в Сеть пакеты для взлома и установки Android L на Nexus 4.


Файлы, необходимые для установки новой операционной системы, можно найти на нескольких сайтах. Однако сотрудники XDA Developers предупреждают пользователей о том, что обновление им придётся делать на свой страх и риск, и что за "трагические" для смартфона последствия никто отвечать не будет. Скачать файлы для установки Android L можно здесь.

Источник: phonearena.com

Компания Sony выпустила водонепроницаемые наушники Walkman серии W273S, предназначенные для любителей активного образа жизни. Корпус новых моделей выполнен в чёрном и красном цветах с золотыми вставками, а вес устройств составляет всего 29 грамм. Конструкция 2-в-1 позволяет забыть о проводах, а удобно расположенные клавиши управления позволяют переключать мелодии и регулировать громкость даже в движении. В комплект также входит специальный ремешок для регулировки плотности прилегания оголовья плеера.

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

 

Иски подавались физическими лицами, которые заключили договора купли-продажи автомобилей с ООО «Альфакар Юг». Иски касались взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, взыскания убытков, неустойки и морального вреда за невыполнение поставщиком своих обязательств. ООО «Альфакар Юг» нарушил сроки предоставления клиентам купленных ими автомашин и сопутствующих документов.Исковые требования удовлетворены частично.

 

Отметим, что в одном из исков, наименование ответчика указано не верно – юр.лицо ОАО «Альфа Кар Юг» по данным налоговых органов не существует, автосалон называется «Альфа Кар Юг», а представляет его юр.лицо
ООО «Альфакар Юг».

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 6896/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истица по доверенности Жукова Ю.А.

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина А. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Кар Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору купли-продажи,

установил:

Заплатин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ООО «Альфа Кар Юг» выплатить сумму неустойки за весь период просрочки <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Chevrolet Orlando (MY 2013).

Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства Chevrolet Orlando VIN<номер обезличен> составляет не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля. Однако вопреки договора купли-продажи паспорт транспортного средства был предоставлен только <дата обезличена> года. Сумма <данные изъяты> рублей поступила на счет ООО «Альфа Кар Юг» <дата обезличена> года. Срок передачи автомобиля, с учетом выходных и праздничных дней истек <дата обезличена> года. В данный момент просрочка передачи транспортного средства составляет 28 дней и составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с в его пользу с ответчика неустойку за весь период просрочки <данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере<данные изъяты> рублей.

Истец Заплатин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузъмичева Е.А., в судебном заседании не оспаривала нарушение срока передачи истцу транспортного средства и документов, просила суд снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля и снизить размер требований в остальной их части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Заплатина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец Заплатин А.А. заключил с ответчиком ООО «Альфа Кар Юг» договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> марки автомобиля Chevrolet Orlando (MY 2013) двигатель 1/8, год выпуска 2013.

По условиям договора ООО «Альфа Кар Юг» обязался передать в собственность, а Заплатин А.А.обязался принять и оплатить автомобиль марки Chevrolet Orlando (MY 2013) двигатель 1/8, VIN: <номер обезличен>, год выпуска 2013.

Согласно п. 2 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства Chevrolet Orlando VIN:<номер обезличен> составляет не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, уплатив Продавцу: <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей включая НДС 18%.

Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.4 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи, <дата обезличена>.

Ввиду того, что автомобиль был предоставлен истцу <дата обезличена> года, но у истца не имелось возможности принять автомобиль в указанный день, расчет неустойки исчислен истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

В материалах дела отсутствует акт о предоставлении автомобиля и ПТС истцу <дата обезличена> года, в тоже время ответчик в судебном заседании не оспаривает факт передачи автомобиля и ПТС лишь <дата обезличена> года.

Таким образом, ответчиком просрочен срок передачи товара на 28 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года).

Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия о выплате неустойки за дни просрочки, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа-Кар Юг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с <дата обезличена> по<дата обезличена> составила 28 дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, а именно невозможность использования покупателем приобретенного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Альфа Кар Юг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Заплатина А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2013 года.

Судья Дробина М.Л.

 

Ранее стало известно, что для производства собственных "умных" часов iWatch Apple пытается заручиться поддержкой швейцарских компаний, занимающихся изготовлением наручных часов. Сегодня стало известно, что Apple наняла директора по продажам известной швейцарской компании Tag Heuer, выпускающей часы премиум-класса. К сожалению, имя бывшего директора по маркетингу компании Tag Heuer не оглашается, однако известно, что Apple также пыталась заполучить высококвалифицированных сотрудников из различных компаний, занимающихся производством часов. Тем не менее попытки Apple "переманить" специалистов из этой сферы не являются столь успешными, как хотелось бы купертиновской компании.

Tag Heuer является подразделением компании LMVH (Moлt Hennessy - Louis Vuitton), владеющей и другими роскошными брендами, такими как Hublot, Zenith и другие. Новость о переводе директора по маркетингу из Tag Heuer в Apple поступила от главы LMVH Жан-Клода Бивера.

Как сообщает ресурс CNBC, Apple планирует выпускать часы iWatch с пометкой "Сделано в Швейцарии". Для этого необходимо, чтобы устройство или его часовой механизм были изготовлены в Швейцарии. Законодательство страны запрещает использовать пометку "Сделано в Швейцарии", если часы были изготовлены за пределами государства.

Ожидается, что анонс iWatch состоится в сентябре этого года. Согласно последним утечкам информации, Apple готовит две версии часов: спортивные и с роскошным дизайном.

Источник: geeky-gadgets.com

ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.

Иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2013 года, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как автосалон в срок не предоставил клиенту купленный автомобиль. Во время рассмотрения дела ООО «Артек Авто» передало истцу машину. Исковые требования удовлетворены частично, расторжение договора купли-продажи не последовало.

 

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-4269/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истицы Лиманской С.В.,

представителя истицы Лиманской С.В. - Булавина М.В., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Артек Авто»- Багдасарян А.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2013 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюЛиманской С. В. к ООО «Артек Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2013 года, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лиманская С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Артек Авто», в котором уточнив заявленные требования просит взыскать с ООО «Артек Авто», ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> в пользу Лиманской С. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Лиманской С.В. - Булавин М.В., уточненные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что между ООО «Артек Авто» г.Ставрополь и Лиманской С.В. 14 января 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля № KIAS01559. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, двигатель 2,4, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4, а покупатель обязался оплатить за него <данные изъяты> Согласно п.3.1. договора передача автомобиля покупателю осуществляется со склада продавца не позднее 25 февраля 2013 года. Во исполнение своих обязательств истица произвела полную оплату автомобиля в момент подписания договора (квитанция к ПКО <номер обезличен> от 12.01.2013 года, <номер обезличен>от 14.01.2013 года, чек ККМ от 12.01.2013 года на сумму <данные изъяты>, от 14.01.2013 года на сумму<данные изъяты> ). Требование истицы о возврате денежных средств от 13.05.2013 года ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку автомобиль приобретен для личных нужд истца, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из периода просрочки начиная, имевшей место с 25 февраля 2013 года по день рассмотрения дела судом (80 дней), и цены договора (<данные изъяты> ) размер неустойки составит <данные изъяты> Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о возврате оплаченных денежных средств, предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона РФ №2300-1. Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В период рассмотрения дела в суде ООО «Артек Авто» передало в собственность истца автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4.

Просит суд удовлетворить уточненные требования Лиманской С.В. в полном объеме.

В судебном заседании истица Лиманская С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артек Авто» - Багдасарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указав, что стоимость автомобиля, по которой ООО «Артек Авто» приобретало автомобиль в «Киа Моторс РУС» составляет <данные изъяты>, а реализовано истице по цене <данные изъяты>, таким образом, прибыль на данный автомобиль составляет <данные изъяты>, из которых организации необходимо оплатить налоги, заработную плату. В связи с вышеизложенным, считает что в данном случае суд может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Лиманской С. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между ООО «Артек Авто» г.Ставрополь иЛиманской С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, двигатель 2,4, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4, а покупатель обязался оплатить за него <данные изъяты>

Согласно п.3.1. договора передача автомобиля покупателю осуществляется со склада продавца не позднее 25 февраля 2013 года.

Во исполнение своих обязательств истица произвела полную оплату автомобиля в момент подписания договора, квитанция к ПКО <номер обезличен> от 12.01.2013 года, <номер обезличен> от 14.01.2013 года, чек ККМ от 12.01.2013 года на сумму <данные изъяты>, от 14.01.2013 года на сумму <данные изъяты>

Требование истицы о возврате денежных средств от 13.05.2013 года ответчик оставил без удовлетворения.

Автомобиль передан истице по акту приема передачи 22 июня 2013 года.

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истице в установленный срок транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подробно изложен в мотивировочной части решения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истицей был доказан факт неисполнения ответчиком взятого по договору обязательства, что в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло для ответчика возникновение обязанности уплатить Лиманской С.В. соответствующую денежную сумму. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На момент передачи автомобиля просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составила 142 дня, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*0,5%*142=<данные изъяты> ).

Поскольку ответчиком было нарушено право истицы на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления претензии.

Как видно из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истицы, изложенные в претензии от 13.05.2013 года в установленный законом срок не были удовлетворены в части возврата суммы предварительной оплаты автомобиля. Вопрос о компенсации истице остальной части убытков в добровольном порядке ответчиком разрешен не был.

При таком положении, в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%=<данные изъяты> ).

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лиманской С. В. к ООО «Артек Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лиманской С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова

 

Поступай с людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой.