1) 21 марта (пятница) - День тишины в жж. Акция направлена против отмены базовых аккаунтов СУПом.


2) Нас опять пугают селекцией. Аж красным фонариком в подбородок себе светят, чтобы страшней вышло:

"Хотела уже закрыть тему про ГМО, как вспомнила, что забыла рассказать о прелестях традиционной мирной селекции. В самом деле, нафига нам страшные ГМО, у которых гены чужие, продукты которых могут вдруг оказаться аллегренными. Если при слове "селекционер" у вас встает перед взором такой себе добрый дедушка-селекционер с колоском в руках, среди бескрайних полей, то я сейчас вам это быстренько исправлю на хохочущего демона.

Итак, сегодня, среди наиболее перспективных направлений в селекции (традиционной), рассматривается так называемый TILLING (Targeting Induced Local Lesions in Genomes) подход. Для этого берут организм, желательно с неплохо изученым геномом, и обрабатывают его EMS (Ethyl methanesulfonate). Это очень сильный мутаген, тератоген и карциноген. (Тут уже вполне можно выключить верхнее освещение и подсветить лицо фонариком снизу).

Если не очень переусердствовать с реагентом, то можно подобрать такую удачную концентрацию, когда еще не все потомство подохнет, а только 30%, а оставшиеся в живых будут иметь одну мутацию на каждые 170 000 нуклеотидов. Это очень много. Это фактически половина всех генов становятся уродами, а организмы едва теплят свое существование. Я не зря сказала про хорошо изученный геном, потому что TILLING позволяет нам из тысяч организмов найти того уродца, где изменен нужный нам ген. Конечно, помимо этого нужного нам гена там все поломано, но нас это пока не интересует. Ну например, корни там уродские, колосок кривой, листочки с пятачок, это все ерунда, главное, что у него содержание крахмала классное (или оно способно расти на песке без воды, или его не жрет никакой долгоносик)! А теперь мы его скрещиваем с нормальным хорошим живым организмом. Потомство тоже будет не очень ахти, но если каждый раз отбирать более-менее живенькое с этим самым хорошим содержанием крахмала (или другим приятным нам признаком) и дальше скрещивать, то уже за десяток поколений мы получим очень похожее на нормальное, но с нужным нам мутировавшим геном (благодаря молекулярно-биологическим подходам мы можем его физически отслеживать).

Или вот еще хороший метод для обхода трансгенности. Вот у нас рапс, да? А вот у нас арабидопсис, родственник, но с рапсом в природе не скрещивается. То есть скрещивается, но потомство не выживает. У арабидопсиса есть полезный ген, который мы могли бы без лишнего геморроя перенести в рапс. Но тогда на рапсе придется писать ГМО и волновать потребителя. Берем рапс и скрещиваем с арабидопсисом, а гибридный зародыш выращиваем в культуре инвитро методом "сохранения зародышей" (Пускает звуковым фоном что-то леденящее кровь и фонарик у подбородка меняет цвет на красный). То есть мы не один ген переносим, мы два генома разламываем и смешиваем. Один из сохраненных зародышей рапса будет иметь ген, который нам надо (плюс еще половина генов из арабидопсиса). Потомство от этого урода мы используем как донор для последующих скрещиваний. Уж сколько там в геноме наломается, словами не передать, но зато потребителю уже не страшно. Это я не придумала, это уже так делают.

Вот если кто боится, что в результате трансгенности вдруг случайным образом получится какой-то аллергенный белочек (один), или вдруг какая устойчивость к долгоносикам, которая нашу экологию погубит, то оцените вероятность того же самого при таких монстрозных подходах."

И это пишет результат длинной цепочки последовательных многовековых мутаций, обращаясь к таким же мутантам! Разница с природным видообразованием - только в скорости. Но мы плодимся так быстро, что не имеем возможности ждать, пока пшеница самостоятельно начнет успешно давать урожай на глинистых почвах, или пока картофель сам выработает иммунитет к фитофторе.

Что касаемо аллергий и ядовитых веществ, то не думаю, что при разработке пищевых культур стадию лабораторных проверок опускают за малозначительностью. Раз уж на пене для ванн ставят пометку "гипоаллергенно, проверено на животных", то что говорить о той же пшенице?..

3) Как-то прошла мимо моего сознания оживленная дискуссия на демографическую тему. Собственно сезонное увеличение/уменьшение числа человеков не так уж сильно меня интересует, а заинтриговала фраза, помещенная в самом конце поста:

"единственный фактор, достоверно влияющий на рождаемость это уровень образования женщин фертильного возраста. Чем выше уровень образования, тем ниже рождаемость. Остальные факторы достоверно не влияют"

Вот так. Выходит - феминистки убивают собственные народы...(с)

Насколько я поняла, др. Ливси - глубоко пострадавший от феминисток человек. Что иначе заставило бы его вставлять это лыко, на локоть минуя строку? Человек, ни разу не выглядывавший на улицу и не имеющий даже радио (не говоря уже о телевизоре) может подумать, что вытесняют мужчин из традиционно мужских сфер, как-то: ремонт, строительство, лесозаготовки, бокс, хоккей и т.д., исключительно дамы с двумя и более высшими образованиями. А уж бесплодными к пятому курса института становится как минимум половина студенток.

Скорее всего образованная женщина действительно будет иметь детей меньше, нежели ее прабабушка. Потому что предохраняется. Потому что много вы видели современных женщин, замученных ежегодными родами и не знающих, как прокормить шумную ораву? Нет? И слава Богу! Зато продолжительность жизни женщин, до революции отставашая от мужской, резко пошла вверх. Ведь слабые и нежизнеспособные умирали при родах, обеспечив нам приличный гандикап.

Вот и все, что я имею сказать. Хотелось бы узнать и ваше мнение.

Оригинал