Выступление команды Добрые Люди на ВВС (под Буратино) |
|
|
Рафты 2013 |
|
|
Сезон 2013 рафты+велы |
|
|
Мой новый сайт |
|
|
О конкуренции в России |
|
|
Без заголовка |
|
|
с нуля |
|
|
Без заголовка |
Семейная педагогика Степана Денисовича, может быть, во многих местах не отличается техническим совершенством но она трогает самые чувствительные струны советской педагогической мысли: в ней хорошего наполнения коллективный тон% много великолепного творческого оптимизма и есть то чуткое прислушивание к деталям и пустякам, без которого настоящая воспитательная работа совершенно невозможна. Такое прислушивание - дело очень трудное, оно требует не только внимания, но постоянной осторожно-терпеливой мысли. Пустяки звучат неуловимо, пустяков этих много, и их звучания перепутываются в сложнейший узел мелких шорохов, шелестов, шумов, еле слышных писков и звонов. Во всей этой дребедени нужно не только разобраться, но и проектировать из нее важные будущие события, выходящие далеко за пределы семьи.
Да, самодельными способами сбивал Степан Денисович свою семью в коллектив, но сбивал упорно и терпеливо. У него, конечно, были и недостатки, и ошибки. Его детвора, может быть, слишком была упорядочена, спокойна, даже "мелочь" отдавала какой-то солидностью. В нашем детском дворовом обществе дети Веткина выступали всегда как представители мира, они были веселы, оживленны, активны и изобретательны, но решительно избегали ссор и конфликтов.
Один раз на волейбольной площадке Володька Чуб, скуластый огневой пацан лет четырнадцати, отказался смениться с места подавальщика. Его партия не протестовала, так как Володька действительно хорошо подавал. У противной партии капитаном ходил Семен Веткин.
Игра была домашняя, без судьи. Семен задержал мяч в руках и сказал:
- Это неправильно.
Володька закричал:
- Не ваше дело, поставьте и себе постоянного!
Всякий другой мальчик непременно в таком случае устроил бы скандал или бросил игру, ибо никакая Фемида не умеет так точно разобраться в вопросах справедливости, как пацаны. Но Семен, улыбаясь, пустил мяч в игру:
- Пусккай! Это они от слабости! Надо же им как-нибудь выиграть.
Володькина партия все-таки проиграла. Тогда раздраженный, горячий Володька приступил к Семену с требованием сатисфакции#11:
- Бери свои слова обратно! Какая у нас слабость!
Володька держал руки в карманах, выдвинул вперед одно плечо - верный признак агрессии. И Семен, так же, спокойно улыбаясь, дал Володькиной полное удовлетворение:
- Беру свои слова обратно! У вас очень сильная команда. Прямо такая!
Для иллюстрации Семен даже руку поднял к небесам. Володька, гордый моральной победой, сказал:
- То-то ж! Давай еще одну сыграем! Вот посмотришь!
И Семен согласился и на этот раз проиграл, и все-таки ушел с площадки с такой же спокойной улыбкой. Только на прощание сказал Володьке:
- Только я тебе не советую. У нас товарищеский матч, это другое дело. А в серьезной игре судья все равно тебя с поля выведет!
Но Володька сейчас и торжествовал и принял Семеново заявление без запарки:
- Ну, и пусть, а все-таки мы выиграли!
В этом случае как и во многих других случаях, выступала наружу довольно запутанная борьба педагогических принципов. Отчасти мне даже нравился горячий, "несправедливый" напор Володьки и его страсть к победе, а приправленная юмором уступчивость Семена могла казаться сомнительной. Об этом я прямо сказал Степану Денисовичу и был очень удивлен, услышав от него определенный, точный ответ, доказывающий, что и эта проблема не только занимала его, но и была разрешена до конца.
- Я считаю, что это правильно, - сказал Степан Денисович. - Семен у меня умный, очень правильно поступил.
- Да как же правильно? Володька нахальничал и добился своего. В борьбе так нельзя!
- Ничего не не добился. Лишний мяч чепуха. И само собой, у Володьки слабость, а у Семена сила. И большая сила, вы не думайте. Смотря в чем борьба. Тут не одна борьба, а две борьбы. Одна за мяч, а другая поважнее за людское согласие. Вот вы сами рассказали: не подрались, не поссорились, даже лишнюю игру сыграли. Это очень хорошо.
- А я сомневаюсь, Степан Денисович, все-таки уступчивость...
- Смотря когда, - задумчиво сказал Веткин, - я считаю, теперь нужно отвыкать от разной грызни. Раньше люди, действительно, как звери, жили. Вцепился другому в горло - живешь, выпустил - в тебя вцепятся. Для нас это не годится. Должны быть товарищи. Если товарищ нахальничает, сказать нужно, организация есть для этого. Судьи не было, плохая организация, н, что же? Из-за этого нечего за горло хватать.
- А если Семену придется с настоящим врагом встретиться?
- Это другое дело. То так и будет: настоящий враг. Будьте уверены, Семен, если придется, а я так полагаю, что должно прийтись, будьте спокойны: и в горло вцепится, и тот... не выпустит!
Я подумал над словами Степана Денисовича, вспомнил лицо Семена, и для меня стало ясно, что в одном Степан Денисович прав: настоящего врага Семен, действительно, не выпустит.
Макаренко
"Книга для родителей"
|
|
Ломброзо |
Описанный случай меня заинтересовал в нескольких разрезах. Хотелось увидеть поближе всю мотивационную натуру Ваньки, нужно было выяснить и другое, как такие натуры делаются? Для нашего брата, педагога, второй вопрос представляет настолько важное значение, что мне нестыдно было поучиться кое-чему у такой кустарной педагогической организации, как семья Веткиных. При этом мне не могло прийти в голову, что Ванькина натура дана от природы, что она не является результатом хорошей воспитательной работы.
Среди так называемой широкой публики у нас широко распостранено знание того, что теория Ломрозо ошибочна, что хорошее воспитание из любого сырого материала может выковать интересный и здоровый характер.
Это правильное и симпатичное убеждение, но, к сожалению, у нас оно не всегда приводит к практическим результатам. Это происходит потому, что значительная часть наших педагогов исповедут пренебрежение к Ломброзо только в теоретических разговорах, в докладах и речах, на диспутах и конференциях. В этих случаях они решительно высказываются против Ломброзо, но на деле, в будничной практической сфере, эти противники Ломброзо не умеют точно и целесообразно работать над созданием характера и всегда имеют склонность в трудных случаях потихоньку смыться и оставить природное сырье в первоначальном виде.
Эта линия положила начало многим завирательным писаниям и теориям. Отсюда "стала есть" и педология#8, в порядке хитроумного непротивления, пошла и теория "свободного воспитания", а еще естественнее - пошли отсюда же обыкновенные житейские умывания рук, воздевание тех же конечностей, отмахивание теми же конечностями, сопровождаемые обычными словечками:
- Ужасный мальчик!
- Безнадежный тип!
- Мы бессильны!
- Неисправим!
- Мы на него махнули рукой!
- Нужен специальный режим!
Уничтожение педологии, всенародный провал "свободного воспитания" произошли на наших глазах. Но неудачникам-педагогам стало от этого еще труднее, ибо теперь ничем теоретическим нельзя прикрыть их практическую немощь, а если говорить без обиняков и реверансов - их непобедимую лень.
Ломброзо можно смешать с грязью только единственным способом - большой практической работой над воспитанием характера. А эта работа вовсе не такая легкая, она требует напряжения, терпения и настойчивости. Многие же наши деятели чистосердечно думают, что достаточно чуточку поплясать над поверженным Ломброзо и изречь несколько анафем и долг их выполнен.
Вся эта "практическая" печаль состоит, впрочем, не из одной лени. В большинстве случаев здесь присутствует настоящее, искреннее и тайное убеждение, что на самом деле если человек зародился бандитом, то бандитом и издохнет, что горбатого могила исправит, что яблочко от яблони недалеко падает.
Я исповедую бесконечную, бесшабашную и безоглядную уверенность в неограниченном могуществе воспитательной работы, в особенности в общественных условиях Советского Союза. Я не знаю ни одного случая, когда бы полноценный характер возник без здоровой воспитательной обстановки или, наоборот, когда характер исковерканный получился бы, несмотря на правильную воспитательную работу. И поэтому я не усомнился в том, что благородство Ванькиной натуры должно привести меня к естественному его источнику - к глубокой и разумной семейной педагогике.
Макаренко
"Книга для родителей"
|
|
Работа |
Мы все понимали, что от Веткиных требовалась змеиная мудрость. Сам Веткин эту мудрость реализовал на работе. Он был и в самом деле хороший кузнец: в этом деле ему здорово помогала учительская культура. Заработок его поэтому был гораздо выше среднего заработка нашего рабочего.
Но я был очень удивлен, когда на мое предложение о вечерней сверхурочной работе Веткин ответил:
- Если нужно для завода, я не откажусь - это другое дело. Ну, а если это вы как бы в поддержку мне, так такого не нужно делать, потому что с таким принципом можно сильно напутать.
Он смущенно улыбнулся и потом уже не мог спрятать улыбку, хотя и старался изо всех сил запихнуть ее за густую занавеску усов, - это значит, он чувствовал какую-то неловкость.
Человек должен работать семь часов, а если больше, значит, неправильная амортизация. Я этого не понимаю: народил детей и умри. Это вот, забыл уже, насекомое такое или бабочка, так она живет один день. Положила яички и до свидания: больше ей делать нечего. Может, для бабочки и правильно, потому что ей в самом деле нечего делать, а у человека дела много. Я вот хочу видеть, как Советская власть пойдет и как перегоним этих... Фордов разных и Эдисонов. И японцы, и Днепрострой, мало ли чего? Семь часов кузнечной работы - это для меня не легко.
- Но вы только что сказали, - отозвался я, - что если нужно для завода...
- Это другое дело. Для завода нужно - и все. А для детей моих не нужно. Надо, чтобы отец у них как человек был, а не то, как я наблюдал, не человек, а просто лошадь: взгляд тупой, спина забитая, нервы ни к черту, а души, как кот наплакал. К чему такой отец, спрашивается? Для хлеба только. Да лучше такому отцу сразу в могилу, а детей и государство прокормит = хлеба не пожалеет. Я таких отцов видел: тянет через силу, ничего не соображает - свалился, издох, дети - сироты; а если и не сироты, так идиоты, потому что в семье должна быть радость, а не то что одно горе. А еще и хвалятся люди: я, говорит, все отдал для детей! Ну, и дурак, ты отдал все, а дети получили шиш. У меня хоть и небогатая пища, зато в семье есть компания, я здоровый, мать веселая, душа есть у каждого.
Признаюсь, что в то время такие рассуждения Степана Денисовича не то что не понравились мне, а упали как-то не на благоприятную почву. Логически с ним трудно было не согласиться, но трудно было представить себе ту границу, которая могла бы точно отделить подобную философию от эгоизма или простой лени. Я привык считать, что чувство долга только тогда будет действенным и нравственно высоким, когда оно не находится в очень близком родстве с арифметикой или аптекой.
Мне захотелось ближе посмотреть, как вся эта теория выглядит в практической линии Степана Денисовича.
Макаренко
"Книга для родителей"
|
|
Радуйтесь |
Теперь второе положение, на котором я настаивал. Многие думают, что воспитание состоит в цепи мудрых и хитрых приёмов, а я решительно возражаю против этого. Если кто-нибудь долго пользуется такими приёмами, он часто воспитывает очень плохо.
Недавно на одном совещании пионервожатых мне показали альбомы. Несколько звеньев пионерских отрядов соревнуются между собой в том, кто составит лучший альбом об Испании. Все пионервожатые в восторге, что они делают хорошее педагогическое дело. Я посмотрел на эту работу и сказал: кого вы воспитываете? В Испании трагедия, смерть, геройство, а вы заставляете ножницами вырезывать картинки «жертвы бомбардировки Мадрида» и устраиваете соревнование, кто лучше наклеит такую картинку. Вы воспитываете так хладнокровных циников, которые на этом героическом деле испанской борьбы хотят подработать себе в соревновании с другой организацией.
Помню, как у меня возник вопрос о помощи китайским пионерам. Я сказал своим коммунарам — хотите помочь, отдайте половину заработка. Они согласились. Получают они 5 рублей в месяц, стали получать 2 р. 50 к. Так они отдали сознательно свой труд в пользу пионеров без фасона, без шика, не так, как было с этими вырезками для альбома. А ведь организаторам соревнования казалось, что они делают замечательное педагогическое дело и что здесь есть педагогическая логика. Я видел девчонок, которые дома говорят матери — почему у Лили крепдешиновое платье, а у меня нет. Почему вы идёте на «Анну Каренину», а я — нет, вы всё видели, а я ничего не видела. Эта девочка, наверное, добродетельно вырезывает картинки «жертвы бомбардировки Мадрида», а дома она просто хищник.
Эта самая «мудрая» педагогическая логика, утверждающая полезность средства, потому что в основу его положены самые лучшие намерения, часто подводит.
Между прочим, если родители получают удовольствие, ходят в театры, ходят в гости, шьют себе хорошее платье, то это хорошее воспитание для их детей. Родители на глазах у детей должны жить полной радостной жизнью, а родители, которые сами ходят обтрёпанные, в стоптанных башмаках, отказывают себе в том, чтобы пойти в театр, скучно, добродетельно жертвуют собой для детей, — это самые плохие воспитатели. Сколько я ни видал хороших весёлых семейств, где отец и мать любят пожить, не то, что развратничать или пьянствовать, а любят получить удовольствие, там всегда бывают хорошие дети. У вас растёт мальчик. Ему три-четыре года, пять-шесть лет, он каждый день видит перед собой счастливых, весёлых, жизнерадостных отца, мать, к которым люди приходят в гости, и если тут же, в присутствии вашего пятилетнего, вы поставите графин, не напивайтесь пьяным, но чтобы было весело, — никакого вреда от этого нет. Самочувствие родителей является, с моей точки зрения, одним из основных методов воспитания.
Я в коммуне применял этот метод. Я был весёлым или гневным, но не был никогда сереньким, отдающим себя в жертву, хотя много отдал здоровья и жизни коммунарам, из-за них не женился до 40 лет. Но никогда не позволил себе сказать, что я собой для них жертвую. Если вы будете такими счастливыми, это очень хорошо. Я чувствовал себя счастливым, смеялся, танцевал, играл на сцене, и это убеждало их, что я правильный человек, и мне нужно подражать. Если вы будете такими счастливыми, — это очень хорошо. Ведь метод подражания в воспитании имеет большое значение. Как же ребёнок будет вам подражать, если вы будете всё время с кислой физиономией, с таким видом, будто вы жертвуете вашей жизнью.
Если вы будете жить полной, радостной жизнью, в таком случае вы найдёте правильные приёмы, особенно если будете помнить, что вы должны найти меру между активностью и тормозами. Если вы веселы, жизнерадостны, не скучаете, не тужите, даже если трудно, то вы так же весело скажете — нет, стоп, этого делать нельзя. Вы не позволите себе сесть и сказать:
— Детка, я тебе расскажу, как нужно жить, вот ты этого не делай.
А нужно прямо сказать:
— Этого больше не делай, баста.
— Почему?
— Вот потому, что я не позволяю.
Это будет сильнее действовать, весь авторитет вашей жизни будет поддерживать ваши требования.
Макаренко "Книга для родителей"
|
|
в лоб |
А пока давайте будем говорить о педагогике.
Здесь я прежде всего остановлюсь на вопросе, поднятом одним из ораторов, о том, что успех воспитания человека определяется в младшем возрасте до пяти лет. Каким будет человек, главным образом, зависит от того, каким вы его сделаете к пятому году его жизни. Если вы до пяти лет не воспитаете как нужно, потом придётся перевоспитывать. Казалось бы, какие могут быть события в жизни ребёнка до пяти лет. Родителям кажется, что всё идёт очень хорошо. А в десять-одиннадцать лет всё неожиданно изменяется к худшему и начинает расцветать полным цветом. И родители ищут — кто испортил мальчика. Сами они его регулярно портили от первого до пятого года.
Этой теме я посвящаю половину своего второго тома. У меня не было «собственных» детей, но «чужих» я в своей семье воспитал всё-таки как своих, так что известный опыт у меня есть, но не обязательно писать о своём опыте, я писал, как другие воспитывают — хорошо или плохо.
Нельзя думать, что до пяти лет должны быть какие-то особые принципы воспитания, отличные от принципов воспитания в десятилетнем возрасте. Принципы те же самые.
Главный принцип, на котором я настаиваю, — найти середину — меру воспитания активности и тормозов. Если вы эту технику хорошо усвоите, — вы всегда хорошо воспитаете вашего ребёнка.
С первого года нужно так воспитывать, чтобы он мог быть активным, стремиться к чему-то, чего-то требовать, добиваться, и в то же время так нужно воспитывать, чтобы у него постепенно образовывались тормоза для таких его желаний, которые уже являются вредными или уводящими его дальше, чем это можно в его возрасте. Найти это чувство меры между активностью и тормозами, значит решить вопрос о воспитании. Это можно доказать примером из сегодняшних выступлений.
Вот говорили, что не нужно давать деньги детям, потому что они будут развращаться и тратить как угодно и куда угодно. Да, конечно, в том случае, если вы дадите детям деньги и позволите тратить как угодно, сколько угодно, вы воспитаете только активность, а тормозов не воспитаете. А вот надо так давать детям деньги, чтобы они могли тратить, куда хочу — юридически, а на самом деле, чтобы на каждом шагу тормозили своё желание.
Только при таких условиях карманные деньги принесут свою пользу. «Вот тебе рубль, трать куда хочешь», — и тут же рядом воспитывать такое чувство, что хотя можно купить мороженое, ребёнок купит что-нибудь другое, — более полезное.
Это воспитание активности и тормозов должно начинаться с первого года. Если ваш мальчик что-нибудь делает, а вы говорите на каждом шагу — не бегай туда, там травка, не иди туда, там мальчики тебя побьют, вы воспитываете только одни тормоза. В каждой детской шалости вы должны знать, до каких пор шалость нужна, выражает активность и здоровое проявление энергии и где начинается плохая работа тормозов, и силы тратятся впустую. Каждый родитель, если захочет, научится видеть эту середину. Если вы этого не увидите в своих детях, вы никогда их не воспитаете. Нужно только начать искать это чувство меры, и опыт в течение месяца вас научит находить. Вы всегда поймёте границу, где активность должна быть остановлена тормозами самого ребёнка, воспитанными вами.
Сюда же относится вопрос, который вызвал сомнение у многих читателей, в особенности у педагогов. Как это так, говорят, Тамара была плохая, потом вдруг пришёл фрезеровщик, и она стала хорошая. А я говорю, что именно так и бывает. Если человек растёт так, что ему удержу никакого нет, его можно затормозить только таким образом. Я как раз являюсь сторонником такого быстрого торможения. Я на своём веку перековал много сот, даже до трёх тысяч людей. Это можно делать взрывом, атакой в лоб, без всяких обходов, без всяких хитростей, решительным, категорическим потоком требований.
Пока я был молодым педагогом, я старался каждого беспризорника обходить, разговаривать, изучать, думать за него. Казалось, он поддаётся влиянию, но он снова крал, убегал, и всё время приходилось начинать сначала. В дальнейшем я уже понимал, что нужен взрывной метод. В Харькове мы применяли этот метод к группе новичков в 30 — 50 человек.
Так и в индивидуальном порядке перевоспитания, если были случаи счастливого перелома личности, то путём взрыва.
Иногда бывало, что воспитанник совершил какой-нибудь проступок: я делал вид сначала, что ничего не замечаю, как будто всё благополучно. Я жду, пока соберётся основательный материал, и тогда поднимаю шум на всю коммуну. На общем собрании он выходит на середину, все требуют его выгнать немедленно, перед ним стоит опасность, что его выгонят, а потом его немного накажут, и он считает, что счастливо отделался.
Так и с Тамарой. Такие случаи я наблюдал и в семейной жизни. Если ребёнок разболтается, нужно как-то умеючи накопить материал и потом потребовать от него ответа так, чтобы мальчик или девочка понимали, что вы в гневе, что вы решили прекратить это, и вы увидите, как ваш сын или дочка станут на ноги. Многие в это не верят, но это так.
Но, конечно, такой способ — это самая крайняя мера, и вообще перевоспитание в семье дело очень трудное. Я смог перевоспитывать 500 человек в коллективе, а в семье перевоспитать ребёнка очень трудно. Поэтому в семье чрезвычайно важным является воспитание с первых лет жизни ребёнка.
Макаренко "Книга для родителей"
|
|
Без заголовка |
Однажды мы с Аркадием Лопуховым общались с американцем, у которого бизнес в России – организация конференций и семинаров. Он сдает помещения. Казалось бы, бизнес не хитрый – снять большое помещение и сдавать его по частям под семинары. Предложений на рынке огромное количество. Конкуренция огромная. И я знаю залы в Москве, которые всегда свободны. А конкретно классы этого американца – расписаны сейчас на май. Кстати, этот конференц-центр называется именем американца (помните, что говорил об этом Артемий Лебедев у нас на встрече?). И, несмотря на цену – высокую даже по московским меркам – мы неоднократно снимали помещение именно там.
Так вот, мы спросили американца – не боится ли он конкуренции?.. Дело-то не хитрое.
«Да что вы!» - расхохотался американец, сверкая неместными зубами. – Русские еще не скоро раскроют секрет этого бизнеса! – с этими словами американец увлек нас к накрытым для предстоящего кофе-брейка столам. - Им кажется, что этот бизнес строится на разнице в цене. Они думают, что надо снять помещение на окраине города, подешевле, а потом сдавать его дорого. Мы тоже долго так думали. Но за каких-то 20 лет все поняли. Пока вы проживете эти 20 лет, мы успеем тут сделать бизнес, - американец поднял кувшинчик с молоком. - А потом вы поймете, что надо арендовать дорогое помещение в центре города возле метро, поставить на стол вот этот прозрачный кувшинчик молока, и от этого ценность помещения возрастет втрое. Видите, я даже не боюсь это вам сказать. Потому что теперь это понимаем в России мы трое, а больше – никто».
Людмила МКП
|
|
Ход |
С точки зрения экзистенциального анализа жизненной задачи "вообще" не существует, сам вопрос о задаче "вообще" или о смысле жизни "вообще" - бессмыслен. Он подобен вопросу репортера, который спросил гроссмейстера: "Ну а теперь, маэстро, скажите мне, какой самый лучший ход в шахматах?" Ни на один из подобных вопросов нельзя ответить в общем виде; мы всегда должны учитывать конкретную ситуацию и конкретного человека. Если бы гроссмейстер серьезно воспринял вопрос журналиста, он должен был бы ответить следующим образом: "Шахматист должен попытаться, насколько это в его силах и насколько позволяет противник, сделать лучший ход в любой данный момент времени". Здесь важно выделить два положения. Во-первых, "насколько это в его силах" - то есть необходимо учитывать внутренние возможности человека, то, что мы называем характером. И во-вторых, игрок может лишь "попытаться" сделать лучший в данной конкретной ситуации игры ход-то есть лучший при определенном расположении фигур на доске. Если бы шахматист начинал игру с намерением сделать лучший, в абсолютном смысле этого слова, ход, его бы одолели вечные сомнения, он бы увлекся бесконечной самокритикой и в лучшем случае проиграл бы, не уложившись в отведенное ему время.
В подобной ситуации находится и человек, которого мучает вопрос о смысле жизни. Для него также подобный вопрос имеет смысл только по отношению к какой-либо конкретной ситуации и по отношению лично к нему. Было бы неправомерно с нравственной точки зрения и психологически ненормально упорствовать в намерении выполнить действие, которое соответствовало бы "наивысшей" ценности, - вместо того чтобы скромно попытаться сделать лучшее, на что человек способен в сложившейся ситуации. Стремление к лучшему для человека просто необходимо, иначе все его усилия сведутся к нулю. Но и в то же время он должен уметь довольствоваться лишь постепенным процессом приближения к цели, никогда не предполагающим ее полного достижения.
Наши замечания по вопросу о смысле жизни сводятся к радикальной критике вопроса как такового, если он поставлен в общем виде. Спрашивать о смысле жизни вообще-ложная постановка вопроса, поскольку она туманно апеллирует к общим представлениям о жизни, а не к собственному, конкретному, индивидуальному существованию каждого. Возможно, нам стоит вернуться назад и воссоздать исходную структуру переживания. В этом случае мы должны будем совершить нечто вроде революции Коперника и поставить вопрос о смысле жизни в принципиально ином ракурсе. А именно: сама жизнь (и никто иной!) задает вопросы людям. Как уже отмечалось, не человеку вопрошать об этом; более того, ему было бы полезно отдать себе отчет в том, что именно ему (и никому другому) держать ответ перед жизнью; что он вынужден быть ответственным перед ней и, наконец, что ответить перед жизнью можно только отвечая за жизнь.
Возможно, самое время сейчас отметить, что психология развития также убедительно показывает, что процесс "постижения" смысла характеризует более высокую стадию развития, чем "присвоение" уже известного, "представленного" человеку смысла (Шарлотта Бюлер). Таким образом, доводы, которые мы пытались логически развить выше, находятся в полном соответствии с направлением психологического развития: они сводятся к парадоксальной первичности ответа по отношению к вопросу. Вероятно, это основано на том, что человек ощущает себя в роли "ответчика". Проводником, ведущим человека в его ответах на вопросы, поставленные жизнью, в принятии им ответственности за свою жизнь, выступает его совесть. Негромкий, но настойчивый голос совести, которым она "говорит" с нами, - это неоспоримый факт, переживаемый каждым. И то, что подсказывает совесть, каждый раз становится нашим ответом. С психологической точки зрения религиозный человек-это тот, который воспринимает не только то, что говорится подобным образом, но и самого говорящего, то есть его слух в этом смысле острее, чем слух неверующего. В диалоге верующего с собственной совестью - в этом самом сокровенном из всех возможных монологов - его Бог становится его собеседником.
В. Франкл. "Человек в поисках смысла"
|
|
долг |
Что же касается внутренних резервов каждого человека - другими словами, как человеку разобраться, каким он должен быть в отличие от того, какой он есть, - лучше всего на этот вопрос ответил Гете: "Как нам познать себя? Размышляя- никогда, но действуя. Старайтесь исполнять свой долг, и вскоре вы узнаете, что же есть вы. А что же тогда является вашим долгом? Требования каждого дня".
В. Франкл "Человек в поисках смысла"
|
|
Самоактулизация |
Самоактуализация - это не конечное предназначение человека. Это даже не его первичное стремление. Если превратить самоактуализацию в самоцель, она вступит в противоречие с самотрансцендентностью человеческого существования. Подобно счастью, самоактуализация является лишь результатом, следствием осуществления смысла. Лишь в той мере, в какой человеку удается осуществить смысл, который он находит во внешнем мире, он осуществляет и себя. Если он намеревается актуализировать себя вместо осуществления смысла, смысл самоактуализации тут же теряется.
Я бы сказал, что самоактуализация - это непреднамеренное следствие интенциональности челореческои жизни. Никто не смог выразить это более лаконично, чем великий философ Карл Ясперс, сказавший: "Человек становится тем, что он есть, благодаря делу, которое он делает своим".
Мое утверждение о том, что человек теряет смысл своей самоактуализации, если он стремится к ней, прекрасно согласуется с точкой зрения самого Маслоу, поскольку он признает, что "дело самоактуализации" может быть сделано лучше всего "через увлеченность значимой работой" По моему мнению, чрезмерная озабоченность самоактуализацией может быть следствием фрустрации стремления к смыслу. Подобно тому, как бумеранг возвращается к бросившему его охотнику, лишь если он не попал в цель, так и человек возвращается к самому себе и обращает свои помыслы к самоактуализации, только если он промахнулся мимо своего призвания...
В. Франкл "Человек в поисках смысла"
|
|
Суррогаты |
По какой же причине я называю стремление к власти и стремление к наслаждению всего лишь производными от стремления к смыслу? Просто наслаждение, не будучи целью человеческих устремлений, действительно является следствием осуществления смысла. А власть, не являясь самоцелью, действительно выступает как средство достижения этой цели: чтобы человек пронес через жизнь свое стремление к смыслу, необходимой предпосылкой для этого, вообще говоря, является определенная степень могущества, например финансовые возможности. Лишь если исходное стремление к осуществлению смысла фрустрировано, человек либо довольствуется властью, либо нацеливается на наслаждение.
И счастье, и успех-это лишь суррогаты осуществления, поэтому принцип наслаждения, равно как и стремление к власти, - это лишь производные от стремления к смыслу. Поскольку их развитие основано на невротическом искажении первичной человеческой мотивации, понятно, что основатели классических школ в психотерапии, которым приходилось иметь дело с невротиками, создали свои теории мотивации, взяв за основу те типично невротические стремления, которые они наблюдали у своих пациентов.
Таким образом, гипертрофированная тяга к наслаждению может быть прослежена до своего источника- фрустрации другого, более фундаментального мотива. Я хотел бы проиллюстрировать это анекдотом. Человек встречает на улице своего домашнего врача. "Как поживаете, мистер Джонс?" - спрашивает врач. "Что вы сказали?" "Как поживаете?" - спрашивает врач еще раз. "Видите ли, - отвечает человек, - я стал хуже слышать". "Вы, наверное, слишком много пьете, - говорит ему доктор.- Бросьте пить, и вы опять будете лучше слышать". Через несколько месяцев они снова встречаются. "Как поживаете, мистер Джонс?" - "Не надо кричать, доктор. Я вполне хорошо слышу". - "Так вы бросили пить?" - "Да, доктор, бросил". Еще через несколько месяцев они встречаются в третий раз. Врач вынужден опять повысить голос, чтобы быть услышанным. "Так вы опять начали пить?" - спрашивает он своего клиента. "Слушайте, доктор,- отвечает тот.- Сначала я пил, и мой слух ухудшился. Затем я бросил пить и стал слышать лучше. Но то, что я услышал, было хуже, чем виски".
Этот человек был фрустрирован тем, что ему пришлось услышать, и поэтому он вновь начал пить. Поскольку то, что он слышал, не давало ему оснований быть счастливым, он стал стремиться к счастью как таковому. Счастье было результатом того, что обходным биохимическим путем, с помощью алкоголя, он получал удовольствие. Как мы знаем, удовольствия нельзя достичь, прямо стремясь к нему. Но, как мы видим, оно вполне может быть получено биохимическими средствами. Не имея оснований для удовольствия, человек создает себе причину, следствием которой оно выступает. В чем различие между причиной и основанием? Основание всегда имеет психологическую или ноологическую природу. Причина, напротив, - это всегда что-то биологическое или физиологическое. Когда вы режете лук, у вас нет оснований плакать, тем не менее ваши слезы имеют причину. Если бы вы были в отчаянии, у вас были бы основания для слез. Другой пример: если альпинист, взобравшись на высоту десять тысяч футов, чувствует себя подавленно, это чувство может иметь либо основание, либо причину. Если он знает, что он плохо экипирован или недостаточно подготовлен, его тревога имеет под собой основание. Но возможно, что она имеет всего лишь причину - недостаток кислорода.
В. Франкл "Человек в посисках смысла"
|
|
счастье |
Что касается принципа наслаждения, то я пойду в моей критике еще дальше. По моему убеждению, принцип наслаждения в конечном счете разрушает сам себя. Чем больше человек стремится к наслаждению, тем больше он удаляется от цели. Другими словами, само "стремление к счастью" мешает счастью. Это саморазрушающее свойство стремления к наслаждению лежит в основе многих сексуальных неврозов. Снова и снова психиатру приходится наблюдать, как и оргазм, и потенция нарушаются, когда они превращаются в цель. В особенности это случается тогда, когда, как нередко бывает, чрезмерное желание сочетается с чрезмерным вниманием. Гиперинтенция и гиперрефлексия, как я их называю, с большой вероятностью порождают невротические паттерны поведения.
В норме наслаждение никогда не является целью человеческих стремлений. Оно является и должно оставаться результатом, точнее, побочным эффектом достижения цели. Достижение цели создает причину для счастья. Другими словами, если есть причина для счастья, счастье вытекает из нее автоматически и спонтанно. И поэтому незачем стремиться к счастью, незачем о нем беспокоиться, если у нас есть основание для него.
Более того, стремиться к нему нельзя. В той мере, в какой человек делает счастье предметом своих устремлений, он неизбежно делает его объектом своего внимания. Но тем самым он теряет из виду причины для счастья, и счастье ускользает.
Акцент, который фрейдистская психология делает на принципе наслаждения, можно сопоставить с акцентом, который адлерианская психология делает на потребности в социальной позиции. И это стремление, однако, тоже оказывается саморазрушительным, поскольку человек, который выражает и проявляет свою потребность в социальном статусе, рано или поздно будет лишен его и уволен как карьерист.
В. Франкл "Человек в поисках смысла"
|
|
бояться ли ответственности |
|
|
вредный гнев |
|
|
заблуждения |
Человек никогда не должен стыдиться своих заблуждений, то есть, иначе говоря, того, что сегодня он мудрее, чем был вчера.
Джонатан Свифт
|
|
эксперименты |
В 2002 году Нобелевскую премию в области экономики получил психолог Дэниэл Канеман. Это, по меньшей мере, удивительно, чтобы высшую награду по экономике получил не экономист, а психолог. Подобное было только дважды, когда премию по экономике получили математики Леонид Канторович (в 1974 году) и Джон Нэш (1994).
В своих работах: "Психология прогнозирования" (1973), "Принятие решений в условиях неопределенности" (1974), "Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска" (1979), "Принятие решений и психология выбора" (1981) и других, Дэниэл Канеман и его покойный коллега Амос Тверски описали простые остроумные эксперименты, проливающие свет на человеческую неадекватность восприятия. Вот некоторые из них:
|
|
Сократ не знал |
Высшим пилотажем в переговорах является позиция СОКРАТА: «Я знаю, что ничего не знаю»
Только не придуриваться, а НА САМОМ деле — понять, что знаете вы мало, и уж особенно о том, что думает по тому или иному поводу ваш собеседник. Сплошь и рядом мы не очень понимаем, почему собеседник так защищает какую-то свою мысль, почему что-то из того, что вы ему сказали, ему ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ.
Не знаем. Но игнорируем и высказываем что-то сами. А как мы можем что-то рассказывать, если мы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ? Если мы не знаем, то правильно было бы пытаться узнать. А для этого — спрашивать, уточнять, разбираться, выяснять. Интересно, что если это дело довести до конца, то и собеседник начнет сильно сомневаться в том, что ему казалось совершено однозначным. То есть, и собеседник ваш начнет становиться СОКРАТОМ. J
Все (почти все) хотят выглядеть опытными, компетентными, авторитетными, знающими, и так далее. А нужно — что? А нужно быть человеком, который НИЧЕГО не знает, но ХОЧЕТ узнать! И старательно узнает.
Это настолько же просто, насколько и трудно. Слишком долго нам ставили двойки в школе и в вузе за ответ НЕ ЗНАЮ. Иногда создается впечатление, что человек вообще должен все знать, а говорить «не знаю» — стыдно. Но, по-моему, очевидно, что, учитывая объемы накопленного информационного мусора, все знать невозможно. И невозможно знать даже половину, и даже четверть, и даже один процент, и даже одну сотую процента.
А, значит, примерно в такой пропорции мы и должны говорить ЗНАЮ и НЕ ЗНАЮ. Одна сотая процента — это одна десятитысячная. Так вот, из 10 тысяч вопросов, заданных нам, мы имеем моральное право ответить один раз — ЗНАЮ. А на все остальные — нет.
Помните НЕЗНАЙКУ из «Незнайки на Луне» НОСОВА? Насколько НЕЗНАЙКА интереснее как человек, как личность — ЗНАЙКИ. Со ЗНАЙКОЙ бизнес вместе делать — от тоски умрешь, а с НЕЗНАЙКОЙ — можно, он не нудный и энергичный; придумал — сделал.
Так что, типичное заблуждение заключается в том, что люди хотят иметь дело со ЗНАЙКАМИ. Не-а. Хотят они иметь дело с веселыми, энергичными, умеющими признавать свои ошибки и учитывать чужое мнение НЕЗНАЙКАМИ. Хотят люди иметь Дело с молодыми СОКРАТАМИ, которые не потеряли ни жажду действовать, ни жажду знаний. Которые много делают и много знают, но все равно считают, что они не знают ничего.
А если вы видите человека, который говорит о себе, что он много знает — это сосуд, который уже полон. Влить в него что-либо невозможно, а, значит никакой совместной (СОВМЕСТНОЙ!) деятельности с ним быть уже не может. Он же ни с кем не имеет потребности что-то обсуждать. Он и так все знает. Вот такая диалектика. Количество успеха в Своем Деле обратно пропорционально количеству знаний.
|
|
(с)пер про переговоры |
Прежде чем мы перейдем собственно к приемам, напомню вам 1-е ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО переговорщика.
Это правило таково:
«Переговоры начинаются со слова «НЕТ»!»
То есть, если вы пришли в магазин и собрались купить что-то, и вам это продали, то переговоров просто НЕ БЫЛО.
А вот если вы пришли в магазин, и вам говорят, что он закрывается и уже ничего сегодня купить нельзя, то с этого момента вы вступаете в переговоры.
Вы говорите, например: «Пожалуйста, очень прошу». А вам отвечают: «НЕТ!»
2-е ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛОпереговорщика заключается в том, что безвыходных ситуаций не бывает, но бывают ситуации, когда вам (на этот раз) не удалось найти выхода.
Это соответствует ситуации, например, в шахматной игре. Да, могут быть ситуации (позиции), в которых и чемпион мира бессилен. Но чемпион мира, скорее всего, в такой ситуации не окажется. А если даже и окажется, то это не означает, что нельзя научиться играть в шахматы лучше.
Итак.Вы оказываетесь в ситуации 1-го золотого правила.
Вам сказали «НЕТ»!
Ну, во-первых, нужно засучить рукава, потереть ладони, и сказать самому себе и собеседнику: «Ну-с, за работу!»
Что дальше?
А что дальше сделал бы, например, хороший психотерапевт? Он мог бы сказать что-то вроде: «Так-с, голубчик, а что вас, собственно, беспокоит?»
Вот и вы должны с добрым прищуром (почти ленинским) посмотреть на собеседника и сказать: «Ну, нет —так нет. Что делать…» (Это вы усыпляете бдительность).
А затем, почти уходя, спросить: «А почему, собственно, нет?»
Помните, как лейтенант Коломбо любит задавать вопросы (причем, главные вопросы) уже в дверях? Подозреваемый уже расслабился, он уже решил, что все кончилось.
А, как говорят в другой популярной передаче: «Все еще только начинается».
Это вы знаете, что переговоры только НАЧИНАЮТСЯ со слова «НЕТ», а ваш клиент (так и хочется сказать — пациент) этого-то не знает.
Кстати, насчет пациента. Одна из лучших позиций в переговорах — это позиция психотерапевта. А, как известно, врач на больных не обижается.
Итак. Вы спрашиваете, а почему — нет?
Собственно, нас с вами уже не очень интересует ответ. Как только собеседник сказал НЕТ, он уже попал на прием. Он обречен.
Дальше всего лишь нужно дать ему проиграть с достоинством.
Самые продвинутые индивидуумы, конечно, на такой вопрос могут ответить: «А по кочану». Но я лично встречаюсь (и встречался) с таким ответом только в одном месте. У себя дома. И это при моей богатой практике встреч J. Такой ответ знает только моя жена, а теперь и Вы. Все остальные этот ответ не знают, можете не беспокоиться.
Итак.Отвечая на ваш вопрос, собеседник называет ПРИЧИНУ. Внимание! Он просто сам для себя роет яму!
Какую бы он причину ни назвал, вы уточняете, как бы на всякий случай: а, может, есть еще какие причины? Если он называет еще, то вы и ее «приобщаете к делу». Как говорится, все, что вы скажете, может быть использовано (и будет использовано) против вас.
Рано или поздно список причин будет исчерпан. Вы их старательно запоминаете.
Если собеседник вам сильно не нравится, то можете их даже записать на листке бумаги. И теперь ваш собеседник полностью подготовлен к применению приема.
И вы с невинным видом спрашиваете его: так если я эту причину (эти причины) устраню, то вы —согласны?
Можете сами убедиться, проверив на практике, что этот вопрос ОЧЕНЬ НЕ ПОНРАВИТСЯ вашему собеседнику.
Прием жестокий.Разумеется, мы с вами не жестокие люди, и реализовывать его нужно значительно мягче. То есть, вы просто выясняете причины и потихоньку устраняете их, может, даже в самом разговоре с человеком, назвавшим причину отказа. Как сказал кто-то, очень не глупый: «Отчаяние должно входить в человека по капле»
В чем, собственно, жестокость приема? Собеседник назвал причину? Назвал. Значит, он, в принципе, согласен — да вот то-то и то-то мешает. А, раз он, в принципе, согласен, то он теперь ДОЛЖЕН с вами сотрудничать. Помните типичную фразу из боевиков: «Теперь вы будете с нами сотрудничать?»
И теперь собеседник должен помогать в преодолении всех причин, мешающих уже вам обоим.
Есть совсекретный антиприем, который может помочь освободиться от этого смертельного захвата. Но владеют им настолько продвинутые индивидуумы, и в мире бизнеса они почти не встречаются. Бизнес им уже не нужен. Они его сделали.
Это совсекретный антиприем существует в двух вариантах.
1. А я передумал.
2. А я был не прав.
Сам я людей, способных ТАКОЕ(!) сказать, в жизни почти не встречал. Правда, иногда применял сам, но люди этого ОЧЕНЬ не любят. Этот антиприем подтверждает правило, что безвыходных ситуаций не бывает. Но чтобы такой выход найти…
Итак, что, собственно, держит человека в ловушке приема? Легко догадаться, что ЭГО.
Претензия на собственную непогрешимость.
Хуже всего то, что часто люди по собственной неосторожности называют выдуманную (ложную) причину отказа. После применения приема они просто краснеют и теряют дар речи.
Кто же мог предвидеть, что причина, которая столько раз отправляла назойливых собеседников (посетителей) туда, откуда они обычно не возвращались, обернется таким ужасным финалом?
|
|
Взять власть |
Представьте себе, например, что собрались ваши однокашники, рассказывают о своей жизни, о своих трудностях, вы выслушиваете их и…
И затем говорите: «Я знаю, что надо делать!»
И далее рассказываете о своем проекте, и убеждаете всех помогать его продвижению, а затем, так или иначе, от этого все, кто будет помогать, получат и пользу для себя.
Или же, вы просто промолчите…
Представьте себя в качестве мэра вашего города. Смогли бы вы решить те, задачи и проблемы, которые стоят перед городом?
Трудно сказать.
Так вот, ваш мэр тоже не знал, справится или нет. Но он взял власть, более того, активно добивался ее. И что он говорил, когда ее добивался?
Он, разумеется, говорил, что ЗНАЕТ, что и как делать, и что под его руководством город станет еще лучше.
Это НЕОБХОДИМОЕ условие борьбы за власть. Если вы хотите взять власть, вам придется говорить, что вы СПРАВИТЕСЬ, и что вы ЗНАЕТЕ, как и что делать.
При этом, любой разумный человек понимает, что знает он недостаточно и придется во всем разбираться по ходу!
Но, точно так же, этот разумный человек знает, что если он будет (вслух или про себя) выражать сомнение, справится ли он с той властью, которая ему может достаться, то этой власти ему не видать как своих ушей.
То есть человек, который берет власть (добивается власти) находится в ситуации, когда ему нужно просто верить, что у него все получится. И доверять самому себе, что он ТАКОЙ ЧЕЛОВЕК, который сможет справиться.
Если вы даете власть кому-то другому (являетесь подчиненным), то вы доверяетесь ему. Ведь так? А если вы берете власть сами, то вы доверяетесь самому себе. А если вы не доверяете самому себе…
То это значит, вы еще не готовы быть предпринимателем.
Мороз
|
|
отношалки |
Есть такое волшебное слово, которое вызывает зубовный скрежет и чесание кулаков у большинства современных женщин. При чём не только радикальных феминисток и мужененавистниц, но и вполне себе консервативных дам, поддерживающих традиционные семейные ценности. Сейчас я произнесу это слово, набившее оскомину, и вам тоже станет страшно. Готовы?
Иерархия в семье!
Я долго думала, чем же не угодил этот термин, означающий долженствование мужчины быть ответственным за свою семью, ведь обычно те же самые женщины совершенно не прочь с радостью поговорить «за мужской инфантилизм». Казалось бы, отличная идеология, позволяющая наконец вручить мужчинам бразды правления и наконец заняться девочковыми задачами, но не тут то было! Результатами своих наблюдений я и хочу поделиться в статье.
В психологии есть понятие «интроекция», которое обозначает вот что: некто безоговорочно принимает какую-то установку настолько, что начинает считать её своей без объяснений и доказательств, как аксиому. Главным отличием интроецированного утверждения становится невозможность человеком объяснить, а почему это, собственно говоря, правда.
Как-то в детстве, листая цитатник, я наткнулась на цитату: «Учение партии истинно, потому что оно верно». Отличный пример. Именно так и выглядят эти усвоенные и переваренные аксиомы, и в конечном итоге их присутствие в нашей жизни неизбежно. Есть вещи, которые действительно надо принимать на веру.
К таким, например, относится утверждение, что пальцы в розетку лучше не совать, что не стоит выходить в окно или ездить по встречной полосе. Мы сами, пожалуй, не проверяли, есть ли в Антарктиде пингвины, но мы доверяем чьему-то опыту и принимаем факт его существования, как и факт наличия Антарктиды.
Но есть такие высказывания, которые доказать можно только личными искажениями, которые выходят за пределы психики и выступают в качестве доказательства «истинности учения партии». К таким, например, относится знаменитое «мужчина в доме хозяин на том основании, что он – мужчина», или что «все мужики хотят власти». Почему так? Потому что Москва – порт семи морей. То, что любой мужчина просто так главный, – далеко не факт. В семье важно, чтобы его наделили такими полномочиями.
Но есть одно но. И о нём я сейчас и расскажу. Дело в том, что, говоря об иерархии, мы имеем в виду не какого-нибудь абстрактного мужчину, а своего собственного мужа.
Откройте любую детскую сказку про принцесс, которая заканчивается свадьбой и долгими счастливыми годами супружеской жизни. Там очень хорошо описана модель создания семьи. Но из-за наших исторически сложившихся процессов кое-что встало с головы на ноги, и потому мы имеем столько непонимания и взаимного недовольства между мужем и женой.
Перед тем, как успокоиться и зажить мирно и праведно, молодые попадают в кучу неприятных ситуаций, где мужчина должен показать себя что называется лицом, подтверждая перед будущей супругой и всем честным миром свою мужественность, бесстрашие, изворотливость и наличие связей во влиятельных кругах волшебных сил.
Куда только ни отправлялся Иван Царевич, чтобы заслужить себе право почивать на лаврах и попивать чай с калачами, беседуя летними вечерами с Еленой Премудрой о политической ситуации в Тридевятом Царстве, особенностях налогообложения и новой интриге в боярских кругах. Он и на край земли ходил, и со Змеем Горынычем боролся, и с Бабой Ягой переговоры проводил, действовал наудачу в условиях неопределённости, наткнувшись на камень у распутья трёх дорог или объездив всё королевство с туфелькой в руках.
Да и Елена тоже не просто так заинтересовала своего будущего супруга. Прежде чем идти за ней в Царство Кощеево, Иван убедился, что жена умна, умеет молчать, когда лучше молчать, склонна проявлять эмпатию, если супруг невесел и ниже плеч буйну голову повесил, умеет принимать стратегически важные решения не сгоряча, а подумав (утро вечера мудренее), кроме того, из ничего может соорудить салат, шляпку и пруд с лебедями, да и приданым не обделена. Пусть это и не ларцы самоцветные или кони быстроногие, но и Фея Крёстная, и двое из ларца тоже в хозяйстве пригодятся.
Итак, прежде чем зажить долго и счастливо, молодые друг другу доказали, что они – именно те, кто нужен. Они убедились, что все необходимые моменты соблюдены, никого не придётся после свадьбы самоотверженно изменять любовью. Либо лягушка после первого же поцелуя стала принцем, либо идём дальше и не морочим голову ни себе, ни прекрасному чудовищу (даже если у него решён квартирный вопрос и свёкры отсутствуют).
Итак, доказывать друг другу, что мы не стучим кулаками по полу, призывая в помощь мифическое «я тут прав просто потому, что у меня есть штаны» необходимо. И делать это надо до свадьбы. Я искренне уверена, что девушка не просто имеет право, а наделена священной обязанностью отправить жениха пройти через огонь, воду и медные трубы, прежде чем согласиться идти под венец. Да-да-да, не боясь его потерять. Если она это делает до свадьбы, то она даёт понять мужчине, что её надо уважать. И что она тоже выбирает.
Такая жена будет ценна для мужчины по двум причинам: во-первых, он выбрал не абы кого, а самую что ни на есть принцессу, ради которой столько всего было вынесено и получен новый опыт, а во-вторых, рядом с ней он чувствует себя настоящим мужчиной, которого уважают не просто так, а за особые заслуги. Если он получил свою порцию одобрения, то ему уже не нужно будет самоутверждаться дикими способами.
Более того, предоставив мужчине право быть самим собой, не привязываясь к нему до свадьбы и не манипулируя его поведением, мы наблюдаем, какой он обычно в жизни-то бывает. Пьёт? Бьёт? Мало зарабатывает? Криво стаптывает обувь? Всё, разворачиваемся и уходим без объяснения. У нас принцев много, и настоящие Царевичи тоже озадачены поиском не абы кого, а умной, доброй, мудрой, искусной красавицы. Той самой, что смотрит на нас из зеркала.
Что же мы имеем обычно?
Как правило, женщины и мужчины в XXI веке создают брак добровольно, соглашаясь быть вместе в радости и горе, беря на себя все финансовые, социальные и нравственные обязательства, скрепив свои серьёзные намерения перед лицом государства в органах Записи Актов Гражданского Состояния.
И тут случается чудо. Мужчина уверен, что его поведение, которое он демонстрировал в конфетно-букетный период, является нормой для женщины. Что с её колокольни именно так и выглядит настоящий принц, способный сделать её счастливым. Более того, он уверен, что женщина до брака тоже вела себя естественно, и то поведение, которое она демонстрировала, сохранится и дальше.
Что перед ним будет такая же дружелюбная, всё понимающая и не такая как все прекрасная дама (пусть утром у неё будет опухшее лицо и всклокоченные волосы, это даже в чём-то пикантно), но в общем всё будет если не лучше, то хотя бы так же. Еда, секс и порция вдохновения утром, перед выходом на добычу мамонта. Именно того же, которого он приносил домой, когда она говорила «да». Приносил не мамонта, а ощипанную кошку? Никакого не приносил? Ну что делать… Примите мои соболезнования. Вы влипли.
Вы ведь тоже думали, что он будет только развиваться и изменяться, и что все те предостережения, о которых пишут глупые психологи – это не про вас. Ведь у вас же всё по-настоящему, и вы будете явно поумнее, чем ваши собственные папы-мамы-подруги-друзья-герои журналов и газет. Но семье от этого не легче.
Если вдруг внезапно после свадьбы окажется, что на самом деле вы выходили замуж в надежде, что он теперь никуда от вас не денется, и уж вы-то, точно зная, как сделать его счастливым, обязательно его измените и слепите удобоваримый для вас вариант, то ваш муж на вас обидится. Потому что его обманули. Вместо понимающей принцессы подсунули дешёвую китайскую подделку. Более того, он может подсознательно начать мстить за такую подставу, и впрямь может испортиться на глазах, в знак протеста демонстративно громко смотреть футбол по телевизору и пить пиво три раза в день вместо еды.
Знаете, есть женщины, которые в знак протеста лишают мужей постели, еды или взаимодействия, объявляя бойкот. Или те, что скандалами пытаются убедить мужа подчиниться её пониманию жизни и прекрасного. И в том и в другом случае женщина пытается изменить мужчину, исходя из своей правды.
Так вот, у мужчин тоже есть своя правда (которая для них куда более понятная, чем ваши притязания), и он тоже умеет манипулировать и наказывать. Потому что если он сдастся, то он перестанет себя уважать, как не уважают в определённых кругах шестёрок и предателей. То есть выборов у человека в такой ситуации немного: или бойкотировать, или сломаться и уйти в забытье, или развестись, или стать философом. Потому что, опять же повторюсь, он уверен, что это именно он стал жертвой обстоятельств.
И в случае с семьёй не проходит совет из бородатого анекдота, когда при сборке вместо трактора получался истребитель. Обработать напильником – это не наш вариант, увы.
Но вернёмся к нашей иерархии
Итак, зачем я об этом всём так долго говорила? Принцы какие-то, сказки, мужчины-жертвы, которые не умеют взять на себя ответственность и стать такими, какие мы хотим… Надо ли таких уважать? И при чём здесь вообще иерархия?
Всё просто. Мужчина уверен, что он имеет право голоса в семье не потому, что он умеет громко кулаком стучать по столу, а потому, что вы это одобряли в период знакомства. Он действительно считает, что ведёт себя правильно, а вы над ним издеваетесь и придираетесь. Точно так же как и вы, возможно, чувствуете себя пострадавшей стороной и ждёте, когда же этот инфантильный муж одумается и придёт просить прощение.
Более того, неконструктивную критику вида «наезд», вида «обида» или «скандал» он, скорее всего, считает женскими шалостями, придирками или дурным настроением. А то и проявлением агрессии, недалёкости и испорченности.
Если муж и жена друг на друга дуются, ожидая, что «он должен первый всё исправить, потому что он – мужчина», или «пусть сама просит прощения, потому что она дура» – это те самые интроекты. За ними нет личного выбора, а только обида разной степени тяжести. И отношения в семье можно назвать хаотичными.
В такой семье, увы, главной является именно обида. А муж и жена (хоть и считают себя самыми умными, не поддающимися на провокации «этих мужчин» или не желающими плясать под дудку «этих женщин») – всего лишь марионетки.
Для того, чтобы перейти к конструктивной критике, необходимо признать, что в сложившейся ситуации есть вклад обоих. И меня тоже (и без разницы, я – это муж, или я – это жена). Важно личное переживание этого чувства никчёмности. Боль от осознания собственного провала очень тяжело вынести, от неё приходится убегать в защиту или нападение. Но без этого переживания невозможно выйти на новый уровень развития, увидеть перед собой сложную и разностороннюю личность, а не функцию «вторая половина» наделённую признаками «инфантилизм», «безалаберность», «слабость».
Чтобы говорить о наличии хоть какой-то структуры в семье, придётся отказаться от своих собственных заблуждений, предоставив при этом супругу право свободы выбора. Он имеет право быть таким, каков он есть, вы никогда и ни при каких обстоятельствах не сможете его изменить, уговорить, повлиять. Тут он или хочет, или не хочет. Вы можете разбираться только со своими чувствами, сформулировать не претензии и требования, а искреннее мнение о ситуации.
Вместо того, чтобы говорить мужу «ты опять не делаешь того и сего», «ты опять меня подводишь», «ты ведёшь себя прямо как твой папаша» и тому подобные выпады вы можете подойти и сказать: «Знаешь, мне вот правда очень обидно, когда ты не обращаешь на меня никакого внимания и все вечера просиживаешь в гараже. В такие минуты я чувствую к тебе огромную и нескрываемую злость, потому что мне очень важно, чтобы ты меня любил, ценил и замечал. Я очень переживаю за нашу и семью и очень хочу, чтобы мы оба жили счастливо. Скажи, что мы оба можем сделать, чтобы наш брак перестал трещать по швам?»
Возможно, вы мне возразите, что ваш муж не станет слушать такую ахинею, что я просто не знаю вашу личную ситуацию, что вы уже пробовали всё, что это всё – очередные заморочки, а жизнь куда проще. Зачем думать, когда надо прыгать! Конечно, это всё так. Обиде очень нравится, когда вы отрицаете возможности, погрязая в своих эмоциях и защищая себя от встречи с той болью, о которой я говорила ранее. Возможно, он даже скажет в ответ что-то обидное. Просто потому, что он не верит, что вы действительно наконец-то пришли с миром. Он тоже проверяет, можно ли доверять вам и вашим словам.
Мужчины, может быть, не всегда умеют быть чуткими и отзывчивыми, но они при этом отлично чувствуют фальшь. Важно не столько то, какие вы говорите слова, сколько то, какой подтекст у ваших слов. Если вы пришли говорить в надежде на то, что муж всё поймёт и начнёт меняться в вашу сторону, то он прочитает именно это послание и разочаруется ещё сильнее.
Желание идти навстречу друг другу должно быть искренним, иначе ничего не получится, и вы, даже зазубрив нужный текст и для порядка оттарабанив его нужное количество раз, сможете смело отрапортовать подругам, что «вот и психологию я попробовала – туфта». Вот только что является целью этой попытки выйти на диалог? Именно диалог (а он сопряжён с тем, что муж тоже будет высказывать своё недовольство, а вы, обливаясь в душе горькими слезами и физически сжимаясь, разрешите ему чувствовать и переживать то нелицеприятное, что он о вас говорит, не защищаясь, не оправдываясь и не переубеждая, что на самом деле он обязан испытывать благодарность, а не раздражение, потому что речь идёт о благе семьи) подразумевает признание за собеседником права мыслить иначе, чем вы. В противном случае мы опять скатываемся к ругани, которая ещё сильнее разделяет супругов.
А если у вас в семье мир, счастье и гармония, то вам будет совершенно всё равно, кто в доме главный. Вы просто разберётесь между собой, кто в чём силён, и мнение мужа больше не будет для вас немым укором, не будет сопряжено с чувством собственной ущербности. Умение видеть в спутнике жизни сильную личность доступно только другой сильной личности, которая уважает и ценит себя даже тогда, когда она неправа, когда мнение окружающих не совпадает с её собственным, когда она может признать за другим право быть в чём-то умнее, мудрее и опытнее, разрешать другому делать свои ошибки и получать свой жизненный опыт.
Если вы хотите получить идеальную семью и победить в споре, то, конечно, в семье главная именно вы. Если вы хотите получить счастливую семью и победить в любви, то у вас как минимум есть выбор.
|
|
Шедевр резюме |
|
|
Урожай |
|
|
