SergioM обратиться по имени
Пятница, 18 Декабря 2009 г. 00:41 (ссылка)
Ух, ты, с какой серьезность вы подошли к вопросу) Впечатляет, спасибо, прочитал с удовольствием))
Добавлю свои пять копеек)
Если посмотреть на фильм под микроскопом, а именно выделить литературную основу, режиссуру, игру актеров, ну, и до кучи спецэффекты, то получим именно то, о чем вы и говорите.
Литературная основа не выдерживает никакой критики: написана она плохим языком, с плохо выстроенным сюжетом. Поэтому никто и не ожидал, что первая часть саги выстрелить так, что мало не покажается. А выстрелила, ибо предыдущий режиссер, госпожа Кэтрин Хардвик, достаточно вольно подошла к первоисточнику, в отличие от Криса Вейтца, который почти что слово в слово перенес неудачное произведение.Так что о режиссуре во второй чати саги можно вообще и не говорить.
Что же касается актерской игры, учитывая целевую аудиторию на которую расчитан фильм, она особо и не требовалась. Фильму нужны лица, торсы, а не актеры) Собственно, это мы с вами и наблюдали в течение 2- часов действа)
Что же касательно спецэффектов, они были к месту, но тоже - ничего особенного.
Вот, в целом, и создается ощущение чего-то пустого, бесвязного, местами скучного, при условии, если вы идете на хороший фильм. В моем случае было иначе, я шел разгрузить мозг и из кинотеатра я вышел совсем без оного, но со светлой душой)))
Max_Joker обратиться по имени
Понедельник, 14 Декабря 2009 г. 22:57 (ссылка)
AXELLE_Hale, я могу признать если "кино не моё" только тогда, когда оно хоть что-то из себя представляет, но не нравится мне. А когда кино никакущее, тут уж скорее констатирование факта о примитивности сей ленты.
