ну вот, писала-писала и все стерлось :-(

"что "добро абсолютно, а зло относительно" - по-моему, относительно и то и другое - что добро для одного, может быть злом для другого, и наоборот.

"Правда" у каждого своя, "Истина" - бесстрастна и вне оценок. Как только появилась оценка и сравнение, разделение на плохо-хорошо, хуже-лучше, мы и познали "доброзло", во всем его дуализме...

"того если добро "не зло", то что значит "делать добро"? "- в том то и дело, что ни религия, ни мораль не учат "делать добро", они говорят только о том, что нельзя делать зло. А что такое добро - нигде не определяется. Только интуитивно внутри себя и, соответственно, для каждого свое :_)

DISPatcher, "Если вспомнить закон нормализации, то объективные определения "что есть что"
могут дать только годы. Опыт человеческий. Либо большие группы людей - по предварительному сговору " - "опыт человеческий" тоже имеет точку зрения того (индивидума или общества), который его обобщает и преподносит, а потому объективным быть не может.

Я склоняюсь к трактовке добра и зла как плнятий глубоко субъективных, которые по определению не могут быть объективными, ибо несут в себе оценку, а оценка предполагает оценивающего

Mari Оценивающего или оценивающих ) А оценка, как говорит наша лженаука, тем вероятнее, чем больше выборка.
Так как людЯм трудно жить без оценок, векторов и понятий вообще, имеет смысл их выработать опираясь на простую математику.
Такой путь, может, и даст человечеству какой-то совокупный вектор движения. Цель. Смысл.
А иначе - как в басне Крылова...
Будем бегать, как бегали, вокруг пальмы, с которой слезли, "в среднем" никуда не развиваясь...
Один кричит - направо от пальмы! Другой - налево! Один Моисей тихо считает круги ))

"Mari Оценивающего или оценивающих ) А оценка, как говорит наша лженаука, тем вероятнее, чем больше выборка." - распределение оценок, а не истины. Кстати, выборку надо делать не только в плоскости людей, но и времени :-),

"А иначе - как в басне Крылова...
Будем бегать, как бегали, вокруг пальмы, с которой слезли, "в среднем" никуда не развиваясь...
Один кричит - направо от пальмы! Другой - налево! Один Моисей тихо считает круги ))"
а примерно так и происходит - развиваемся соответственно распределению......

про Моисея - здорово :-)

Так я о том и говорю - время и люди. :)
Приходишь ты за зарплатой, а тебе анкету: 100 штатных ситуаций. Поставьте галку хорошо или плохо.
И так каждый месяц по всему земному шару 500 лет.
А если критериально выверить ситуации, то их можно варьировать.
Компьютер все обрабатывает и мы получаем инструкцию как должен вести себя истинный строитель коммунизма.
ПыСы. Находящийся среди Моисеев, зришь ты в корень повадки их! )

и приходишь все к той же морали, созданной проголосовавшими (большинством, заметь, хотя факт большинства вовсе не означает их правоты :-) )

Естественно, прихожу :) Ибо ничто в этой жизни не означает этой самой правоты.
Можно либо закрыться в барокамере, либо прислониться к толпе и выйти на майдан :)
А "нам с тобой - голубых небес навес". :)

кстати, в теории принятия решений есть задачки-алгоритмы для победы меньшинства :-) (при многоступенчатом голосовании)

Это оччччень полезно - для их своевременного выявления и нивелирования до общего уровня )

Исходное сообщение DISPatcher
Естественно, прихожу :) Ибо ничто в этой жизни не означает этой самой правоты.

Так об этом и речь ! понятие "правоты" субъективно по своей сути

Нужно дать такое простое определение:
Правота суть предсказуемое в рамках действующего алгоритма действие.
Неправота суть действие, не укладывающееся в указанный алгоритм.

После этого указанным выше способом формируем алгоритмы - и начинаем отсеивать неправых )

Исходное сообщение DISPatcher
Нужно дать такое простое определение:
Правота суть предсказуемое в рамках действующего алгоритма действие.
Неправота суть действие, не укладывающееся в указанный алгоритм.

После этого указанным выше способом формируем алгоритмы - и начинаем отсеивать неправых )

а нужно? давать такое определение ? :-)
опять же, это будет понятие правоты, принятое только в этой системе :-)

и вообще, по-моему мы засловоблудились :-))

Нужно! Лучше дать ответ, чем бестолково вкруговую мучиться его отсутствием. Сразу освободится куча времени! ))
Засловоблудились - так оно ж приятно!
И количество звездочек растет, кстати ;)
Попадешь в ТОП10 самых закомментированных, прибежит много новых интересных собеседников ))

ты считаешь, мы сможем дать ответ???

"И количество звездочек растет, кстати " - оно вроде не от комментариев растет :-)
и потом, вон не растет а уменьшается :-) было 5, осталась одна, правда красная :-))

Исходное сообщение DISPatcher
Если вспомнить закон нормализации, то объективные определения "что есть что"
могут дать <...> большие группы людей - по предварительному сговору :).
После этого эти определения и понятия необходимо навязать обществу - и все станет ясно, понятно и правильно.

Очень хорошо подмечено :) Вот и живём мы в мире этих определений... но определения дают люди, а добро и зло существуют и без людей... или только добро?

До тех пор пока каждый решает этот вопрос лично для себя - нет ни добра, ни зла, а одни сплошные поиски личной выгоды. :)

А решаем-ли мы лично для себя? И вообще можно ли что-то делать лично для себя? Я не могу... Когда я начинаю думать о том, что надо бы что-то сделать... для себя и только для себя... (поесть, скажем), то тут же прихожу к выводу, что я слишком ленив для этого... мне по большому счёту ничего не нужно, мне проще лечь и умереть, чем пойти и приготовить (ха! приготовить! съесть приготовленное) еду лично для себя...

Исходное сообщение Mari
ну вот, писала-писала и все стерлось :-(

"что "добро абсолютно, а зло относительно" - по-моему, относительно и то и другое - что добро для одного, может быть злом для другого, и наоборот.

"Правда" у каждого своя, "Истина" - бесстрастна и вне оценок. Как только появилась оценка и сравнение, разделение на плохо-хорошо, хуже-лучше, мы и познали "доброзло", во всем его дуализме...

Почему ты истине приписываешь объективность, а добру нет? А может проблема в том, что в силу каких-то причин мы в слове "добро" смешиваем два понятия - добро объективное (как истина), и субъективное (как правда)? Тогда нам не разобраться никогда... придётся в самом деле вернуться назад и давать сторогие определения... но вот... вы добро определили как субъективное... и что? Объективное добро просто потерялось... нет слова - нет предмета... как человек без документов... Это кстати один из широко применимых приёмов манипуляции сознанием - изменение языка. Мы мыслим терминами существующими в языке. Открытие новой концепции, скажем той же теории вероятности или теории принятия решений требует создания нового языка... пока в нашем языке отсутствует "объективное добро" мы не можем им оперировать, только с большим трудом, на уровне подсознания стремиться к нему, как ребёнок не имеющий предтавления о таблице умножения с нарпяжением всех сил своих вычисляет 6*6... Вот вопрос, кто и зачем изъял слова из языка? Кто и зачем подсунул нам другой?...

"того если добро "не зло", то что значит "делать добро"? "- в том то и дело, что ни религия, ни мораль не учат "делать добро", они говорят только о том, что нельзя делать зло. А что такое добро - нигде не определяется. Только интуитивно внутри себя и, соответственно, для каждого свое :_)

Да? А между тем Ветхий и Новый Заветы принципиально отличаются друг от друга в том числе и такой фразой:
В Ветхом Завете сказано: "не делай другому то, что не хочешь, чтобы сделали тебе", а в Новом: "Делай другим то, что хочешь, чтобы делали тебе". Неужели вы и тут не чувтсвуете разницы между тем, что значит "не делать зла" и "делать добро"?

Кстати об опыте человеческом... а не кажется ли вам, что не всякий опыт сохранился? Ведь есть опыт тех людей, что погибли в процессе, скажем, эволюции... и этот опыт пропал... т.е. тот эксперимент, что они поставили - оказался неудачным... а до нас дошёл в первую очередь опыт удачный, позволяющий, как минимум, выжить... так ли субъективен после этого "опыт человеческий"?
"А что такое добро - нигде не определяется. Только интуитивно внутри себя и, соответственно, для каждого свое :_)"
Я не уверен, что то что определяет для себя человек всегда субъективно. Тем более интуитивно. Интуиция, суть опыт поколений, который человек не в состоянии осмыслить и осознать, в силу органиченности своей, но вот пользоваться он ей может... так ли уж субъективна интуиция, существующая вне языка? Да и вообще то, что нельзя выразтиь словами может ли быть субъективно?

Дикий_котёнок_В, согласноа, что дать чему-либо определение можно только в терминах, существующих в языке. При этом, что самое грустное, под одним и тем же словом каждый понимает свое :-)
с "истина - вне оценок" погорячилась, т.к. действительно обычно в языке это слово синоним правды.
В целом я имела в виду, что все понятия, которые подразумевают под собой оценку, субъективны. В объективном мире нет деления на черное и белое, есть оттенки серого...
Что касается формулировки "Делай другим то, что хочешь, чтобы делали тебе" - здесь сразу вспоминается пример с мазохистом :-). Он достатоно показательно показывает (тавтология) субъективность и этого высказывания. Хотя, на мой взгляд, эта формулировка наиболее точно определяет добро. Но ведь в ней и заложена субъективность - "добро в моем понимании".

любимая шутка - "Интуиция - это хорошо осведомленный внутренний голос". Интуиция направлена на выживание индивидума, поэтому она направлена на делание добра в понимании конкретного индивидума в интересах конкретного индивидума.

"что нельзя выразтиь словами может ли быть субъективно" - уровень ощущений и понятий еще более субъективен, чем уровень слов.
***
не совсем к теме, по поводу слов и понятий, у Ошо в "горчичном зерне":

Ученики спрашивают: " Скажи нам, чему подобно Царствие Небесное ", - потому что то, что нам неведомо, можно объяснить только через "подобно". Отсюда все мифы. Мифология - это попытка объяснить то, чего вы не знаете и не можете знать в своем состоянии ума, через что-то, что вам известно. Попытка объяснить Неведомое через известное есть миф - он дает немного понимания вам таким, каковы вы есть.

Царство Небесное нельзя объяснить прямо, непосредственно. Это невозможно. Пока вы не вошли в него, нет способа что-то сказать о нем. Все, что будет сказано, будет ложью, потому что истину высказать нельзя. Тогда что же постоянно, на протяжении многих лет, делали Иисус, Лао-Цзы и Будда? Если истину высказать нельзя, то что они делают? Они пытаются объяснить вам то, что объяснить нельзя, через те символы, которые вы знаете; пытаются объяснить Неведомое через известное. Это труднейшая вещь на свете - притчи, мифы, истории.
..............
Мифы - это придорожные указатели, стрелы, указывающие в неведомое. Они сами по себе не цель, они просто указывают.
В этом смысл вопроса учеников: "Скажи нам, на что похоже Царствие Небесное ?" Нельзя спросить, что такое Царство Небесное. Смотрите, как задан вопрос: мы не можем спрашивать, что такое Царство Небесное - это было бы слишком. Мы не можем и ждать ответа на такой вопрос. Мы можем только спросить, чему оно подобно.., а это значит: "Скажи нам что-нибудь такое, что мы знаем; как-то укажи через понятное нам, чтобы мы могли уловить проблеск".

Это так же как слепой, который спрашивает, что такое свет. Как можно спрашивать, что такое свет, если вы слепой? Если вы спрашиваете, сам ваш вопрос-препятствие для ответа. На него нельзя ответить. Можно знать свет - для этого нужны глаза. Но "на что похож свет?" означает: "Скажи что-нибудь на языке слепых".

Все притчи - истины на языке слепых; все мифы - это истины, облаченные в язык слепых. Так что не анатомируйте их. Вы ничего в них не найдете. Они - просто указатели. И если у вас есть доверие, указатель - это прекрасно. "