Если все же создадите, я был бы не против получить 6000000 "+" )))))

Неправильно я посчитал! У пользователя по пять "симп" и "антип", то есть нужно умножать на 5, ага...

Исходное сообщение Roma_Evstigneyv
Oblomok, ну да! сейчас еще создам 6000000 ников, и представьте сколько у Вас минусов будет -))))

а почему 6 млн., а не 600 тыс.? с этой цифры ведь все начиналось?

Исходное сообщение Vitaly_Sovich

Исходное сообщение Roma_Evstigneyv
Oblomok, ну да! сейчас еще создам 6000000 ников, и представьте сколько у Вас минусов будет -))))

а почему 6 млн., а не 600 тыс.? с этой цифры ведь все начиналось?

Вопроса это ждал, честно -))
600 тыс. это было тогда, 3500 лет назад...а (около) 6 млн - это сейчас :))

Oblomok, Вы - хам.

malamud, чтобы в следующий раз не "заводится" по поводу роли евреев в мировом хоккее, финансах, политике и тп., попробуйте оставить ЧУЖДУЮ Вам историю в покое (я ведь намекал уже). Или просьба афророссиянина не называть его негром Вас не так задевает, как эта скользкая тема? :)
Смиритесь, двухтысячелетний "свиток" существует и будет существовать независимо от Вашего понимания его. Точно так же, как и Ваша личная жизнь, независимо от ее восприятия окружающими.

Исходное сообщение Const_B
Oblomok, Вы - хам.

malamud, чтобы в следующий раз не "заводится" по поводу роли евреев в мировом хоккее, финансах, политике и тп., попробуйте оставить ЧУЖДУЮ Вам историю в покое (я ведь намекал уже). Или просьба афророссиянина не называть его негром Вас не так задевает, как эта скользкая тема? :)
Смиритесь, двухтысячелетний "свиток" существует и будет существовать независимо от Вашего понимания его. Точно так же, как и Ваша личная жизнь, независимо от ее восприятия окружающими.

...
Хам смотрит на Вас каждый день из зеркала ... если Вам приятно говорить с фанатиками , слушающими лишь себя , то Вы еще и очень ограниченный господин.

Послушайте, неуважаемый Oblomok. Поинтересуйтесь этимологией слова "хам".
Я, например, ни бельмеса не понимаю в микрохирургии глаза. По этой теме не держал в руках ни одной книги. Как я выглядел бы в споре со Святославом Федоровым, если бы еще и позволил себе обсмеивать его умозаключения? Если Вы хотя бы раз прочитали первоисточник, по которому здесь зашел разговор, то у Вас не возникло бы желания обвинять в фантазиях и обсмеивать Roma_Evstigneyv. Это поведение того самого первого Хама.
И это касается не только поднятой здесь темы. Хамы ведут себя везде одинаково - смеются там, где ничего не понимают. Надеюсь, не надо доказывать, что понимать можно только после знакомства с материалом хотя бы по первоисточнику (а не в вольном изложении, например, митьков - здесь вообще насмешили)? :)

Ну и, конечно, поворот дискуссии в русло "сам дурак", а также раздача диагнозов собеседникам только по тому, что Вам КАЖЕТСЯ, должно выдавать в Вас гения?
Ха-ха… :)))))))))))))

В Вашем возрасте , совсем неуважаемый Const_B, , пора бы научиться сначала читать, потом осмысливать написанное , а потом уже делать выводы и испражняться на бумаге:+)
Г-на Roma_Evstigneyv, я не высмеивал , я высмеивал его упорное желание убедить людей в неубедительном.
И предложил ему ( Вы , совсем неуважаемый Const_B, можете в этом убедиться , если заставите себя осилить те немногие страницы , что есть в этой теме)быть осторожней в принятии на веру ненаучных открытий , вроде этих приснопамятных свитков.
Читайте больше разнообразной "околоисторической" литературы , совсем неуважаемый Const_B, , и (для широты кругозора) популярной ( например книги-мнения А.Бушкова). Это отучит Вас слепо защищать интересы удобных Вам точек зрения и приблизит Вас к тому состоянию в котором человек способен на дискуссию.

Начните с малого. Посетите несколько сайтов, вроде
http://ec-dejavu.ru/q/Qumran.html
и уясните очень простую мысль ( даже Вы справитесь с ней поверьте) - за 50 лет исследования сами исследователи не пришли к единому мнению по найденным свиткам и их точной датировке ( не говоря уж о принятии на веру написанного). После того , как Вы освоитесь с таким неприятным положением вещей - станет проще.
Потом сделайте следующий шажок на пути к просветлению - перестаньте отстаивать неподтвержденные и недоказанные научно точки зрения на религию и историю, выдавая их за аксиомы , как это делает г-н Рома.
А там само пойдет...:+)

Удачи и новых открытий.

Oblomok, Вы по моему вообще не понимаете о чем идет речь. Проблема которая поднимается сейчас и на протяжении последних 50 лет, это не проблема с подлинность таких свитков, а с консенсусом по поводу их датировки...п здесь скоро и не ожидается согласия, так же как и не будет согласия относительно истинной истории России с ее окрасками, но это же не значит что России не существовало? или значит?
По поводу приведенной Вами ссылки и ее сождержания, этого всего лищь описания того, как сегодня пытаются трактовать некоторые найденный там свитки....так вот,спор по большому счету идет относительно комментария на книгы Аввакума, а не самой книги. так как в кумраных было найдено еще много других источников, не имеющих никокого отнощения к книгам Библии.

Если хотите, почитайте историю археологии и сами поймете, сколько открытый были сделанны, только благодяря тому, что люди пытались найти необходимие места для раскопок благодаря описаниям местностей с Библии.

Понимаете Oblomok, я не пытаюсь сделать из Вас кого-то, мне этого сто лет не надо -)), но факты, как бы они не мешали жить, приходится принимать за факты, вот и все -))

Какие факты , извините ? Вы сами почитайте археологию и историю ...а не советуйте делать того ,что сами не пытались. Если бы пытались - давно перестали бы.
90% фактов и установлений подлинности - простая договоренность "ученых" от археологии и истории считать что "так и было". Не основанная ни на чем, кроме их воспаленной фантазии.
Я Вам настоятельно рекомендую прочитать например книгу А. Бушкова про Чингизхана. Цель прочтения - не его взгляд на Чингизхана , а первые 40-50 страниц. Где он обосновывает с примерами , что такое современные история и археология , как науки. Ну попробуйте. Просто прочитайте. Фактов там как раз МОРЕ. Со ссылками на источники. Документальные , что характерно.
Нет смысла устраивать на спортивном блоге спор между идолопоклонниками "наук" истории и археологии и теми , кто предпочитает здоровый скепсис слепому уверованию.
Если прочтете - не сочтите за труд уведомить в чем Вы будете несогласны.

Oblomok, никто и не собирался на спортивном блоге что-то устраивать....просто пытался донести до ума автора этого блога, что лучще пусть не говорит то, чего не знает..., или кто-то еще спросил, что имеют ли палестинцы право называтся палестинцами, на что и последовал ответ, что они имеет такое же право называтся палестинцами, как и евреи называтся евреями, потому что этимология слова одна и та же(!) а потом было то, что и было....почему Вы в этот разговор "влезли", как чисто спортивный человек на спортивном блоге я не понимаю-)))