Вчера меня не пустили на выборы и не дали проголосовать.
Я пришла на избирательный участок №440, г.Киров, ул.Гайдара, 3, получила бюллетень. Мне стало душно, закружилась голова, я в положении, жду ребенка. Я решила выйти на улицу. Мне дорогу преградил сотрудник полиции, сказал, что с бюллетенем выходить нельзя. Я спросила, где в законе сказано, что нельзя выходить с чистым бюллетенем на улицу. Подбежала председатель комиссии и начала кричать, что это уголовная ответственность, что я бюллетень на улице продам или потом занесу поддельный. Завязался натуральный скандал. В итоге председатель комиссии куда-то позвонила и сказала, что вроде не выпустить с бюллетенем они меня не имеют права, но имеют право не впустить. Не впустят они меня потому что не смогут точно определить не поддельный ли у меня бюллетень. Я вышла на улицу, постояла, зашла домой. Позвонила в региональное отделение партии ЛДПР и спросила, что же мне делать? Мне посоветовали написать заявление с требованием пустить меня на выборы и проголосовать. Я написала заявление и вернулась на избирательный участок. Председатель комиссии взяла заявление, но сказала, что не пустит меня ни за что. Я ей объясняла, что бюллетень чистый, что галочку на лицевой стороне бюллетеня я не проставила еще. Но она не пустила. Тогда я поехала и написала жалобу в прокуратуру, дала там объяснение. До окончания выборов оставалось уже 2 часа. Уже не надеясь, что на выборы меня допустят на обратной стороне бюллетеня я написала заявление о преступлении. За час до окончания выборов мне позвонили из прокуратуры и сказали чтобы я приходила на избирательный участок и голосовала. На избирательном участке меня заставили написать объяснение почему я вышла с бюллетенем. Потом председатель комиссии взяла бюллетень, подтвердила, что он подлинный, зачитала мое заявление о преступлении на обратной стороне бюллетеня кому то по телефону и к выборам не допустила. Выдали мне бумагу, что я сама себя лишила права голосовать, так как нарушила порядок голосования и вышла на улицу. Я уже собиралась пойти домой, как приехали сотрудники полиции, в грубой форме они усадили меня в автомобиль, я им говорила, что я не могу с ними поехать, что у меня из-за таких выборов дома сидят одни двое детей. Но меня все равно увезли в отделение полиции. Там взяли объяснение по поводу заявления о преступлении на оборотной стороне бюллетеня.

Наблюдатели даже не оторвали своих задниц и не подошли, представителей от партий просто не было!

1.


2.


3.


4.


5.

5 декабря я написала заявление на сайте Кировского МВД о привлечении председателя избирательной комиссии Лимоновой к уголовной ответственности по ст. 141 УК РФ. 8 декабря на дворе ответа так и нет.

4 декабря я обращалась в прокуратуру с заявлением, ответа нет. Прокуратура была обязаны выйти с представлением в суд, тогда бы мое право проголосовать могло быть восстановлено. Прокуратура этого не сделала. Ответа из прокуратуры Октябрьского р-на по г.Кирова так и нет.

Опять просрочены все сроки, опять нет реакции ни от прокуратуры ни от полиции.

Кроме того, исходя из положений ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. №273-ФЗ, если должностное лицо действует или бездействует в интересах определённой группы лиц, то оно попадает в поле подозрения в причастности к коррупции. И доказывание получения этим лицом определённой выгоды не требуется

У меня имеется приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2008 года вынесенный в отношении Собина В.А, Важенина К.В, Угрюмова А.В в котором отражено, что сотрудник Кировского УФСКН Дыба Д.Ю при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Собина, Угрюмова, Важенина, угощал наркотиками девушку, которая помогала приобретать ему наркотики. Таким образом, оперативник Дыба Д.Ю сбыл наркотики Абдиловой К.Н дважды 18 и 21 марта 2008 года. Эти факты содержаться и в материалах уголовного дела, Абдилова К.Н на суде подтвердила, что дыба дважды угощал ее наркотиками. Сам Дыба на суде не отрицал, что угостил Абдилову наркотиками в целях нерассекречивания. Подтвердил это и его начальник, оперативник Гусев. Судебное заседание было открытым, поэтому это слышали все присутствующие. Суд отразил слова оперативника в приговоре, счел их допустимыми, положил в основу приговора. Приговор вступил в законную силу, на сегодняшний день не отменен.

3 ноября 2011 года я подала в СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова заявление о преступлении, просила привлечь оперативника дыбу Д.Ю к уголовной ответственности предусмотренной ст. 228.1.

И тут началось нечто.

Следователь СО по Октябрьскому району г.Кирова Курчаков А.Б проводил по моему заявлению доследственную проверку № 1284. В ходе этой проверки следователь Курчаков вопреки ст. 90 УПК РФ не принял обстоятельства установленные приговор суда без дополнительной проверки, а провел проверку сам. Курчаков переопросил свидетелей Дыбу, Гусева, Абдилову и они дали новые показания. Теперь они говорят, что оперативник Дыба Д.Ю Абдилову К.Н наркотиками не угощал, а она взяла сама, только потом передала наркотики дыбе Д.Ю. Следователь Курчаков не хочет брать во внимание тот факт, что эти свидетели уже опрашивались в суде и были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Суд счел их показания достоверными и положил их в основу приговора. Но следователь Курчаков решил пересмотреть приговор видимо в порядке надзора, что является незаконным. Взяв новые показания за основу Курчаков единолично сделал вывод, какие показания достоверные, а какие нет и выбрав последние показания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативника Кировского ФСКН Дыбы Д.Ю

Я подала жалобу на действия/бездействия следователя Курчакова, в своих жалобах я указывала, что следователь Курчаков проводит доследственную проверку незаконно, просила проверить соблюдение следователем Курчаковым процессуальных сроков. Просила отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Никаких вменяемых ответов я от руководства СО по Октябрьскому району г.Кирова по моим жалобам я не получила. Я направила руководителю СО заявлениение о преступлении следователя Курчакова А.Б, а именно, что он укрывает преступление оперативников Кировского ФСКН, не возбуждает дело по фактам, отраженным в приговоре суда, проводит незаконную доследственную проверку. Следователь Курчаков покрывает преступление Дыбы, потому что сам ранее занимался расследованием дел связанных с незаконным оборотом наркотиков, сл-но с сотрудниками Кировского ФСКН был коллегами. Мое заявление о преступлении следователя Курчакова не было рассмотрено в установленном законом порядке, было самовольно переделано с заявления о преступлении в обращение заместителем СО по Октябрьскому р-ну Корчемкиным. От руководителя СО по Октябрьскому району г.Кирова Женихова я не получила ни одного ответа. Все отписки отправлены заместителем Корчемкиным. Все это делалось с той целью, чтобы я не могла жаловаться в Следственный комитет по Кировской области, потому что оттуда все мои жалобы спускались вновь к руководителю СО по Октябрьскому р-ну Женихову, так как ранее им не рассматривались. Таким образом СО по Октябрьскому р-ну перекрывал мне возможность обжалования вышестоящему руководству.

1 декабря 2011 года я обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия/бездействия следователя Курчакова и обжаловала незаконное постановление об отказе в ВУД от 10 ноября 2011 года.

В суде выяснилось, что постановление об отказе в ВУД от 10.11.2011 года было отменено руководителем СО по Октябрьскому р-ну еще 17 ноября 2011 года. Помощник прокурора Октябрьского р-на Лучинина С.В вопреки тому, что она должна в суде стоять на стороне закона стояла на стороне СО по Октябрьскому р-ну г. Кирова. Она заявила, что производство по моей жалобе необходимо прекратить, так как отсутствует предмет рассмотрения жалобы, а именно что постановление об отказе в ВУД отменено руководителем СО по Октябрьскому р-ну. Вопреки постановлению пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, где судам было разъяснено, что помимо самого постановления необходимо рассматривать и незаконные действия/бездействия следователя, которые могли повлечь нарушение прав заявителей, также было разъяснено судам, что прекращать производство по жалобе можно лишь в том случае, когда жалоба удовлетворена прокуратурой или следствием по доводам заявителя, прокуратура отстаивала позицию, что производство по жалобе нужно прекратить. Игнорируя мои доводы и постановление пленума ВС РФ, судья Копылова вынесла незаконное решение и прекратила производство по моей жалобе. Стоит отметить, что постановление руководителя СО по Октябрьскому району об отмене постановления в возбуждении уголовного дела в суде представлено мне не было. Я его до сих пор так и не получила.

Я подала кассационную жалобу на решение судьи Октябрьского суда Копыловой в Областной суд Кировской области.

В заседании присутствовал прокурор Черемисинов Е.Н, который вообще ввел судебную коллегию по уголовным делам в заблуждение. Он в суде заявил, что постановление об отказе в ВУД отменено по моим доводам и сейчас проводиться проверка, поэтому предмет жалобы отсутствует. Это просто уже циничная ложь прокурора Черемисинова в суде. Заседание проходило 20 декабря 2011 года и прокурор Черемисинов не мог не знать, что уже существует новый отказ следователя Курчакова об отказе в ВУД от 2 декабря 2011 года и он точно такой же как первый. Постановление об отказе в ВУД не отменялось по моим доводам, а по причине неполноты проверки, мои же доводы совершенно иные. Само постановление СО об отмене постановления об отказе в ВУД опять не было в суде представлено.

В надежде, что это коррупционное покрывательство смогут прекратить в следственном управлении по Кировской области я обратилась с заявлением о преступлении, а именно о факте укрывательства преступлений следователе Курчаковым и его непосредственными руководителями Жениховым и Корчемкиным. Заявление о преступлении было зарегистрировано 4 декабря 2011 года в отделении полиции №1 г.Кирова и мне был вручен талон уведомление. Далее из отдела полиции заявление о преступлении было передано по последственности в СО по Октябрьскому р-ну где опять его незаконно заместитель СО по Октябрьскому р-ну Корчемкин переделал в обращение и послал в следственное управление по Кировской области. Следственное управление опять же вопреки установленным законом срокам никакого процессуального решения по моему заявлению не вынесла и меня никак не уведомила. На мои вопросы о судьбе моего заявления мне просто отвечают: Ждите.

Я неоднократно обращалось с жалобами в прокуратуру Октябрьского р-на г.Кирова, просила принять меры прокурорского реагирования на незаконные действия СО по Октябрьскому р-ну, просила проверить соблюдены ли процессуальные сроки в ходе доследственной проверки по моему заявлению, просила дать правовую оценку действиям следователя Курчакова и оперативников Кировского ФСКН, но все тщетно. Мои обращения либо игнорируются вовсе, либо на них идут стандартные отписки, что если я не согласна с приговором Октябрьского районного суда от 16 декабря, то могу его обжаловать в порядке надзора. Под всеми этими ответами стоит подпись заместителя прокурора Октябрьского р-на г.Кирова Тупицина. Как я понимаю мои обращения и жалобы он даже не читает, потому что я везде пишу, что есть приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2008 года, который имеет силу преюдиции, что там отражены факты совершения оперативником преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, что следователь Курчаков игнорирует приговор суда. А мне пишут о моем несогласии с приговором.

Укрывательство преступлений является само по себе преступлением. Сотрудники правоохранительных органов, которые в нарушение УПК пишут отписки вместо возбуждения уголовных дел и выдачи постановлений, должны быть уволены и привлечены к ответственности.

В октябрьский районный суд г.Кирова
Истец:
Собина Екатерина Александровна
1 СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, г.Киров. ул.Р.Люксембург 84-а
2 СУ СК РФ по Кировской области, г.Киров. ул. Р.Люксембург 84-а
3. Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области ,г.Киров. ул. Московская 55
Сумма иска : 600 000 рублей
 
Заявление
О возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями , бездействием и решениями государственных органов
 
1)    Обстоятельства

3 ноября 2011 года я обратилась в СО по Октябрьскому р-ну г,Кирова с заявлением о преступлении, получила талон-уведомление.  Доследственную проверку №1284 проводил следователь СО по Октябрьскому р-ну Курчаков А.Б

10 ноября 2011 следователь Курчаков, проигнорировав ст.90 УПК РФ не возбудил уголовное дело по фактам отраженным в приговоре Октябрьского районного суда от 16 декабря 2008 года вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 ноября 2011 года руководитель СО по Октябрьскому р-ну отменил Постановление об отказе в ВУД от 10 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное, то есть признал нарушение моих прав.

2 декабря 2011 года следователь Курчаков А.Б с нарушением статей 7, 90,144,145, 151 УПК следователь Курчаков А.Б вынес заведомо-незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проигнорировав ст.90 УПК РФ, не опроверг моих доводов и при явных признаках преступления не возбудил УД.

26 декабря 2011 года руководитель СО по Октябрьскому р-ну отменил Постановление об отказе в ВУД от 10 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное, то есть признал нарушение моих прав.

 Таким образом, в течение 3-х месяцев злостно и умышленно не исполнялись ответчиком СО по Октябрьскому р-ну г .Кирова требования УПК, очевидное преступление укрывалось , мне создавались препятствия в признании меня потерпевшей и не предпринимались меры для возмещения причинённого преступлением вреда.
 
Определение Конституционного Суда РФ №477-О от 20 января 2005 года подтверждает незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям, что мной неоднократно сообщалось в СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, но игнорировалось, игнорируется и будет игнорироваться при отсутствии ответственности государственных служащих за преступления против государственной службы.

По причине того, что постановления об отказе в ВУД отменялись, как незаконные я не могла их обжаловать в суде, так как к моменту рассмотрения дела в суде постановления отменялись руководителем СО по октябрьскому р-ну г.Кирова и суд отказывал в рассмотрении жалобы, так как отсутствует предмет рассмотрения.
КС РФ от 25.01.2005 №42-О
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.

Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

4 декабря 2011 года я обратилась в ОП№1 г.Кирова с заявлением о преступлении,  данное заявление о преступлении было зарегистрировано в ОП №1 УМВД России по г.Кирову, КУСП-32622 04.12.2011, с меня были взяты объяснения и мое заявление было передано по подследственности в СУ СК России по Кировской области.

С меня были взяты объяснения и данное заявление было передано по подследственности в СУ СК РФ по Кировской области. То есть началась доследственная проверка в соответствии со ст.144 УПК РФ

Далее заместитель процессуального контроля подполковник юстиции Д.В. Пъянков отвечает юридически ничтожным ответом-письмом от 27.12.2011г, что в моем заявлении о преступлении составленном на бюллетене для голосования, не содержится каких-либо данных, указывающих на совершение Жениховым, Корчемкиным, Курчаковым, а также работниками прокуратуры Октябрьского р-на г.Кирова Тупициным, Андрияновой, Лучининой уголовно-наказуемых деяний. В связи с этим, проведение доследственной проверки не требуется.

Тут особо хотелось подчеркнуть тот факт, что данное заявление о преступлении было зарегистрировано в ОП №1 УМВД России по г.Кирову, КУСП-32622 04.12.2011, с меня были взяты объяснения и мое заявление было передано по подследственности в СУ СК России по Кировской области.
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Как видно, данной статьей не предусмотрено решение в виде немотивированного письма-ответа, что было сделано Пъянковым. (письмо-ответ прилагается)
 Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года №133-О-О поясняет следующее. «Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.»
 
Согласно данному судебному акту, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен наш доступ к правосудию, что составляет суть вреда.
 
2) Незаконные действия СУ СК РФ по Кировской области
 
В соответствии с Законом о полиции СУ СК РФ по Кировской области, согласно поставленным перед ним задачами, обязано предотвращать и пресекать преступления , выявлять обстоятельства, способствовашие их совершению, принимать меры по устранению данных обстоятельств , своевременно принимать меры , предусмотренные законодательством по пресечению правонарушений , угрожающих личной и общественной безопасности.
 
Однако, СУ СК РФ по Кировской области нарушает Закон о полиции, императивные требования УПК : при наличии признаков преступления в нарушение требований статей 7, 144,145 УПК не принято законное процессуальное решение , на которое отведено 3 суток, что является НЕЗАКОННЫМ
 
 3) Незаконные действия СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова
 Мною неоднократно подавались заявления о злоупотреблениях должностных лиц СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, в частности, следователя Курчакова, руководителя СО Женихова и его заместителя Корчемкина, не исполняющих злостно своих должностных полномочий , умышленно совершающих противоправные действия по сокрытию преступлений оперативника Дыбы Д.Ю и освобождению его самого от уголовной ответственности, незаконно отказавших мне в защите от преступлений, блокировавших мне доступ к правосудию умышленными незаконными действиями и бездействием.
 
Однако, вместо пресечения нарушений законов и должностных злоупотреблений , следственные органы способствовали их совершению : незаконно отказали в проведении процессуальной проверки и привлечения к уголовной ответственности оперативников Дыбы, Гусева по заявлениям о преступлениях, что сделало возможным перечисленные в пункте 1 иска нарушения моих прав (приложение 2)
 
 Поскольку действиями ответчиков, направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений, мне причинён материальный вред, что нарушило мое конституционное право, гарантированное статьёй 35 , и конвенционное право, гарантированное п1 протокола 1, то их действия являются незаконными, как нарушившими указанное право.
 
 4) Нарушение моих прав действиями ответчиков
 
 К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним в том числе относятся действия должностных лиц, которые отказывают в приёме заявлений о преступлении либо принимают незаконные и необоснованные решения при проверке этих заявлений
(Кассационное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2011)
 
 Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены наши личные неимущественные права , приобретённые нами от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ, а также имущественные права отказом в защите от преступлений :
- права на неприкосновенность имущества,
- права на защиту имущества государством,
- права на защиту государством от преступлений,
- права на соблюдение федеральных законов государственными органами,
- право на достоинство
- затруднение доступа к правосудию
- на социальную безопасность
 
5) Причинение вреда
 
 Противоправными действиями ответчиков УВД и СУ СК по НСО нам причинён вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно ст 53,53 Конституции и ст 16,1069,1071 ГК РФ.
 
 Конституционные и международные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ ОБЯЗАННОСТИ государства возместить вред , причиненный государственными органами и их должностными лицами.
Возмещение вреда, причиненного личности, подразумевает , что понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовых категорий, как правонарушение и ответственность. Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения. Оно причиняет вред, так как вносит дезорганизацию общественных отношений. Общественные отношения , урегулированные нормами права, приобретают характер правоотношений.
Правонарушение посягает на эти правоотношения, нормы права их урегулировавшие субъективные права и правопорядок в целом, что составляет существо вреда. Посягательство на субъективные права влечет умаление фактического объекта правонарушения - имущественных и неимущественных благ. Поэтому фактический вред определяется как умаление того или иного личного или имущественного блага. (Малеин И.С. в http://pisali.ru/budanoff/50123/ )
 
 Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ , является вредом, поскольку истцы лишены ощущения безопасности , правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями ответчиков нам причинён также моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст 151 ГК РФ.
 
Моральный вред выражен в следующем :
 1) умалён авторитет правоохранительных органов
 2) имеют место нравственные страдания , связанные с нарушением наших прав и их защитой
 3) нарушено психологическое благополучие
 4) умалён авторитет президента, рефоромирование которого милиции в полицию оказалось фикцией и который руководит СК РФ, нарушающим законы РФ
 5) затрата личного времени на защиту своих прав
 
 Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …, временным ограничением или лишением каких-либо прав.. и др.
 Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия» Поскольку неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверджать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.
 
 Наше психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков , усугублённое длительным и злостным противодействием нам в защите наших прав.
 
 Европейский суд по правам человека указал : «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение отт 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)»,
 
 Однако, сама злостность (умышленное невозбуждение уголовного дела, нарушение требований УПК) и длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда .
 
 Несмотря на обращение в следственные органы с заявлениями о злоупотреблениях должностных лиц СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, СУ СК РФ по Кировской области, прокуратуры Октябрьского р-на г.Кирова , противоправные действия ответчиков ПРОДОЛЖАЮТСЯ , что доказывает преступный умысел на причинение мне вреда, который должен получить адекватную оценку в виде соответствующей суммы .
 Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред мне причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков я утратили веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.
 Ответчики злостно нарушили мои конституционные и конвенционные права. Поведение ответчиков породило у во мне ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали , умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых ВОПРЕКИ обязательствам Президента бороться с коррупцией.
 
 6) Для наступления ответственности в соответствии со ст 151,1069,1071 ГК должен быть установлен :
 
- Факт причинения вреда государственным органом или его должностным лицом
 
 При очевидном факте совершения в отношении нас преступлений мы не признаны потерпевшими и государственными органами нам не оказана помощь по возмещению причинённого вреда ВОПРЕКИ полномочиям и позитивным обязательствам государства, представителями которого являются ответчики.
 
- Незаконность действий государственных органов либо его должностных лиц
 
Этот факт следует из нарушений требований статей 7, 144, 145,148 УПК - все они нарушены. Также нарушен Закон о безопасности, О борьбе с коррупцией, Закон о полиции.
 
 Более того, нарушен уголовный закон : статьи 285, 300 УК
 
 
 Незаконность действия ответчиков следует из безнаказанности должностных лиц, нарушающих злостно требований УПК и мои конвенционные права – длительная безнаказанность злоупотреблений способствует продолжению злоупотреблений
 
- Причинная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда
 
 При выполнении указанных законных норм и полномочий было бы возбуждено уголовное дело, я признана потерпевшей , мне был бы возмещён материальный и моральный вред.
 - Наличие вины государственного органа либо его должностного лица
 
Наличие вины следует из невыполнения полномочий ответчиками, нарушения ими законных норм и фактического состояния истца. Ответчиками умышленно отказано в защите моих прав, их действиями мне причинён материальный и моральный вред.
 
 Имеет место наличие всех составляющих , свидетельствующих о причинении вреда, поэтому он подлежит возмещению.
 
 Согласно ст 56 ГПК каждая сторона должна доказать свои доводы. Согласно части 2 статьи 1064 ГПК :
 
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Роль презумпции – освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта, ч. 1 ст. 56 ГПК указывает: исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть предусмотрены федеральным законодательством.
 
 Гражданско-процессуальный кодекс устанавливает презумпцию вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом Поэтому на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия вреда или , что вред причинен не по их вине.
 
Следовательно, просим ответчиков доказать, что :
 
- Мне не был причинён материальный вред в размере 600 000 рублей преступным деянием
- Преступление было раскрыто СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, я признана потерпевшей и ущерб мне возмещён преступником
- СУ СК РФ по Кировской области приняло законное процессуальное решение в срок 3 -10 суток с соблюдением статей 7,145, 151 УПК
- Сокрытие преступлений является законным действием и не нарушает моих прав
- Незаконное постановление от 10 и 2 декабря 2011 года соответствует статье 7 УПК и направлено на защиту наших прав
- Несообщение о принятом решении способствовало его своевременному обжалованию
- Волокита при явных признаках преступления не может вызывать негативных эмоций у потерпевших
- У нас отсутствуют права, гарантированные статьями 2, 15, 35,45,46,52,53 Конституции РФ и п 1 протокола 1 Конвенции, поэтому их нарушение невозможно
- Статьи 286, 300 УК РФ отменены , поэтому непривлечение должностных лиц УВД к ответственности , приведшее к длительному злоупотреблению , не доказывает статус истцов - жертвы должностных злоупотреблений , что подразумевает причинение вреда
- СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, СУ СК РФ по Кировской области, прокуратура Октябрьского р-на г.Кирова не должны подчиняться Конституции и выполнять УПК, поэтому нарушающие законы РФ должностные лица не могут причинить истцам никакого морального вреда
- У истца нет сознания, поэтому они не могут осознавать противоправность действий должностных лиц ,
- У истца нет эмоций, поэтому они не мог переживать, возмущаться, волноваться
- У истца нет чувства собственного достоинства, потому моральный вред им причинить невозможно
- У истца не должно быть свободного времени для личного препровождения, вместо этого он должен систематически обжаловать действия и бездействия должностных лиц в суд , чтобы его гарантированные права соблюдались
- Истец не нуждается в психическом благополучии, необходимом для нормального физического самочувствия - Нарушение прав истцов не могло нарушить психическое благополучие
- Истец не может испытывать негодование от сознания коррумпированности СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, СУ СК РФ по Кировской области, угрожающего безопасности государства
- Истец не должен переживать от сознания криминализации правоохранительных органов
 
При отсутствии доказательств вышеперечисленному просим суд признать причинение истцам существенного вреда , соответствующего статусу ЖЕРТВАМ злоупотреблений , подлежащего компенсации в порядке ст 151 ГК РФ, в дополнение к причинению вреда за нарушение гарантированных законом прав в результате незаконных действий и бездействия СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, СУ СК РФ по Кировской области, подлежащего компенсации в порядке ст 16,1069 ГК РФ.
 
 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано ,что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
 
Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек. Из официального признания Россией юрисдикции Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней следует, что Российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику ЕСПЧ.
 
 7) Право на компенсацию ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010) Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ предусмотрена статьями 1069,1070,1071 ГК РФ, подтверждена обширной судебной практикой ЕСПЧ. Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда). Национальная судебная практика доказывает наличие достаточного основания нашим ожиданиям. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда в сумме, равной причинённому бездействием государственного органа материального вреда ( 60 000 рублей)
 
В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред. (http://stav.kp.ru/daily/23598/45767/ , http://allrus.info/main.php?ID=265435&arc_new=1 )
 
 В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г)
 
Полагаем , что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и к нам не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 протокола 1 Конвенции .
 
 8) Обоснование суммы компенсации вреда :
 
 Cт 144 УПК ограничивает срок принятия законного решения 3 (10 суток. ) Непринятие законого решения УВД в течение 5 месяцев при злостном неисполнении судебных актов, обязывавших устранить нарушение наших прав, указывает на ЗЛОСТНОЕ и УМЫШЛЕННОЕ нарушение наших прав с причинением соответствующего вреда.
 
Содействие подобным злоупотреблениям должностных лиц СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова и СУ СК РФ по Кировской области является соучастием в злоупотреблениях.
Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения. « ШТРАФ (нем. strafe- штраф, наказание) - один из видов ответственности, выражаемый в денежной сумме, которая подлежит взысканию с лица, совершившего преступление или правонарушение (гражданское, административное, налоговое и др.)
 
 Размер ШТРАФА определяется в твердой сумме, части или количестве МРОТ либо процентах к денежной оценке допущенного нарушения. Размеры ШТРАФА за соответствующие правонарушения устанавливаются законом. ШТРАФ применяется в судебной практике как эффективный вид наказания. Суд, определяя размер ШТРАФА, учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение конкретного лица, его совершившего. Это важное законодательное правило призвано обеспечить достижение целей наказания, в особенности восстановление социальной справедливости.
 
 ШТРАФ может быть предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания » Ш.Луганский Б.И., Минская B.C. Энциклопедия юриста. 2005. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/2457/%D0%A8%D0%A2%D0%A0%D0%90%D0%A4
 
Причинённый гражданину вред возмещается денежной компенсацией согласно ст 151, 1069, 1071 ГК РФ. При определении размеров КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Энциклопедический словарь экономики и права. 2005 http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/6372/КОМПЕНСАЦИЯ
 
Итак, и ШТРАФ , и КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА – это денежная оценка вины нарушителя, направленная на восстановление социальной справедливости. При этом КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА включает ещё ДОПОЛНИТЕЛЬНО « иные заслуживающие внимания обстоятельства » , что указывает на тот факт, что она не может быть меньше ШТРАФА, определённого государством за вину правонарушителя .
 
 В связи с этим , оценка причинения морального вреда в иске соответствует санкции государства, установленной в статье 285 УК РФ.
Судебная практика доказывает , что установленный законом штраф составляет 50 % от суммы присуждаемого морального вреда на основании законных норм. Следовательно, законом установлено, что оценка морального вреда производится удвоением суммы , установленной государством за вину государственного служащего.
 
 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17520 постановила : « Между тем, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
 Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. »
 
По аналогии закона , исполнительными государственными органами были оказаны некачественные услуги в результате неисполнения ими своих обязательств, регламентированных федеральными законами : Конституцией, Законом о безопасности, УПК, Законом о государственной службе
 
Учитывая действия ответчиков имеет место состав преступления по ч 2 ст 285 УК РФ, поэтому моральный вред должен составлять сумму , в 2 раза большую, чем установленный государством штраф за подобные деяния.
 
 Согласно ст 14 УК РФ
 
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Наличие состава преступления, соответствующего ст 285 УК, доказывается формулировкой состава преступления данной статьи, полностью отражающей фактические обстоятельства
 
Статья 285 УК РФ . Злоупотребление должностными полномочиями
 
2., Использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,
 
 - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
 
Интересы службы регламентированы федеральными законами, направленными на защиту прав граждан и интересов общества. Сокрытие преступления и должностных злоупотреблений , приведшее к существенному нарушению прав истцов , НЕ относится к интересам общества и граждан.
 
 Умышленные действия по нарушению УПК и УК доказывают преступный умысел на совершение незаконного уголовно-наказуемого деяния ответчиками
 Указанные действия совершены из корыстной заинтересованности содействия в сокрытии преступлений и злоупотреблений, что делается ответчиками СИСТЕМАТИЧЕСКИ и привело к усугублению ситуации. Привлечение ответчиков по части 2 статьи 285 УК РФ блокируется сотрудниками Следственных комитетов посредством круговой поруки, что лишает нас выбора защиты своих прав в уголовном порядке
 
Следовательно, государство должно предоставить истцам компенсаторное средство правовой защиты.
 
В Постановлении ЕСПЧ : Бурдов против России (N 2): « Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии", § 187 – 191). »
 
 Исходя из злостности незаконных действий ответчиков и санкций государства , нужно считать разумной, адекватной, законной сумму, рассчитанную в исковом заявлении (санкция по ст 285 УК 100 000 – 300 000 рублей , умноженная на 2, т к штраф составляет 50% от суммы морального вреда)
 
 « Европейский Суд в постановлении суда в п.76 дело "Быков (Bykov)*против Российской Федерации"(Жалоба N 4378/02)Страсбург, 10 марта 2009 указал , что фраза "предусмотрено законом" не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права »
 
Таким образом , законодательство страны должно предусматривать гарантии от произвольного вмешательства в права лица, гарантированные Конвенцией . Следовательно, в законе РФ должны быть установлены суммы компенсации за нарушение властями прав граждан, что указывает на законность требования суммы компенсации на основе санкции государства.
 
 Ответчики своими действиями и бездействием нарушили нематериальные и материальные блага и причинили нам вред, который должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в ст 285 УК РФ , а также ответственностью ответчиков за соблюдение законности в РФ, рассчитывая , что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь , адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости , учитывает степень нравственных страданий истцов , основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.
 СУ СК РФ по Кировской области своими действиями и бездействием по отказу в законном процессуальном разрешении заявления о преступлении от 4 декабря 2011 г. в процессуальный срок , нарушило наши нематериальные и материальные блага и причинило мне вред, который я оцениваю в 200 000 рублей (минимальная санкция ст 285 УК 100 000руб*2)     

 - СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова своими действиями и бездействием при осуществлении сокрытия должностных злоупотреблений оперативников Кировского ФСКН, а также сотрудников СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, нарушило мои нематериальные и материальные блага и причинило мне вред, который я оцениваею в 400 000 рублей каждому истцу (санкция ст 285 УК РФ 100 000 руб *2)
 
Итого : 600 000 рублей
 
В соответствии со ст 35, 45,46,52,53 Конституции РФ , ст 16, 151,1069,1071 ГК РФ, статьями 6 , 13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции ПРОШУ :
 
1 . признать действия СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова причинившими мне вред , в том числе моральный, длительным непринятием процессуального мотивированного законного решения, что нарушило мои права и причинило мне вред,
 который я оцениваю в 400 000 рублей.
 
2. признать действия СУ СК РФ по Кировской области по сокрытию злоупотреблений должностных лиц СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, причинившими мне вред , в том числе моральный , который я оцениваю в 200 000 рублей .
 
3. взыскать с МФ за счёт Казны РФ причинённый вред в сумме 600 000 рублей (четыреста тысяч рублей)
 
 ИТОГО : 600 000 рублей
 
 
В соответствии с пунктами 2, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ , ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины
 
 Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О :
Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции
и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от
уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины,
предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к
правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996
года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не
соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами
(Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О).
 
 Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году,
подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.
 
 В порядке ст 57 ГПК просим в обеспечение доказательств степени причинённого вреда запросить у ответчика СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова  материал проверки №1284 от 30 октября 2011г в том числе и постановления руководителя СО по Октябрьскому району об отмене незаконных постановлений об отказе в ВУД, так как мне ответчик их предоставить отказался.

 Приложение :

1 Копия постановления об отказе в ВУД от 10 ноября 2011 года
2 Копия постановления об отказе в ВУД от  2 декабря 2011 года
3 Копия талона уведомления заявления о преступлении от 04.12.2011 г.
4. Процессуально ничтожный письмо-ответ заместителя начальника процессуального контроля СУ СК РФ Пьянкова Д.В от 27.12.2012 г.
5 Постановление судьи Октябрьского районного суда Суворовой В.В от 30. 12.2011г о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
6 Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова Копыловой И.Н от 01.12.2011 г. о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
7 Заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины
 
 
 
*Документы только в адрес суда , СО по Октябрьскому району г.Кирова и СУ СК РФ по Кировской области их имеют.


26.01.2012 г
Собина Е.А