...или Ночная жуть вам на ночь

Первая девушка: Почему вариант «маньякИ» кажется страшнее, чем «маньЯки»?
Вторая девушка: Потому что про маньякОв кажется, что их больше.
(Из разговора в метро)

О специфике языка документальных передач про маньяков – серийных убийц.
Что интересно, судя по речи, те, кто этих маньяков ловил, на самом деле с ними внутренне солидарны. То есть сами точно такие же в принципе, просто жизнь сложилась как-то по-другому. Причём не только следователи, но и журналисты, которые рассказывают спустя много лет о криминальных расследованиях, солидарны с маньяками. Вся коммуникативная дорожка в их речи ясно на это указывает, и ладно бы только она. Коммуникативные показатели не спрячешь, так как их человек ставит интуитивно, а расшифровать может только специалист по коммуникативной семантике.
НО: у них на каждом шагу многочисленнейшие проколы даже не на коммуникативном (слабо контролируемом), а прямо на номинативном уровне – то, что каждый может заметить и отследить. Их можно было вовремя убрать из передачи (рукой редактора, например).
Очень часто, прямо на каждом шагу встречаются слова расправиться, расправа, типа: «Вот здесь, на берегу озера, маньяк и расправился с Еленой». Но «расправа», «расправиться» подразумевает наказание за что-то, это всегда ответный удар. Ну, там – царь Пётр расправился со стрельцами, но они же взбунтовались против него. А Елену маньяк просто только что увидел на дороге и сразу потащил в кусты, она абсолютно ничего ему не сделала.
Или, например, тоже часто: «Маньяк приметил жертву [около подъезда дома 53 по ул. Героев-Разведчиков] и сразу решил свести с нею счёты». То же самое: для того чтобы сводить с кем-либо счёты, должна быть накоплена некая история отношений, этот человек и сам должен был навредить тебе до этого изрядно… Это месть, это действия в ответ на что-то, а не просто на пустом месте. А жертва даже не знала, что за ней следит какой-то маньяк.
То есть для них для ВСЕХ само собой разумеется, что жертвы априори виноваты чем-то.
Или, например, говорят «садист совершил с ней надругательство», а не «над ней», как будто жертва тоже со своей стороны в этом какое-то полноценное участие на равных принимала. Очень много такого. Или маньяк убил двух школьниц, допустим, а дальше анонсируется следующая часть фильма: «За что были убиты Саша и Алёна?.. [Как психиатр сумел помочь следствию? Какие тайны скрывал безобидный домик на окраине города?..]» ну и т.п. Ключевой тут момент: ЗА ЧТО? Имеется в виду как бы «что было в сознании у маньяка, когда он убивал?» Но получается, что он разрезал их на 666 кусочков за что-то. Они что-то сделали такое, эдакое – вот что выходит. Ну не просто же так он типа.
А коммуникативная дорожка там - вообще песня. Если её расписать, всем поплохеет. Ну, всем, кто верит в человечество.
А сюжеты там вообще убийственные: ловили одного маньяка, СЛУЧАЙНО поймали пять других (те в том же районе города насиловали женщин по кустам, потому и попались), но сразу выпустили с извинениями, как только удалось взять настоящего серийного убийцу.
И так – ну реально практически в каждой передаче.

Короче: на 200 выпусков передач только два человека мне попались (короткие интервью, следователи), которые НЕ сочувствуют маньяку и НЕ согласны с маньяком, а действительно в ужасе от него. Их сразу видно, они ОЧЕНЬ выделяются на общем фоне. Коммуникативная составляющая речи у них совершенно другая.
А основная масса – сами рады бы стать такими же маньяками и понимают их вот прямо всей душой.

https://willie-wonka.livejournal.com/688759.html