В ТОПе ЖЖ, на одном из самых первых мест, висит пост под названием "Существует ли Бог?"
Сама статейка маленькая и, честно говоря, глупая, можно сказать детская. С откровенно нелепыми претензиями атеистов к верующим.
Однако если такой вопрос ставится, и даже выдвигается на первый план - то почему бы на него не ответить?
У меня как раз есть большая, развёрнутая, аргументированная статья на эту тему. Я просто сейчас её обновляю, вытаскивая из архива.
Интересно, хватит ли у администрации ЖЖ порядочности и смелости, допустить её в ТОП - как они допустили публикацию атеистическую?..
Итак...




Все наверное слышали выражение: "Человек - венец природы".
Произносят это обычно с гордостью, не особо вдумываясь в смысл сказанного. Подразумевается как аксиома, как бесспорный факт, что мы — самые-пресамые, великие и несравненные.
Куда до нас каким-нибудь медведям, уткам, или комарам!..

Между тем, медведи, утки, или комары — являются составной частью природы, которая эту самую природу никак не портит и не губит, а лишь обогащает. Мир не может погибнуть, природа не может исчезнуть - из-за медведей, уток, или комаров. Как бы медведи ни лютовали, охотясь за добычей своей, как бы яростно утки ни пожирали лягушек, как бы комары ни заедали всё что шевелится - экосистема от этого не только не погибнет, но даже не дрогнет. Наоборот - экология рухнет в том случае, если начать бездумно истреблять тех же медведей, или скажем, лис. В природе всё взаимосвязано, всё взаимодополняет друг друга, никто не лишний, никто природе не мешает.

И только человек - исключение.
Только человек берёт от природы неизмеримо больше, нежели ему нужно, только человек явно и безостановочно разрушает экосистему, только человек способен поставить (и уже поставил) планету на грань катастрофы.
То есть - только человек выглядит совершенно лишним, необычным, на фоне остальной природы. Человечество - это как бы вирус, болезнь, паразит на теле Земли. И вполне возможно, что этот вирус рано или поздно погубит планету - а в итоге и самого себя.

Между тем, создан-то человек, в принципе, из всего того же, из чего созданы остальные твари земные.
Строго физиологически, человека вполне можно причислить к животным - теплокровным млекопитающим.
У него, также как и у любого другого животного - четыре конечности, два глаза, два уха, один желудок, одно сердце, один нос, и так далее.
Всё это есть и у медведя, и у обезьяны, и у мыши - да и у многих пресмыкающихся, например у крокодила. Физиологические отличия людей от животных, слишком уж разительными не назовёшь.
Человек ходит на двух ногах?
Так и некоторые животные это вполне умеют. Вспомним например кенгуру, или тушканчика. А разве птицы - не на двух ногах ходят?..
Человек не покрыт шерстью?
Так и дельфин вроде не слишком волосат, и слона мохнатым не назовёшь - равно как и крокодила, лягушку, кита.
Более того: заставьте лохматую обезьяну с рождения носить на себе кучу тряпок - думаю, её шерсть будет далеко не столь густа, как шерсть её сородичей, живущих вольно на природе...
Человек конечно утратил многие навыки, свойственные животным. И слух у него послабее, и обоняние. Но это-то как раз понятно и неудивительно - ведь человек живёт не в условиях дикой природы, потому многое и "подзабыл".

Итак, чисто физиологически, человек - это животное. Причём - далеко не самое сильное.
Что же радикально отличает человека от животных и вообще от остального "населения" планеты земля?

Мне могут хором сказать: "разум!"

Э-э, погодите милые - не всё так просто. Животные тоже ведь все отличаются друг от друга по уровню своего умственного развития. Собаки явно умнее овец, попугаи смышлёнее кур, а дельфины умнее коров.
Индейцы, жившие когда-то в окрестностях современного Нью-Йорка, считали бобров священными животными - потому что бобры и впрямь выглядели (по некоторым показателям) не глупее индейцев.
Индейцы жили в примитивных шалашах, обтянутых шкурами (вигвамах) и занимались в основном тем, что снимали скальпы друг с друга.
А бобры строили на реках мощные плотины (порой - до 500 метров в длину!) и никогда друг друга не убивали...

И тем не менее, есть что-то такое, что радикально, бесповоротно, отличает человека от всего остального живого мира планеты.
Хорошо известно что ЛЮБЫЕ животные - самые свирепые, организованные, смышлёные, живущие в любой части земли, при встрече с ЛЮБЫМ человеком (пусть даже самым глупым, примитивным, ничтожным) испытывают необъяснимый страх и смятение, явно ОЩУЩАЯ, что встретились не просто с другим животным (пусть даже и лишённым шерсти, и имеющим больше извилин под черепной коробкой), а с СУЩЕСТВОМ ВЫСШЕГО ПОРЯДКА, по сути - с БОГОМ.

Нет в мире ни одного хищника, самого всеядного, для которого человечина была бы обыкновенным мясом, неотличимым от мяса, скажем, буйвола, или зайца.
Если тигр, или медведь, напал на человека и ест его плоть - это "автоматически" означает, что с животным что-то не в порядке, произошёл какой-то сдвиг в его мозгу, своего рода бешенство, сумасшествие.
Потому что нормальный тигр, также как и нормальный медведь, человечину есть не станет.
Человечина, для всего мира живой природы - это негласное, необъяснимое, неукоснительное табу.
Даже акулы, которые кажутся этакими безбашенными, безмозглыми и совершенно неразборчивыми существами с интеллектом капустной кочерыжки - крайне неохотно нападают на людей.
Если бы плоть человека была для них равноценна мясу других животных, или рыб - нападений акул на человека было бы неизмеримо больше.

Отмечено немало случаев, когда схватив человека и ощутив его вкус, акула отпускала раненую жертву - явно разочаровавшись в своей добыче. Нередко бывает так, что на какого-то человека, вырвавшегося из пасти акулы, смотрят почти как на героя. А между тем, крайне маловероятно, чтобы акула (тем более - отведавшая крови!) так вот просто отпустила свою добычу - только потому, что добыча, видите ли, шибко барахталась. Барахтается и отбивается любая добыча - зачастую куда яростнее чем человек! Но что-то никто не наблюдал, чтобы акула выпустила из пасти барахтающуюся берракуду, или дельфина (порой акулы и друг друга пожирают)...

Таким образом, всё живое на планете, явно "запрограммировано" на то, чтобы видеть в человеке нечто особенное, из ряда вон решительно выходящее - даже если человек примитивен и гол.
Так что наличием у человека извилин под черепной коробкой, всего не объяснишь.
Та же акула, с удовольствием схряпает собаку, или дельфина, не интересуясь тем что у собаки или дельфина извилин явно больше, чем у этой самой акулы.

Но ведь чисто физиологически, человека - вполне можно причислить к животным. Пусть даже шерсть повылазила, пусть зрение и обоняние притупились, пусть передвигается лишь на задних конечностях - всё это лишь детали.
Причём, детали - как раз делающие его самым уязвимым и беззащитным среди всех остальных животных.

Так что же столь бесповоротно отделяет человека от остального мира живой природы?..

Волей-неволей приходишь к выводу, что есть в человеке НЕЧТО такое, невидимое чисто физически, но ощутимое на каком-то подсознательном, ДУХОВНОМ уровне, что решительно отсутствует у всех других, бегающих, ползающих и летающих тварей, населяющих Землю.

Спрашивается - что же это за НЕЧТО? Что за "особенность" такая?

Энергия?..

Но энергией пропитан весь мир. Весь мир есть энергия, любой предмет является "сгустком" определённой энергии (что доказано ещё Эйнштейном) - а отнюдь не только человек.
То есть, опять же, когда дело касается свойств чисто физических - человек ничем не отличается от окружающей его природы.

Так что же это за НЕЧТО?..

Хотим мы того или нет, нравится нам это, или не нравится, но видимо придётся остановиться на мысли о том, что необъяснимое НЕЧТО - является тем, что можно условно назвать частицей Бога в человеке.

Сам по себе человек - не Бог. Далеко не Бог! Это понятно каждому, кто не одержим совсем уж явной манией величия.

Но есть в человеке маленький кусочек (очень примитивно выражаясь) Бога. Или, говоря по-иному, частица какой-то особенной, "нестандартной", "неживотной", неземной, необычной для этой планеты энергетики.

В Библии сказано, что человек создан по образу и подобию Божию.
Атеисты могут иронически возразить, что скорее уж человек создан по образу обезьяньему. Но я и не собираюсь спорить. Да, чисто визуально, чисто физически, человек - это разновидность обезьяны (да и на медведя отчасти похож).
Но в том-то и дело, что в Библии речь идёт не о грубой физической, телесной оболочке, которая довольно быстро изнашивается и в конце концов достаётся червям на съедение.
Библия подразумевает наличие в человеке (опять же - примитивно выражаясь) богоподобной энергии, или (говоря по-иному) частицы чего-то такого, что составляет сущность самого Бога.

Мы, люди, являемся существами, которые созданы из всего того, из чего создан весь остальной мир планеты ("из праха земного", как говорит Библия), но в которых Господь "вдохнул" (опять же - библейское выражение) частицу своей сущности, своего божественного "Я".

Мне совершенно логично могут задать вопрос: "А что такое Бог"?

Говорю сразу: не родился такой человек, который мог бы без колебаний ответить на этот вопрос, аккуратно разложив всё по полочкам и с "математической" точностью вычислив, что есть Бог.
Никому из смертных этого не дано.
Тот, кто в полной мере сможет познать, что такое Бог - по сути, сам станет Богом.
И я вовсе не уверен, что для людей это будет хорошо - если они "отодвинут" Бога в сторону, подменят собой Бога.
Во всяком случае, люди уже не раз пытались подменить Бога своими доктринами и научными изобретениями. Ничего хорошего, путного, из этого не вышло.

Это не означает, что человечеству не известно о Боге совсем уж ничего.
За многие века, через откровения, даваемые тем или иным людям, Бог открыл нам то, что хотел открыть. На большее замахиваться не стоит.
Тем более, что нам ведь дан разум.
И если мы хорошенько подумаем, если внимательно проштудируем историю человечества, если просто-напросто оглянемся вокруг себя, всмотримся в окружающий нас мир - то даже без каких-то суперчудес догадаемся о существовании Творца.

Атеисты говорят, что вера - это, мол, "предрассудок, атавизм, оставшийся со времён глухой древности, когда человек чувствовал своё бессилие перед мощью стихий и внушал себе заряд оптимизма, принося жертвы идолам". Дескать, "человек, свободный от подобных предрассудков, раскрепощается и из забитого раба превращается в творца и созидателя".

Однако, на примерах робеспьеровской Франции, ленинско-сталинского Советского Союза, гитлеровской Германии (верхушка Рейха ударилась в оккультизм), маоцзэдуновского Китая, Албании эпохи Энвера Ходжи, полпотовской Кампучии, Северной Кореи (этими странами список не исчерпывается - я наскоро, навскидку перечисляю) всему миру было доказано и наглядно показано, что в забитых нерассуждающих рабов и разрушителей, в манкуртов и Иванов не помнящих родства, в кровавых мясников, извращенцев и даже людоедов (в некоторых странах Африки и в полпотовской Кампучии), превращаются именно те сообщества, нации, которые отвернулись от Бога.
А вот с творчеством и созидательностью у них как раз туговато.
Мы все, в принципе, знаем, каких дров наломали орды таких "раскрепощённых" и "освобождённых" в двадцатом веке.

Именно XX век, век невиданного технического прогресса и всеобщего просвещения, век авиации, атома и телевидения - стал самым кровавым за всю историю человечества.
Оказалось - никакой прогресс не в состоянии спасти от одичания людей, если эти люди отрекаются от Бога.

Ведь нужно понимать, что отрекаясь от Господа, человек отнюдь не может претендовать на какую-то свободу. Он не может быть свободен по определению. Вопрос лишь в том, ОТ КОГО именно он зависит.

"Над нами" существуют две "силы" - сила Добра, и сила Зла.
И каждый из нас обязательно находится во власти одной из этих "сил". Или он во власти сил Добра, или - во власти сил Зла. Никакого другого выбора у человека нет. Право на нейтралитет ему не дано. Либо ты раб Бога, либо раб Сатаны. Третьего пути не существует. Тот кто думает, что отвергая Христа, "освобождается от оков" - попадает в оковы гораздо худшие во всех отношениях.

Посмотрите - в России, после 1917 года (впрочем, начался это процесс гораздо раньше) многие отреклись от Христа.
И что же в результате?
В результате стали поклоняться Сталину.
А кто такой Сталин?
Сосо Джугашвили (именно Сосо, а не Иосиф - в грузинском языке вообще нет буквы "ф"), сын алкоголика-сапожника из закавказского захолустья, с нездоровой наследственностью (сухая рука, сросшиеся пальцы на ногах и проблемы с психикой).
И вот этому рябому Сосо, не имеющему сколько-нибудь серьёзного образования, потомки Менделеева и Александра Невского, Толстого и Достоевского - пели дифирамбы, называли его именем свои старинные города, клялись ему в любви и верности, с его именем на устах бросались под танки, от его имени арестовывали и расстреливали миллионы людей (своих соотечественников, по сути - братьев), лишь заподозренных в нелояльности великому и мудрейшему Сосо...
Воистину - это было бы смешно, если бы не было так страшно!

А теперь говорят: ах-ах, он крестьян уничтожал, священников расстреливал, интеллигенцию истреблял, Храмы взрывал, голодомор устроил, начало войны прозевал!..
А чего ж вы милые хотели - от ТАКОГО кумира? Учтите - он ещё многого достиг самообразованием. Могло бы быть и хуже...

Примерно в ту же эпоху, в Германии, одна из самых высокоцивилизованных наций мира, избрала себе другого идола - Гитлера.
А кто такой Гитлер?
Психически неуравновешенный ефрейтор из Австрии, потравленный газами во время Первой Мировой войны - в результате чего потерял возможность чувствовать вкус пищи, не мог есть мясные блюда. После ранения в пах - не мог иметь детей. Проповедуя чистоту "арийской расы", сам он был похож скорее на выходца с Кавказа, чем на "нордического арийца".
Вот этому полусумасшедшему, полукастрированному ефрейтору, немцы вручили свои души и судьбу отечества, стали поклоняться ему как божеству, произнося при каждом приветствии: "Хайль Гитлер!", что примерно означает "Слава Гитлеру!" А он громогласно объявил им (опять же - потомкам многочисленных учёных и писателей, поэтов и художников, зодчих и композиторов), что освобождает их от такой "химеры" как совесть - и приказал убивать и грабить "неполноценных".
Многие кинулись исполнять...
В этом случае тоже - ужасное перемешалось с позорным и смешным.

Каким же оказался результат?

Германия была разгромлена, разбомблена, деморализована, развращена, потеряла значительную часть своего населения и территории. То, что осталось - на 40 лет было разделено на три государства: Западную Германию (ФРГ), Восточную Германию (ГДР) и Западный Берлин.
Немецкие учёные были вывезены за пределы страны. Немецкая наука зачахла.
До сих пор Германия - не вполне независимая страна, на её территории размещены иностранные военные базы.

И опять же - могло быть и хуже.
Не начнись между союзниками-победителями "холодная" война - сегодня, возможно, никакой Германии (и даже немецкой нации) вообще не существовало бы. Германии позволили возродиться только потому, что каждая из "великих" держав, надеялась использовать немцев в своих целях, в качестве союзников...

А как ужасно и смешно одновременно, выглядели миллионные толпы китайцев, марширующих и бормочущих себе под нос лозунги-цитаты "великого кормчего" Мао Цзэдуна! Каким фанатичным огнём горели их глаза! Ну как же - они ведь тоже нашли себе кумира...

Так что "зависимость" от Бога - это самый лёгкий вид зависимости. Любая иная зависимость - неизмеримо тяжелее, позорнее, смешнее.

Материалисты говорят, что логическим путём доказать существование Бога невозможно.

Это ложь (или глупость). Существование Господа - доказуемо!

Просто в богоборческие времена людям искусственно затыкали рты (впрочем - в ряде "демократических" стран это и сейчас делают). А потом показывали на человека с кляпом во рту и говорили: "Видите - ему нечего сказать в ответ на наши аргументы!"
Как только появилась возможность относительно свободно высказывать свои мысли - эти их "аргументы" превратились в жалкую труху.

Например: атеисты считают, что человек произошёл от обезьяны. Правда сейчас, когда их богоборческая власть накрылась медным тазом (не только в России), они стали осторожнее и пытаются иной раз доказывать, что никогда-никогда ничего такого не утверждали.
Но я-то прекрасно помню, как нам в школах (именно в школах, а не в школе - я учился в разных школах и везде было одно и то же) безапелляционно навязывали "обезьянью теорию".
Это притом, что сам Дарвин, на которого атеисты-материалисты бесконечно ссылаются - далеко не был уверен в правильности своей теории (которую считал именно теорией, гипотезой, системой предположений - не более того) и наверное в гробу, не просто переворачивается, а пропеллером вертится, наблюдая как активно за него "додумывают" то, что ему и на ум не приходило.

Между тем, любой крестьянин (фермер) прекрасно знает, что если уж на свет появляется какой-нибудь мутант (например - пятиногий телёнок), то этот мутант не способен к размножению. Он обязательно будет бесплодным - не говоря уж о том, что пятиногий телёнок остаётся телёнком, он не превращается в оленя, или в кошку.

И вышесказанное касается не только совсем уж явных мутантов.
Например известно, что от скрещивания осла с кобылой рождается мул, а от скрещивания жеребца с ослицей - лошак.
И мулы, и лошаки, очень широко используются и весьма ценятся во многих странах Ближнего Востока, южной Европы и Латинской Америки.
Но ещё нигде и никому не удалось получить потомство от мулов, или лошаков. Они бесплодны. Абсолютно.
Вот такая преграда поставлена на пути размножения любых мутантов и всего, что является не вполне естественным для мира живой природы.

Поэтому, если бы вдруг какой-то обезьяне когда-то и довелось произвести на свет мутанта, отдалённо смахивающего на человека - этот мутант наверняка был бы бесплоден.
Хотя, даже такое предположение, отдаёт явной фантастикой.
Если у гориллы, или шимпанзе, и может, теоретически, появиться одноглазый, или бесхвостый детёныш - он всё равно останется гориллой, или шимпанзе. Горилла не родит бабуина, шимпанзе не родит макаку.
Поэтому, родить именно человека (пусть даже совершенно примитивного, мало похожего на современных людей) для обезьяны (или любого иного животного) - это что-то из области сказок, в духе "Тысячи и одной ночи".

Да и с чего бы интересно, древним обезьянам так жутко мутировать?
Даже в наши дни, когда атмосфера, вода и растительность, очень сильно загрязнены - обезьяны не спешат рожать людей, или кошек.
Откуда же было появиться чрезвычайно сильным мутациям в девственно-чистой природе седой древности?..

Но допустим, произошло двойное чудо (хотя материалисты вроде не верят в чудеса, не так ли?) - обезьяна родила человека (или "почти" человека), да ещё и способного к размножению...
Ну и что?
Где этот "человек" нашёл бы себе пару? С кем он мог бы продолжить "род человеческий"?..
С обезьянами?
Но от скрещивания человека с обезьяной не бывает потомства. Это подтверждено длительными и многочисленными опытами, проводившимися (в том числе) в сухумском обезьяньем питомнике, во времена СССР.

Не говоря уж о том, что обезьянья стая просто забила бы этого мутанта.
Посетите птицеферму, посмотрите с каким остервенением даже обыкновеннейшие куры-несушки заклёвывают, забивают тех своих "товарок", которые в результате какого-то сбоя в организме (тоже своего рода мутация) не могут нести яйца. Обратите внимание на то, как шпыняют деревенские "полноценные" коты, привезённых дачниками из города кастрированных "собратьев".
Мутант, появившийся в обезьяньей стае - обречён на такое же к себе отношение.
Да и без того, не обладая обезьяньей хваткой, шерстью, способностью питаться листьями деревьев, всякими кореньями, или насекомыми - быстро загнётся от голода, или холода, либо будет сожран хищниками...

Однако допустим, произошло "комплексное" чудо: непонятно с какой стати, у одной из обезьян родился человек (или "получеловек") выживший в стае и способный к размножению - хоть с людьми, хоть с обезьянами. Этакий универсал, понимаешь...

Ну и что? В таком случае его потомство просто "растворилось" бы среди других обезьян.
Да простят мне читатели подобное сравнение, но всем известно, что дед великого русского поэта Александра Пушкина, был эфиопом. Сам поэт был похож уже больше на выходца с Кавказа, чем на африканца. А потомство его полностью растворилось в русской среде. Довелось мне как-то видеть фотографии, в одном из журналов, дальних потомков Пушкина. Они абсолютно ничем не отличались от обычных русских людей.

Для того чтобы люди обособились от обезьян, должна была произойти целая серия суперчудес. В одной и той же стае, в одно и то же время, должны были появиться сразу несколько разнополых "людей", способных к размножению.
Именно в одной и той же стае. Потому что если бы один "человекомутант" появился, скажем, в Африке, а другой - в джунглях Индокитая (на другом краю земли), они никогда в жизни не встретились бы.
И именно в одно и то же время.
Потому что если бы один "проточеловек" родился лет через двести, или триста после другого, то естественно, ни о каком образовании "брачной пары" не могло быть и речи.
При этом, напоминаю, "человекомутанты" должны были быть разнополыми и они должны были выжить и вырасти в условиях дикой, девственной, беспощадной природы...

Но послушайте - за последние несколько тысячелетий, на памяти человечества (будь то египтяне, шумеры, китайцы, или финикийцы, издревле имевшие свою письменность) не было зафиксировано ни единого случая, чтобы хоть одна обезьяна, родила хоть что-то отдалённо похожее на человека (пусть даже и не способное к размножению, и в младенческом возрасте погибшее).

Так какие же есть основания предполагать, что когда-то в древности, ни с того ни с сего, какая-то стая, в одно и то же время, в одном и том же месте, вдруг принялась в серийном количестве производить "людей" - способных к размножению и не гибнущих в младенческом возрасте в условиях дикой природы?
Такое предположение просто-напросто противоречит элементарному здравому смыслу...

Впрочем, даже если допустить на минуту, что подобная бессмыслица имела место быть - тут же напрашивается следующий вопрос: а откуда тогда взялись сами обезьяны? Они-то от кого произошли?..

Атеисты-материалисты говорят: от животных, похожих на современных лемуров (нечто среднее между лисой, кошкой и обезьяной - обитают в наше время преимущественно на острове Мадагаскар, у восточных берегов Африки).

Да каким же образом?!

А таким же, каким человек "произошёл" от обезьяны. То есть — фантастическим, явно нереальным, благодаря стечению тысяч невероятно-чудесных обстоятельств.
Где-то когда-то, в одной и той же стае лемуров, в одно и то же время, лемурихи вдруг взяли моду рожать обезьян - разнополых, способных к размножению, не погибающих и не забиваемых стаей в младенческом возрасте...

Простите - да почему же сегодня лемуры не рожают обезьян? И почему обезьяны не рожают лемуров (или людей)?

Ну, мол, за многие века, мало ли что могло произойти...
Это стандартный приём так называемых материалистов: вместо конкретных фактов и доказательств - ссылка на время, на авось и на цепь вероятных случайностей (которые в наше время почему-то нигде ни с кем не происходят).
При этом господа атеисты с какого-то перепугу уверены, что именно у них, во всех подобных "исследованиях" - строго научный подход, в отличие от религиозных "фанатиков и мракобесов". Такая вот интересная "научная основа", опирающаяся сугубо на домыслы, ничем не подтверждённые...

Ну хорошо - а лемуры-то откуда взялись?

А - говорят, не моргнув глазом, материалисты - от животных, похожих на кошек.

Слушайте, люди добрые: кто-нибудь из многих миллионов людей, по всему земному шару, испокон веку державших и держащих у себя кошек, слышал ли, хотя бы краем уха, о том чтобы кошка родила лемура - или вообще любое иное животное, кошкой не являющееся (пусть даже к размножению не способное и сразу после рождения погибшее)?..

Впрочем, атеистов отсутствие конкретных фактов никогда не смущало.
Много-много лет, много-много чудес - и от кошек появились лемуры. Просим любить и жаловать...

Ладно, хрен с вами - а кошки-то откуда взялись?

А - лепечут материалисты - от животных, похожих на крыс...

Вот те на! Крысы породили кошек?!..
Бред конечно, но тогда следующий вопрос: а крысы, в свою очередь, откуда нарисовались?

А от динозавриков таких - самых маленьких и хитреньких...

Ёлки-палки! Но ведь динозавры - пресмыкающиеся! Рождение животных и птиц от пресмыкающихся - это не просто чудо. Это суперчудо. Точнее - серия суперчудес. "Супермутантам" ведь тоже нужно друг с другом скрещиваться, потомство давать. Поэтому такие суперчудеса должны были произойти в одно и то же время, в одном и том же месте, сразу в нескольких количествах.

И птицам ведь тоже приписывается происхождение от ящеров. Вот ползали-ползали динозавры по нашей грешной земле, хвост по грязи волоча - а потом вдруг полетели, клювами щёлкая...
Кстати - в наши дни существуют ящерицы, способные, растопырив перепонки, спланировать с ветки на ветку. Однако летать по-настоящему ни одна из них не научилась, перьями не покрылась и воробья не родила...

Но простите - а динозавры-то, из каких щелей выползли?

А из воды.
Были, дескать, рыбки - плавали себе, горя не знали...
Потом бац - и засуха. Рыбкам пришлось учиться ползать, конечности себе отращивать, жабры на лёгкие менять.
Жить захочешь - научишься.
Так, мол, появились земноводные.
А когда совсем сухо стало, земноводные "трансформировались" в динозавров...

Но милые мои - да разве мало засух происходит в наше время?
И рыба дохнет, в каком угодно количестве - но лапы у неё не отрастают. Окуни не превращаются в лягушек, а лягушки не превращаются в ящериц.
А те ящеры, которые живут в наши дни на острове Комодо (и ряде других Зондских островов), равно как и крокодилы, в случае резкого похолодания климата, просто-напросто передохнут. Это же аксиома!..
И вообще: динозавры, земноводные, рыбы - это столь разные представители фауны, что необходимы опять же какие-то суперчудеса (и неоднократные), чтобы из рыб вдруг получились земноводные, а из простейших земноводных - динозавры.

Материалисты кивают на скелеты динозавров и птеродактилей, которые то и дело обнаруживают геологи и археологи.

Ну и что? Были, да вымерли.
И в наши дни с лица земли исчезают разные виды животных и растений.
Правда, сейчас это происходит в основном в результате деятельности человека.
В древности же могли иметь место катастрофы, связанные с падением каких-нибудь крупных метеоритов, или с активизацией вулканической деятельности.
А вот исчезнуть от того, что все вдруг поголовно "трансформировались" в животных и птиц - рептилии не могли. Это - бред.

Впрочем, ладно - рыбы-то откуда взялись?

А - толкуют атеисты - от существ, вроде медуз.

Хрен с ним (хотя это опять-таки серия суперчудес) - а медузы откуда?

А от простейших.

Да простейшие-то откуда?

А от примитивнейших... ну вроде как водорослей...

О'кей, примитивнейшие водоросли откуда?

От бактерий!..

И всё путём суперчудес. Суперчудеса, суперчудеса, и опять суперчудеса.

Ну хорошо - а откуда взялись бактерии?

И вот тут даже атеисты с материалистами в тупик заезжают. Начинается у них разнобой-разноголосица.
Одни из этих гавриков толкуют, что бактерии прилетели с метеоритами из космоса.
Но это не ответ на вопрос. Потому что в таком случае, необходимо опять-таки ответить: откуда они в том космосе взялись? С других планет? А откуда они нарисовались на тех самых планетах?..

Другие господа-товарищи исповедуют "теорию большого взрыва", в ходе которого могли, дескать, в результате неимоверных температур и самых причудливых катаклизмов, появиться микроорганизмы из неживой материи (то есть - из камней).

Но ведь ещё никто и нигде в мире, в условиях самых ультрасовременных лабораторий, не смог получить из неживой материи (камней, песка, глины) живую - хоть какую-нибудь бактерию, хоть какой-нибудь микроб. Нигде, никто и никогда.
А не доказанная опытным путём теория - есть голословное утверждение, пустое сотрясение воздуха и бумагомарательство.

Вообще же, происхождение живого от неживого - это уж поистине мегачудо. Причём - совершенно бессмысленное, бесперспективное, изначально обречённое на крах.
Ведь завезите на ту же луну, например - хоть тонну бактерий, хоть миллион каких-либо живых существ.
Ну и что?
Все они тут же погибнут от солнечной радиации, от отсутствия кислорода и от чудовищных перепадов температур.
Точно так же на безжизненной земле, любая привнесённая извне бактерия - была бы обречена на немедленную гибель.
Да хоть миллиард бактерий!

Сегодня мощный слой атмосферы защищает землю от радиации и от разительных перепадов между неимоверной жарой и жуткими морозами.
Но полноценная атмосфера может образоваться только там, где есть растения.
Получается заколдованный круг: для того чтобы образовался серьёзный слой атмосферы, нужны обширные леса; но для того чтобы появилось и выжило хоть одно дерево, необходимо чтобы оно было укрыто от радиации и диких перепадов температур, серьёзным слоем атмосферы.
Без растений нет атмосферы - а без атмосферы нет растений.
И разорвать эту цепь взаимоисключающих условий, можно только путём тотального искусственного вмешательства сверхмогущественных сил.
Во всяком случае, современным людям, совершенно не под силу сделать что-либо подобное на луне, или Марсе. Получается, что материалисты верят в такие чудеса, суперчудеса и мегачудеса, само осуществление которых противоречило бы всем законам науки, известным человечеству.

Впрочем - не многовато ли чудес?

Христиане говорят только об одном чуде - о сотворении мира Господом.
Атеисты смеются на этим чудом, которое подтверждено, документально зафиксировано, Библией (и не только Библией).
И при этом верят во множество чудес, суперчудес и мегачудес, не подтверждённых ничем.
Это ли не странно?
Это ли не абсурд?..

ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ.

P.S. Вверху - картина "Нагорная проповедь". Художник - Карл Блох (Дания).

https://ogbors.livejournal.com/1297528.html