Дэвид Чалмерс. "Сознание и его место в природе", 2002.
3. Аргументы против материализма
3.1. Аргумент о недостаточной объяснительной силе
Первый аргумент основывается на разнице между легкой проблемой и трудной проблемой, как это было описано выше: легкая проблема, в отличие от трудной, заключается в объяснении когнитивных функций и функций поведения. Можно утверждать, что по самому своему характеру физическая теория объясняет
только структуру и функцию, при том что соответствующие структуры являются пространственно-временными, а функции играют причинную роль в продуцировании поведения системы. Также можно утвержать, как было сделано выше, что объяснения структуры и функции недостаточно для объяснения сознания. Если это так, то никакая физическая теория не может объяснить сознание.
Мы можем назвать это
аргументом о недостаточной объяснительной силе:
(1) Физические теории объясняют не более чем структуру и функцию.
(2) Объяснения структуры и функции недостаточно для объяснения сознания.
--------------
(3) Никакая физическая теория не может объяснить сознание.
Если это верно, то в то время как физические теории могут решить легкие проблемы (для которых достаточно только объяснения функции), нечто большее нужно для решения трудной проблемы. И тогда, похоже, никакое редуктивное объяснение сознания не сможет достичь цели. Если же мы добавим утверждение "что не может иметь физического объяснения, само не является физическим" (это может рассматриваться как завершающий шаг в аргументе), то материализм в отношении сознания оказывается неверен, и природа оказывается больше физического мира.
Конечно же, подобный аргумент является спорным. Но прежде чем рассмотреть возможные ответы на него, полезно будет познакомиться с двумя тесно связанными аргументами, целью которых также является показать, что материализм неверен в отношении сознания.
3.2. Аргумент зомби
Согласно этому аргументу возможно представить себе систему, физически идентичную существу, обладающему сознанием, но лишенную по крайней мере некоторых состояний сознания, присущих этому существу. Одним вариантом такой системы является
зомби, который физически идентичен существу с сознанием, но сам при этом полностью лишен сознания. Другими вариантами являются
инверт, у которого одни qualia оригинала заменены на другие,
частичный зомби, у которого отсутствуют лишь некоторые переживания, а также их комбинация. Для внешнего взгляда эти системы ничем не будут отличаться от существ с сознанием: в частности все процессы в их мозге будут совпадать с оригиналом, и их поведение будет неотличимым от поведения оригинала. Но для внутреннего взгляда разница будет иметь место. То, каково быть инвертом или частичным зомби, их суть бытия, будет отличаться от сути бытия оригинала. И не будет ничего, что составляло бы суть бытия полного зомби.
Оснований верить, что зомби существуют в реальном мире, мало. Но многие придерживаются позиции, что их существование по крайней мере мыслимо: мы может представить себе таких зомби, и эта идея не содержит в себе никаких видимых противоречий. В качестве развития также предлагается идея
мира зомби: вселенная идентичная нашей, но в которой отсутствует сознание. Нечто подобное применимо также к инвертам и прочим копиям.
Из того, что зомби оказываются мыслимы, защитники аргумента выводят
метафизическую возможность их существования. Возможно, что зомби не могут существовать в нашем мире с его законами природы. Но аргумент настаивает, что зомби
могли бы существовать, может быть в совершенно иной вселенной. Напримет, иногда рассматривается идея, что Бог мог создать мир зомби вместо нашего, если бы так пожелал. Из всего этого делается вывод о том, что сознание не физично. Если есть метафизическая возможность вселенной, которая в физическом отношении идентична нашей, но в которой отсутствует сознание, тогда сознание оказывается дополнительным нефизическим компонентом нашей вселенной. Если Бог мог вначале создать мир зомби, тогда (как об этом пишет Kripke), после создания всех физических процессов в нашем мире, ему пришлось бы выполнить дополнительную работу, чтобы гарантировать наличие в нем сознания.
В простейшей форме мы можем сформулировать аргумент следующим образом:
(1) Существование зомби мыслимо.
(2) Если существование зомби мыслимо, оно метафизически возможно.
(3) Если существование зомби метафизически возможно, тогда сознание нефизично.
------------
(4) Сознание нефизично.
Более общая и точная версия аргумента связывает P, объединение всех микрофизических истин в отношении нашей вселенной, и Q, произвольную феноменальную истину о нашей вселенной. (Здесь '^' обозначает 'и', а '!' - отрицание).
(1) Мыслимо, что P^!Q.
(2) Если P^!Q мыслимо, P^!Q метафизически возможно.
(3) Если P^!Q метафизически возможно, то материализм неверен.
-----------
(4) Материализм неверен.
3.3. Аргумент недостаточного знания
Согласно этому аргументу существуют факты в отношении сознания, которые невыводимы из физических фактов. Некто может знать все физические факты, в совершенстве владеть способностью к рассуждениям и все-таки быть не в состоянии на этом основании узнать все факты в отношении сознания.
Каноническая версия аргумента, предложенная Фрэнком Джексоном, хорошо иллюстрирует это утверждение. В этой версии Мери, нейроученый, которая знает все, что только возможно знать о физических процессах, имеющих отношение к цветовосприятию, всю свою жизнь проводит в черно-белой комнате (в другой версии, она сама лишена цветовосприятия) и никогда не видела красного цвета. Несмотря на все ее знание, кажется что есть нечто очень важное в отношении цветового зрения, о чем Мери не знает, а именно что значит видеть красный цвет, каково быть в этом состоянии. Даже полное физическое знание и неограниченная дедукция не позволяют ей узнать это. Позже, если ей доведется увидеть красный цвет впервые в жизни, она узнает новый факт, который до этого момента был ей неведом: она узнает, что значит видеть красный цвет, в чем суть этого субъективного переживания.
Аргумент в версии Джексона может быть сформулирован в следующем виде (здесь все утверждения касаются Мери до того, как она впервые увидела красный цвет):
(1) Мери обладает всей физической информацией.
(2) Мери не знает всех фактов.
---------------
(3) Физическая информация не исчерпывает всех фактов.
В более общей форме этот аргумент выглядит следующим образом:
(1) Существуют истины в отношении сознания, которые не выводимы из физических истин.
(2) Если существуют истины в отношении сознания, которые не выводимы из физических истин, то материализм неверен.
--------------
(3) Материализм неверен.
3.4. Общая структура аргументов
Эти три вида аргументов находятся в тесной взаимосвязи. Они все начинают с установления
эпистемологического пробела между физическим и феноменальным.
[...]
Мы можем назвать эти аргументы
эпистемологическими аргументами против материализма.
[...]
В общей форме эпистемологический аргумент против материализма звучит так:
(1) Существует эпистемологический провал между физическими и феноменальными истинами.
(2) Эпистемологический провал влечет онтологический провал между физическим и феноменальным и следовательно материализм неверен.
-----------------
(3) Материализм неверен.
[...]
Можно обозначить три возможных ответа на эпистемологический аргумент со стороны материализма. Материализм типа A отрицает существование эпистемологического провала. Материализм типа B признает существование непреодолимого эпистемологического провала, но отрицает существование онтологического провала. Наконец, материализм типа C признает наличие глубокого эпистемологического провала, но утверждает, что в конце концов он будет преодолен. Далее я рассмотрю все три эти стратегии.
https://oleg-mazurov.livejournal.com/5614.html
