Как мы определили ранее, разбирая статью Анатолия Несмияна "Базовые противоречия", ордынский (тягловый) тип государства, а под таковым будем понимать суперунитарное самодержавное военизированное государство, находящееся в состоянии внешней агрессии или подготовки к нему, сложился вовсе не потому, что русские вынуждены были защищать свои ресурсы от внешних посягательств. Причем, если мы ведем речь о русском централизованном государстве, то имеем в виду, что оно было создано первым московским царем Иваном III, а до того момента не существовало. За 500 лет Россия лишь дважды подвергалась полноценному вторжению завоевателей – в 1812 г. и 1941 г. Причем в случае с наполеоновским походом это был лишь эпизод 20-летнего периода войн с Францией, в которых Россия выступала агрессором.

Сказать по-правде, ресурсы у Московии были такие скудные, что зариться на них было просто некому. Давайте перечислим основные источники богатства государства:

ЗЕМЛЯ. Имеем в виду, конечно, не абстрактную земную поверхность, а пашню, дающую урожай. Это БАЗОВЫЙ РЕСУРС государства при традиционном укладе (аграрная производящая экономика). Собственно, государство и возникает только тогда, когда земледелец стал создавать прибавочный продукт, предназначенный не для потребления, а для обмена. Этот самый прибавочный продукт у него и изымало государство в качестве ресурса собственного существования.

Цивилизация возникла благодаря злакам(ключевые – пшеница для Европы, рис – для Азии и кукуруза для Америки). Там, где росли эти культуры – там и возникали государства. Это правило, кстати, указывает на то, что мифическое монгольское государство – глупая выдумка. Оно не могло возникнуть именно потому, что кочевой животновод не создавал прибавочный продукт. Что у него можно было изъять – барана? Ну, ОК, если нашел в бескрайней степи кочевника – отобрал. Дальше-то что с ним делать? Барана можно только зарезать и съесть. Зерно же – высокоэнергетический продукт длительного хранения. Его можно запасти, перемещать на любые расстояния, продавать. А кому ты продашь барана в степи? Его товарная ценность лизка к нулю. Поэтому кочевые племена животноводов не создавали государств. Племенные союзы, бригады наемников для охраны караванов или шайки разбойников – да, государство – никогда!

Пашни в России было огромное количество, а вот с урожайностью – беда-беда. Дело не в якобы прирожденной лени русских, а в климате. Карта среднегодовых температур (годовая изотерма) показывает, что русское государство складывалось исключительно в зоне рискованного земледелия. Базовой культурой была даже не пшеница, а рожь – менее ценная, менее продуктивная, но более устойчивая к холоду культура. Пшеницу тоже возделывали, но как дополнительную культуру при наличии свободной земли. Ключевой показатель урожайности был сам-3, то есть на одно посеянное зерно крестьянин собирал три. Соответственно, треть урожая нужно было отложить под засев, а две трети шло на потребление и резервирование на случай неурожая.

У многих может возникнуть вопрос: а нахрена было вообще жить на болотах да таежных суглинках, если чуть южнее – и климат теплее, и бескрайние степи с жирным черноземом? Есть очень важный нюанс: наличие леса давало не только стройматериалы (в степи-то дом из чего построишь?), но позволяло вести подсечно-огневое земледелие, когда лес выжигался и сев производился без пахоты в золу. Урожайность на гарях была фантастической – сам-30, но только в первый год. Далее она снижалась несмотря на то, что почва рыхлилась перед севом вручную или даже полноценно пахалась. Через 5-7 лет урожайность падала до нормальной сам-3, и крестьянину было целесообразнее перейти на новое место, срубить избу и выжечь новое поле. В Черноземном регионе пускай урожайность будет даже сам-8. Во-первых, все-равно ниже, чем при выжигании леса на севере. Во-вторых, с юга набежит шайка кочевников и отберет урожай. А от них в безлесье и укрыться даже негде. Нафига такое счастье?



Русская цивилизация (давайте будем именовать ее так пафосно) сложилась при уникальном стечении географических и климатических обстоятельств – равнинной местности, наличии болот, леса и возможности беспрепятственно расселяться в северо-восточном направлении, где хлеборобы не встречали ни малейшего сопротивления, поскольку обитали там только финские племена, жившие первобытным укладом (присваивающая экономика охоты и собирательства), которых они быстро ассимилировали. Поэтому северные славяне типологически и отличаются от южных, черноволосых смугляков, своей блондинистостью и голубоглазостью.

Болота я, кстати, упомянул совсем не случайно (хотя свидомые укры явно взоржали). Болота являлись бесценным источником болотной руды (проще говоря, вонючей жижи гниющей органики), из которой выделывалось кричное железо в дровяных печах. Без железа, как вы понимаете, не сделаешь топор, а без топора не срубишь дерево, то есть не построишь дом, не подсечешь лес, не подкуешь лошадь, не выкуешь плуг и т.д. В южной лесостепной плодородной зоне (то есть южнее современного Киева) как обстоят дела с болотами и лесами? Для кочевого и полукочевого животноводства эти территории пригодны, но, как ни странно, древним земледельцам они были совершенно неинтересны.

Первичная фаза освоения (россеяния, как говорили в старину) северной части бассейна Волги русскими земледельцами завершилась к концу XVI столетия. Доступные леса выжгли, пригодные для жизни территории заселили, дойдя до приполярных зон. Произошел переход от полукочевого земледелия к оседлому (это то, что называется фазовым переходом для общества). В центре это случилось ранее, на периферии – позднее (в Финляндии и Вологодчине подсеку практиковали еще в конце XIX века), но в целом рубеж XVI- XVII столетий ознаменовался кризисом перехода к новому типу хозяйствования и новому типу общественного устройства. И именно в это время формируется та самая ордынская матрица русской государственности со всеми ее прелестями – тотальной милитаризацией и военной экспансией, закрепощением всех сословий (не только крестьян, как принято считать), подчинением церкви государству, гиперцентрализованной моделью управления и жесточайшей внутренней деспотией

Этот процесс не мог произойти ранее. Главная причина заключалась в том, что земледельца, ведущего полукочевой образ жизни невозможно было закрепостить, он не был привязан к земле. Несмотря на то, что он получал довольно внушительные урожаи, отъем прибавочного продукта являлся весьма затруднительным. Большинство деревень даже в середине XVII века являлись однодворками, то есть в них жила одна большая патриархальная семья (в отличие от современной нуклеарной семьи она состояла из нескольких поколений). А уж земледельцы-подсечники вообще старались жить обособленно и уходили в такую глухомань, где их фиг найдешь.

Да и с какой радости хлебороб станет отдавать треть урожая в качестве налога государству, если это государство ему нужно, как телеге пятое колесо? Государство как бы продает услуги по обеспечению безопасности (чаще всего эта услуга, разумеется, навязывается, а цена чрезмерно высока), но безопасность крестьянину обеспечивал тот самый лес, куда никакой кочевник набег не устроит. В случае, если налог окажется

Возможность взять мыт у государства появлялась только в том случае, если крестьянин участвовал в торговом обмене. Пришел он на торг со своим товаром (зерно, шкуры, мех, мед, пенька, лен) – вот тут уже власть своего не упустит, взяв подать как прямо (долю от продаваемого товара или процент от проданного), так и косвенно – с купца за транзит, за право вести торг, ввозную и вывозную пошлины, за "конвертацию валюты". Если торг иначе, чем в ефимках запрещен, то будь добр, сдай на княжеский монетный двор серебро в талерах и гривнах на пуд, там его переплавят и выдадут в ефимках, но за вычетом фунта – это сбор за чекан.


То есть древнее русское государство (точнее – множество княжеств, единого государства ведь еще не возникло) было типичным торговым государством, оно существовало не исключительно, но главным образом с налогов на торговый оборот. Именно это определяло его базис, как "сервисного" государства, продающего услуги безопасности купцам. А те как раз очень были заинтересованы в безопасности, порядке, стабильности и готовы были платить князю за охрану торговых путей на подконтрольной суверену территории. Потому безграничная тирания и не могла утвердиться, что купец – птица вольная. Сильно его нагнешь – он выберет другой маршрут – и торги твои опустеют, а вслед за тем – казна. Нечем будет платить дружинникам, они уйдут служить соседнему государю, и тот совершит рейдерский захват твоего княжества. Так что государственная политика в отношении купечества – дело тонкое, тут палку перегибать нельзя.

И лишь только с переходом к оседлому земледелию (сопутствующим фактором стало увеличение плотности населения, которое перестало выплескиваться за пределы ареала обитания) стало возможно закрепощение крестьян и возложение на них обязанности содержать воинское сословие, а так же обращение их самих в боевых холопов. Это особый вид тягловой повинности, во исполнение которой крепостной обязан был не только отработать на феодала в поле, но и участвовать в военном походе под его началом. Боевой холоп – судя по всему, чисто русский феномен. Если я не прав, укажите еще примеры, когда бы государство системно заставляло рабов воевать. Из невольников обычно плохие солдаты. Банды Пригожина – дань той самой архаичной традиции боевого холопства. Удивительно, но метод работает даже в XXI веке!

Расцвет такого института, как церковь, тоже приходится на то переломное время. Россеянные лесные земледельцы даже если и числились формально христианами, по-сути ими не являлись. "Живет в лесу, молится колесу" – это как раз про них поговорка. Дотянуться церковь до них не могла, да и на кой это? Один хрен, платить десятину их не заставишь. А вот в момент формирования ордынского государства у попов появился работодатель в лице власти, нуждающейся в легитимизации нового порядка вещей. Инструментом легитимации и САКРАЛИЗАЦИИ государства, как проекции божественного порядка на грешную землю, стала церковь. Уплотнение населения и их "прикрепление" к земле дало возможность окормлять паству на регулярной основе, оказывая государству пропагандистские услуги.

Ладно, возможность создать ордынское государство концлагерного типа появилась, но этого мало. В Европе схожие условия сложились еще раньше, но потребности не было. Почему же именно на Руси такая потребность возникла, и именно на рубеже XVI-XVIIвеков? О-о-о, это весьма интересный вопрос! Разберем его в следующем посте.

https://kungurov.livejournal.com/327383.html