"140 бесед с Молотовым" Феликса Чуева очень много мне дали.
Социализм "1917-1953" держался на чистом насилии.
Потому что никому не был нужен.
Люди хотят жить так, как хотят.
Покупать хорошие вещи, слушать любимую музыку, свободно ездить за границу... Строить дома выше определённой высоты (даже на это были в СССР ограничения). Свободно выбирать место жительства. Свободно заниматься бизнесом. Свободно выражать своё мнение. Рассказывать про власть анекдоты))) Иметь возможность эмигрировать, наконец.

Это означает, что для сохранения социалистического строя нужна была молотовская модель - постоянные репрессии, непрерывная борьба с "правым и левым уклоном", вплоть до физического уничтожения.

В России всё завязано на власть. Очередной режим есть эпоха.
Меняется лидер — меняется и эпоха. Наступила эпоха социализма "1955-1991". Когда система шла по пути постоянного ослабления хватки, уменьшения насилия. Потому что оно теперь не нужно было для выживания системы.
Система как бы пользуется сменой лидера, чтобы изменить политику.

Система стихийно выдвигает того лидера, который НУЖЕН здесь и сейчас.
В соответствии с потребностями общества.
А эти потребности определяются национальной психологией и состоянием экономики.

Китайцы имеют иное отношение к власти - поэтому они смогли перенести постоянный зажим. Оттого и процветают.
Русские не смогли бы перенести. Даже при послаблениях Брежнева мы все держали фигу в кармане. Система держалась на интересах правящей элиты.

Очень трудно смоделировать, что было бы, продолжайся "сталинский зажим" после Сталина. Но одно я могу спрогнозировать наверняка. Стали бы куда больше воровать.

В социалистическом воровстве было очень много фронды, вызова режиму. В некотором смысле антисоветчина - это была устойчивая идеология, которая его покрывала.
Не знаю, как в 60-х, а в 70-х воровали озлобленно, страстно, с азартом и напряжением. Часто воровали просто так, потому что "плохо лежало": авось, сгодится. Ну, или пропить.

Русские не любят постоянного давления/напряжения сил, не терпят его, как готовы терпеть китайцы (азиаты вообще).
Мы готовы серьёзно напрячься в какой-то период, но потом нужно обязательное послабление.

Это наш национальный характер. Он связан также и с климатом. "География - это приговор".

Между прочим, я тоже так живу. Расслабленно изучаю всякие материалы, иногда неделями - а потом напрягаюсь и пишу текст. Могу писать по 10 часов кряду, ни пить не есть.
Наш национальный характер в базе включает в себя такой цикл "расслабуха - напряжение". Вот он и проявляется как в политике, так и в нашей истории.

Важный момент: простой народ относится к этому с пониманием. Он сам такой. Готов смириться с очередным "зажимом", но ему непременно нужна перспектива, ощущение, что потом наступит "расслабуха". Свет в конце туннеля.

Именно поэтому в народе Путина уважают - это тот, кто наводит порядок после ельцинской "расслабухи". Конечно, это уважение не мешает его ругать. Критика и уважение идут как бы на разных "этажах" жизненных потребностей. В базе (такой как) Путин нужен. А в деталях ругают за частные недостатки местных чиновников. Ясно же, что Путин виноват. "Куда смотрит власть?"

Так что всё шло так, как должно было идти. Но с точки зрения истинного большевика, Молотова, это была измена курсу.
Он идеалист (то есть идеализирует народ), и считает, что зажим должен быть постоянным. В этом смысле его рассуждения бесценны. Это "логика зажима" в самой чистой, незамутнённой форме. Можно сделать предположение, что в высших эшелонах советской власти всегда было два лагеря - сторонников "зажима" и "послабления". Да и не только советской...

Скорее всего, Сталин был таким же идеалистом. И как бы он сменил режим на "послабления"? Взял да перестал быть идеалистом?
Для смены режима нужна смена вождя.

Именно тогда, при Хрущёве, была точка бифуркации, которая в конечном счёте привела к краху СССР. Так что "предательства Горбачёва", в общем, не было. В том смысле, что все мы, "хорошие парни", рьяно строили социализм (в духе Молотова), а тут появился плохой дядя и всё испортил. Он продолжал всю ту же линию на "расслабуху". Довёл её до логического конца.

Горбачёвское "новое мышление" и было "логикой расслабухи", то есть воспринималась таковой. Слова о "социалистической сознательности" и "ленинских идеалах" все пропускали. Народ другим живёт. Социализм, повторяю, никому не был нужен. А в конце 80-х перестал быть нужен и правящей элите.

Горбачёв был точно таким же идеалистом, как Сталин - но с обратным знаком. Сталин рассматривал народ как своего рода "тесто", которому нужно насильно придавать правильную форму. Горбачёв считал, что народ сам по себе хорош и сознателен, и если ему дать свободу, то создаст правильную форму себе сам. И вообще, рынок всё устроит.

В рынок свято верили - точно так же, как в коммунизм за 70 лет до этого. Мы ж, русские, не головой живём, а верой. Проблема в том, что у нас разные веры часто сменяют друг друга. Вечно создаём кумира, которому готовы поклониться.

Власть Горбачёва ослабла - что было вполне логично при его упоре на "сознательность" - и его быстро сместил Ельцин, ещё больший идеалист, ещё более верующий в свободы и рынок. Его обещание положить руку под поезд о многом говорит.

Но в конце 80-х было слишком поздно вводить молотовский "зажим". Il a fait son temps (прошло его время). Народ к нему не был готов. Все жаждали расслабухи. Выражаясь языком Молотова, "люди распоясались". Именно поэтому мало кто поддержал ГКЧП (в том числе и силовики), а вот против вышли сотни тысяч и начали строить баррикады. Я специально процитировал наблюдения видеооператора, снимавшего, как опускали над Кремлём советский флаг. Все шли мимо, не обращая внимания. Торопились по своим делам.

Власть чутко отслеживает настроения в обществе, а мы все до единого в конце 80-х были за ту примитивную, поверхностную либерализацию. И получили мы именно то, что хотели. Конечно, наш капитализм оказался не европейски-лощёным, а варварски-азиатским. Ну так и мы не европейцы.

В старых текстах я писал, что следовало бы ещё в 60-х переосмыслить структуру общества, понять место интеллигенции и поступиться властью с ней.
Думаю, это мнение ошибочно. Советский Союз это бы не спасло. Единственное, что можно было попытаться сделать - не наломать дров при развале в 1991. Впрочем, как-то это не по-русски - не наломать дров))) Дай Бог не наломать при очередной смене режима...

Китайский путь реформ у нас был невозможен. Слишком много факторов препятствовали. Прежде всего - русское отношение к власти, к Западу, наша нетерпеливость, желание всё сделать побыстрее и влёгкую, тот самый "роковой цикл"... Это не преодолевается даже развитым сословием интеллигенции и разработанным пониманием общества. Которого совсем не было тогда (по причине засилья коммунистической догматики), и даже сейчас нет- по причине тотальной вестернизации мозгов. Образованное сословие никак не может взять в толк, что мы - не Европа. Почему и остаётся маргинально-сектантским.

Народ в спайке с властью всё равно гнул бы своё. Тот самый привычный "роковой цикл". Теории в таких делах ничего не решают и могут использоваться лишь как ширма, прикрытие. Так Ленин использовал марксизм для захвата власти.
Тем более, что интеллигенция - даже после сталинских чисток - оставалась прозападной. То есть (объективно) антинародной - что бы она там про себя не думала.

Именно поэтому Китай может позволить себе роскошь накапливать мудрость тысячелетиями и уважать каждого предыдущего правителя. Русский характер, изменяющиеся потребности, готовность рубить сплеча, разрушая всё до основанья, поверхностность мировосприятия, готовность терпеть любые лишения, но недолго - нам подобной роскоши не предоставляют.

Смена эпох, работа цикла "расслабуха - упорядочивание" хорошо заметна на разломе "Ельцин - Путин". Когда либеральный развал сменился упорядочиванием и огосударствлением.

Путин старается не перенапрягать народ. Он по натуре вообще человек осторожный. Вспомним, как в начале правления он вкрадчиво вещал о необходимости сменяемости власти и незыблемых правах человека. Возможно, и сам в это верил. Но неумолимая логика русской жизни в считанные годы вправила ему мозги. Дай Бог ему дожить до пенсии и надиктовать свои "140 бесед"!

Системный цикл, который я описал, важнее любых политических ухищрений. Кто бы не пришёл к власти, курс был бы один и тот же, менялись бы только сроки и "цена вопроса". Скажем, если бы в 2000-м к власти пришёл Навальный (то есть продолжался бы и даже усилился "этап расслабухи"), то потом его всё равно сместил бы такой как Путин с его "зажимом". Это неизбежно, как восход Солнца. Россия выживает подобным способом.

Цикл важнее политики, потому что определяется глубинными основами русской жизни. Политика вторична и лежит на поверхности. Наверное, поэтому все так любят её изучать.

https://kot-begemott.livejournal.com/3316959.html