(на подумать; интересно, какая доля рассыпется по мере чтения, а какая просто under closer scrutiny)
1. Идею о неделимости сознания не исключает (см. дальше), но усложняет ее (как всегда и всё) собственно то, что оно формируется и по-разному. (То, что должно быть базовым -- переживание мира, -- развивается эволюционно, развивается в младенце, развивается в истории; сюда по словам когнитивистов разные способы восприятия и классификации предметов у американцев и азиатов -- у первых более атомарные, сфокусированные на объекте отдельно, у вторых более общие, сфокусированные на взаимосвязях объектов; т.е. американцы больше замечают предмет, азиаты -- лучше фон; американские матери объясняют младенцам качества предметов, азиатские -- функции и связи; из ряда слов типа squirrell - sparrow - nut с предложением убрать лишнее американцы убирают орех, потому что главное -- принадлежность к общему классу (животные), а азиаты убирают воробья, потому что главное -- функциональные связи (белка ест орехи).) Сознание, Я, то, в чем я отдаю себе отчет, плохо обсуждаемо как субъект, а легко -- как предикат: то, что имеет сообщить тело, и -- в большей степени -- то, что имеют сообщить социальные отношения о роли этого тела. Как субъект, кажется, Я/сознание есть только -- тавтологично -- в качестве субъекта речи, "Я" рассуждения; но отсюда его не убрать. Чужое Я, чужой опыт недоступен для моего анализа; мой опыт нечему анализировать.
Привет сразу Деннету и Чалмерсу; в их споре я нигде, потому что надо их не только послушать, но и почитать.
1a (p.s.) Собственно, Я меняется по мере того, как обрастает категориальным аппаратом; надо избегать соблазна находить в абстрактных понятиях и категориях всеобщность и базовость.
2. Эволюционно -- сознание вероятно/должно быть связано с ценностью различения информации, доступной тебе и твоему противнику: что видишь/слышишь/обоняешь ты, но не видит/слышит/обоняет он.

http://dankey-hazy.livejournal.com/211493.html