Возможно, что именно так мы бы видели магнитные поля, если бы имели такую способность. Исследователи из Калифорнийского университета в Беркли визуализировали геомагнитное поле. Выяснилось, что оно подвержено хаотичным изменениям, которые настолько быстры, что наилегчайшая магнитная стрелка их не замечает. (Илл. Semiconductor film).

Магнитное поле Земли возникло много
миллиардов лет назад, задолго до появления жизни
на планете. Собственно, вся биологическая
эволюция протекала в присутствии этого поля.
Поэтому вполне логично предположить, что на
Земле должны существовать виды, которые способны
обнаруживать геомагнитное поле и использовать
данное преимущество в борьбе за существование.

И, действительно, начиная с середины 1970-х годов,
удалось обнаружить множество таких животных,
включая даже некоторых млекопитающих. Однако до сих пор остаётся открытым, пожалуй,
главный вопрос: возможна ли магнитная
чувствительность у человека? Может ли человек
«видеть» магнитное поле?

На первый взгляд предположение о возможности
обнаружить новый вид сенсорной чувствительности
у человека кажется странным и фантастическим,
так как, казалось бы, все органы чувств уже давно
исследованы и описаны. Однако хорошим примером,
что сенсорная чувствительность всё же
исследована недостаточно, служит относительно
недавнее открытие вомероназальной системы. Так,
ещё с 1813 года было известно, что у животных есть
особый орган чувствительности, позволяющий им
реагировать на феромоны и другие ароматные
вещества, которые не воспринимаются ни при
помощи обоняния, ни при помощи вкуса. Однако лишь
в самом конце XX века удалось, наконец, обнаружить,
что и у человека в носовой полости также имеется
вомероназальный орган (Monti-Bloch et al., 1994).

Впрочем, хотя тема вомероназальной
чувствительности чрезвычайно интересна, но о ней
мы расскажем как-нибудь в следующий раз, а сейчас
вернёмся к чувствительности магнитной.
Рассмотрим, что известно современной науке об
этой чувствительности у человека.

Лозоходцы

Думаю, что все из вас по телевизору видели, так
называемых, лозоходцев — чудаковатых людей,
которые крутят в руке деревянную палочку (лозу) и
по её вращению определяют, где под землёй
находятся подземные источники воды или залежи
металла. Безусловно, какая-то часть из них
мошенники или психически нездоровые люди, но
может среди них всё же есть те, кто действительно
может при помощи такого странного способа
определить, что находится под землёй? И если это
возможно, то каким образом?

Лозоходцы на средневековой гравюре. Georgius Agricolas «De re metallica libri XII», Basel, 1556.

Ещё в 1852 году английский психолог Уильям
Карпентер объяснил феномен движения лозы при
помощи неосознаваемых идеомоторных реакций.
Другими словами, лозоходец узнаёт, о залегающих
под землёй водах не благодаря движению лозы, а,
наоборот, лоза в его руке движется благодаря
тому, что он неосознанно воспринимает и
распознаёт комплекс признаков,
свидетельствующих о неглубоко залегающих водах.
Однако какими признаками он неосознанно
руководствуется? Не могут ли лозоходцы кроме
геологических признаков руководствоваться и
локальными изменениями геомагнитного поля?

Хотя феномен лозоходства известен ещё со
средних веков, но научно его практически не
изучали. Все попытки проверить могут ли
лозоходцы действительно ощущать металлы и воду,
находящиеся под землёй, проводились
энтузиастами, как правило, слабо
представляющими, что такое корректный научный
эксперимент. Поэтому большинство опытов,
проведённых на лозоходцах, не могли дать
бесспорных доказательств наличия у них
способности ощущать изменения геомагнитного
поля. В частности, в большинстве таких опытов не
было вообще контрольной группы, а если она и была,
то отсутствовал двойной слепой контроль (когда
ни испытуемый и ни экспериментатор не знали о
наличии подлежащей обнаружении «цели»). Кроме
того, в этих опытах обычно была очень малая
выборка испытуемых (1-2 человека) и поэтому
оценить статистически, случайно ли угадывают ли
эти люди или же за этим стоит какая-то
неизвестная способность, было невозможно.

Однако в 1978 году З. Гарвалик опубликовал статью
о магниторецепции лозоходцев (Harvalik, 1978),
которая была лишена этих явных недостатков. В
одной из серий эксперимента 14 лозоходцев
участвовали в 694 опытах, в которых они должны были
пересекать «луч», создаваемый маломощным
высокочастотным генератором (от 1 Гц до 1 Мгц).
Двойной слепой контроль осуществлялся при
помощи специального «рандомизатора», который
случайным образом включал или выключал
генератор. Оказалось, что в 661 из 694 опыте
лозоходцы смогли обнаружить «магнитную
аномалию».

В другой серии эксперимента Гарвалика 300
случайно выбранных испытуемых пересекали
искусственное магнитное поле, которое
генерировалось при подключении источника тока к
двум электродам, находившихся в 20 метрах друг от
друга. 80% испытуемых обнаружили реакцию
лозоходцев при пропускании тока, и ни один из них
не дал ответа в отсутствии тока.

Надо сказать, что хотя статья Гарвалика была с
восторгом встречена любителями парапсихологии,
в научной среде она вызвала скорее скепсис. В
последующих экспериментах, проведённых другими
исследователями (Randy, 1980; Иориш, Туробов, 1984;
Киршвинк, 1989; Baerheim, Sandvik, 1997) подтвердить наличие
у лозоходцев не только чувствительности к
магнитным полям, но и, вообще, декларируемого ими
умения отыскивать под землёй источники воды и
залежи металла, так и не удалось.

Трудно сказать, почему эксперименты Гарвалика
не подтвердились. Либо его испытуемые, к примеру,
ощущали гул и вибрацию генератора, либо у других
исследователей лозоходцы были не такими
способными… Однако главное, что сделали спорные
эксперименты Гарвалика — это подстегнули
интерес учёных к исследованию магниторецепции у
человека.

Чувство направления

В 1980 году в авторитетнейшем научном журнале Science
вышла статья профессора Манчестестерского
университета Робина Бэкера, в которой
описывалось несколько экспериментов,
свидетельствующих о наличии у людей способности
чувствовать магнитные поля.

Опыт Бэкера с вращающимся креслом. (Илл. по: Бэкер, 1989).

Бэкер провёл довольно простой, но очень
красивый эксперимент. Испытуемых с завязанными
глазами сажали в деревянное кресло, которое
вращали в разные стороны. Затем их просили
указать направление, в которое они обращены
лицом после остановки кресла. Подобную операцию
для каждого испытуемого повторяли по девять раз.
Для того, чтобы доказать, что испытуемые
угадывают именно благодаря чувствительности к
магнитному полю создавались условия, когда в
геомагнитное поле вносились искажения. Для этого
на испытуемых или надевали специальные шлемы,
создающие электромагнитное поле, или укрепляли
на голове металлические бруски. Причём
эксперимент проводился под двойным слепым
контролем — ни испытуемые, ни экспериментатор не
знали «включены» ли шлемы или являются бруски
магнитными.

Благодаря простоте эксперимента его удалось
провести на огромной выборке в 875 человек.
Оказалось, что в сериях, когда магнитное поле не
искажалось, испытуемые довольно точно указывали
направление — их ошибка составляла в среднем
всего 7°. Когда же геомагнитное поле вокруг их
головы было искажено они делали уже существенную
ошибку в 166°.

Также Бэкер описал второй эксперимент, в
котором 31 человек с завязанными глазами, у 15 из
которых на затылках были закреплены магниты,
посадили в автобус и сложным, кружным путем
увезли из дома на 6 км. После этого каждого из них
попросили, не снимая очков, показать, в каком
направлении находится их дом. Оказалось, что
гораздо точнее это сделали испытуемые без
магнитов (Baker, 1980).

Работы Р.Р. Бэкера вызвали огромный резонанс в
научной среде. Множество исследователей стали
анализировать статистические расчёты Бэкера, а
также проводить контрольные эксперименты. Увы,
но было показано, что статистические расчёты
Бэкера были ошибочны, эксперименты проводились
некорректно, а в контрольных экспериментах
никому не удалось получить таких же результатов (Gould,
Able, 1981; Дэйтон, 1989; Джеджитс, 1989; Адлер, Пелки, 1989;
Гоулд, 1989; Джадж, 1989; Киршвинк и др., 1989).

В итоге Р. Бэкер лишился своей научной
репутации, а эксперименты по поиску
магниторецепции у человека стали западными
исследователями восприниматься скорее как
научный курьёз, и почти четверть века такие
исследования больше не проводились.

Однако в нашей стране такие исследования
продолжались.

Ощущение магнитного поля

В 1982 году издательство «Наука» выпустило
монографию Ю.А. Холодова «Мозг в
электромагнитных полях». В этой монографии
описывалось несколько экспериментов, в которых
испытуемые пытались, не глядя, определить
включено ли магнитное поле или же нет.

Так, в одном из экспериментов испытуемый должен
был определить наличие или отсутствие магнита
под деревянной крышкой, расположенной на столе в
комнате. Ассистент, который не наблюдал
процедуру угадывания, в случайном порядке
(подкидывая монетку) размещал или не размещал
постоянный магнит под крышкой. Экспериментатор,
который не знал о том, что находится под крышкой,
просил испытуемого положить на эту крышку руку и
сказать есть ли там магнит. Оказалось, что
некоторые испытуемые (два человека) могут
достоверно определять есть ли под деревянной
крышкой магнит или же нет.

В другом эксперименте было решено посмотреть,
как испытуемые реагируют на переменное
магнитное поле (1, 10, 100 и 1000 Гц). Эксперимент
проходил схожим образом, но для того, чтобы
исключить влияние сопутствующих факторов
электромагниты помещались в закрытый ящик, где
крутились при помощи электромотора, тем самым,
маскировался шум, нагревание и вибрация.
Оказалось, что наибольший процент угадывания
(85,7%) наблюдался при частоте в 10 Гц.

В обоих эксперименте свои ощущения магнитного
поля испытуемые описывали как чувство тяжести,
покалывание, «ползанье мурашек». Это ощущение
возникало через несколько секунд после
включения источника магнитного поля и длилось
ещё несколько секунд после его выключения. Для
постоянного магнитного поля Холодов определил
минимальный порог чувствительности в 5 мТл, то
есть примерно в 100 раз больше, чем магнитное поле
Земли.

Девушка с магнитными грудями

Несмотря на эти довольно любопытные
результаты, эксперименты Холодова особой
известности не получили и были вскоре забыты.
Возможно, это произошло потому, что для
объяснения полученных результатов вовсе не
требовалось признавать новое «магнитное
чувство». Их вполне можно было объяснить и при
помощи уже известных физиологических
механизмов. По-видимому, магнитное поле изменяло
спазм сосудов, что, собственно, и вызывало все эти
необычные ощущения у испытуемых. Как известно,
неприятные ощущения когда «отлежишь» руку или
«отсидишь» ногу как раз описывается как мурашки
и покалывание.

Девушка, которая видела магниты с закрытыми глазами (илл. по Пытьев, 2000).

Однако другому отечественному исследователю
всё же удалось своими опытами привлечь внимание
научного сообщества. Так, спустя более десяти лет
после опытов Холодова и Бэкера, в 1995 году в
достаточно авторитетном журнале «Вестник
Московского университета» появилась статья
«Электромагнитные явления при экстрасенсорном
восприятии», написанная заведующим кафедрой
компьютерных методов физики физического
факультета МГУ профессором Ю.П. Пытьевым с
соавторами.

В этой статье описывалась девушка, которая
якобы могла висками, макушкой и своей грудью (в
статье уточняется, «вблизи чакр Анахата и
Манипура») «видеть» предметы, «освещаемые»
магнитным полем. Авторы объяснили этот феномен
тем, что лоб девушки «испускал» особое излучение
(не регистрируемое ни одним физическим прибором),
которое после взаимодействия с магнитными
полями и регистрировалось её макушкой и грудью…
Забавно, не находите?

Странно, но авторы этой статьи, описывая такое
сенсационное открытие, почему-то даже не
потрудились провести контрольные эксперименты
двойным слепым методом, чтобы убедиться, что эта
загадочная девушка с «магнитным зрением»,
действительно, видит что-то необычное, а не
просто рассказывает экспериментаторам то, что
они хотят услышать… Также в статье не было
никакой статистической оценки полученных
результатов. Вскоре появилось множество
разгромных рецензий на эту статью, написанные
ведущими специалистами факультета психологии
МГУ (Хомская, 1995; Любимов, 1995; Гусев, 1995).

В итоге, статья Пытьева, как в своё время статья
Бэкера на Западе, полностью скомпрометировала
саму тему исследований магниторецепции у
человека. Больше статей по данной тематике в
серьёзных научных журналах, насколько мне
известно, не публиковалось, а сама эта тема в
нашей стране обсуждалась лишь любителями
эзотерики и прочих паранаук.

Последнее свидетельство

Прошли годы. Казалось, что чувствовать
магнитные поля могут только животные, а человеку
эта способность, увы, недоступна. Однако в
прошлом году в журнале Neuroscience неожиданно
появилась статья американских учёных из
государственного университета Луизианы, в
которой существование магниторецепции у
человека было подтверждено при помощи
объективных методов (Carrubba et al., 2007).

Исследователи производили запись
электроэнцефалограмм (ЭЭГ) у 17 испытуемых, и
одновременно компьютер случайно включал и
выключал электромагнит, создающий слабое
электромагнитное поле (мощностью лишь в два раза
превышающее геомагнитное). Затем отрезки записи
ЭЭГ, синхронизированные с включением
искусственного магнитного поля были усреднены и
рассчитаны, так называемые, вызванные
потенциалы, то есть ответы мозга на данную
стимуляцию.

Данный метод традиционно используется для
объективного выявления подпороговых стимулов,
то есть стимулов, которые мозг воспринимает, но
не осознаёт. Если бы испытуемые никак не
реагировали бы на включение слабого
электромагнитного поля, то после усреднения,
синхронизированных с его включением, отрезков
записи ЭЭГ весь «шум» бы усреднился и запись
выглядела как прямая линия. А в случае, если бы
электромагнит создавал бы какую-то
электрическую наводку на энцефалограф, то в
усреднённых вызванных потенциалах пик возникал
бы мгновенно после включения электромагнита.
Появление же пика, спустя некоторое время
однозначно свидетельствовало бы, что это мозг
отвечает на данный стимул.

Собственно, так и оказалось. У 16 из 17 испытуемых
через 109-454 мс после включения электромагнита
наблюдался ответ мозга. Причём, что интересно,
наибольший пик наблюдался у них в затылочной
доле мозга, которая, как известно, отвечает за
зрительное восприятие.

Данные результаты свидетельствуют, что
человек, всё-таки, может чувствовать магнитное
поле, хотя и не осознаёт этого. Конечно, осталось
дождаться контрольных экспериментов в других
лабораториях, чтобы этот факт считать однозначно
установленным, однако очень похоже, что тут
опровержения не последует.

В любом случае я поздравляю всех нас с
появлением нового чувства. Осталось придумать
теперь, как его развить и использовать.

Источники

1. Адлер К., Пелки К.Р.
Хоминговая ориентация
человека. Критика и альтернативные гипотезы. //
Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о
биомагнетизме: В 2-х т. Пер. с англ. / Под ред. Дж.
Киршвинка, Д. Джонса, Б. Мак-Фаддена. — М.: Мир, 1989.


2. Бэкер Р.Р.
Магниторецепция у человека и
других приматов. // Биогенный магнетит и
магниторецепция. Новое о биомагнетизме: В 2-х т.
Пер. с англ. / Под ред. Дж. Киршвинка, Д. Джонса, Б.
Мак-Фаддена. — М.: Мир, 1989.


3. Гоулд. Дж. Л.
Отсутствие хоминговых
способностей у человека, выявленное в опытах с
перемещением. // Биогенный магнетит и
магниторецепция. Новое о биомагнетизме: В 2-х т.
Пер. с англ. / Под ред. Дж. Киршвинка, Д. Джонса, Б.
Мак-Фаддена. — М.: Мир, 1989.


4. Гусев А.Н.
О психологическом и
непсихологическом подходах к изучению
экстрасенсорных явлений. // «Вестник Московского
университета. Серия 14, Психология», №3, 1995. С. 77-78.


5. Джадж Т.К.
Изучение ориентации по
направлению к дому у людей с нарушениями зрения.
// Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о
биомагнетизме: В 2-х т. Пер. с англ. / Под ред. Дж.
Киршвинка, Д. Джонса, Б. Мак-Фаддена. — М.: Мир, 1989.


6. Джеджитс У.Ф.
Навигационные способности
человека. Попытки воспроизвести автобусные
опыты Бэкера. // Биогенный магнетит и
магниторецепция. Новое о биомагнетизме: В 2-х т.
Пер. с англ. / Под ред. Дж. Киршвинка, Д. Джонса, Б.
Мак-Фаддена. — М.: Мир, 1989.


7. Дэйтон Т.
Критические замечания по поводу
статистических и методологических приёмов,
использованных Бэкером. // Биогенный магнетит и
магниторецепция. Новое о биомагнетизме: В 2-х т.
Пер. с англ. / Под ред. Дж. Киршвинка, Д. Джонса, Б.
Мак-Фаддена. — М.: Мир, 1989.


8. Иориш Ю., Туробов Б.
Лозоискательство без
мистики // «Природа», № 11, 1984.


9. Киршвинк Дж. Л.
Заметка-предупреждение о
магниторецепции у лозоходцев. // Биогенный
магнетит и магниторецепция. Новое о
биомагнетизме: В 2-х т. Пер. с англ. / Под ред. Дж.
Киршвинка, Д. Джонса, Б. Мак-Фаддена. — М.: Мир, 1989.


10. Киршивнк Дж. Л., Петерсон К.А., Шве М., Филмер
    П., Родер Б.
Попытка воспроизвести опыты с
вращающимся креслом. // Биогенный магнетит и
магниторецепция. Новое о биомагнетизме: В 2-х т.
Пер. с англ. / Под ред. Дж. Киршвинка, Д. Джонса, Б.
Мак-Фаддена. — М.: Мир, 1989.


11. Любимов В.В.
Экстрасенсорика и психология
восприятия. // «Вестник Московского университета.
Серия 14, Психология», №3, 1995. С. 70-77.


12. Пытьев Ю.П.
Феномены «видения» с закрытыми
глазами: проблемы и результаты исследований. //
«Биомедицинская радиоэлектроника», № 5, 2000.


13. Пытьев Ю.П., Анциферова Н.А., Анциферов А.Л.

Электромагнитные явления при экстрасенсорном
восприятии. // «Вестник Московского университета.
Серия 14, Психология», №2, 1995. С. 10-20.


14. Холодов Ю.А.
Мозг в электромагнитных
полях. — М.: Наука, 1982. — 123 с.


15. Хомская Е.Д.
О статье Пытьева Ю.П. с соавт.
«Электромагнитные явления при экстрасенсорном
восприятии». // «Вестник Московского
университета. Серия 14, Психология», №3, 1995. С. 68-70.


16. Baerheim A., Sandvik H.
["Earth rays" — an underground
phenomenon?]. // Tidsskr Nor Laegeforen, 117(17), 1997: 2476-7.


17. Baker R.R.
Goal orientation by blindfolded humans after long-distance
displacement: possible involvement of a magnetic sense. Science 210 (4469), 1980. P:
555-7.


18. Carrubba S., Frilot C. 2nd, Chesson A.L. Jr., Marino A.A.
Evidence of a
nonlinear human magnetic sense. // Neuroscience 144(1), 2007. P: 356-67.


19. Gould J.L., Able K.P.
Human homing: An elusive phenomenon. Science, 212,
1981. P. 1061-1063.


20. Harvalik Z.V.
Anatomical localization of human detection of weak
electromagnetic radiation: experiments with dowsers. // Physiol. Chem. Phys. 10(6), 1978.
P: 525-34.


21. Monti-Bloch L., Jennings-White C., Dolberg D.S., Berliner D.L.
The human
vomeronasal system. Psychoneuroendocrinology, 1994, 19,673-686.


22. Randy J.
Film-Flam! The Truth about Unicorns, Parapsychology and Other
Delusions, Lippincott and Crowell, New York, 1980.

P.S. Этот текст в
сокращённом виде был опубликован мной на сайте
"Телеграф: "Вокруг Света"": С. Козловский "Железный
глаз экстрасенса"

http://ctac.livejournal.com/27038.html

Совсем недавно, в июле 2007 года в
авторитетнейшем медицинском научном журнале The Lancet была опубликована
небольшая статья «Мозг клерка». В ней
рассказывалось о поразительном случае
гидроцефалии у одного 44-летнего французского
государственного служащего. Однажды этот
человек обратился в госпиталь Марселя с жалобами
на слабость своей левой ноги, однако когда ему
сделали томографию мозга, то врачи, увидевшие
снимки, были шокированы. Оказалось, что желудочки
мозга этого клерка были так расширены, что
занимали практически всю полость черепа. Тем не
менее, хотя почти три четверти головного мозга
отсутствовали, этот человек жил (да и сейчас
живёт) вполне нормальной жизнью.

Удивительно, не правда ли? Ещё более
удивительно, что подобные случаи не редкость...

Поразительные гидроцефалы

Врачи вскрыли череп блондинки. Смотрят,

а там вместо мозга натянута какая-то верёвочка.

Они её перерезали и… у блондинки отвалились уши.

Как известно, даже малейшие нарушения работы
мозга могут проявляться в виде сильных
психических расстройств. Так, участок поражения
размером в несколько миллиметров способен, в
зависимости от своего местоположения, привести к
нарушениям речи, памяти, сознания, восприятия и
пр. Однако наш «безмозглый» клерк из Марселя
никаких особых проблем с психикой, как ни
странно, не испытывал. Хотя он и был, честно
говоря, несколько глуповат — его средний
коэффициент интеллекта (IQ) составлял 75 при норме
(от 80 до 114). Однако некоторые виды его интеллекта
были развиты лучше. Так, например, его вербальный
IQ был уже равен 84, что вполне сравнимо, к примеру,
IQ президента США Дж. Буша младшего, у которого он,
как говорят, равен 91. Клерк жил обычной жизнью:
исправно ходил на службу, был женат и имел двоих
детей. Если бы у него не возникли проблемы с
ногой, то, возможно, никто бы и не узнал, что в его
голове большую часть занимает не мозг, а
жидкость.

Нечто подобное уже было описано в 1980 году в
журнале Science. Роджер
Левин опубликовал там свою статью
«Действительно ли вам нужен мозг?», в которой он
описал несколько случаев гидроцефалии из
практики профессора педиатрии Шеффилдского
университета Джона Лорбера.

Кстати, забавно, но в Средние века считалось, что в желудочках мозга находятся «животные духи», являющиеся основой восприятия, мышления и памяти. Иллюстрация из книги Грегора Рейша «Margarita Philosophica» (1503).

Так, им описан случай
студента, который в середине 1960-х обратился к
врачу с жалобой на незначительное недомогание.
Врач отметил, что размер головы молодого
человека немного превосходил норму и, заподозрив
гидроцефалию,отправил его к своему знакомому —
профессору Лорберу для более детального
обследования. Сканирование показало, что всё
пространство черепной коробки студента,
занимали желудочки, заполненные ликвором.
Нервная ткань его мозга представляла лишь тонкий
слой в несколько миллиметров вокруг них. Тем не
менее, этот студент не страдал какими-либо
отклонениями в психике (его IQ был даже несколько
выше нормы и составлял 126). Он успешно учился
(особенно преуспевал в математике) и даже смог с
отличием окончить университет.

Тот же Левин описан ещё один подобный случай из
практики Дж. Лорбера. В 1970 году житель Нью-Йорка
скончался в возрасте тридцати пяти лет. Когда для
определения причины его преждевременной смерти
было произведено вскрытие, было также обнаружено
практически полное отсутствие мозга. Этот
человек работал консьержем и пользовался
популярностью в своем окружении. Жители дома, в
котором он работал, рассказывали, что он обычно
проводил свое время за рутинными занятиями:
следил за паровым котлом, читал газеты...

Возникает вопрос, как же такое возможно? Почему
эти люди жили нормальной жизнью, общались с
другими людьми, учились, ходили на работу,
влюблялись, женились, растили детей, в то время
как их мозг представлял лишь тонкий слой нервной
ткани у поверхности черепа?

Объяснить это непросто, но я всё-таки попробую.
Можно предположить, что гидроцефалия у этих
людей была врождённой (увы, данных мало, но, по
крайней мере, у французского клерка она точно
была таковой). Соответственно, можно
предположить, что размер головы у них был
несколько больше среднего (у детей с врождённой
гидроцефалией позже зарастают швы черепа). А раз
так, то и внутренняя поверхность черепа у них
была больше среднестатистической и,
следовательно, тонкий слой нервной ткани занимал
большую площадь. Таким образом, объём их
атрофированного мозга мог быть больше, чем,
кажется на первый взгляд. Второе возможное
объяснение заключается в том, что желудочки
увеличивались в объёме очень медленно и мозг,
благодаря своей пластичности, успевал
постепенно перестроиться. И, наконец, третье
объяснение состоит в том, что желудочки,
увеличиваясь, сминали белое вещество головного
мозга и смещали подкорковые структуры, но серое
вещество коры, которая, собственно, и отвечает за
высшие когнитивные функции, у них было поражено в
меньшей степени. Понимаю, что эти объяснения
довольно шатки, так как построены на
недостаточных данных, но, возможно, что
кто-нибудь в комментариях к этой статье сможет
дать другое рациональное объяснение этого
феномена.

Дыры в голове

Сидит в песочнице лысая девочка с
бантиком.

Подходит прохожий и спрашивает:

— Девочка, а как же у тебя на голове бантик
держится.

— Да, как прибили, дяденька, так и держится!

К сожалению, высказанные выше гипотезы могут
объяснить лишь сохранение психики лишь при
желудочковой гидроцефалии, вместе с тем, в
литературе описано множество случаев, когда
психика полностью сохранялась при массивнейших
поражениях мозга, полученных в результате острой
травмы или ранения. Ведь в этом случае нельзя
сказать, что голова была большая, кора
сохранилась, а изменения в мозге происходили
слишком медленно. Чтобы было понятно, расскажем о
самых известных таких случаях.

Череп Финеаса Гейджа и железная палка, пробившая его. Сейчас они экспонируются в Гарвардском университете.

Начнём с классического случая, который
упоминается в огромном количестве монографий по
нейрофизиологии. В 1848 году Финеас Гейдж —
старший мастер бригады рабочих, строивших
железную дорогу неподалёку от города Кавендиш
(Вермонт, США), заложил пороховой заряд в
отверстие, пробитое в скале, подготавливая
очередной взрыв. Затем по технике безопасности
требовалось засыпать порох сверху песком и
утрамбовать, однако песок, почему-то, насыпан не
был. Из-за этого, когда Финеас Гейдж, желая
утрамбовать заряд, опустил в отверстие тяжелую
трамбовку (железную палку длиной около метра и
диаметром 3 см), она, ударившись о скалу, высекла
искру, воспламенила порох и как снаряд
устремилась вверх. На своем пути эта палка
насквозь пронзила головной мозг Гейджа, войдя
через его левую щеку и выйдя около темени.

Другой человек после такой травмы мгновенно бы
умер, однако здесь произошло чудо, благодаря
которому, этот рабочий вошёл в историю. Меньше
чем через час после травмы Гейдж пришёл в себя, а
затем сразу смог с помощью сопровождавших его
людей пойти к хирургу и по дороге спокойно и
невозмутимо рассуждал о дыре в своей голове. В
конце концов, он оправился от инфекции,
развившейся в ране, и прожил еще 12 лет.

Гейдж умер в 1860 году в Сан-Франциско, где
ученые-медики, вскрыв его тело, смогли проверить
эту историю путем прямого исследования
поврежденного мозга. Выяснилось, что не только
левая лобная доля подверглась тяжелому
повреждению, но травма распространялась и на
правую лобную долю.

Как ни удивителен тот факт, что Гейдж выжил
после такой травмы, но ещё более удивительны
оказались её последствия. Странно, но каких-либо
серьёзных и изменений психики у Гейджа не
произошло. Он по-прежнему оставался дееспособной
личностью: у него не нарушилась память, речь,
восприятие. Пожалуй, у него только изменился
характер (он стал более раздражительным) и он
потерял склонность к труду. Бросив работу на
железной дороге, он предпочел странствовать,
зарабатывая на жизнь тем, что показывал себя и
свою трамбовку.

В том месте железной дороги, где Гейдж в 1848 получил свою травму, сейчас установлен монумент в честь этого события. Источник: RoadSideAmerica.com

Споры, почему психика у Гейджа нарушилась так
незначительно, не затихают уже почти 160 лет. В
основном критика сводится к тому, что о психике
Гейджа до травмы ничего практически неизвестно.
Вполне возможно, что психика сильно изменилась,
но врачи, тестировавшие Гейджа, этого не
заметили, так как не знали, каким он был раньше.
Также в последнее время появляются статьи, где
при помощи трёхмерного компьютерного
моделирования черепа Гейджа доказывается, что у
него была поражена только левая лобная доля, а
правая осталась неповреждённой. Кроме того, ряд
сообщений об изменениях психики Гейджа
появились через много лет после его смерти и
несколько противоречат прижизненным
исследованиям психики этого человека. Возможно,
что сама эта история за полтора века её
обсуждения обросла многими дополнительными
подробностями, никогда не существовавшими в
действительности… Однако чем спорить о таком
давнем случае, рассмотрим некоторые
экстраординарные травмы мозга, произошедшие не
настолько давно.

Рентген черепа Майкла Хилла. Хорошо виден армейский нож, вошедший ему в голову. Источник: Associated Press

В апреле 1998 года на 41-летнего американца по
имени Майкл Хилл было совершено нападение, в
результате чего ему в голову, пронзив череп,
вонзился огромный армейский нож длиной в 20 см.
После нападения Майкл смог самостоятельно
пройти по улице до дома своего друга, который
довёз его до больницы. Через 4 часа после
нападения нож был извлечён из головы Майкла.
Однако интересно то, что после извлечения этого
«инородного предмета» из головы, вокруг раны не
возникло инфекционного заражения, и уже через
неделю после операции Майкл самостоятельно
покинул больницу. Ранение практически никак не
отразилось на психике Майкла. Хотя у него первое
время были головные боли и некоторые нарушения
памяти, но к выходу из больницы они уже
прекратились. Никаких других нарушений психики
врачи выявить у Майкла Хилла не смогли. Трудно
сказать, в чём причина подобной живучести.
Единственное рациональное объяснение, как мне
кажется, заключается в том, что при ударе сверху
нож вошел в пространство между полушариями,
соответственно, повредив меньшее количество
мозговой ткани, чем, если бы удар был нанесён
сбоку или сзади.

Сумасшедший математик, собирается избавиться от головной боли при помощи дрели. Кадр из фильма «Пи» (1998).

Известен также случай, одного 58-летнего
строителя, который находился на стройке, а
находящийся над ним другой строитель прибивал
доску гвоздями из специального пистолета. В
результате несчастного случая, доска сломалась,
и 10 сантиметровый гвоздь попал в голову этого
несчастного. Когда гвоздь извлекли, никаких
нарушений психики у этого строителя, как ни
странно, обнаружить не удалось.

В 1998 году в научном журнале Arquivos
de Neuro-Psiquiatria описан случай 39-летнего человека,
который решил покончить жизнь самоубийством и
забил себе в середину головы два (!) огромных
гвоздя. Как ни странно, но этот человек выжил.
Хотя гвозди и задели моторную кору, никаких
двигательных нарушений врачам у него выявить не
удалось. Что касается психики, то об этом не
сообщается. Сам способ самоубийства
свидетельствует, что с ней у него было не совсем
хорошо.

Одному 29-летнему человеку в голову попал
гарпун. Он ловил рыбу на одном из водохранилищ и
его напарник, стреляя из гарпуна в рыбу, попал ему
в голову. Гарпун прошёл над левым глазом сквозь
мозг и вышел, пробив череп, через макушку. После
операции, в ходе которой гарпун был извлечён,
этот молодой человек сообщил, что чувствует себя
нормально и собирается вернуться к своему
любимому занятию – подводной охоте. Как сообщает
журнал Surgical neurology, где в 1983 году был описан
этот случай, нейрологические нарушения у этого
человека до и после операции были минимальны.

В сентябре 2003 года телекомпания
CNN сообщила историю об одном 41-летнем электрике
по имени Рон Хант, который упал с лестницы и попал
головой на включённое почти полуметровое сверло
толщиной в 4 см. Сверло мгновенно просверлило ему
череп насквозь. Хотя Рон Хант и потерял один глаз,
но он остался жив. Как он заявил журналистам: «Я
очень счастлив, что я жив и меня не парализовало».

Отрезанный мозг

Идёт операция на мозге у полковника.
Вдруг в операционную влетает его адъютант и
кричит:

— Товарищ полковник, только что Вам присвоили
звание генерала!

Генерал вскакивает, одевает фуражку и убегает.
Шокированные врачи кричат ему вслед:

— Подождите, мы же ещё не успели Вам мозг обратно
вставить!

— Оставьте его себе. Мне-то он теперь зачем?

Ахад Исрафил. Кадр из документального фильма «Тюнинг мозга».

В 1888 году в журнале «Medical press of New York» была
опубликована история об удивительном случае,
произошедшем с матросом речного буксира. Как-то
раз этот матрос забрался на ящики, которая
перевозила баржа, чтобы проверить, не ослабло ли
их крепление. Занимаясь ящиками, он не заметил,
что баржа начала проходить под аркой низкого
моста, и в результате, острая балка мостового
пролёта срезала ему череп на уровне пяти
сантиметров выше правого глаза. Заливаясь
кровью, матрос упал, и все кто видели это, сочли,
что он скоро умрёт. Однако когда через пару часов
его доставили в больницу, он ещё был жив. Мало
того, как только врачи начали обрабатывать его
рану, он вдруг открыл глаза и спросил, что с ним
случилось. Когда же доктора забинтовали ему
голову, уменьшившуюся на четверть, матрос
неожиданно слез с операционного стола,
потребовал свою робу, заявив, что хочет домой.
Всего через два месяца он вернулся на судно.
Никаких проблем с психикой, кроме изредка
появляющихся головокружений этот матрос не
испытывал, во всём остальном он также был вполне
здоровым человеком. Лишь спустя 26 лет после этого
случая у него частично парализовало левую руку и
ногу.

Трудно сказать, насколько правдива эта история
матроса — всё-таки она произошла слишком давно.
Однако известна ещё одна хорошо
документированная история, произошедшая
относительно недавно.

В 1987 году 14 летний американский мальчик по
имени Ахад Исрафил подрабатывал в оружейном
магазине. Однажды его начальник нечаянно ударил
прикладом заряженного ружья об пол и произошёл
выстрел. Пуля попала Ахмаду в правую часть головы
и разрушила часть его черепа. Правое полушарие
его мозга настолько сильно пострадало, что
врачами пришлось его практически полностью
удалить.

Ахад жив до сих пор. Хотя он и передвигается в
инвалидном кресле, его психика, по словам врачей
и его родителей, не пострадала. Он способен
разговаривать как разумный человек. Мало того,
если до несчастного случая Ахад не любил читать,
то после ранения у него возникла жажда знаний —
он стал читать книги всё свободное время. Он
успешно окончил школу, и в настоящее время
периодически выступает в телевизионных шоу,
рассказывая свою историю.

Заключение

Интервью с боксёром. Корреспондент
спрашивает:

— Скажите, а почему у Вас такая маленькая голова?

— Эээээ…. Ну, эта… Как его…

— Наверное, для того, чтобы противникам было
труднее в неё попасть?

— Ага. А ещё я в неё ем.

Если покопаться в медицинских журналах, то
можно обнаружить ещё несколько десятков
подобных удивительных историй. Почему же столь
жесточайшие травмы не оказали сильного влияния
на психику этих людей? Что-то объяснить с
большими натяжками, конечно, можно, но, увы, не
всё. Давайте посмотрим, что же объединяло всех
этих людей.

Первое, что бросается в глаза, это то, что
большинство описанных случаев приключались с
мужчинами. Хотя, конечно, это совпадение можно
объяснить тем, что мужчины ведут более
рискованный образ жизни и травмы головы они
получают, как правило, чаще, чем женщины.

Другое, что объединяло всех этих людей не так
очевидно. Судя по всему, все эти рабочие,
строители, матросы, консьержи, рыбаки и др. вели
такой образ жизни, где им редко требовалось
использовать свой мозг, так как подавляющее
большинство из них занималось монотонным и/или
не особо интеллектуальным трудом. Можно
предположить, что именно поэтому столь сильные
поражения мозга не особо сказались на них.

Если это предположение верно, то у меня для Вас
плохая новость. Так как Вы смогли дочитать эту
статью до конца, да ещё поняли, что тут написано,
то у вас значительно меньше шансов пережить без
потерь для психики травму мозга. А, к примеру,
человеку, который предпочитает в жизни
использовать хамство и грубую силу, а не свой
мозг, такие травмы, вероятно, менее страшны. Хотя,
конечно, кто его знает…

Источники

1. Вулридж Д.
Механизмы мозга. — М.: Мир, 1965.


2. Стасевич Е.М.
Особенности гидроцефалии у
детей. // Нейропсихиатрия / Под ред. Т.А.
Доброхотовой. — М.: БИНОМ, 2006. — с. 220-222.


3. Barker, F. G., 2nd
(1995). Phineas among the phrenologists: the American crowbar
case and nineteenth-century theories of cerebral localization. J Neurosurg 82(4):
672-82.


4. Fuillet, L., Dufour, H., & Pelletier, G
. (2007) Brain of a white-collar worker. The
Lancet, 370, 3, 262.


5. Damasio, H., T. Grabowski, et al.
(1994). The return of Phineas Gage: clues about
the brain from the skull of a famous patient. Science 264(5162): 1102-5.


6. Gutierrez, A., L. Gil, et al.
(1983). Unusual penetrating craniocerebral injury. Surg
Neurol 19(6): 541-3.


7. Lewin R.
(1980). Is Your Brain Really Necessary? Science,
December 12, 210: 1232-1234.


8. Macmillan, M.
(2000). Restoring Phineas Gage: a 150th retrospective. J Hist
Neurosci 9(1): 46-66.


9. Macmillan, M.
(1996). Phineas Gage's contribution to brain surgery. J Hist
Neurosci 5(1): 56-77.


10. Ratiu, P., I. F. Talos, et al.
(2004). The tale of Phineas Gage, digitally
remastered. J Neurotrauma 21(5): 637-43.


11. Wagar, B. M. and P. Thagard
(2004). Spiking Phineas Gage: a neurocomputational
theory of cognitive-affective integration in decision making. Psychol Rev 111(1):
67-79.


12. Yamashita M., Abrahao N., Lamachia C.
(1998) Suicide attempt by introducing two
nails in the head: case report. / Arq. Neuro-Psiquiatr., June 1998, vol.56, no.2,
p.317-319.

P.P.S.

Этот текст в сокращённом виде был
опубликован мной на сайте "Телеграф: "Вокруг
Света"": С.
Козловский "Как прожить без мозга"

http://ctac.livejournal.com/26748.html

Фотография и рентгеновский снимок двухголовой девочки. Источники: [1] и [2].

Пару лет назад в Доминиканской республике
родилась девочка, у которой были две сросшиеся
друг с другом головы, в каждой из которых
находился и функционировал свой собственный
мозг. Родители девочки решились на операцию, в
ходе которой врачи должны были удалить у неё
вторую голову и, соответственно, второй мозг.
Однако, к сожалению, после этой операции девочка
умерла.

После того, как я наткнулся в интернете на
сообщение об этой девочке, меня начал мучить
вопрос, что было бы, если она не подверглась
операции и продолжила жить с двумя мозгами?

Как известно, мозг у детей, а особенно
младенцев, очень пластичен и продолжает расти до
7 лет, поэтому вполне возможно, что эти два мозга
соединились бы друг с другом, образовав один
супермозг. Кто знает, но вдруг эта девочка с
супермозгом стала бы такой сверхумной,
сверхпопулярной и сверхбогатой, что множество
мужчин захотели бы с ней связать свою жизнь,
несмотря на то, что форма её головы не
соответствует современным стандартам красоты?
Что было бы, если она передала дальнейшим
поколениям свои мутантные гены? Стали бы её
потомки — люди с двойным мозгом — расой
сверхлюдей?

Понятно, что ответить на эти вопросы мне не
сможет никто. Девочка умерла, так и не породив
расы сверхлюдей. Пути мутаций неисповедимы.
Возможно, благодаря случайной комбинации
мутаций и удачному стечению обстоятельств
когда-нибудь и неожиданно возникнет человек с
супермозгом, который передаст свои гены
потомкам, которые будут настолько умны,
насколько современный человек умнее обезьяны.
Однако, что, если такого мутанта так никогда и не
возникнет? Возможен ли прогресс мозга не
благодаря случайным мутациям, а благодаря
естественной эволюции? Конечно же да, но только
он займёт очень много времени — сотни тысяч или
даже миллионы лет. Давайте попробуем
предсказать, как будет выглядеть мозг у людей
далёкого будущего, если он продолжит свою
эволюцию.

Будущее мозга

Наконец лучи были выключены, и мы снова
увидели гигантский мозг, достигавший примерно

четырех футов в диаметре. Он трясся, как желе,
и это было единственным признаком того,

что перед нами нечто живое. От мозга несся поток
гулом отдававшихся в наших головах мыслей.

"Случилось то, чего я ожидал, — думал
перевоплотившийся Поллард. — Тело
атрофировалось

полностью, и развился мозг! Я не испытываю
никаких чувств и ощущений, но я имею
представление

о таких формах и сферах бытия, какие вам с
вашими примитивными мозгами и не снились!

Я способен двигаться и действовать, несмотря на
отсутствие конечностей, я могу перемещаться

в пространстве с невиданной скоростью и питаться
энергией, которую сам же генерирую.

Эдмонд Гамильтон. Эволюция доктора Полларда.

Американский писатель-фантаст Эдмонд
Гамильтон в своём рассказе «Эволюция доктора
Полларда» предсказал, что через 250 миллионов лет
человек эволюционирует в огромный мозг. Но прав
ли он? Кто знает… Возможно, что прав, а, возможно,
и нет. Увы, но слишком трудно сказать, что
произойдёт через такой большой период времени.
За 250 миллионов лет даже улитки могут
эволюционировать так, что будут писать научные
трактаты, работать в интернете и размышлять о
направлениях эволюции (см. врезку).

Отвлечёмся на секунду… Приблизительно 250 миллионов лет назад на Земле разразилась экологическая катастрофа. В результате сильнейшего глобального потепления, возникшего из-за усиления вулканической активности, исчезли с лица планеты 90 процентов живых организмов в море и три четверти фауны и флоры на суше. Множество животных (тероморфов), которые уже вот-вот были готовы эволюционировать в млекопитающих, вдруг исчезли или были вытеснены на глубокую периферию эволюционной сцены. А пребывавшие ранее на вторых ролях, более глупые (если судить по размеру мозга) завроморфы захватили большинство экологических ниш и породили эпоху динозавров. Эта эпоха продолжалась почти 200 миллионов лет, пока 65 миллионов лет назад огромный метеорит не врезался в Землю и не привёл к глобальному похолоданию. После чего млекопитающие вновь начали активно развиваться и, в итоге, эволюция породила человека. Но кто знает, куда бы свернула эволюция, если бы не произошло этих двух катастроф? Вполне может быть, что сейчас на Земле обитали бы умнейшие создания с огромным мозгом, которые были бы настолько умнее людей, насколько люди сейчас умнее лягушек. А может, наоборот, сейчас на месте городов находились бы леса, в которых охотились бы друг на друга огромные чудовища с крошечными мозгами…

Однако сказанное вовсе не означает, что
предсказать, как будет развиваться мозг
невозможно. Нам, в принципе, известно как
эволюционировал мозг в прошлом и эти тенденции,
хоть и с некоторыми оговорками, вполне можно
продолжить и в будущее.

Мозг у разных видов: 1. человек, 2. павиан, 3. гиббон, 4. кошка, 5. кролик, 6. лягушка

Если мы посмотрим, как изменялся головной мозг
в ходе эволюции, то первое, что мы увидим — это
постоянное увеличение в размере. Большие
полушария постоянно и довольно быстро росли, в то
время как подкорковые структуры и мозжечок, хотя
и тоже росли, но не так быстро, в результате их
относительные размеры сокращались. В
увеличивающихся больших полушариях в ходе
эволюции изменялось также соотношение различных
долей мозга в сторону увеличения лобной доли.
Кроме того, можно увидеть, что поверхность
больших полушарий в ходе эволюции становилась
всё более складчатой. Это связано с тем, что
площадь коры мозга увеличивалась медленнее, чем
объём черепа, в результате ей для того, чтобы
уместиться в голове пришлось складываться,
порождая борозды и извилины.

К сожалению, сравнить мозг современного
человека с мозгами древних людей невозможно.
Даже информация об объёме черепов
австралопитеков, питекантропов и неандертальцев
говорит нам лишь о максимально возможном размере
их мозга, но насколько он соотносился с их мозгом
реальным неизвестно. Иногда по слепку внутренней
поверхности черепа, называемому красивым словом
эндокран, некоторые исследователи пытаются
определить, какие извилины были в мозге древних
людей. Однако на эндокранах видны лишь очень
крупные борозды, и делать какие-либо выводы об
эволюции мозга на этом основании в ходе
антропогенеза очень трудно.

Мозг Гомера Симпсона. Всегда ли объём черепа указывает на объём мозга?

Однако давайте, наконец, перейдём к тому с чего
мы начали, к будущей эволюции мозга. Рассмотрев
как развивался мозг в прошлом, предположим, что и
в будущем он продолжит развиваться в том же
направлении. Посмотрим, к чему это приведёт.

Мозг продолжит увеличиваться в
размерах, в первую очередь за счёт увеличения
лобной (точнее говоря, префронтальной) коры.
Возможно, эта кора так разрастётся, что
завернётся вверх и постепенно закроет сверху
большие полушария, образовав новый отдел мозга.

Зная функции лобной коры, можно кое-что и
сказать о психике людей будущего. Так, они будут
лучше контролировать свои эмоции и желания и
будут более интеллектуальны. Они чаще будут
принимать правильные решения сложнейших
вопросов, где требуется учесть множество
различных факторов, а также смогут делать верные
выводы даже при недостатке (на наш взгляд)
необходимой информации. Кроме того, они будут
обладать прекрасной рабочей памятью, то есть с
лёгкостью будут удерживать в памяти и
обрабатывать огромное количество пришедшей
информации, а также быстрее обучаться. И, наконец,
(если использовать компьютерную терминологию) у
них повыситься многозадачность, то есть они
смогут одновременно выполнять большее
количество разных действий как умственных, так и
физических.

Увеличение лобной коры приведет и к негативным
следствиям, в частности у людей будущего процент
страдающих психическими заболеваниями, в
частности шизофренией (если предположить, что её
так и не научатся эффективно лечить), по всей
вероятности, будет гораздо выше, чем сейчас.

Кстати, подумалось… Изучая конструкцию человеческого мозга, можно только удивляться тому, как там всё нелогично устроено. Правой половиной тела почему-то управляет левое полушарие, а левой - правое. Из-за этого внутри мозга существует множество различных совершенно ненужных перекрёстов нервных путей. Зрительная кора почему-то находится на затылке, в результате сигнал от сетчатки глаза вынужден проходить через весь мозг прежде, чем доберётся до места, где он будет обработан. Правая слуховая кора, находящаяся под правым ухом в височной доле, обрабатывает в основном звуки, поступающие слева, а левая слуховая кора, наоборот, - звуки, поступающие справа. Возникает такое впечатление, что мозг у нас, по какой-то ошибке, установлен задом наперёд. Исправит ли эволюция эту ошибку в будущем?

Однако если кора больших полушарий будет
увеличиваться, то относительный размер
подкорковых — более древних структур мозга —
будет, соответственно, уменьшаться, а в
результате на психику всё меньшее влияние будут
оказывать эмоции и врождённые инстинкты.

Мозг современного человека и предполагаемый мозг человека будущего (сагиттальный срез). У человека будущего мозг имеет больший размер, форма его стала ближе к сферической. Сильно развита кора больших полушарий, в особенности лобная. Наблюдается сокращение размера остальных структур мозга (таламуса, мозжечка, моста, среднего мозга и пр.). Поверхность мозга стала ещё более складчатой, за счёт уменьшения толщины извилин и увеличения глубины борозд.

Возможно также, что некоторые «старые»
мозговые структуры возьмут на себя новые
функции. Например, в мозжечке по современным
подсчётам содержится примерно столько же
нейронов, сколько во всём остальном мозге (за
счёт большого количества довольно мелких, так
называемых, клеток-зёрен). Долгое время
считалось, что мозжечок необходим лишь для
координации движений, однако в последнее время в
серьёзных научных журналах появляется всё
больше статей, свидетельствующих, что он
участвует и в ряде когнитивных функций. В
принципе, можно предположить, что в будущем
мозжечок возьмёт на себя некоторую часть
функций, которые сейчас обеспечиваются
исключительно корой больших полушарий.

Ещё одним следствием увеличения линейных
размеров мозга и разрастания префронтальной
коры является то, что скорость мышечных реакций у
людей будущего будет значительно меньше, чем у
современных людей, но при этом точность и
сложность их двигательных реакций возрастёт.

Хотелось бы ещё отметить, что для современных
людей характерна некоторая ассиметричность
полушарий, которая у животных либо отсутствует,
либо не выражена так ярко. Можно допустить, что
разделение функций между полушариями
продолжится. Возможно, даже это приведёт к тому,
что и анатомически полушария будут выглядеть
по-разному, а, следовательно, правая и левая часть
головы у людей будущего вполне может
различаться.

Человек, способен выполнять более сложные и точные движения, чем животные. П.П. Шариков - человек, эволюционировавший из пса - демонстрирует научному сообществу мастерскую игру на балалайке. (Кадр из фильма «Собачье сердце»).

Теперь о продолжительности сна. Существует
тенденция, что у млекопитающих с увеличением
объёма мозга средняя продолжительность сна
уменьшается. Правда, почему это происходит, мне,
честно говоря, не совсем понятно. Так, летучие
мыши спят по 20 часов в день, кошки по 16-18, ленивцы
по 15, гориллы — 13, люди — по 7-8 часов, а слоны,
вообще, спят лишь по 2-3 часа в сутки. Возможно, что
люди будущего с их большим мозгом не будут
тратить треть своей жизни на сон как мы.

И, наконец, давайте посмотрим, как все эти
изменения мозга скажутся на внешнем виде людей
будущего. Понятно, что увеличившийся в размере
мозг потребует гораздо более вместительный
череп. Соответственно, люди будущего будут иметь
голову большего размера, чем сейчас. Впрочем, про
эволюцию черепа, я, возможно, напишу отдельную
статейку.

Большая и тяжёлая голова потребует более
сильной шеи. Шея станет короче и шире. Возможно,
что некоторые из шейных позвонков срастутся, что
в свою очередь приведет к снижению подвижности
головы. Люди будущего вместо того, чтобы
посмотреть вбок будут поворачивать не голову, а
всё тело.

Такой большой мозг потребует также больше
питания и кислорода. Увеличится сердце, в первую
очередь, увеличится левое предсердие, которое
сможет направлять в мозг больше крови. Изменятся
также лёгкие, которые станут больше.
Соответственно, люди будущего будут иметь более
широкую грудную клетку. Кроме того, для снижения
потребления крови остальными органами,
уменьшится размер тела — люди станут
низкорослыми и будут иметь более короткие
конечности.

Кроме того, произойдёт изменение таза у женщин,
для того, чтобы могли естественным образом
рождаться такие большеголовые младенцы. Таз
станет шире, что сильно скажется на женской
походке.

Соответственно, изменившийся внешний вид людей
приведёт и к изменению сексуальных предпочтений.
Более красивыми будут считаться люди с короткими
ногами, широким тазом, большой грудной клеткой и
огромной головой. К счастью, «жить в эту пору
чудесную уж не придётся ни мне, ни тебе». ;)

http://ctac.livejournal.com/26318.html

Не секрет, что количество знаний накопленных
человечеством неуклонно возрастает, причём с
увеличивающейся скоростью. С каждым годом
публикуется всё больше научных статей, издаётся
всё больше книг, всё больше сайтов появляется в
Интернете, появляются новые журналы и газеты,
открываются телевизионные каналы, начинают
вещать новые радиостанции. Река информации течёт
бурно и стремительно, но часто, увы, в никуда.
Новые факты и идеи, которые если их собрать
вместе, могли бы сделать переворот в науке или
обществе, часто остаются просто незамеченными,
затерявшись в мутных потоках информационного
мусора. Множество полезных и нужных знаний
проходит мимо нас, и просто потому, что мы не
знаем, где их искать или не можем (например, из-за
незнания языков) их получить. И вот, возникает
вопрос: возможно ли собрать и систематизировать
все накопленные человечеством знания, очистив их
от мусора, лжи и невежества?

«Энциклопедия или Систематический словарь наук, искусств и ремесел, выбранный из лучших авторов и особенно из английских словарей обществом ученых и расположенных по порядку, Дидро и — в отделе математики — д'Аламбером» (1751–1780).

Идея собрать, систематизировать и обобщить
знания, вовсе не нова. Одним из лучших решений
этой проблемы является создание энциклопедии.
Как было написано ещё во введении к французской
энциклопедии Дидро и Д’Аламбера: «Цель
энциклопедии — объединить знания, рассеянные по
поверхности земной, изложить их в общей системе
для людей, с которыми мы живем, и передать их
людям, которые придут за нами: дабы труды
минувших веков не были бесполезны для веков
грядущих, дабы наши потомки, став образованнее,
стали также добродетельнее и счастливее и чтобы
мы могли умереть в сознании исполненного пред
человечеством долга».

Энциклопедии великая штука. К примеру, та самая
энциклопедия Дидро и Д’Аламбера сыграла не
последнюю роль в идеологической подготовке к
французской революции. Важность энциклопедий
понимали и многие политики. Так Ленин писал
статьи в энциклопедию «Гранат», Троцкий в
«Британнику», Муссолини в «Итальяну», Сталин
лично редактировал «БСЭ», а Суслов «Советский
энциклопедический словарь». Однако, кроме того,
что энциклопедии оказывают идеологические
влияние они часто и являются единственным
местом, где собраны все проверенные научные
знания. Не обходится, конечно, без ошибок, но они
встречаются крайне редко.

Главный же недостаток всех энциклопедий
состоит в том, что пишутся они медленно, а
устаревают очень быстро. Известно, что для того,
чтобы энциклопедия «Британника» продолжала
отражать современные научные представления, в
ней множество редакторов ежедневно
перерабатывают сотни статей. В среднем в
«Британнике» переписывается 35% статей каждые два
года. Понятно, что энциклопедия, издательству
которой необходимо платить зарплату множеству
авторов, редакторов и корректоров, не может быть
бесплатной.

На сегодняшний день все авторитетные
зарубежные энциклопедии являются платными. Для
того чтобы получить доступ к содержащимся в них
знаниям, нужно либо купить эту энциклопедию
целиком в бумажном (около $1500) или электронном
виде на CD/DVD (около $50) либо оплатить доступ к сайту
энциклопедии (около $50 в год). В свободном доступе
имеются либо давно устаревшие версии
энциклопедий (например, энциклопедия
«Британника» 1911 года издания — http://1911encyclopedia.org) либо
каким-нибудь образом ограниченные (например, на
сайте энциклопедии Microsoft Encarta бесплатно можно
увидеть только 4500 статей из 60 000). Любые попытки
энтузиастов выложить в открытый доступ
электронные версии современных энциклопедий
пресекаются обладающими на них правами
издателями очень быстро.

Но можно ли создать энциклопедию, качество
статей которой было бы не хуже, чем в больших
авторитетных энциклопедиях, но которая была бы
полностью бесплатной? Оказывается, возможно.

Сайт wikipedia.org

Мало того, такая энциклопедия уже есть. Это
универсальная мультиязычная бесплатная и
открытая энциклопедия — Wikipedia (wikipedia.org), которая
пишется и редактируется множеством людей по
всему миру.

Приведу несколько цифр. Эта энциклопедия
публикуется на 83 языках. Самая авторитетная
является англоязычная Википедия, которая сейчас
содержит свыше 330 тысяч статей и 90 тысяч
иллюстраций (для сравнения: в энциклопедии
«Британника» около 120 тысяч статей, а в последнем
третьем издании БСЭ — 100 тысяч). Количество
зарегистрировавшихся пользователей в ней
составляет уже 95 000 человек, благодаря чему
скорость написания статей на сегодняшний день
приближается к 16 тысячам статей в месяц. В день
сайт английской версии Википедии (en.wikipedia.org)
посещают свыше 300 тысяч человек, а если
посчитать суммарную посещаемость сайтов wikipedia и
на других языках, то окажется, что в день wikipedia.org
посещает 750 000 (!) человек. Цифры внушительные,
но самое интересное, что Wikipedia возникла всего 3
года назад и начинала практически с нуля.

Как возникла Wikipedia

— Папа, а кто пишет энциклопедии?

— Кто, кто... Всё-то тебе надо знать!

Энциклопедики, кто ж ещё!

В начале 2000 года два американца — Ларри Сэнджер
и Джимми Уэллс решили покончить с платными
энциклопедиями и решили создать свою —
бесплатную и общедоступную. Уже в марте 2000 они
создали сайт NuPedia.com, на котором открыли
энциклопедию, содержимое которой
распространялось по лицензии GNU FDL (GNU Free Documentation
License). Согласно этой лицензии любой имеет
изменять и тиражировать целиком или по частям
содержимое этой энциклопедии, не платя никому
никаких отчислений. Программное обеспечение, на
котором работала Nupedia, тоже было свободным и
распространялось в виде open source.

Они написали письма ряду известных учёных и
предложили им участвовать в проекте. Многие из
них с удовольствием согласились. На сайте
Нупедии предлагалось даже скачать RTF-файл с
объявлением об этой энциклопедии и повесить у
себя в университете. В итоге, большинство
участвующих в этом проекте были людьми с учёными
степенями, а некоторые были профессорами. Кстати,
в проекте уже тогда участвовало несколько
русских учёных.

Так выглядела Nupedia в октябре 2000.

К сожалению, схема написания статей в эт уэнциклопедию была выбрана не совсем удачная.
Любой человек мог написать туда статью, но
сделать это было не так просто. Для начала надо
было написать редакторам, курирующим
определённый раздел (например, раздел
математики) о своём желании написать статью и
убедить их, что у вас достаточно квалификации для
написания энциклопедической статьи в этой
области. Получив согласие, автор принимался
писать статью и потом отсылал готовый вариант
редактору. Этот вариант очень тщательно
выверялся и обсуждался, и когда все специалисты
соглашались с тем, что лучше написать уже нельзя,
статья отправлялась человеку (copyeditor), который
просматривал её на наличие защищённого
авторским правом текста или иллюстраций. Если
находил, то вносил соответствующие изменения и
отправлял статью обратно редакторам. Те
просматривали окончательный вариант и
публиковали его на сайте.

В итоге статьи получались превосходные, но
проблема состояла в том, что процесс их написания
был очень длительным. В итоге общее количество
статей в Нупедии было смехотворно малым (менее
сотни статей, даже если учитывать статьи в
процессе написания). Рассчитывать, что Нупедия
такими темпами сможет составить хоть
какую-нибудь конкуренцию большой авторитетной
энциклопедии, к примеру, такого уровня как
«Британника», было наивно.

Ларри Санджер — один из отцов Wikipedia. Сейчас ушёл из проекта и преподаёт философию в университете штата Огайо.

Это вскоре поняли и сами основатели Nupedia, но
придумать, как сделать так, чтобы увеличить
скорость написания статей, не ухудшая при этом их
качества, они не могли. И вот, спустя год после
появления идеи о свободной энциклопедии, 2 января
2001 года шеф-редактор Нупедии Ларри Сэнджер,
ужинал со своим другом Беном Ковицем. Мучаясь от
депрессии после новогодних праздников, Ларри
поделился с Беном своими грустными мыслями о
будущем проекта:

— Я тут подсчитал, что с такой скоростью, с
какой развивается Нупедия, нам даже за сто лет не
догнать настоящие энциклопедии. Скорее вообще
никогда не догнать. Что нам делать, Бен? Неужели
придётся закрывать проект? — Не надеясь на ответ,
грустно пожаловался Ларри.

— Хм… Классный у вас проект. Зачем же его
закрывать? А почему бы вам просто не использовать
в качестве основы для энциклопедии технологию
wiki? По-моему, это как раз то, что надо. —
Прихлебывая пиво, предложил Ковиц.— Wiki? А что
такое wiki? — Очнувшись о грустных мыслей,
заинтересовался Ларри.

— Как?! Ты ещё ничего не слышал про Wiki? Ну, ты и
отстал от жизни приятель! Wiki позволяет писать
статьи абсолютно всем желающим и сразу же
публиковать их на сайте безо всяких редакторов. К
тому же править эти статьи тоже сможет любой.
Мало того, история правок статей хранится вечно и
если кто-то сотрет хорошую статью, то всегда
можно будет откатить его изменения…

Трудно сказать, так ли именно как я описал или
же нет, проходил разговор у Сэнджера и Ковица, но
суть его действительно заключалась в том, что
Ковиц предложил использовать для Нупедии
технологию wiki, которая оказалась просто
идеальной для энциклопедии.

Так выглядела Wikipedia в марте 2001.

После разговора с Ковицем Ларри Сэнджер сразу
побежал к Джимми Уэллсу и с жаром стал его
убеждать, что технология wiki — это именно то, что
им нужно. И вот, уже 10 января 2001 Нупедия была
переведена на движок, построенным по
wiki-технологии.

Однако, увы, не все разделяли этот восторг.
Некоторым редакторам и обозревателям Нупедии
эта идея сильно не понравилась. Как же так,
говорили они, мы — профессора и ведущие учёные,
писали и вылизывали статьи, чтобы потом пришли
всякие недоучки, понаписали бы в энциклопедию
разные глупости и скомпрометировали бы весь этот
гигантский труд? Уэллс с Сэнджером с ними
согласились и уже 15 января 2001 вернули Нупедии
прежний движок, однако параллельно открыли новый
сайт, который назвали Wikipedia.com и куда перенесли
все статьи из Нупедии (благо GNU FDL лицензия это
позволяла). Так началась эра Википедии, которая
стала одним из самых популярных сайтов в
интернете.

WikiWikiWeb

Новинки книжного рынка:

В продаже появилась

«Энциклопедия российской

коррупции от А до Ю».

Автор-составитель Г. Явлинский.

Думаю, что пришла пора подробнее объяснить и
вам, что такое технология wiki, и что в ней такого
гениального. Wiki (от гавайского wiki-wiki — «как можно
быстрее») — это веб-система, первоначально
созданная Уордом Каннингэмом в 1995 году, и
предназначенная для коллективной разработки,
хранения, структуризации текста, гипертекста,
файлов, в том числе мультимедиа. Все страницы
wiki-сайта представляют собой статьи, у которых
есть название и содержимое. Содержимое статей —
это обычный текст, в котором можно использовать
теги HTML или особую wiki-разметку (более удобную, чем
HTML). В любой момент, воспользовавшись ссылкой или
кнопкой, абсолютно любой посетитель wiki-сайта
может отредактировать текст страницы, на которую
он смотрит, прямо внутри своего веб-браузера и
сохранить изменённый вариант на сервере. В
результате процесс публикации текста
сокращается до 2-х щелчков
(редактировать-сохранить). Также просто
создаются и новые страницы.

Кроме того, сохраняются все изменения,
произошедших со всеми wiki-статьями с момента их
создания. Также имеется быстрая и понятная даже
новичкам автоматизированная генерация и
поддержание целостности гиперссылок между
документами на сайте.

Например, для того, чтобы создать ссылку на
статью не нужно запоминать сложный синтаксис как
в HTML (Название
ссылки и т.д.), а достаточно просто заключить
название статьи, на которую вы хотите сослаться в
квадратные скобки — [[Название статьи]] — и после
сохранения правок оно превратится в ссылку на
эту самую статью.

Мало того, если такой статьи ещё нет, то ссылка
будет не синего, а красного цвета, и, кликнув по
ней, можно самим написать эту статью. В этом
случае исчезает кошмар всех веб-мастеров —
мёртвые ссылки, а есть лишь два вида ссылок — на существующие и на
пока ненаписанные
статьи. Кстати, есть и третий вид ссылок — ссылки
на страницы вне wiki-сайта. Это делается тоже
просто: [http://www.copmuterra.ru «Компьютерра»], а в
браузере такая ссылка будет показана
светло-голубым цветом: «Компьютерра».

Нашествие троллей

Из печати ограниченным тиражом

вышло новое справочное издание:

«Энциклопедия польского мата».

Составитель И. Сусанин.

Казалось бы, что, дав возможность редактировать
статьи в энциклопедии всем и каждому, на
энциклопедии можно поставить крест. Все мы знаем,
что в Интернете полно, мягко скажем, не очень
умных людей, которым доставляет удовольствие всё
портить. Теоретически, статьи в такой
энциклопедии очень быстро превратились бы в
коллекцию матерных слов и оскорблений. Однако в
действительности, подобного не произошло. Статьи
в Википедии написаны очень грамотно, и часто даже
превосходят по точности и полноте изложения
статьи из «Британники».

В русском компьютерном сленге нет общего
названия для персонажей, которые никогда не
соблюдают сетевой этикет. Их называют по-разному
в зависимости от того, что именно они делают:
ламерами, офф-топерами, флудерами, первонахами и
т.п. Однако в английском для них есть простое
общее название — тролли.

Широко известно классификация троллей, придуманная редакторами сайта Slashdot.org: тролли-вредители — отправляют одно и то же сообщение много раз подряд, пишут очень крупным шрифтом, специально вставляют слишком широкие картинки или несколько HTML-тегов , чтобы у всех кто смотрит этот сайт, текст в браузере уехал бы за границы экрана и т.п. тролли-хамы — грубо оскорбляют всех и каждого, вступают со всеми в перебранку и т.п. маскирующиеся тролли — отправляют ссылки на сайты, которые хотят раскрутить, маскируя их вводящими всех в заблуждение словами. Например, вставляют ссылку на интернет-магазин, а называют её «новый теракт в Нью-Йорке». тролли-уникумы — обожают первыми написать к тексту свой комментарий с бессмысленным содержанием: «первый», «второй», «ой, а кто здесь?». Также обожают разжигать бессмысленные споры, говоря например: «в Linux отвратительная поддержка протокола Samba», «PHP намного лучше Perl», «Windows XP очень устойчивая к взлому система» и т.п.

Забредают тролли и в Википедию. Если не считать
троллей-вредителей (см. врезку), то тролли в
Википедии делают следующее:

1. Помещают в Википедию материалы, защищённые
   авторским правом. К примеру, вставляют целиком
   статьи из других несвободных энциклопедий, а
   также другие авторские материалы без разрешения
   их правообладателей.


2. Не придерживаются нейтральной точки зрения, тем
   самым, снижая авторитетность и независимость
   энциклопедии. К примеру, «Теория Фоменко —
   истинная научная теория, отвергаемая
   закостеневшей ортодоксальной наукой»,
   «Астрология — лженаука, почитаемая мракобесами,
   спекулирующими на человеческом невежестве».


3. Помещают в статьи рекламу: «Гербалайф — самое
   лучшее средство для похудания. Заказывайте его
   срочно на этом сайте», «Дизайнер Л. — самый
   лучший веб-дизайнер в мире, а все остальные —
   детский сад с барабаном».


4. Оскорбляют других участников Википедии или
   устраивают неприятности другим людям. Например,
   пишут такое сообщение: «Мой бывший начальник —
   гад и сволочь, а его домашний телефон 222-22-22».
   Также пишут статьи, оскорбляющие другие религии,
   нации, политические режимы или взгляды.


5. Пишут бессмысленные статьи или статьи с
   нарочитыми орфографическими ошибками:
   «Фтыкайте, это статья для настаящих падонкоф».
   Кстати, писать с орфографическими ошибками в
   Википедии не возбраняется. Дело в том, что
   некоторые статьи могут написать только
   иностранцы, а желающий, который исправит их текст
   в соответствии с правилами правописания,
   найдётся всегда (рано или поздно).


6. Помещают в статьи порнографические картинки. И
   если в статье «Порнография» такие иллюстрации,
   возможно, были бы и к месту (в Википедии нет
   цензуры), то в статье «Теория относительности» им
   явно делать нечего.

Однако, как это неприятно для троллей, но в
Википедии чинить все гораздо проще, чем портить.
Вики есть система CVS (Concurrent Versions System), то есть
система управления версиями: она хранит историю
всех изменений всех страниц сайта. Любой
пользователь, увидев вандализм, может кликнуть
на ссылку «История» и восстановить любую
предыдущую версию страницы.

Все изменения в статьях отслеживаются
добровольцами, и никому ещё не удавалось надолго
испортить статьи или внести туда какие-нибудь
глупости. Журналисты New York Times как-то решили
проверить это. И специально испортили несколько
статей в Википедии. Причём часть изменений была
явной (был уничтожен текст оригинальной статьи),
а в некоторых практически незаметной (были
подправлены кое-какие даты на неверные). Не
прошло и пяти минут как все их изменения были
исправлены, мало того, те, кто восстанавливал
статьи, видимо, покопались в первоисточниках и
заодно расширили и углубили содержание этих
статей, а также исправили в них другие мелкие
недочёты.

А вообще, пользователей, которые слишком часто
и грубо нарушают правила, может заблокировать
администратор. Кстати, администратором тоже
может стать любой. Для этого (в русской версии
Википедии) достаточно участвовать в проекте
больше двух месяцев и сделать больше 200 правок
статей (естественно, полезных и адекватных).

Разновидности википедианцев

В Прибалтике в детском театре
поставили

«Крокодила Гену и Чебурашку». В новом
варианте

персонажи именовались «Крокодилас Генас» и
«Кулвирстукас».

И вот, сцена, где Крокодилас Генас, листает
страницы

энциклопедии: «Чемодан... Чебоксары...

Чебуреки... Хмм... Странно...

Кулвирстукаса почему-то нет!»

Я уже упомянул администраторов, но
администраторы — это лишь вершина айсберга. В
Википедии имеется довольно не простая система
прав пользователей. Кратко опишу её:

• Анонимный пользователь
— любой посетитель
сайта Википедия. Имеет право изменять любые
статьи (если, конечно, они не были специально
защищены администраторами), писать новые, а также
закачивать на сервер изображения для
использования их в статьях.


• Зарегистрированный пользователь
— имеет
несколько преимуществ перед анонимными
пользователями. Он может настроить интерфейс
Википедии для себя. Получает «личную страницу»,
где может рассказать о себе, а также «личное
обсуждение» — нечто вроде личного почтового
ящика, где другие участники могут писать ему
сообщения. Если в настройках им был указан ещё и
e-mail, то эти сообщения будут приходить ему ещё и по
почте, а его адрес e-mail нигде не будет светиться.
Также зарегистрированный пользователь получает
возможность вести «список наблюдения», куда он
может заносить заинтересовавшие его страницы, об
изменениях в которых он хотел бы быть в курсе.
Кроме того, изменения сделанные им в статьях
помечаются не IP адресом как у анонимных
пользователей, а именем, указанным при
регистрации. Сама регистрация, естественно,
бесплатна, к тому же очень проста — достаточно
указать лишь желаемые логин и пароль.


• Администратор
(administrator) — пользователь,
который может защищать страницы от изменений их
обычными пользователями, удалять страницы,
блокировать пользователей (по логину или же по
IP-адресу), а также, наоборот, снимать защиту
страниц, восстанавливать удалённые страницы и
разблокировать пользователей. Кроме того,
администраторы могут изменять общий для всех
интерфейс Википедии и править системные
сообщения. Статусом Администратор могут
наделять Бюрократы.









Джимми Уэллс. Основатель Википедии. Также глава некоммерческой организации Wikimedia.




• Бюрократ
(bureaucrat) — пользователь, который
имеет техническую возможность давать другим
пользователям права Администратора и Бюрократа.
Отнять же подобные права у кого-либо, даже если он
их назначил по ошибке, бюрократ не может. Это
могут сделать только Стюард или Разработчик.


• Стюард
(steward) — человек, который имеет право
изменять любые права доступа других
пользователей. Стюарды, как и бюрократы, могут
давать права Администратора или Бюрократа,
кроме того, они могут эти права и аннулировать.


• Разработчик
(developer) — разработчик Википедии.
Имеет такие же права, как и Стюард, но может
ещё вносить изменения в ядро системы. Существует
градация разработчиков, одни могут только
вносить изменения в ядро, другие ещё имеют
shell-доступ к серверам, на которых работает
Википедия, и, наконец, есть третьи, которые имеют
права «root» на этих серверах.


• Король-Бог
(GodKing) — права абсолютного
диктатора, который имеет все возможные права и
способен решить любые проблемы, возникающие и
могущие возникнуть в Википедии. Это звание имеет
только основатель проекта Википедия — Джимми
Уэллс. Джимми или, как он сам себя называет,
Джимбо является великодушным диктатором. Он
редко вмешивается в управление Википедией и
практически никогда не пользуется своим
могуществом. В Википедии на национальных языках
(в том числе и в русскую) Джимбо не вмешивается
вообще, по-видимому, из-за трудностей со знанием
этих языков ;)

Сервера и софт

Солнцевская издательская
группировка

выпустило новое, в натуре, авторитетное
издание

«Братанская энциклопедия»

Осталось рассказать только про то, как и на чём
работает этот сверхпопулярный сайт,
выдерживающий по 750 тысяч посетителей в сутки,
который часто рассматривают в одном ряду с Google.com, Slashdot.org и
LiveJournal.com.

Всего используется 25 серверов физически
расположенных в американском штате Флорида.
Сервера работают с процессорами либо Opteron, либо
Pentium 4 на Linux Redhat 9 или Fedora Core. На двух серверах
хранится база данных (MySQL), 3 используются для
кэширования запросов (Squid), 15 работают как
веб-серверы (Apache), а остальные являются почтовыми
и/или DNS серверами.

За время существования Википедии трижды
менялся wiki-движок. Сейчас используется
бесплатный и открытый движок Mediawiki 1.3.1,
написанный на PHP 4. Этот движок был разработан
специально для Википедии некоммерческой
организацией WikiMedia.

Кстати, вовсе не обязательно посещать сайт
wikipedia.org для того, чтобы прочесть
энциклопедическую статью. Базу со всеми статьями
можно скачать целиком (если, конечно, не жалко
трафика) и пользоваться энциклопедией локально.

Можно ещё много написать про Википедию, но уже
пора заканчивать. Попробуйте сами написать туда
пару статей. Уверен, что Вам понравится.
Чертовски затягивающая штука! Учтите только, что
она убивает рабочее время не хуже аськи или ЖЖ. ;)

Ссылки

• http://wikipedia.org — английская
  версия Википедии. Содержит 330 тысяч статей.


• http://ru.wikipedia.org — русская
  Вика. Содержит пока 5 тысяч статей, но очень
  быстро растёт. Если английская Википедия будет
  стоять на месте, то года через три русская Вика её
  догонит.


• http://meta.wikipedia.org —
  Википедия о Википедии. Энциклопедия, где
  хранится вся информация о проекте Wikipedia.


• http://wikipedia.sourceforge.net —
  движок Mediawiki. Можно скачать и создать свою
  собственную Википедию.

Update: Совсем забыл сказать. Эта статейка выйдет в ближайшем выпуске "Компьютерры".

http://ctac.livejournal.com/25809.html

Иоанн IV, Грозный

Как известно, самыми авторитетными книгами
являются энциклопедии. Лучшие энциклопедии
создаются довольно долго, иногда в течение
десятков лет. Кропотливо собирается словарь,
самыми авторитетными учёными пишутся статьи,
которые потом по нескольку раз тщательнейшим
образом проверяются и перепроверяются
редакторами. Казалось бы, что ошибки в
энциклопедиях невозможны в принципе, однако это
не совсем так. Ошибки всё же попадаются, правда,
крайне редко и каждый такой «ляп» становится
научным курьёзом и попадает в историю.

Пожалуй, самый известный подобный «ляп»
произошёл с французской энциклопедией Larousse, в
издании 1903 года которой была такая статья: «Иван
Четвёртый, Царь Всей Руси, прозванный за свою
жестокость Васильевичем». Над бедными
французами потешались все, кто только мог, однако
и в отечественных энциклопедиях не обошлось без
курьёзов.

Словари и энциклопедии довольно быстро устаревают. Вот так, например, определялись слова "самолёт" и "самокрутка" в словаре Ф. Павленкова (Спб, 1910).

Так, при создании энциклопедического словаря
Брокгауза и Ефрона к выполнению переводов и
написанию малых статей активно привлекали
студентов Московского и Санкт-Петербургского
университетов. Однако студентам платили мало,
причём жалованье постоянно задерживали. На
каждое напоминание о задерживаемой оплате
ответственный за работу студентов редактор
Ознобишин каждый раз восклицал: «Ах, я собака
беспамятная!». Студенты злились, но поделать
ничего не могли. Наконец, они придумали, как
отомстить редактору, прославив его жадность в
веках. В пятом томе первого издания словаря
Брокгауза и Ефрона таинственным образом
появилась такая статья: «Беспамятная собака —
собака жадная до азартности».

Лаврентий Берия. Фото из БСЭ (2-ое изд.)

Забавная история приключилась также с пятым
томом, но уже Большой советской энциклопедии
(БСЭ). Второе, 51-томное издание БСЭ создавалось в
течении нескольких лет (с 1949 по 1967), и по мере
написания, тома отправлялись подписчикам
энциклопедии. Так было и с томом №5 содержащем
слова на букву «Б», на 21-ой странице которого
начиналась статья озаглавленная «Берия». В
статье, естественно, всячески восхвалялся
«близкий друг и соратник Сталина» — Лаврентий
Павлович. Однако в 1953 году, спустя несколько
месяцев после смерти Сталина, Берия был
арестован и расстрелян. Оказалось, что он вовсе не
«видный политический и партийный деятель», а
«политический авантюрист» и «враг трудового
народа»...

И вот, в том же году все подписчики БСЭ получили
по почте письмо в большом конверте, в котором
находились страницы с расширенной статьёй
«Берингов пролив», которая стала даже больше
статьи «Тихий океан», а также извещение
следующего содержания:

Подписчику БСЭ.

Государственное научное издательство „БСЭ" рекомендует изъять из пятого тома БСЭ 21, 22, 23 и 24 страницы, а также портрет, вклеенный между 22 и 23 страницами, взамен которых Вам высылаются страницы с новым текстом. Ножницами или бритвенным лезвием следует отрезать указанные страницы, сохранив близ корешка поля, к которым приклеить новые страницы.

Кстати, прославилось это издание не только
огромным проливом, но и статьёй «зелёная
лягушка», появившейся на 616-ой странице 16 тома:

ЗЕЛЕНАЯ ЛЯГУШКА, прудовая лягушка (Rana esculenta), — бесхвостое земноводное из рода настоящих лягушек (см.). Длина тела до 10 см. Окраска сверху чаще всего травянисто-зелёная с редкими тёмными пятнышками, снизу – желтоватая или белая. Распространена на большей части территории Европы; в СССР обычна в зоне смешанных лесов и в лесостепи, а также в прилежащей части степной зоны. Населяет небольшие заросшие водоёмы: пруды, лесные болота и т. п. Питается насекомыми и другими мелкими беспозвоночными. Зимует на дне непромерзающих водоёмов.

Прудовая лягушка

Казалось бы, самая обычная статья, однако самое
интересное заключается в том, что вида «зелёная
лягушка» нет ни в одной биологической
классификации.Есть прудовая лягушка (Rana esculenta), но
её никто и никогда не называл лягушкой зелёной.
Откуда же возник этот термин?

Карикатура из журнала "Крокодил", посвящённая делу врачей (1953).

А дело было так. Перед самым подписанием 16 тома
в печать (18 октября 1952) по «делу врачей» был
арестован 71-летний академик АМН Владимир
Филиппович Зеленин, известный каждому своими
каплями Зеленина. Статью про «врага
народа» надо было срочно изымать, но том
энциклопедии уже был набран. Что делать? Не
оставлять же на 616-ой странице пустое место! И вот
кто-то из сотрудников издательства «Советская
энциклопедия» придумал произвести на свет этого
неведомого науке зверя. Кстати, в 3-ем издании БСЭ
этого диковинного животного уже нет, а Rana esculenta
вновь стала называться прудовой лягушкой.

Как можно видеть, цензура в СССР очень сильно
влияла на содержание энциклопедий. Впрочем, на
самом деле в СССР цензуры не существовало. Так в
3-м издании БСЭ в статье «Цензура» после очерка её
истории за рубежом и в царской России отмечалось:

«Конституция СССР в соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистич. строя гарантирует гражданам свободу печати. Гос. контроль установлен с тем, чтобы не допустить опубликования в открытой печати и распространения средствами массовой информации сведений, составляющих гос. тайну, и др. сведений, к-рые могут нанести ущерб интересам трудящихся».

Итак, был «госконтроль»... Приведу ещё
несколько примеров, влияния «госконтроля» на
энциклопедии.

В статье «Польша» в первом издании Большой
Советской Энциклопедии, вышедшей в 1940-м, когда
СССР заигрывал с Гитлером, написано: «Польша —
географическое понятие. Вошла в сферу
государственных интересов Германии».

Такой «лженауке» как генетика посвящена
отдельная статья во втором издании БСЭ, однако
писал её не кто иной, как Трофим Денисович
Лысенко, что, несомненно, превратило статью
«генетика» просто в шедевр. Но и она отдыхает по
сравнению со статьёй «Афанасий Александрийский»
в Малой советской энциклопедии:

АФАНАСИЙ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ (293-373) — один из выдающихся мракобесов, “отец церкви”, епископ Александрии.

Советский Энциклопедический Словарь (1980)

А в первом издании Советского
Энциклопедического Словаря статья «Сахаров»
была лично отредактирована М.А. Сусловым. И
знаменитая фраза «в последние годы отошёл от научной деятельности» создана лично им.

Советский Энциклопедический Словарь (1980)

Но не все ошибки были вызваны цензурой. Так, выпуская первое
издание Большой советской энциклопедии, в томе
со словами на букву «В», забыли включить статью про Веллингтон —
столицу Новой Зеландии. Чтобы как-то выйти из
положения, в последнем томе напечатали статью
«Уэллингтон». Так и было — герцог Веллингтон, а
город, названный его именем, Уэллингтон. Хотя ни
на одной географической карте Новой Зеландии
города Уэллингтон нет, есть только Веллингтон.
Кстати, эта ошибка путешествует по словарям
издательства «Советская энциклопедия» много лет
(на картинке фото из Советского
Энциклопедического Словаря 1980-го года выпуска).

Бывали в энциклопедиях и ошибки с политическим подтекстом. В бытность Ю.В. Андропова генеральным секретарем ЦК
КПСС, о нём написали статью в энциклопедический
словарь и, как было положено, послали её в аппарат
генсека. Там завизировали. Словарь опубликовали.
Потом смотрят, а там ошибка. Не тот месяц рождения
стоит! Все понимают какие последствия это сулит!
В издательстве «Советская энциклопедия»
начинается переполох. Ответственного за
«прокол» чуть не исключают из партии и не
выгоняют с работы. Вдруг — звонок из Кремля.
Говорят: «Вы, наверное, там уже дров наломали.
Всех повыгоняли. Не надо. Это мы сами ошиблись».
Тем не менее, премию наполовину с редактора в
издательстве сняли.

МакДжоберы за работой

Ну, и напоследок, современная история. В 2003 году
в словаре Merriam-Webster Dictionary, который постоянно
отслеживает все новые слова современного
английского языка, появилось слово «McJob» («работа
в McDonald's»), которое истолковывалось следующим
образом:

McJob — a low-paying job that requires little skill and provides little opportunity for advancement. (Низкооплачиваемая работа, которая не требует особых навыков и даёт мало возможности для развития).

Руководство сети ресторанов McDonald's пришло в
бешенство и пригрозило судом, мотивируя тем, что
эта статья оскорбляет 12 миллионов работников
индустрии быстрого питания. В результате этого
давления, слово McJob было удалено с веб-сайта
Merriam-Webster. Возмущённым подписчикам редакция
словаря объяснила, что это «удаление связано с
необходимостью переписать статью, которая не
совсем точно определяет слово».

Закончу словами «английского Даля» — писателя
Сэмюэла Джонсона, составителя «Словаря
английского языка» (1755):

Печальная судьба тех, кто занимается неблагодарной работой — это быть движимым скорее боязнью дурного, чем быть влекомым благими перспективами; быть выставленным на растерзание цензуры безо всякой надежды на похвалу; быть униженным неправым судом или наказанным за небрежение; знать, что успех не повлечёт рукоплесканий, а усердие останется без награды. Среди этих несчастных смертных находятся и составители словарей.

http://ctac.livejournal.com/25104.html

Существует ли способ увеличить скорость
человеческого мышления? Возможно ли каким-нибудь
образом сделать так, чтобы человеческий мозг мог
бы думать быстрее?

Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим
обычный компьютер. Как известно, существует три
способа увеличить скорость его работы. Первый —
это, безусловно, апгрейд. К примеру, можно
развинтить компьютер, вытащить из него
какую-нибудь устарелую железку, вставить новую
современную и компьютер начнёт работать
пошустрее. Второй способ, это разгон. Можно
переключить джампера на материнской плате,
подать чуть большее напряжение на процессор и
скорость работы компьютера увеличится, иногда
даже заметно. И, наконец, третий способ — это
оптимизация программ. Из программ убираются
избыточные циклы, оптимизируются алгоритмы,
используются более короткие команды и т.п. В
результате, такая оптимизированная программа
даже на старом компьютере перестаёт тормозить и
показывает хорошую скорость работы.

Теперь вернёмся к человеческому мозгу. Понятно,
что «апгрейд» для человеческого мозга в
настоящее время невозможен. Нельзя вытащить
оттуда, к примеру, мозжечок и приживить туда
новый каким-нибудь образом улучшенный. Второй
способ — «разгон» — широко и повсеместно
применяется. Существует ряд
психофармакологических препаратов, которые
действительно увеличивают скорость работы
мозга. Однако, как и с разгоном компьютера тут
есть свои проблемы. Как известно, если
переборщить с разгоном, то можно сжечь процессор.
Так и психофармакологическими препаратами,
длительное их употребление может привести к
серьёзным нарушениям мозга. Но не будем
углубляться в эту тему, а перейдем к третьему
способу — «оптимизации». Итак, можно ли оптимизировать
мышление? И, главное, как это сделать?
Оказывается, такой способ существует…

Для начала немного истории. В начале 1930-х годов
американские этнолингвисты Эдвард Сепир и
Бенджамин Ли Уорф выдвинули гипотезу, что
мышление и способ познания реальности
определяется в первую очередь структурой языка,
то есть люди, говорящие на разных языках, и думают
по-разному. Это предположение стало широко
известно, и стало называться гипотезой
лингвистической относительности или гипотезой
Сепира-Уорфа. После этого последовал ряд
исследований мышления людей говорящих на
принципиально различных языках — европейцев,
китайцев, индейцев и полинезийцев, которые
показали, что, судя по всему, эта гипотеза верна.

Большой брат смотрит на тебя

Мало того, исследования на европейцах показали,
что язык определяет и восприятие реальности. Так,
Уорф беседовал с жертвами пожара, которые
описывали ему причину возникновения огня. По
словам Уорфа, люди поистине «жили с предметами
так, как их преподносил им язык»: если сказано,
что это «чан с водой», то в него можно бросить
зажженный окурок, неважно, что на воде плавает
плёнка из бензина. Из этого был сделан вывод, что
если контролировать язык, то можно
контролировать и восприятие людьми реальности.
Что было бы с человечеством, если бы это удалось,
замечательно показал Джордж Оруэлл в своём
знаменитом романе «1984».
Напомню, что там правительство стремилось
заменить современный литературный язык
(«старояз») новым языком — «новоязом» (newspeak).
Новояз должен был не только обеспечить знаковыми
средствами мировоззрение приверженцев
«англсоца» (английского социализма), но и сделать
невозможными иные течения мысли. Так, хотя слово
«свободный» в новоязе и оставалось, его можно
было употребить только в значении «свободные
сапоги» или «туалет свободен». Оно не
употреблялось в старом значении «политически
свободный», «интеллектуально свободный», так как
свобода мысли и политическая свобода не
существовали даже как понятия…

Современный новояз.

Кстати, формирования мышления населения страны
при помощи языка используется правительствами
не только у Оруэлла. Вспомните выражения
отечественных телевизионных дикторов новостей:
«зачистка», «наведение конституционного порядка
в Чечне» или американские: «освобождение Ирака»,
«защита косовских албанцев», «миротворческая
операция».

Идея о том, что структура языка может сузить
горизонты мысли, натолкнула в свою очередь на
противоположную идею, что язык может горизонты
мысли и расширить. В июне 1960 года в журнале «Scientific
American» появилась статья «Логлан», автором которой
был Джеймс Кук Браун (James Cooke Brown). В статье
подробно описывался новый логический язык —
логлан (loglan=logical language), который был создан
специально для того, чтобы проверить гипотезу
Сепира-Уорфа. В этом языке отсутствовали все
двусмысленности и противоречия характерные для
обычных языков.

В 1960-70-х годах логлан был очень популярен.
Проводились семинары, большими тиражами
издавались учебники этого языка. Казалось, что
вот он идеальный язык. Кроме как улучшения
мышления логлан позиционировался и как
идеальный язык для общения с компьютером.
Насколько мне известно, IBM даже проводила
какие-то эксперименты по искусственному
интеллекту, где обучала компьютерные программы
общаться с человеком на логлане. А, например,
Роберт Хайнлайн написал фантастический роман "Луна — суровая
хозяйка" ("The Moon is a Harsh Mistress", 1966), где
обладавший разумом суперкомпьютер Майкрофт
Холмс (почти Майкрософт Гейтс :)) тоже общался на
логлане. До сих пор некоторые программы
автоматического перевода используют логлан как
промежуточный внутренний язык, т.е. переводя,
например, с английского они сначала переводят
для себя текст на логлан, а потом уже с логлана
переводят текст на любой другой язык — немецкий,
французский или китайский.

Кадр из фильма "Игры разума". Мышление на алгоритмических языках может давать потрясающие результаты.

Предполагалось, что люди, выучившие логлан,
будут мыслить намного логичнее и правильнее, чем
все остальные люди. Джеймс Кук Браун позднее
утверждал, что результаты тестирования мышления
людей выучивших его язык, подтверждают это
предположение. Браун идентифицировал полдюжины
признаков, которые характеризовали английскую
речь людей, изучивших логлан. Они были
следующими:

1. богатые и странные метафоры;


2. необычно частое использование ранее
   "неслыханных", или немыслимых описаний
   индивидуумов и явлений;


3. возрастающее осознание неоднозначности, что
   подтверждается шутками или другим
   использованием слов, которые привлекают
   внимание к этому;


4. вкус к созданию неологизмов и причудливых
   над-литературных выражений;


5. изобретение модулированных форм, которые не
   существуют в обычном родном языке говорящего, но
   в принципе возможны (например, "couth",
   "idiosyncrat", "ert", "qualitiedly", "therapped
   grouply", "encomiast");


6. повышенное значение шутки внутри логланистов и
   в их общении с другими людьми, например, часто
   замечаемый комический контраст между тем, что
   люди действительно говорят и тем, что они считают
   сказанным.

Сейчас в мире на логлане и его диалекте ложбане говорит около
полутора тысяч человек, из которых в России
проживает человек десять. К сожалению, никаких
существенных изменений мышления, кроме любви к
метафорам у любителей логлана/ложбана так и не
обнаружилось.

Но вернёмся опять немного назад. В начале 1950-х
годов уже упоминавшийся Роберт Хайнлайн в
сборнике «Назначение в вечность» (“Assignment in
Eternity”, 1953) опубликовал небольшую повесть под
названием «Бездна» (“Gulf”,
1949). Повесть сама по себе была не очень
интересна. Сюжет заключался в том, что некий
спецагент пытался помешать врагам, получить
секрет супероружия, способного превратить Землю
в новую звезду. Сейчас, спустя более полувека
читать эту повесть довольно забавно. Действие
происходит в далёком будущем, люди летают на Луну
отдыхать, и в то же время пользуются
микрофильмами, пневматической почтой и
проводными телефонами.

Отрывок из повести Р.Хайнлайна "Бездна"

Однако по ходу действия герой в этой повести
попадает к некой тайной организации
"суперменов", которые придумали как на
порядок увеличить скорость своего мышления.
Сделали они это, создав новый скоростной язык —
Speedtalk — на котором длинное предложение можно
уместить в одно единственное слово. Нет, нет,
вовсе не то слово, в которое многие наши
соотечественники с лёгкостью могут уместить
самые разные мысли! :-) В хайнлайновском спидтоке
существовало несколько сотен звуков и каждое
двухбуквенное сочетание означало определенное
слово. Соответственно, «слово» на спидтоке
соответствовало длинному предложению обычного
языка. Люди, научившиеся этому тайному языку,
считали себя следующей ступенью эволюции
человека — homo novus. Они стремились
захватить власть над Землёй и рассматривали
современных людей вида homo sapiens как домашних
животных...

Кадр из фильма "Трудности перевода". Интересно действительно ли фразы на японском настолько длиннее фраз на английском?

Кто знает, вполне возможно, что Хайнлайн был
прав и для качественного ускорения мышления не
достаточно только оптимизировать язык, исключив
из него все двусмысленности, как это было сделано
в логлане. По всей видимости, для этого надо
также сократить и количество слов для выражения
мыслей. Чтобы быстрее думать новый язык должен
позволять уместить в несколько коротких слов
мысль, для выражения которой на обычном языке
потребовалось бы несколько длинных предложений.
Во времена Хайнлайна это казалось фантастикой,
но оказывается такой язык существует, правда
появился он совсем недавно — в апреле 2004 года.

Оказывается с 1978 года американский лингвист
Джон Квиджада (John Quijada) боле 25 лет активно
разрабатывал язык Итхкуил (Ithkuil). Главная
особенность этого языка как раз и заключается в
том, что на нём мысли, для выражения которых на
английском языке понадобилось бы 15-20 слов, можно
выразить лишь одним словом. Однако в отличие от
вымышленного Хайнлайном спидтока, Итхкуил имеет
подробно расписанную азбуку, грамматику, словарь
(около 4 тысяч слов), синтаксис, морфологию и
фонетику. На официальном
сайте языка можно даже скачать mp3-файлы, чтобы
послушать как звучит итхкуильская речь. Очень
рекомендую это послушать самим (файлы по 20-30 кб и
даже по модему они скачиваются секунд за десять)
— описывать это бессмысленно.

Фраза на итхкуильском языке

Так как полное описание этого языка было
опубликовано лишь в апреле 2004 года, то людей, кто
бы умел разговаривать на нём, кроме его автора,
пока нет. Однако, очень похоже на то, что здесь мы
имеем дело с действительно уникальным языком.
Если окажутся люди, которые смогут его выучить и
научатся на нём думать, то, судя по всему,
скорость их мышления должна обгонять скорость
мышления обычного человека, приблизительно раз в
5-6… Никто не хочет попробовать, а? ;-)

Ссылки:

• conlangs — ЖЖ-комьюнити, посвященное искусственным
  языкам.


• http://www.langmaker.com — база
  данных искусственных языков


• Институт Логлана (Loglan Institute)


• Официальный сайт языка ложбан
  — основного диалекта языка логлан


• Сайт о логлане на русском


• johnqpublik — ЖЖ автора языка Итхкуил Джона Квиджады


• http://home.inreach.com/sl2120/Ithkuil/
  — официальный сайт языка Итхкуил

http://ctac.livejournal.com/24868.html

У советских школьников 80-х годов было три культовых фильма — «Приключения Электроника»,
«Гостья из будущего» и «Приключения Петрова и Васечкина». Я был долгое время уверен, что свой сайт есть только у фильма «Гостья из будущего», но оказалось, что это не так. Существует и официальный сайт фильма «Приключения Петрова и Васечкина», который
называется Васечкин.Ру.

Я с огромным интересом прочитал как сложилась судьба у героев этого фильма.

Петров (Дмитрий Барков), оказывается, занялся своим бизнесом — продаёт какие-то рессоры к автомобилям. Кроме того, он снимался разных в криминальных сериалах («Менты», «Агент национальной безопасности»), где играл бизнесменов-неудачников.

Васечкин (Егор Дружинин) совсем облысел. И хотя я его неоднократно видел по телевизору, но только
сейчас узнал, что этот лысый тип и есть тот самый Васечкин. Оказывается он долго жил в Америке, где
профессионально занимался танцами. Выиграл там даже какой-то конкурс по степу. А сейчас он связан
с отечественным шоу-бизнесом. К примеру, он был постановщиком танцев в киркоровском «Чикаго», а
также учил танцевать группу «Блестящие» (если помните клип «Чао, бомбино», то лысый танцующий
тип и есть Васечкин). Кстати, об отечественном шоу-бизнесе. Во время съёмок фильма Васечкин
сильно шепелявил и его озвучивал другой мальчик. Фамилия мальчика была Сорин. Когда мальчик вырос
он стал известен на всю страну как один из солистов группы «Иванушки Интернешнл».

Девочка Маша (Инга Ильм), окончив школу, уехала в Америку, где училась в школе актёрского
мастерства. Потом вернулась в Россию, стала играть в театре. Затем снялась в кино у ирландского режиссера и вышла за него замуж. У них родился сын, которого назвали Джейсон-Джеральд-Александр. Кстати, будучи беременной Инга снималась для журнала Playboy, если кому интересно на сайте есть эти фотки ;)

Короче говоря, сайт Васечкин.Ру — супер! Там ещё много всего интересного — кадры из фильмов, музыка, интервью с актёрами, описания ляпов в фильме и др. Рекомендую пройти по ссылке и ознакомиться самим.

P.S. Кстати, о детских воспоминаниях. Пару дней назад wandernd подкинул мне ссылку на замечательный тред в форуме ixbt. Если ваши школьные годы прошли в конце 80-х начале 90-х годов, то я уверен, что вам этот тред тоже понравится.

http://ctac.livejournal.com/24451.html

Идем по ссылке и убиваем весь день, развлекаясь с самообучающимся "Помощником поэта". Вот, например, что получилось у меня:

Просто введи две строчки
Пусть не рифмованных даже
Получатся стишочки
Глупость, - как кто-то скажет.

P.S. Комменты к этому посту писать в стихах ;-)

http://ctac.livejournal.com/23953.html

В детстве меня мучил вопрос, какое существует
самое большое число, и я изводил этим дурацким
вопросом практически всех подряд. Узнав число
миллион, я спрашивал, а есть ли число больше
миллиона. Миллиард? А больше миллиарда? Триллион?
А больше триллиона? Наконец, нашёлся кто-то умный,
кто мне объяснил, что вопрос глуп, так как
достаточно всего лишь прибавить к самому
большому числу единицу, и окажется, что оно
никогда не было самым большим, так как существуют
число ещё больше.

И вот, спустя много лет, я решил задаться другим
вопросом, а именно: какое существует самое
большое число, которое имеет собственное
название? Благо, сейчас есть инет и озадачить
им можно терпеливые поисковые машины, которые не
будут называть мои вопросы идиотскими ;-).
Собственно, это я и сделал, и вот, что в результате
выяснил.

Число	Латинское название	Русская приставка
1	unus	ан-
2	duo	дуо-
3	tres	три-
4	quattuor	квадри-
5	quinque	квинти-
6	sex	сексти-
7	septem	септи-
8	octo	окти-
9	novem	нони-
10	decem	деци-

Существуют две системы наименования чисел —
американская и английская.

Американская система постороена довольно
просто. Все названия больших чисел строятся так:
в начале идет латинское порядковое числительное,
а в конце к ней добавляется суффикс -иллион.
Исключение составляет название "миллион"
которое является названием числа тысяча (лат. mille)
и увеличительного суффикса -иллион (см. таблицу).
Так получаются числа — триллион, квадриллион,
квинтиллион, секстиллион, септиллион, октиллион,
нониллион и дециллион. Американская система
используется в США, Канаде, Франции и России.
Узнать количество нулей в числе, записанном по
американской системе, можно по простой формуле
3·x+3 (где x - латинское числительное).

Английская система наименования наиболее
распространена в мире. Ей пользуются, например, в
Великобритании и Испании, а также в большинстве
бывших английских и испанских колоний. Названия
чисел в этой системе строятся так: так: к
латинскому числительному добавляют суффикс
-иллион, следущее число (в 1000 раз большее)
строится по принципу — то же самое
латинское числительное, но суффикс — -иллиард.
То есть после триллиона в английской системе
идёт триллиард, а только затем квадриллион, за
которым следует квадриллиард и т.д. Таким
образом, квадриллион по английской и
американской системам — это совсем разные
числа! Узнать количество нулей в числе,
записанном по английской системе и
оканчивающегося суффиксом -иллион, можно по
формуле 6·x+3 (где x - латинское числительное) и
по формуле 6·x+6 для чисел, оканчивающихся на
-иллиард.

Из английской системы в русский язык перешло
только число миллиард (10 ⁹), которое всё же
было бы правильнее называть так, как его называют
американцы — биллионом, так как у нас принята
именно американская система. Но кто у нас в
стране что-то делает по правилам! ;-) Кстати,
иногда в русском языке употребляют и слово
триллиард (можете сами в этом убедиться,
запустив поиск в Гугле или Яндексе) и означает оно, судя по
всему, 1000 триллионов, т.е. квадриллион.

Кроме чисел, записанных при помощи латинских
префиксов по американской или англйской системе,
известны и так называемые внесистемные числа,
т.е. числа, которые имеют свои собственные
названия безо всяких латинских префиксов. Таких
чисел существует несколько, но подробнее о них я
расскажу чуть позже.

Вернемся к записи при помощи латинских
числительных. Казалось бы, что ими можно
записывать числа до бессконечности, но это не
совсем так. Сейчас объясню почему. Посмотрим для
начала как называются числа от 1 до 10 ³³:

И вот, теперь возникает вопрос, а что дальше. Что
там за дециллионом? В принципе, можно, конечно же,
при помощи объединения приставок породить такие
монстры, как: андецилион, дуодециллион,
тредециллион, кваттордециллион, квиндециллион,
сексдециллион, септемдециллион, октодециллион и
новемдециллион, но это уже будут составные
названия, а нам были интересны именно
собственные названия чисел. Поэтому собственных
имён по этой системе, помимо указанных выше, ещё
можно получить лишь всего три
— вигинтиллион (от лат. viginti —
двадцать), центиллион (от лат. centum — сто) и
миллеиллион (от лат. mille — тысяча). Больше
тысячи собственных названий для чисел у римлян
не имелось (все числа больше тысячи у них были
составными). Например, миллион (1 000 000) римляне
называли decies centena milia, то есть "десять сотен
тысяч". А теперь, собственно, таблица:

Таким образом, по подобной системе числа
больше, чем 10 ³⁰⁰³, у которого было бы
собственное, несоставное название получить
невозможно! Но тем не менее числа больше
миллеиллиона известны — это те самые
внесистемные числа. Расскажем, наконец-то, о них.

Название	Число
Мириада	10 4
Гугол	10 100
Асанкхейя	10 140
Гуголплекс	10 10100
Второе число Скьюза	10 10 10 1000
Мега	2[5] (в нотации Мозера)
Мегистон	10 [5] (в нотации Мозера)
Мозер	2[2[5]] (в нотации Мозера)
Число Грэма	G63 (в нотации Грэма)
Стасплекс	G100 (в нотации Грэма)

Самое маленькое такое число — это мириада
(оно есть даже в словаре Даля), которое означает
сотню сотен, то есть — 10 000. Слово это, правда,
устарело и практически не используется, но
любопытно, что широко используется слово
"мириады", которое означает вовсе не
определённое число, а бесчисленное, несчётное
множество чего-либо. Считается, что слово мириада
(англ. myriad) пришло в европейские языки из древнего
Египта.

Гугол (от англ. googol) — это число десять в
сотой степени, то есть единица со ста нулями. О
"гуголе" впервые написал в 1938 году в статье
"New Names in Mathematics" в январском номере журнала
Scripta Mathematica американский математик Эдвард Каснер
(Edward Kasner). По его словам, назвать "гуголом"
большое число предложил его девятилетний
племянник Милтон Сиротта (Milton Sirotta).
Общеизвестным же это число стало благодаря,
названной в честь него, поисковой машине Google. Обратите внимание, что
"Google" — это торговая марка, а googol — число.

В известном буддийском трактате Джайна-сутры,
относящегося к 100 г. до н.э., встречается число асанкхейя
(от кит. асэнци — неисчислимый), равное 10 ¹⁴⁰.
Считается, что этому числу равно количество
космических циклов, необходимых для обретения
нирваны.

Гуголплекс (англ. googolplex) - число также
придуманное Каснером со своим племянником и
означающее единицу с гуголом нулей, то есть 10 ¹⁰¹⁰⁰.
Вот как сам Каснер описывает это "открытие":

Words of wisdom are spoken by children at least as often as by scientists. The name
"googol" was invented by a child (Dr. Kasner's nine-year-old nephew) who was
asked to think up a name for a very big number, namely, 1 with a hundred zeros after it.
He was very certain that this number was not infinite, and therefore equally certain that
it had to have a name. At the same time that he suggested "googol" he gave a
name for a still larger number: "Googolplex." A googolplex is much larger than a
googol, but is still finite, as the inventor of the name was quick to point out.

Mathematics and the Imagination (1940) by Kasner and James R.
Newman.

Еще большее, чем гуголплекс число — число
Скьюза (Skewes' number) было предложено Скьюзом в 1933
году (Skewes. J. London Math. Soc. 8, 277-283, 1933.) при
доказательстве гипотезы
Риманна, касающейся простых чисел. Оно
означает e в степени e в степени e в
степени 79, то есть e^ee79. Позднее,
Риел (te Riele, H. J. J. "On the Sign of the Difference П(x)-Li(x)."
Math. Comput. 48, 323-328, 1987) свел число Скьюза к e^e27/4,
что приблизительно равно 8,185·10 ³⁷⁰. Понятное
дело, что раз значение числа Скьюза зависит от
числа e, то оно не целое, поэтому
рассматривать мы его не будем, иначе пришлось бы
вспомнить другие ненатуральные числа — число
пи, число e, число Авогадро и т.п.

Но надо заметить, что существует второе число
Скьюза, которое в математике обозначается как Sk₂,
которое ещё больше, чем первое число Скьюза (Sk₁).
Второе число Скьюза, было введённо Дж.
Скьюзом в той же статье для обозначения числа, до
которого гипотеза Риманна справедлива. Sk₂
равно 10^1010103, то есть 10^10101000
.

Как вы понимаете чем больше в числе степеней,
тем сложнее понять какое из чисел больше.
Например, посмотрев на числа Скьюза, без
специальных вычислений практически невозможно
понять, какое из этих двух чисел больше. Таким
образом, для сверхбольших чисел пользоваться
степенями становится неудобно. Мало того, можно
придумать такие числа (и они уже придуманы), когда
степени степеней просто не влезают на страницу.
Да, что на страницу! Они не влезут, даже в книгу,
размером со всю Вселенную! В таком случае встаёт
вопрос как же их записывать. Проблема, как вы
понимаете разрешима, и математики разработали
несколько принципов для записи таких чисел.
Правда, каждый математик, кто задавался этой
проблемой придумывал свой способ записи, что
привело к существованию нескольких, не связанных
друг с другом, способов для записи чисел — это
нотации Кнута, Конвея, Стейнхауза и др.

Рассмотрим нотацию Хьюго Стенхауза (H. Steinhaus. Mathematical
Snapshots, 3rd edn. 1983), которая довольно проста. Стейн
хауз предложил записывать большие числа внутри
геометрических фигур — треугольника, квадрата и
круга:

• — означает nⁿ.


• — означает "n
  в n треугольниках".


• — означает "n
  в n квадратах".

Стейнхауз придумал два новых сверхбольших
числа. Он назвал число — Мега, а число — Мегистон.

Математик Лео Мозер доработал нотацию
Стенхауза, которая была ограничена тем, что если
требовалаось записывать числа много больше
мегистона, возникали трудности и неудобства, так
как приходилось рисовать множество кругов один
внутри другого. Мозер предложил после квадратов
рисовать не круги, а пятиугольники, затем
шестиугольники и так далее. Также он предложил
формальную запись для этих многоугольников,
чтобы можно было записывать числа, не рисуя
сложных рисунков. Нотация Мозера выглядит так:

• = "n
  треугольнике" = nⁿ = n[3].


• = "n в
  квадрате" = n[4] = "n в n
  треугольниках" = n[3]_n.


• = "n в
  пятиугольнике" = n[5] = "n в n
  квадратах" = n[4]_n.


• n[k+1] = "n в n k-угольников"
  = n[k]_n.

Таким образом, по нотации Мозера
стейнхаузовский мега записывается как 2[5], а
мегистон как 10[5]. Кроме того, Лео Мозер предложил
называть многоугольник с числом сторон равным
меге — мегагоном. И предложил число "2 в
Мегагоне", то есть 2[2[5]]. Это число стало
известным как число Мозера (Moser's number) или просто
как мозер.

Но и мозер не самое большое число. Самым большим
числом, когда-либо применявшимся в
математическом доказательстве, является
предельная величина, известная как число Грэма
(Graham's number), впервые использованная в 1977 года в
доказательстве одной оценки в теории Рамсея. Оно
связано с бихроматическими гиперкубами и не
может быть выражено без особой 64-уровневой
системы специальных математических символов,
введённых Кнутом в 1976 году.

К сожалению, число записанное в нотации Кнута
нельзя перевести в запись по системе Мозера.
Поэтому придётся объяснить и эту систему. В
принципе в ней тоже нет ничего сложного. Дональд
Кнут (да, да, это тот самый Кнут, который написал
"Искусство программирования" и создал
редактор TeX) придумал понятие сверхстепень,
которое предложил записывать стрелками,
направленными вверх:

• 23 = 2²².


• 84 = 8⁸⁸⁸.


• 23 = 222 = 24 = 65536.


• Гугол = 10102.


• Гоголплекс = 10^гугол = 1010102.

В общем виде это выглядит так:

• 


• 


• 

Думаю, что всё понятно, поэтому вернёмся к числу
Грэма. Грэм предложил, так называемые G-числа:

1. G₁ = 3..3, где число
   стрелок сверхстепени равно 33.


2. G₂ = ..3, где число
   стрелок сверхстепени равно G₁.


3. G₃ = ..3, где число
   стрелок сверхстепени равно G₂.


4. ...


63. G₆₃ = ..3, где число
    стрелок сверхстепени равно G₆₂.

Число G₆₃ стало называться числом
Грэма (обозначается оно часто просто как G).
Это число является самым большим известным в
мире числом и занесёно даже в "Книгу рекордов
Гинесса". А, вот тут лежит
доказательство, что число Грэма больше числа
Мозера.

P.S. Чтобы принести великую пользу
всему человечеству и прославиться в веках, я
решил сам придумать и назвать самое большое
число. Это число будет называться стасплекс и
оно равно числу G₁₀₀. Запомните его, и когда
ваши дети будут спрашивать какое самое большое в
мире число, говорите им, что это число называется стасплекс.

Update (4.09.2003): Спасибо всем за
комментарии. Оказалось, что при написании текста я допустил несколько ошибок. Попробую сейчас исправить.

1. Я сделал сразу несколько ошибок, просто упомянув число Авогадро. Во-первых, несколько человек указали мне, что на самом деле 6,022·10²³ — самое, что ни на есть натуральное число. А
   во-вторых, есть
   мнение и оно мне кажется верным, что число
   Авогадро вообще не является числом в
   собственном, математическом смысле слова, так
   как оно зависит от системы единиц. Сейчас оно
   выражается в "моль^-1", но если его
   выразить, к примеру в молях или ещё в чём-нибудь,
   то оно будет выражаться совсем другой цифрой, но
   числом Авогадро от этого быть совсем не
   перестанет.


2. rsokolov нашёл ещё одну мою ошибку: Второе число Скьюза
   вводится на тот случай, если гипотеза Римана не
   справедлива.


3. dnaerror, drw и snaked обратили моё внимание, на то, что древние
   славяне тоже давали числам свои названия и не
   хорошо про них забывать. Итак, вот список
   старорусских названий чисел:
   
   10 000 - тьма
   
   100 000 - легион
   
   1 000 000 - леодр
   
   10 000 000 - ворон или вран
   
   100 000 000 - колода
   
   Что интересно, древние славяне тоже любили
   большие числа умели считать до миллиарда. Причём
   такой счёт назывался у них "малый счёт". В
   некоторых же рукописях авторами рассматривался
   и "великий счёт", доходивший до числа 10⁵⁰.
   Про числа больше, чем 10⁵⁰ говорилось: "И
   более сего несть человеческому уму разумети".
   Названия употреблявшиеся в "малом
   счёте", переносились на "великий счет", но
   с другим смыслом. Так, тьма означала уже не 10 000, а
   миллион, легион - тьму тем (миллион миллионов);
   леодр - легион легионов (10 в 24 степени), дальше
   говорилось - десять леодров, сто леодров, ... , и,
   наконец, сто тысяч тем легион леодров (10 в 47);
   леодр леодров (10 в 48) назывался ворон и, наконец,
   колода (10 в 49).


4. Тему национальных названий чисел можно
   расширить, если вспомнить и про забытую мной
   японскую систему наименования чисел, которая
   сильно отличается от английской и американской
   системы (иероглифы я рисовать не буду, если
   кому-то интересно, то они приведены
   здесь):
   
   10⁰ - ichi
   
   10¹ - jyuu
   
   10² - hyaku
   
   10³ - sen
   
   10⁴ - man
   
   10⁸ - oku
   
   10¹² - chou
   
   10¹⁶ - kei
   
   10²⁰ - gai
   
   10²⁴ - jyo
   
   10²⁸ - jyou
   
   10³² - kou
   
   10³⁶ - kan
   
   10⁴⁰ - sei
   
   10⁴⁴ - sai
   
   10⁴⁸ - goku
   
   10⁵² - gougasya
   
   10⁵⁶ - asougi
   
   10⁶⁰ - nayuta
   
   10⁶⁴ - fukashigi
   
   10⁶⁸ - muryoutaisuu


5. По поводу чисел Хьюго Стейнхауза (в России его
   имя переводили почему-то как Гуго Штейнгауз). botev
   уверяет, что идея записывать сверхбольшие числа
   в виде чисел в кружочках, принадлежит не
   Стейнхаузу, а Даниилу Хармсу, который задолого до
   него опубликовал эту идею в статье "Поднятие
   числа". Также хочу поблагодарить Евгения
   Скляревского, автора самого интересного сайта по
   занимательной математике в русскоязычном
   интернете - Арбуза, за
   информацию, что Стейнхауз придумал не только
   числа мега и мегистон, но и предложил ещё число медзон,
   равное (в его нотации) "3 в кружочке".


6. Теперь о числе мириада или мириои.
   Насчёт происхождения этого числа существуют
   разные мнения. Одни считают, что оно возникло в
   Египте, другие же полагают, что оно родилось лишь
   в Античной Греции. Как бы то ни было на самом деле,
   но известность мириада получила именно
   благодаря грекам. Мириада являлось названием для
   10 000, а для чисел больше десяти тысяч названий не
   было. Однако в заметке "Псаммит" (т.е.
   исчисление песка) Архимед показал, как можно
   систематически строить и называть сколь угодно
   большие числа. В частности, размещая в маковом
   зерне 10 000 (мириада) песчинок, он находит, что во
   Вселенной (шар диаметром в мириаду диаметров
   Земли) поместилось бы (в наших обозначениях) не
   более чем 10⁶³ песчинок. Любопытно, что
   современные подсчеты количества атомов в
   видимой Вселенной приводят к числу 10⁶⁷
   (всего в мириаду раз больше). Названия чисел
   Архимед предложил такие:
   
   1 мириада = 10⁴.
   
   1 ди-мириада = мириада мириад = 10⁸.
   
   1 три-мириада = ди-мириада ди-мириад = 10¹⁶.
   
   1 тетра-мириада = три-мириада три-мириад = 10³².
   
   и т.д.

Если есть замечания — пишите в комменты.

http://ctac.livejournal.com/23807.html

Знаете ли вы, что если верить современной
генетике, недалёк тот день, когда в США совсем не
останется негров. Куда же они денутся, спросите
Вы. Сейчас всё объясню, но для начала немного
истории…

Откуда в США негры

Предки американских негров были вывезены из
Африки приблизительно 300 лет назад. На территории
Африки создавались фактории
дилеров-работорговцев, которые всяческим
образом (насилием, спаиванием, обманом)
захватывали негров, заковывали их в колодки или
цепи. Из США регулярно приходили корабли, на
которые негров загоняли в трюмы, задраивали и
увозили в рабство.

Кстати, стоимость одного раба в США достигала
2000 долларов, в то время как в Африке он покупался
у дилеров за 400 литров рома или 20 долларов.
Работорговцы объясняли немалую по тем временам
стоимость негров их высокой смертностью по пути
из Африки в Америку. В самом деле, по данным
исторических источников, из каждых десяти негров
берегов США чаще всего достигал только один.
Только за 1661-1774 годы из Африки в США было ввезено
около миллиона живых рабов, а свыше девяти
миллионов погибло по дороге.

Соотношение негров и белых в США

С 1790 года каждые 10 лет в США регулярно
проводятся переписи населения. Думаю, что никого
не удивит тот факт, что абсолютное количество
негров каждый год растёт. Если в 1790 году их было
757 208 человек, то на момент последней переписи
2000 года в США насчитывалось уже 37 104 248
негров.

Однако, если посмотреть на относительные цифры,
то тут возникает довольно интересная ситуация. В
1790 году в США было 19,3 % негров и 80,7 % белых, а в 2000
году соотношение негров и белых уже составляло 13
и 82 % соответственно. Странность не замечаете?
Относительное количество белых практически не
меняется и составляет около 80 % населения, в то
время как относительное количество негров за 200
лет уменьшилось почти на треть. Почему? Для
ответа на этот вопрос обратимся к генетике…

Миграция генов

В США потомство от смешанных браков между
белыми и неграми относится к негритянскому
населению. Частота аллеля, контролирующего
резус-фактор у белого населения США, составляет
0,028. В негров африканских племен частота этого
аллеля равна 0,630. Однако у современного
негритянского населения США, чьи предки были
вывезены из Африки 300 лет (около 10 поколений)
назад, частота этого аллеля составляет уже 0,446.
Таким образом, поток генов от белого населения к
негритянскому шёл со скоростью 3,6 % за 1 поколение.
В результате через 10 поколений доля генов
африканских предков составляет сейчас 0,694 общего
числа генов современного негритянского
населения США. Или, другими словами, около 30 %
генов американские негры унаследовали от белого
населения.

Если дело и дальше так пойдет, то через 600 лет
негры США ничем не будут отличаться от белых.
Мало того, чем меньше в негре процент
негритянской крови, тем более вероятно
кровосмешение между ним и представителем белой
расы, поэтому смешение рас может произойти и
быстрее. Сравните сами вероятность
зачатия ребенка между иссиня-чёрной негритянкой
рабыней 18-го века и белым человеком с вероятностью
связи между современной американской мулаткой и белым
американцем, воспитанным на принципах
политкорректности.

Но думаю, что цифрами и статистикой трудно кого-то
убедить. Поэтому обратимся к более наглядным
фактам, а именно к сравнению внешнего вида
населения Либерии и негров США.

Либерия, Либерия свободная страна…

Кстати, а что вы знаете про такую африканскую
страну как Либерия? Неужели только то, что
показывают по телевизору в новостях? Что там
воюют какие-то повстанцы, а население просит США
ввести туда свои войска для поддержания мира? А
знаете ли вы, почему либерийцы так любят и
доверяют США, что просят именно их, а не, к
примеру, ООН вмешаться в их внутренние проблемы?

Ну, это довольно длинная история, однако я
постараюсь быть краток. Посмотрите на картинку с
либерийским флагом. Ничего он вам не напоминает? ;-)
А дело было так...

В 1816 группа белых американцев основала в США
Американское колонизационное общество,
поставившее перед собой цель решить
«негритянскую проблему» путем расселения
освобожденных черных рабов в Африке. В 1818 два
представителя общества были направлены в Африку
на поиск места для поселения, и в 1820 году 88
темнокожих колонистов во главе с тремя белыми
американцами направились к берегам Сьерра-Леоне.
Перед отъездом они подписали документ о том, что
управлять будущим поселением будет
представитель Американского колонизационного
общества. Правда, уже в Африке из-за
разгоревшейся эпидемии малярии из этих
колонистов умерло 25 человек, включая всех троих
белых. Из оставшихся в живых 63 негров часть остались в Сьерра-Леоне (столица которой, в память об этом,
называется Фритаун, то есть “город свободы), а часть основали собственное поселение.

В 1824 вся территория этого поселения была
названа Либерией (от англ. liberty – свобода), а его
столица — Монровией в честь президента США
Джеймса Монро. Около 5 тысяч освобождённых негров из
США, узнав о Либерии, отправились жить в эту
«страну свободы».

В 1847 была обнародована Декларация
независимости и принята конституция. Так
возникло первое в Африке независимое
государство названное республика Либерия.
Государственным языком стал английский, а
денежной единицей либерийский доллар. Правда,
спустя много лет английский в Либерии
превратился в «либерийский английский», а
денежной единицей стал доллар США.

Но не буду дальше рассказывать историю Либерии,
хотя она и полна очень интересных фактов и
курьёзных событий. В частности, нечего не скажу
про самый большой в мире торговый флот, который
курсирует под либерийскими флагами. Про то, как
правительство Либерии, тайно торгуя алмазами из
Сьерра-Леоне, чуть не разрушило весь мировой
рынок алмазов. Про то, как американская компания
“Firestone” купила несколько сот гектаров
территории Либерии, где вплоть до второй мировой
войны (а возможно и до сих пор) на плантациях
трудились рабы, добывающие каучук для
автомобильных шин, производимых “Firestone”. Про то,
как Украина продавала оружие Либерии, и что из
этого вышло. Возможно, я расскажу все эти истории
как-нибудь в другой раз, а пока продолжу рассказ о
неграх.

Давайте посмотрим на фотографии негров
Либерии, в частности на фотографии потомков
бывших американских рабов, и сравним их с
фотографиями негров, живущих в США (наведите на
фото мышку, чтобы увидеть подписи):

Видите, как различается у них цвет кожи?
Напоследок сделаю прогноз. В 2500 году негры в США
настолько смешаются с белыми, что появление
чернокожего человека где-нибудь в Нью-Йорке
будет таким же диковинным и редким событием, как
и появление сейчас негра где-нибудь в российской
глубинке.

Ссылки по теме:

• http://www.census.gov – Бюро
  переписи населения США. На сайте представлена
  вся существующая статистика всех лет по
  населению США с 1790 года.


• http://www.allaboutliberia.com/ -
  официальный новостной сайт Либерии. Множество
  фотографий и видео местных новостей. Судя по
  всему, пропаганда.


• http://www.ghana.mid.ru/ghana/liberiasp.html
  - справочная информация о Либерии на сайте
  российского посольства в Гане. Так как
  посольства России в Либерии нет, то все
  взаимоотношения России с Либерией
  осуществляются как раз через это посольство.


• http://www.krugosvet.ru/articles/63/1006337/1006337a4.htm
  - подробная история Либерии на русском языке.


• http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/li.html
  - раздел, посвящённый Либерии на сайте ЦРУ.
  Максимум свежей статистической информации об
  этой стране.

http://ctac.livejournal.com/23375.html

Обязательно ли крови быть красного цвета?
Почему бы ей, к примеру, не быть зелёной или же
синей, или, вообще, как в фильме «Хищник» не
светиться в темноте? А бесцветную кровь-кислоту у
«Чужого» помните? Илу «голубую кровь» русских
дворян? Разве не прикольно? Итак, попробуем
разобраться, чем обусловлен цвет крови:

У всех людей кровь красного цвета. Цвет ей, как
известно, придаёт гемоглобин, который
является основной составляющей эритроцита,
заполняя его на 1/3. Он образуется в результате
взаимодействия белка глобина с четырьмя атомами
железа и рядом других элементов. Именно
благодаря окисному железу (Fe²⁺) гемоглобин
приобретает красный цвет. У всех позвоночных
животных, у некоторых видов насекомых и
моллюсков в белке крови присутствует окисное
железо, а потому их кровь имеет алый цвет.

Но, оказывается, быть красного цвета для крови
вовсе не обязательно . Некоторые животные имеют
кровь совсем иного цвета. К примеру, у некоторых
беспозвоночных кислород переносит не
гемоглобин, а другой железосодержащий белок —
гемэритрин или хлорокруорин.

Гемэритрин

, являющийся дыхательным
пигментом крови плеченогих моллюсков, содержит
железа в пять раз больше, чем гемоглобин.
Насыщенный кислородом гемэритрин дает крови фиолетовый
оттенок, а отдавшая кислород тканям, такая кровь
становится розовой. Локализован гемэритрин в
клетках, которые, в отличие от обычных
эритроцитов, носят название розовых кровяных
телец.

А вот, у многощетинковых червей дыхательным
пигментом является другой железосодержащий
белок — хлорокруорин, растворенный в плазме
крови. Хлорокруорин близок к гемоглобину, но
основу его составляет не окисное железо, а
закисное, которое придаёт крови и тканевой
жидкости зелёный цвет.

Однако и этими вариантами природа не
ограничилась. Перенос кислорода и углекислого
газа, оказывается, вполне могут осуществлять
дыхательные пигменты и на основе ионов других
(помимо железа) металлов.

К примеру, у морских асцидий кровь бесцветная,
так как в ее основе — гемованадий, содержащий
ионы ванадия.

А помните наших дворян с голубой кровью?
Оказывается, в природе бывает и такая, но правда
лишь у осьминогов, спрутов, пауков, крабов и
скорпионов. Причина такого благородного цвета
кроется в том, что у них дыхательным пигментом
крови является не гемоглобин, а гемоцианин, в
котором вместо железа присутствует медь (Сu²⁺).
Соединяясь с кислородом воздуха, гемоцианин
синеет, а, отдавая кислород тканям, - несколько
обесцвечивается. В результате этого, у этих
животных в артериях течёт синяя кровь, а в
венах голубая. Если гемоглобин обычно содержится
как в плазме, так и в форменных элементах крови
(чаще всего в эритроцитах), то гемоцианин просто
растворён в плазме крови. Интересно, что есть
организмы, например, некоторые моллюски, у
которых могут одновременно присутствовать
гемоглобин и гемоцианин, причем в некоторых
случаях один из них выполняет роль переносчика
кислорода в крови, а другой – в тканях.

Кстати сказать, всё же известны случаи, когда и
у людей оказывалась голубая кровь. Правда, совсем
не у дворян. Об одном таком случае как-то
напечатала газета «Труд» (от 17.03.1992):

"Решил северодвинец Михеев сдать кровь из
благородных побуждений, а также для получения
льготного талона на обед. Сдал. Посмотрели на нее
врачи и ахнули: кровь оказалась странного
голубоватого цвета. Направили её на анализ в
Архангельскую токсикологическую лабораторию.
Выяснилось, что необычный цвет вызван
функциональными изменениями печени. А изменения
эти связаны с привычкой Михеева употреблять
спиртосодержащие жидкости неблагородного,
скажем так, происхождения. Например...
морилку..."

. Кто знает, может и наши цари с
голубой кровью тоже морилкой не брезговали… ;-)

Ну, и напоследок табличка, где сведены вместе
все эти совершенно бесполезные знания о цвете
крови:

P.S. Кстати, из-за чего меня заинтересовал
этот дурацкий вопрос о цвете крови… Дело в том,
что на прошлой неделе я развлекался тем, что
вместе с kpblca писал полуфантастическую повесть.
Начало тут, а сама незаконченная «повесть» тут.
Кстати, может, найдутся желающие и допишут продолжение к ней…

Update (14-июня-2003):
Рассказ был бы неполон, если бы рассказав про красную, зеленую, голубую, синюю и фиолетовую кровь, я не упомянул бы про кровь желтого и оранжевого цветов, которая часто встречается у насекомых.

Причина того, что я забыл про эту кровь, заключается в том, что я искал информацию о дыхательных пигментах, а у насекомых кровь (или точнее, гемолимфа) как раз лишена этих пигментов и вообще не участвует в переносе кислорода. Дыхание у насекомых осуществляется при помощи трахей - ветвящихся трубочек, непосредственно соединяющих клетки внутренних органов с воздушной средой. Воздух внутри трахейной трубки неподвижен. Принудительной вентиляции там нет, и приток кислорода внутрь тела (так же, как отток углекислого газа) происходит за счет диффузии при разнице парциальных давлений этих газов на внутреннем и внешнем концах трубки.

Такой механизм подачи кислорода жестко ограничивает длину трахейной трубки, максимальная протяженность которой достаточно просто вычисляема, поэтому максимальный размер тела самого насекомого (в сечении) не может превышать размера куриного яйца. Однако будь у нас на планете давление повыше, насекомые могли бы достигать и гигантских размеров (как в фантастических фильмах ужасов).

Цвет гемолимфы у насекомых может быть практически любой, т.к. в ней содержится множество различных веществ, в том числе яды и кислоты. Так, семейство нарывников получило свое название именно из-за способности его представителей (напр., шпанской мушки) выделять из сочленений бедер и голеней капли желтой крови, которая при попадании на кожу человека вызывает ожоги и похожие на нарывы водянистые пузыри.

В гемолимфе у представителей многих семейств содержатся очень ядовитые вещества, в частности - кантаридин. Попадание такой ядовитой гемолимфы в рот может вызвать серьезное отравление человека и даже смерть. Особенно ядовита кровь божьих коровок - специфического запаха, мутная, желто-оранжевая жидкость, которая выделяется ими в случае опасности.

http://ctac.livejournal.com/22993.html

Мне рассказали одну забавную историю, произошедшую буквально на днях. Не могу не поделиться. Итак, в одной семье папа пошёл в гараж, чтобы все майские праздники чистить и всячески готовить к лету свою машину. С ним в гараж отправилась и его маленькая дочка - Леночка.

Оказалось, что смотреть как папа ремонтирует машину было не интересно и Леночка, поиграв немного в гараже, сказала, что пойдет домой. Папа, не глядя, её отпустил, благо гараж находился недалеко от подъезда, а Леночка постоянно мешала ему своими вопросами.

Тем временем мама Леночки готовила на кухне обед. В этот момент приходит домой Леночка, сжимая в руке огромную дохлую крысу, найденную, видимо, в гараже. Мама, офигев от такого, прекращает резать салат и окаменевает. Наконец, дар речи к ней возвращается и она произносит:

- Леночка, брось мышку. Она же мёртвая!
- Зато какая мягкая! - Отвечает Леночка и ещё сильнее сжимает крысу.

Что было дальше, история умалчивает. ;-)

http://ctac.livejournal.com/22369.html

- Неужели наложенная память столь прочна?
- спросил Куайл.

- Лучше настоящей, сэр, - заверил Макклейн. -
Побывай вы действительно на Марсе в качестве
агента Интерплана, многое бы уже забылось. Мы же
обеспечиваем такие устойчивые воспоминания, что
не потускнеет ни одна деталь. Это творение
опытных специалистов, экспертов, людей, которые
провели на Марсе долгие годы.

(Филипп Дик. "Из глубин памяти")

Вы помните фильм «Вспомнить всё» (“Total recall”),
где герою Шварцнегера в голову записали чужие
воспоминания, и весь фильм он мучался, пытаясь
отличить, где воспоминания реальные, а где
фикция? Чтобы изменить память его помещали в
большую машину, похожую на томограф с креслом,
потом мигали лампочки, и память переписывалась.

Позже в уже другом фильме «День шестой» (“6^th
day”) Шварцнегеру вновь переписывали память. Тут
память переписывалась вместе с сознанием в тело
клона. Чтобы записать содержимое памяти, надо
было всего лишь прислонить к глазам какие-то
железные штуки, похожие на ложки, припаянные
к кронштейну. Просто и без затей.

Если Шварцнегеру память переписывали целиком и
полностью вместе с сознанием, то Киану Ривз
исполнял роли, где переписывалась лишь часть
памяти. В "Джонни Мнемонике" (“Johnny Mnemonic”) он
играет роль курьера, которому в голову записали
240 Гб информации, в то время как туда (по сюжету)
вмещается лишь 120 Гб. Понятное дело, что это
привело к головным болям и к тому, что детские
воспоминания Джонни были частично затерты.

Ну, говоря о памяти, нельзя не вспомнить
«Матрицу» (“The Matrix”), где показано, как одним
нажатием клавиши можно загрузить себе в голову
навыки рукопашного боя или умение управлять
вертолётом. Причём как в "Джонни Мнемонике",
так и в "Матрице" память переписывается
путем подключения человека к компьютеру,
через дырку в затылке.

Хватит про фильмы. Как думаете, возможность
записывать свою память из мозга в комп, а потом
загружать её оттуда — это реально? Не сейчас
конечно же, но когда-нибудь в будущем...

Представьте, как изменился бы мир, если бы для
того, чтобы сказать что-нибудь новое в науке и
технике, не нужно было бы учиться несколько
десятков лет. Для того чтобы знать столько же,
сколько все лучшие специалисты в данной области,
надо было бы всего лишь загрузить определённые
файлы себе в мозг. Чтобы навыки гениальных
хирургов или спортсменов можно было бы
приобрести за несколько секунд, не вставая с
кресла. Не хотите посидеть 5 минут за компом и
потом сказать как Нео в Матрице: "Всё. Теперь я
знаю Кунг-Фу" ? :)

А представьте, что в интернете люди
обменивались бы не mp3 и DivX файлами, а файлами с
воспоминаниями… Это было бы почище изобретений
письменности, книгопечатания и интернета.
Человечество перешло бы на новый этап своего
развития. Думаете, это невозможно? Не спешите с
выводами! Сейчас мы в этом попробуем
разобраться…

Часть первая.

Где в мозгу хранятся воспоминания

- И тогда этот внешний компьютер можно
будет использовать для поиска - он станет
разыскивать соответствующие друг другу участки
мозга, где запечатлены одни и те же воспоминания
или понятия. Каждый микрочип в отдельности - это
что-то вроде телефонного коммутатора, какие были
в старину через него абонент мог соединиться с
любым другим. Вот и я с помощью нейронного
коммутатора в мозгу Брайана начну
восстанавливать оборванные связи.

Бен перевел дух.

- Так вот оно что! Вы восстановите всю его память!

(Марвин Мински, Гарри Гаррисон
"Выбор по Тьюрингу")

Наиболее впечатляющими исследованиями,
показавшими связь долговременной памяти со
структурами мозга, являются работы канадского
нейрохирурга Уайлдера Пенфилда, проведённые в
начале 60-х годов прошлого века. С тех пор,
принципиально нового, о связи долговременной
памяти с мозгом так и не получено, и это несмотря
на десятки тысяч научных статей и множество
новых методов исследования мозга.

Так вот, как я уже сказал, Пенфилд был
нейрохирургом и проводил операции по удалению из
мозга рубцов и опухолей для избавления пациентов
от эпилептических припадков. Перед операцией,
чтобы случайно не отрезать в мозге что-нибудь
нужное, он осуществлял электростимуляцию
различных областей коры, а пациент, находившийся
под местной анестезией, сообщал ему о своих
впечатлениях. Как известно, мозг не чувствителен
к боли, поэтому можно эго совершенно спокойно
раздражать электродами, а человек, чей мозг
стимулирует, никаких прикосновений чувствовать
не будет. Посмотрите, кстати, на фотографию слева.
Вот так и проводятся операции на открытом мозге
под местной анестезией. Белые квадратики внизу -
это кусочки мокрой бумаги с номерами, которые
указывают места, куда уже ставили стимулирующий
электрод и какие реакции при этом возникали у
больного.

Но, вернёмся к Пенфилду. В процессе лечения
более тысячи больных, он и его сотрудники
установили, что в момент раздражения
электрическим током нижневисочной области
коры больших полушарий головного мозга, у
пациентов непроизвольно возникают переживания,
в которых оживают отдельные обрывки прошлого
опыта. Мало того, эти воспоминания
сопровождаются теми же мыслями и чувствами,
которые пациент в то время испытывал.

Например, одна больная «увидела»
себя рожающей ребенка, и притом в той же
обстановке, в которой это происходило в
действительности.

Один молодой человек увидел себя
со своими двоюродными сестрами в родном доме в
Южной Африке. Ему казалось, что он слышит, как они
смеются и разговаривают. Эта сцена
представлялась ему так же ясно, как будто это
происходит в данный момент, хотя на самом деле
вспоминаемые события происходили много лет
назад.

Одна женщина слышала голос своего
маленького сына, доносившийся со двора вместе с
другими звуками – гудками автомобилей, лаем
собак и криками мальчишек.

Другая слышала оркестр, игравший
мелодию, которую она не смогла бы напеть или
сыграть и которую в обычном состоянии лишь
смутно помнила.

Еще одна больная слышала
рождественское песнопение в своей церкви на
родине, в Голландии. Ей казалось, что она
находится там же, в церкви, и снова она была так же
растрогана красотой происходящего, как это было
много лет назад.

Эти вызванные электростимуляцией переживания,
по данным Пенфилда, всегда воспроизводили
реальные события прошлого. Причем, как правило,
это были не такие воспоминания, которые больной
сохраняет сознательно. Воспроизводимые эпизоды
были часто обыденны или маловажны и не содержали
в себе ничего такого, что могло бы указывать на их
значительность для больного в прошлом. Однако,
хотя вспоминаемые события часто тривиальны,
воспроизведение их никогда не бывает смутным.
Яркость вызываемых переживаний всегда отличает
их от образов обычной памяти. Согласно Пенфилду,
больные никогда не рассматривали возникающее
переживание как воспоминание. Скорее это значило
для них вновь слышать и вновь видеть, т.е. снова
переживать мгновения прошлого.

Пенфилд заметил также такой интересный факт,
что когда электрод нейрохирурга случайно
активирует запись прошлого, это прошлое
развертывается последовательно, мгновение за
мгновением. Это несколько напоминает работу
магнитофона или демонстрацию киноленты, на
которой как бы запечатлено все то, что человек
осознавал, то, на что он обратил внимание в тот
промежуток времени. Здесь отсутствуют ощущения,
которых он не замечал, разговоры, к которым не
прислушивался. Время в этом “фильме” всегда
идет вперед, никогда в обратном направлении.
Воспроизведение определенного эпизода иногда
можно повторять, прерывая раздражение и вскоре
возобновляя его в той же или близкой точке. В этом
случае эпизод начинается с одного и того же
момента.

О связи нижневисочной области коры с
процессами эпизодической памяти косвенно
свидетельствует также факты возникновения
особого рода галлюцинаций при эпилепсии с очагом
в этой области. Такие галлюцинации отличаются
значительной детализацией и всегда отражают
жизненный опыт больного («потоки воспоминаний»).
Также известно, что в результате сверхактивации
височной коры, иногда возникающей при
шизофрении, у больных возникают видения и звуки,
напоминающие галлюцинации. Еще одним
свидетельством участия нижневисочной коры в
процессах эпизодической памяти, служит то, что у
людей при ее разрушении наблюдается сильнейшая
амнезия на факты и события отдаленного прошлого.

Итак, будем считать практически установленным,
что воспоминания хранятся в мозгу в
нижневисочной коре. Теперь перейдем к вопросу о
том, возможно ли переносить память...

Часть вторая

Можно ли переносить память одного человека в
мозг другого?

Скажу сразу, экспериментов на людях с
пересадкой части мозга одного человека в голову
другого не производилось. Хотя, было бы интересно
узнать, что было бы, если бы удалось перенести
участки нижневисочной коры мозга от одного
человека — другому. Появились бы у него чужие
воспоминания или нет? Кстати, и на обезьянах
подобных экспериментов, насколько я знаю, тоже не
проводят, так существуют большие сложности с
приживлением нервной ткани…

Однако на более простых организмах нечто
подобное проделывали.

В 1962 году были проведены исследования, в
которых впервые производился перенос следов
памяти. Это были ставшие потом широко известными
исследования Мак-Коннелла. Он вырабатывал у
планарий (плоских червей) условный рефлекс, путем
сочетания света с электрическим ударом. Затем он
разрезал обученных планарий на мелкие части и
скармливал их необученным.

По словам Мак-Коннелла, последние начинали
вести себя так, будто помнили условные реакции,
которые были свойственны съеденным ими особям.
Тогда как у планарий, которым скармливали
необученных собратьев, поведение не изменялось.
Эти опыты по переносу памяти вызвали крайне
скептическое отношение в научных кругах. Все
попытки воспроизвести эти эксперименты большей
частью оканчивалось неудачей. Разгорелись
научные споры. Точку в них поставило признание
самого Мак-Коннелла, что публикация его работы
была первоапрельской шуткой.

Однако эти эксперименты стали так известны, что
тот факт, что этих экспериментов на самом деле не
проводилось вовсе, как-то забылся... Сейчас уже в
некоторых учебниках по нейрофизиологии о них
рассказывают как о великом достижении… :-)

Однако на экспериментах Мак-Коннелла попытки
перенести память не закончились. В 1970-х годах
получили широкую известность эксперименты на
крысах Дж. Унгара. Он, зная, что крысы при
возможности выбора между темным и освещенным
помещением, всегда выбирают первое, помещал крыс
в ящик с выходом на освещенный манеж, в одном из
углов которого имелось темное отделение. При
попытке забежать в него крысы получали
электрический удар и в результате быстро
отучались от врожденной привычки.

После этого экстрагированный из их мозга
материал впрыскивали мышам, которых помещали в
аналогичные условия, предоставляя выбор между
светом и темнотой, но уже без электрического
воздействия. По утверждению Унгара, такие мыши
отказывались заходить в темное отделение в
отличие от контрольных мышей, которым вводили
материал от необученных крыс. Унгар выделил
вещество, которое вызывало “страх темноты” им
оказался пептид, названный им скотофобином. По
сути у крыс происходил перенос памяти!

Однако, по мнению многих ученых, подобный
эффект в опытах Унгара объясняется вовсе не
“переносом следов памяти”, а тем, что крысам
передавалась общая эмоциональная реакция на
стресс от электроудара. После смерти Унгара из
научной литературы исчезли упоминания о
скотофобине и о самих экспериментах по переносу
следов памяти.

Таким образом, можно заключить, что все попытки
перенести память привели к полному провалу. Да,
если подумать, то и смысла в таком переносе
памяти нет никакого. Понимаю, память можно было
бы копировать, это было бы здорово. А вот
переносить память, когда у одного человека кусок
мозга отрезается, чтобы, если удастся, приживить
его другому, совершенно бессмысленно, да и
бесчеловечно.

Поэтому, постараемся понять, как записываются
воспоминания в мозге. Чтобы их можно было бы
скопировать и хранить, к примеру, в компьютере и
распространять через Интернет :-).

Часть третья

Запись и копирование воспоминаний

- Но ты, Джонни, не кусок мяса.

- А кто же я еще, Ральфи? Отличный кусок мяса,
битком набитый имплантированными чипами памяти,
в которых ты хранишь свое грязное белье, пока
нанимаешь киллеров для меня. И этому куску мяса,
Ральфи, кажется, что ты должен кое-что объяснить.

(Уильям Гибсон "Джонни
Мнемоник")

Знаете, а тут в ЖЖ оказывается ограничение на
длинные посты, поэтому буду по возможности
краток. В нижневисочную кору следы памяти
попадают после обработке в гиппокампе. В самом
гиппокампе никаких следов памяти не хранится, но
после его поражения возникает стойкая
антероградная амнезия, говоря проще, человек не
может запомнить ничего нового. Всю свою жизнь до
травмы гиппокампа он помнит прекрасно и в
подробностях, но запомнить что происходило после
этого, он не в состоянии. Каждый раз, видя своего
врача, такие больные здороваются и спрашивают у
врача как его зовут. Через 15 минут они снова всё
забывают.

В литературе очень часто описывается так
называемый "случай больного Х.М.", которому в
результате операции полностью удалили
гиппокамп. После этой замечательной операции
больной не мог запомнить ничего нового, и
опериравшие его нейрохирурги
"воспользовались" этим и всячески
тестировали и изучали этого больного более 30-ти
(!) лет. Кстати, благодаря этому больному получили
мировую известность множество нейрофизиологов -
Бренда Милнер, Сколвил, Ларри Сквайр, Карл
Прибрам и др.

Сорри, я опять отвлёкся. Так вот, совершенно
точно именно гиппокамп участвует в записи следов
памяти. И подключившись к гиппокампу можно было
бы записывать ещё не запечатленные следы памяти
в компьютер, а также загружать туда из компа
другие воспоминания, которые естественным путем
при помощи гиппокампа будут записаны в
нижневисочную кору.

Почти 2 месяца назад, а если быть точным 12 марта
2003 года в журнале New Scientist была опубликована статья о том,
как крысе в гиппокамп имплантировали пластинку с
множеством электродов, крысу обучали
чему-нибудь, а всю происходящую активность в
гиппокампе записывали в комп. Проведя несколько
миллионов подобных опытов, было установлено
точное соответствие между входными и выходными
сигналами и была и создана математическая модель
работы гиппокампа крысы. Затем эту модель
перенесли в микросхему.

Кстати, совсем забыл сказать, эксперимент этот
проводился, чтобы создать "протез"
гиппокампа. Если посмотрите на рисунок слева, то
увидите, что пластинок с электродами было две.
Между ними гиппокамп был разрушен, но за счет
того, что микросхема правильно рассчитала связи
между нейронами, гиппокамп продолжал работать,
"не замечая", что его между пластинками
разрезали пополам.

Авторы исследования позиционируют свои
достижения как способ помочь людям с
поврежденным гиппокампом. Хотя на самом деле
эксперимент является первым реальным
экспериментом по переносу памяти. Представьте,
что пластинка одна, а в базе данных компьютера
уже содержится информация какие из миллионов
электродов и в какой последовательности обычно
возбуждаются, когда крыса запоминает
определённое событие. Стоит теперь
раздражить гиппокамп у неё определённым образом,
как она, вероятнее всего, получит новое
"воспоминание". А от экспериментов на крысах
и до людей недалеко. Году к 2050 мы все будем ходить
с нейроимплантантами в голове, покупать в
магазине новые более вместительные модули
памяти и качать из интернета знания и
воспоминания... Эх, будет ли когда-нибудь это?

http://ctac.livejournal.com/22099.html

Прежде чем читать это пост дальше, проделайте простой опыт: сильно зажмурьтесь или несильно надавите на глаза. Видите ли какие-нибудь образы? Запомните их.

Сейчас попробую объяснить зачем я попросил вас проделать этот опыт. Дело в том, что сегодня на e-mail психфака МГУ пришло довольно необычное письмо. Цитирую:

Скажите, пожалуйста, в связи с чем во время зажмуривания и надавливания пальцами на глаза возникают зрительные образы различных геометрических фигур, трансформирующихся в течение нескольких секунд из одного узора в другой (эффект носит постоянный характер и, наверное, не раз наблюдался и вами)? Вопрос заключается в следующем: почему эти фигуры имеют вид правильных геометрических фигур, а не размытых пятен, например; каков механизм трансформации узоров; почему цветовая гамма узора включает только чёрный и ядовито-зелёный цвета с последующим появлением фиолетовых точек; насколько воспринимаемое изображение зависит от свойств глаза? Спасибо.

У меня ко всем вопрос, действительно ли у всех возникают подобные образы? Каких они цветов? Видите ли вы геометрические узоры и что конкретно? Если окажется, что все видят одно и то же, то может у кого-нибудь из вас возникнут идеи насчет того как ответить на поставленные в письме вопросы.

http://ctac.livejournal.com/20957.html

Практически в каждой популярной книжке о
работе мозга (как отечественной, так и
переводной) высказывается тезис, что вес мозга не
имеет никакого значения. В доказательство, как
правило, приводится тот факт, что мозг Анатоля
Франса весил чуть больше килограмма, а мозг Ивана
Тургенева зашкаливал за 2 кило. После этого
обычно делается глубокомысленное замечание:
«Никто же, ведь, не скажет, что Анатоль Франс был
глупее Тургенева».

Каждый раз, когда я читал или слышал на лекции
про этот научный факт, мне всегда становилось
очень жалко Анатоля Франса. Если спросить любого
нейрофизиолога, что же конкретно написал этот
французский писатель, то в ответ, как правило,
услышишь невразумительное мычание. В лучшем
случае, его спутают с Эмилем Золя или Марселем
Прустом. Однако, если вопрос сформулировать
иначе, и спросить, что вы вообще знаете об Анатоле
Франсе, то ответ последует незамедлительно: " У
него был очень маленький мозг!". ;-)

Итак, попробуем разобраться, почему мозг Франса
был в два раза легче мозга Тургенева

Первое предположение, что Франс был в
два раза глупее Тургенева отвергнем сразу.
Романы Франса ничем не хуже романов Тургенева.
Мало того, в 1921 году Анатоль Франс даже получил
Нобелевскую премию по литературе. Если же
говорить о его интеллекте, то и тут сомнений, что
он был очень умным человеком не возникает.
Возьмите любой сборник афоризмов и вы убедитель,
что ум у Анатоля Франса был отточен не хуже, чем, к
примеру, у Оскара Уайльда или Бернарда Шоу.

Некоторые знаменитые люди	Вес их мозга в граммах
Оливер Кромвель, английский политик Иван Тургенев, российский писатель Сергей Есенин, русский поэт Джордж Байрон, английский поэт Отто Бисмарк, немецкий политик Фридрих Шиллер, немецкий поэт Людвиг ван Бетховен, немецкий композитор Владимир Маяковский, российский поэт Уильям Теккерей, английский писатель Иван Павлов, российский ученый Иммануил Кант, немецкий философ Дмитрий Менделеев, российский ученый Лев Ландау, российский ученый Лев Троцкий, российский политик Константин Станиславский, российский артист Карл Фридрих Гаусс, немецкий ученый Герман Гельмгольц, немецкий ученый Андрей Сахаров, российский ученый Роберт Кеннеди, американский политик Мэрилин Монро, американская кинозвезда Франц Шуберт, австрийский композитор Максим Горький, российский писатель Алигьери Данте, итальянский поэт Алексей Толстой, российский писатель Константин Циолковский, российский ученый Владимир Ленин, российский политик Роберт Шуман, немецкий композитор Александр Бородин, российский композитор Альберт Эйнштейн, американский учёный Анатоль Франс, французский писатель	2300 (2200) 2012 1920 1807 (2238) 1800 (1965) 1785 (1580) 1750 1700 1658 1653 (1515) 1600 (1650) 1580 1571 (1580) 1568 1505 1492 (2400) 1446 (1420) 1440 1432 1422 1420 1420 1420 1400 1372 1340 (1400) 1336 1325 1230 1017 (1040)
Красным выделены писатели и поэты, синим - учёные, зелёным музыканты, орнажевым - политики, черным - артисты. В случаях, когда в разных источниках указывался разный вес, то он указываетя в скобках.

Второе предположение, состоит в том,
что Тургенев (1818-1883) умер в 65 лет, а Анатолю Франсу
(1844-1924), когда он умер было уже 80. А известно, что
уже после тридцати лет в человеческом мозге
ежедневно отмирает по 30-50 тысяч нейронов, а масса
его постепенно уменьшается на 17-22%. Таким образом,
если бы Франс умер бы в 65 лет, то его мозг весил бы
грамм на 100-150 больше.

Однако, одним лишь возрастом такую разницу в
весе мозга объяснить невозможно. К примеру,
Иммануил Кант (1724-1804) тоже умер в 80 лет, но мозг его
весил целых 1600 грамм, а не какие-то жалкие 1017
грамм как у Франса.

Предположение третье. Можно
предположить, что Франс пил как сапожник, а
известно, что у хронических алкоголиков мозг
весит меньше, чем у не подверженных этой напасти.
К сожалению, это предположение не подтверждается
фактами. Во всех биографиях Франса указывается
что он был настоящим библиофилом и читал книжки
дни и ночи, а вместо того, чтобы гулять в кабаках :)

(Кстати, прочитайте-ка рассказик Франса "Любовь к
книгам").

Предположение четвертое. Известно,
что объём мозга пропорционален длине тела.
Поэтому можно предположить, что причина между
массой мозгов великого русского и великого
французского писателей кроется в этом. К
сожаление, выяснить какого роста был Анатоль
Франс я так и не смог. Зато точно известно, что наш
любимый автор "Му-Му" был огромного роста -
целых 192 см, что по тем временам было явлением
чрезвычайным и поражало современников. Это
жуткое впечатление даже зафиксировал В.В.
Розанов: "Физиологически отвратительное
Тургенева заключалось в том, чего совершенно не
видно на портрете, как известно - скорее
поразительной красоты, гармонии и изящества: его
крупная голова сидит не только на более крупном,
но - неизмеримо более крупном теле, которое точно
все распухло, как у покойника-утопленника. Тело
его, фигура его до того огромна, точно это
какая-то мебель, а не живой, настоящий
человек..."

Предположение, что большие "как мебель" :)
люди имеют и тяжелый мозг начинает
подтверждаться, если вспомнить, к примеру, что и у
Маяковского с его мозгом 1700 грамм рост был не
маленький, а если быть точным - 181 см. Также можно
вспомнить, что другой поэт с большим мозгом -
Шиллер, тоже был из высоких. Точного его роста я
узнать так и не смог, но зато известно, что он был
на две головы выше Гёте (из-за этого, кстати, в
Германии как-то разгорелся скандал, когда на
одном памятнике их скульптор сделал одного
роста).

Правда, как известно, из всех правил есть
исключения. Есенин с его мозгом в 1920 грамм был
довольно маленького роста (168 см), но, допустим,
что такой тяжёлый мозг у него был, т.к. он умер
молодым. Однако и умерший в 80-ти летнем возрасте
Кант был тщедушным человеком с ростом всего в 157
см, но мозг его весил 1600 грамм. Кстати, и Бетховен
с его мозгом 1750 г его биографами описывается как
человек маленького роста.

Если пойти с другого конца, то можно убедиться,
что у Эйнштейна, вес мозга которого был всего 1230
грамм, рост был вполне нормальный, если не
сказать высокий - 176 см.

Таким образом, предположение, что масса мозга
связана с ростом его носителя оказывается
довольно сомнительным.

Пятое предположение заключается в
том, что Тургенев и Франс принадлежали к разным
нациям, а известно, что средняя масса мозга у
разных народностей довольно различна (см.
таблицу).

Нация	Средний вес мозга в граммах
Эскимосы	1558
Буряты	1524 (1508?)
Индусы	1514
Полинезийцы	1475
Французы	1473
Англичане	1456
Китайцы	1430
Русские и украинцы	1377
Японцы	1374
Европейцы (по всем европейским странам)	1361
Швейцарцы	1327
Негры (африканские)	1316
Немцы	1291

Однако, как видно из таблицы средняя масса
мозга французов почти на 100 грамм превышает
среднюю массу мозга русских. А в нашем же случае с
Тургеневым и Франсом дело обстоит совсем
наоборот.

Предположение шестое: У Франса была
атрофия мозга, от которой он и умер.

Однако биография Франса свидетельствуете
скорее об обратном. Хотя он и умер в возрасте 80-ти
лет, он до конца жизни сохранял ясный ум (кстати,
за несколько месяцев перед своей смертью он даже
женился на некой Эмме Лэпревот (Emma Laprevotte)).

Тем не менее, существуют
данные, что хотя мозги у Франса работали
нормально, но у него всё же была болезнь
Альцгеймера. А, раз так, спишем на эту болезнь
килограммовую разницу в мозге Тургенева и Франса
и успокоимся, т.к. дальнейшие изыскания делать
уже лень. Хотя... может кто-то, кто прочитал до
этого места, всё же сможет догадаться почему у
лауреата Нобелевской премии Анатоля Франса мозг
был маленький как у неандертальца....;-) Пишите в
комменты!

http://ctac.livejournal.com/20590.html