Книги в жанре исторического романа. История тут играет роль окружения. Нового прочтения известных событий нет. Просто частная жизнь в ареале старого времени с его особенностями в устройстве жизни, на фоне глобальных исторических событий, где роль этих крупных событий довольно умеренна. Акцент делается на персонаже, а не на них. Их особо и не чувствуется. Это здорово. Первая книга про Элладу, вторая – Средневековье.

Автор часть событий показывает нам широкими мазками, а часть более подробно. Причем выбор, что передать подробно довольно странный. Например, герой получил серьезную награду, которую получить хотят многие, а получает не то, что один из тысячи, а еще реже. А об этом сказано тремя абзацами. Почему? Я бы понял, если бы то событие не касалось персонажа, но это касается персонажа. Это бы хотелось посмаковать. А это понадобилось для сюжета и раз, пожалуйста. К такому надо серьезнее относиться. Это здорово злит.

Рояли в кустах тут есть. Тех, что спасают героя, не особо много. Они не сильно напрягают, так как акцент на развитие персонажа, его места в мире, его понимании его места в мире. А вот рояли в кустах, которые не спасают персонажа, а двигают сюжет, напрягают сильно. И их довольно много. Своего рода импотенция в творчестве. Также часто чтобы двинуть сюжет вперед, автор допускает глупые поступки героев. Когда перед нами неопытный юнец в такой поступок поверить можно. Но когда ты провел персонажа через веер приключений, то на легкомысленное поведение герой уже не имеет право. Но автор так не считает. А это ломает логику повествования. Это, кстати, типичная ошибка писателей-новичков.

Батальные сцены прописаны поверхностно. Без серьезных ошибок, но и без подробностей. Погрузиться в битвы/бой довольно сложно. Это не сильная часть автора и это очень плохо. Все же историю многие любят как раз за это.

В романах модная тема неоднозначности героев. Вот тут герой действует хорошо, а вот тут, если и не подло, то очень спорно. Еще романтическая линия/линии подана(ы) так, что любовь многое искупает. Если влюблен, то +100 очков к понимаю.

После прочтения "Изгнанника из Спарты" я был еще в недоумении в отношении автора. Вроде и плохо, но чем-то он цепляет. А вот "Сарацинский клинок" не дочитал, абсурдность некоторых поступков героя возмутила. Может это от того, что Средневековье я знаю лучше Древней Греции. А может автор знает Средневековье хуже.

В целом мало секса и насилия. Как исторические романы легковесно.

А вот еще примечательный факт: Автор - негр. Узнал, когда делал эту рецензию. Забавно.

https://chto-chitat.livejournal.com/13923993.html