Мне как антигуманитарию сложно говорить о красотах слога - в оных я не разбираюсь. Но читая книгу несколько раз ловил себя на том что автор красиво жонглирует словами. Вот мои любимые писатели так не умеют, но несмотря ни на что остаются любимыми. А Пенни умеет, но так и остается на "скамейке запасных". Ибо наличие литературных достоинств ближе к середине книги начинает превращаться в недостаток - книга кажется слишком длинной, и сюжет почти не развивается. Подсократить бы что-нибудь. Хотя в таком случае убрать лучше не красоты слога, а побочные линии - например, повествование о внутрицеховых неурядицах. Наверное линия о том как коллеги плетут интриги за спиной старшего инспектора, чтобы продвинуться по карьерной лестнице должна придавать жизненности, но как по мне так она придает затянутости.
Многовато философствований о религии. Вообще, убийство произошло во время спиритического сеанса, так что это не совсем побочная линия, но ее многовато. Да и вообще, уместна ли такая линия в детективе? Впрочем, вероятность убийства призраком не рассматривается, скорее идут какие-то общие рассуждения.
Понравилось что явно ощущается влияние классического детектива - в конце романа сыщик собирает всех подозреваемых вместе, чтобы все объяснить. При этом он по очереди примеряет роль обвиняемого разным персонажам. Правда сама лекция Гамаша не во всем хороша - всякие мелкие ключики, которые он использовал не всегда сразу вспоминаются - книга очень объемная и улики просто тонут в наслоениях текста.
Еще не понравилось сквернословие, впрочем его мало и раздражать оно может только такого зануду как я. Да к тому же автор (или переводчик?) стремился использовать относительно приличные ругательства, в результате чего все герои выражаются как-то однотипно. Впрочем, ругаются они редко, но может быть потому однообразность ругани и бросается в глаза - когда в десятой главе кто-то выругался, и я почему-то воспринял его слова как "фирменное ругательство" этого конкретного персонажа. И когда спустя полкниги другой герой неожиданно выругался точно такими же словами, я почему-то решил что это персонаж из десятой главы откуда-то появился и зачем-то вклинился в разговор со своей фирменной репликой. Правда этого персонажа при разговоре и близко не было. "Наверное прячется за кустами", подумал я. Но потом все же сообразил что все герои ругаются очень однотипно. Нет, все-таки мне ближе подход былых времен, когда в книге можно было прочитать "и тут полковник трехэтажно выругался", а содержание ругани в кадр не попадало, и читатель мог его навоображать в меру своей испорченности. Или не воображать - я например не для этого книжки читаю.
Возвращаясь к тому что понравилось - атмосфера. Мне она показалась какой-то нереалистичной (для меня - плюс), но наверное это не задумка автора, просто из российской глубинки книга о уютной деревне выглядит полным сюрреализмом.
Еще понравилось что мелькает юмор. Хотя сам по себе юмор не понравился, так что данный плюс одновременно и минус. Просто понравился подход - автор не пытается все время писать убийственно серьезно, и иногда вставляет что-то забавное. Хотя книгу сложно отнести к юмористическим, все таки большей частью написана серьезно, но есть и забавные моменты, для разрядки. Такой подход мне по душе - большую часть современных авторов читать абсолютно не хочется из-за убийственной серьезности, а вот реализация подкачала.

http://chto-chitat.livejournal.com/12178273.html