Некоторое время назад в литературном обзоре "Русского репортера" появилась книга с крайне интригующим названием – "Искусство рассуждать о книгах, которые вы не читали", автор – Пьер Байяр.

Вести себя в такой ситуации можно по-разному: признаться, что "не читал, но хочу сказать!" (правда тут надо быть готовым к тому, что мало кому ваш отзыв может быть интересным J) или сделать вид, что читал, и на этом основании поделиться своим мнением. Об этом втором способе и пишет Байяр в своем эссе: что делать, если разговор вдруг коснется книги, которую вы не читали? Или читали, но не помните, о чем она и какое впечатление произвела на вас при прочтении? Уйти от разговора или смело "бросаться в бой"?


Для человека читающего книга, конечно, спорная. Не говоря о том, что многим из нас чтение просто-напросто доставляет удовольствие, все-таки чтобы быть (или казаться) культурным человеком, считается правильным и необходимым читать книги. И признаться в том, что некая известная книга, признанная классика, прошла мимо – не каждому под силу. При этом нельзя не признать, что хоть раз, но в такой ситуации был каждый.

Скажем, я совершенно не помню, о чем пишет Сэлинджер в романе "Над пропастью во ржи". Помню, что книга о подростке и что в ней чаще всего употребляется слово "гнусный". Помню, мне было как-то не особенно приятно ее читать… и все. То есть, если объективно, поучаствовать в дискуссии об этой книге я не могу. Байяр, однако, утверждает, что это совершенно не так! Могу и еще как! Достаточно умолчать о "провале в памяти" и знать место обсуждаемой книги в "коллективной библиотеке" - то есть не углубляться в книгу как таковую, а понять ее место среди других книг и отношение к ней.

Так, он утверждает, что далеко не все критики читают книги, на которые пишут потом рецензии. И в некоторых из них буквально можно увидеть подтверждение полному незнакомству автора с предметом. Байяр рассказывает, как вообще может возникнуть ситуация с обсуждением непрочитанной книги (интересный пример из романа "Имя розы"). Более того, даже если предположить, что двое (или более) читали книгу (а это еще нужно доказать или поверить на слово), то в реальности речь идет об индивидуальном восприятии книги, о том, что каждый вынес для себя, а значит, одна и та же книга – разная для каждого из читавших ее. И это, пожалуй, самая интересная мысль в эссе. Мой собственный пример – "Каменный мост" А. Терехова – убедительно (для меня лично) показывает, что я читала совсем не то, что большинство из тех сообщников, которые прокомментировали мой пост.

Но вот что удивительно, и мне не вполне понятно – Байяр считает, что это неплохо! Нужно и дальше продолжать не читать книги. Подобное не-чтение - не повод для диагноза "невежество", но простор для творчества. Принять эту мысль сложно. Но с другой стороны, так ли необходимо читать, скажем, "Духлесс", чтобы убедиться в том, что это за "чтиво" (да простят меня поклонники книги)? И – по аналогии – так уж нужно смотреть экранизацию, чтобы потом осознать, какая это удручающая трата времени?

В общем, прочитав книгу, я порадовалась, что не одинока в своих "провалах в памяти" и откровенных пробелах в литературном образовании, но, честно говоря, так и не оценила тех преимуществ, которые несут в себя эти два фактора. Все равно, я понимаю, что если завтра за ужином с друзьями речь зайдет о книге "Над пропастью во ржи", кроме того, что я написала выше, сказать о книге мне больше нечего. Поэтому, скорее всего, я просто промолчу.

А вы что думаете?

http://chto-chitat.livejournal.com/12037892.html