Ниже читатель найдёт длинный комментарий к рассуждениям Сталина по национальному вопросу, запечатлённым в двух его работах: «Марксизм и национальный вопрос», знаменитый труд 1913 года, и несколько менее известный «Национальный вопрос и ленинизм» от 1929 года, где Сталин… защищает, поправляет, развивает?.. своё понимание нации в радикально изменившейся обстановке.

При составлении этого комментария я заглядывал и в отчётные выступления Сталина, где тот клял всевозможных уклонистов и по национальному вопросу, но ничего принципиально нового, не встреченного в этих двух работах, я не нашёл.

Сразу проговорю следующее.

Во-первых, я не защищаю рассуждений и утверждений Сталина, сделанных в этих работах. Вопрос моего согласия или несогласия с автором здесь не стоит. Я всего лишь сопоставляю прочитанное и делаю выводы в меру своих способностей.

Во-вторых, я исхожу из презумпции рациональности Сталина и приоритета этой рациональности над текущим изводом доктрины, которой он искренне придерживался. Ну да, «не догма, а руководство к действию», когда эти слова ещё что-то значили.

В-третьих, тут не найти обычно привлекающего внимание вопроса о «великорусском шовинизме»: мол, Сталин был «за» или «против», и на самом ли деле он так был, или маскировался до времени, или напрягался по нужде. Такое не любопытно именно в силу рациональности комментируемого автора, стремившегося закрывать поднятые вопросы по возможности раньше и навсегда. Если нужно его конечное мнение про «великорусский национализм» и «местный национализм», то найдите «Отчётный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)» (1934, синедрионимы есть), там в огромном выступлении буквально полдюжины абзацев по национальному вопросу.

Наконец, в-четвёртых, я не пересказываю автора, а комментирую его. Всецело уверен в способности читателя ознакомиться с названными трудами самостоятельно.

Повторю, комментарий у меня получился очень длинным, с обилием цитат. Тема, знаете ли. Масштабы.

Сначала, разумеется, классическое определение нации от 1913 года:

«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Далее в 1913 году Сталин предельно чётко утверждает: нация возникает во время разрушения феодализма и подъёма капитализма, возникает вследствие появления в некоторой национальности собственной буржуазии, борьба которой за внутренний и внешний рынок – единственно возможная движущая сила строительства и укрепления нации.

Прошло время. В 1929 году Сталин уже знал кое-какие ответы в масштабах исторических; более того, сам приложил немало сил и времени, чтобы эти ответы получить. И его понятие о нации претерпело заметные изменения.

В-главных, Сталин образца 1929 года не ограничивает будущее наций падением капитализма. Он выделяет буржуазные, «современные» нации (скорее всего, буквальный перевод «modern nation») и нации социалистические, возникшие, по Сталину, «на базе старых, буржуазных наций в результате ликвидации капитализма, – путём коренного их преобразования в духе социализма».

Повторяя своё определение нации от 1913 года и не отказываясь от него, Сталин говорит о том, что тогда речь шла только о буржуазных, «современных» нациях, то есть социалистические нации не обязательно должны соответствовать этому определению. Скажем, отмирание социалистических наций, по Сталину, должно состояться потом-потом-потом, уже после образования мирового социалистического хозяйства, когда людям действительно потребуется единый язык и прочее такое же.

Более того, Сталин считает благом появление новых социалистических наций в период наступления, развития и распространения социализма, чтобы «забытые народы и народности» получили «новую жизнь и новое развитие».

И вот тут надо смотреть подробнее. Обычно трудам большевиков по спонсированию и поощрению так называемого «национального строительства» на землях бывшей Российской империи приписывают статус некоей иррациональной мании, причём приписывают и сторонники, и противники. Мол, народы надо освобождать, потому что такое хорошо само по себе, с самыми расплывчатыми ссылками на доктрину, или народы надо освобождать, чтобы уничтожить Россию на радость злым силам.

Здесь же Сталин обосновывает большевистскую практику.

Вот его прежнее утверждение: нация (буржуазная, напомню) возникает «на базе общности четырёх основных признаков». Он не говорит, будто буржуазная нация обязательно должна возникнуть, если эта общность присутствует. Более того, он разъясняет, что

«элементы нации – язык, территория, культурная общность и т. д. – не с неба упали, а создавались исподволь, ещё в период докапиталистический. Но эти элементы находились в зачаточном состоянии и в лучшем случае представляли лишь потенцию в смысле возможности образования нации в будущем при известных благоприятных условиях. Потенция превратилась в действительность лишь в период подымающегося капитализма с его национальным рынком, с его экономическими и культурными центрами».

Надо понимать, что это и есть разъяснение оборота «возникшая на базе»: актуализация существующего потенциала, накопленного в обществе до некоторой общественной эволюции и независимо от неё.

Значит, социалистическая нация, возникающая «на базе» буржуазной нации, должна быть, по Сталину, актуализацией некоего потенциала, накопленного в буржуазном обществе (или ранее) до социалистической революции и независимо от неё.

Чтобы указать на этот потенциал, я позволю себе сопоставить описания Сталиным буржуазной нации и социалистической нации. Вот буржуазная нация:

«Буржуазия и её националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций. Классовый мир внутри нации ради «единства нации»; расширение территории своей нации путём захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом, таков идейный и социально-политический багаж этих наций».

А вот социалистическая нация:

«Рабочий класс и его интернационалистическая партия являются той силой, которая скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и трудового крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнёта во имя равноправия и свободного развития наций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетёнными и неполноправными нациями в борьбе против политики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализма, – таков духовный и социально-политический облик этих наций».

Как видно из цитат, и «багаж», и «облик» изложены Сталиным как различные решения одних и тех же вопросов. Актуализация что буржуазной, что социалистической нации происходит из-за востребованности решений именно этих вопросов обществом, а решить их может только то общество, где востребована «общность четырёх основных признаков», то есть существует и набирает силу нация.

Позволю себе сколько-нибудь абстрактно сформулировать эти вопросы.

Вопрос возникновения и существования общественных объединений, которые отстаивают интересы людей, сознающих своё превосходное положение в производственной деятельности общества, то есть свою незаменимость в этой деятельности. Это вопрос о националистических партиях буржуазии и об интернационалистической партии рабочего класса.

Вопрос поддержания правил и границ общественно приемлемого поведения для обеспечения производственной деятельности внутри общества. Это вопрос о «классовом мире» и о «союзе рабочего класса и трудового крестьянства».

Вопрос поддержания правил и основанных на этих правилах протоколов общения между людьми различных национальностей, а также протоколов их участия в совместной производственной деятельности. Это вопрос о «ненависти и недоверии к другим нациям» и об «установлении дружбы между народами».

Вопрос перераспределения производственной деятельности внутри и вовне общества, вопрос распоряжения этой деятельностью. Это вопрос об империализме с его финансовым капиталом, концентрацией производства и выносом его в колонии: вопрос о союзе с империализмом или о борьбе с ним.

Почему «производственная деятельность» в этом списке ходит в именинницах? Потому, что я комментирую Иосифа Сталина, а не Иосифа Волоцкого. Материализм, да.

По Сталину, социалистическая нация предлагает лучшие решения этих вопросов, нежели буржуазная. Хорошо, пусть так. Однако отсюда следует, что сама необходимость в решении перечисленных вопросов – причина возникновения нации – пришла вместе с капитализмом и не исчезла при социализме.

Что же она такое? – желательно без божьей воли, мировых заговоров, подделок истории или сбоя в Матрице, а ещё лучше с указанием на всё ту же «производственную деятельность».

Да, конечно, это обобществление производства. Вот, для разнообразия, Ленин:

«Обобществление труда капиталистическим производством состоит совсем не в том, что люди работают в одном помещении (это только – частичка процесса), а в том, что концентрация капиталов сопровождается специализацией общественного труда, уменьшением числа капиталистов в каждой данной отрасли промышленности и увеличением числа особых отраслей промышленности; – в том, что многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный процесс производства».

Вся эта радость не может наступить без отделения производителя от средств производства, без разрушения самодостаточных хозяйств непосредственных производителей, без установления взаимной экономической зависимости между специализированными предприятиями.

Проще говоря, обобществление производства создаёт в обществе критически важный запрос на «общность». У единоличного хозяйчика, живущего собственным трудом, этот запрос небольшой и сезонный, связанный с поездкой на ярмарку. А производителю, отделённому от производства, пресловутому пролетарию «общность» в обществе нужна сильно и постоянно – без неё нет законных способов пережить неожиданную и желательно временную потерю рабочего места.

И вот именно тогда «общность четырёх признаков» реализует свой потенциал, оказывается востребованной и незаменимой. Становится просто «общностью».

В первую очередь она нужна буржуазии, потому что всякое колебание рынка, ведущее к массовым увольнениям (или сгону мелких землевладельцев с земли), без этой «общности» сразу переходит в обрушение общественного порядка, а буржуазия есть главный выгодополучатель этого порядка. В той же Англии времён наступления капитализма такое было понятно безо всяких теоретических выкладок, наблюдений хватало.

Когда этот запрос от буржуазии из стихийного становится сознательным (национальное сознание), тогда и происходит оформление востребованной «общности» в собственно нацию (буржуазную, «современную»), а та форма, в которой нация пребывает, зависит от особенностей проявления перечисленных выше вопросов (партийное руководство, правила поведения, правила общения, распоряжение производственной деятельностью) здесь и сейчас, в данном обществе в текущее время.

Обобществление производства при социализме никуда не исчезает, перечисленные выше вопросы до появления мирового социалистического хозяйства не могут быть закрыты в принципе, хотя ответы на них, как показывают сталинские описания «багажа» и «облика», могут сильнейшим образом отличаться. Так или иначе, нация как историческая категория остаётся востребованной.

Более того, в случае социалистической нации запрос на «общность» изначально сознателен, не имеет стихийной фазы и основан на опыте буржуазной нации; я полагаю, что Сталин именно это имел в виду, когда утверждал, что социалистические нации возникают «на базе» буржуазных наций.

Так как передача этого опыта проходит не через байки у костра о своих похождениях в юности, а через исторические, научные и художественные труды, то этим опытом могут воспользоваться и те самые «забытые народы и народности», ведущие своё «национальное строительство». Этим народам и народностям их национальное сознание, то есть его отдельные и оригинальные экземпляры ставят по методичке, применяя одни и те же операторы к разным множествам национальных особенностей.

Значит, по моему мнению, Сталин утверждает, будто умножение количества наций в социалистический период до создания единого мирового хозяйства по крайней мере возможно, то есть требование такого умножения не есть безрассудное требование чего-то невыполнимого.

Однако это не отвечает на вопрос, почему увеличение количества наций Сталин считает благом.

Да, здесь давно назрело указание на «классовую общность»; понятие, которое в понимании большевиков (не только их, но сейчас речь о них) было очень важным в их доктрине и подлежало всяческому продвижению.

«Классовая общность» боролась с «национальной» за приоритет в самоидентификации обывателя, обеспечивая нужное большевикам политическое действие в обществе. Отсюда позиция большевиков в отношении «национальной общности» и следующая из неё политика очевидны: что до взятия власти, что после.

Тем не менее, у политического деятеля, глубоко вовлечённого в разработку коммунистической доктрины в условиях её практического применения, не может не возникнуть вопрос: а как изменится соперничество «национальной» и «классовой» сущностей после «победы социализма в отдельно взятой стране»? Да, обеспеченный «классовой сущностью» момент в международных отношениях остаётся, но что изменится внутри страны?

Вернусь к ранее приведённым цитатам. Вопрос поддержания правил и границ общественно приемлемого поведения для обеспечения производственной деятельности внутри общества имеет, по Сталину, два решения.

Буржуазное: «классовый мир внутри нации ради «единства нации»» – и социалистическое: «союз рабочего класса и трудового крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма».

По поводу буржуазного решения Сталин ещё и добавляет в работе 1929 года про «новые, социалистические нации, являющиеся гораздо более сплочёнными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация».

Иными словами, запрос на «классовую общность» при «ликвидации остатков», при добивании классового врага неизбежно уменьшается («свободны от противоречий») сравнительно с запросом на «классовую общность» при навязывании «классового мира» врагом, ещё не свергнутым и пребывающим в полной силе или даже ещё набирающим её.

А вот запрос на «национальную общность» остаётся прежним, потому что обобществление производства со следующим из него раздроблением производственных процессов и при социализме никуда не делись. А если с усложнением производства степень его раздробленности увеличится, то и запрос на осознанное продвижение «общности четырёх признаков» для поддержания порядка в обществе тоже должен увеличиться.

Все решения, все учреждения, смягчающие и отменяющие недостатки этого раздробления, как и при капитализме, могут состояться только при существующей «национальной общности» – ну да, до создания того самого мирового социалистического хозяйства в прекрасном далёке.

Скажем, «право на труд», гарантия от безработицы может быть «завоеванием социализма», но без «национальной общности» оно не может состояться в принципе. «Социалистические» решения в отсутствие «национальной общности» сводятся к дани мигрантам.

Поэтому Сталин и говорит о «гораздо более сплочённых социалистических нациях». Подозреваю, что все высказывания и решения, которые нынешний наблюдатель мог бы отнести к национальному строительству в героический период СССР, следовали именно из этого понимания и были сделаны без какого-то внутреннего напряжения.

Как видите, каждую «новую, социалистическую нацию» Сталин вполне мог считать благом именно с позиций действующей политической доктрины. Присутствие нации в обществе неизбежно, её ответы на пока ещё насущные вопросы уже социалистические: значит, её усиление, как следствие оттеснения всё менее востребованной «классовой общности» столь же или более востребованной «национальной общностью», будет способствовать строительству социализма.

Однако это не объясняет, почему надо было поощрять всякий экземпляр национального строительства, а не пытаться создать единую социалистическую нацию – по умолчанию «на базе», «на развалинах» «великорусской буржуазной нации».

И Сталин отвечает на этот вопрос с позиций материальной выгоды, а не положений доктрины. Отвечает вполне рационально. Длинная цитата:

«…мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране… необходимо сделать в этом направлении хотя бы первый шаг: сделать прежде всего начальное образование обязательным для всех граждан страны, без различия национальности, а потом и – среднее образование. Ясно, что без этого невозможно никакое культурное развитие нашей страны, не говоря уже о так называемой культурной революции. Более того: без этого у нас не будет ни настоящего подъёма промышленности и сельского хозяйства, ни надёжной обороны нашей страны.
А как это сделать, если иметь в виду, что процент неграмотности по нашей стране всё ещё очень велик, что в целом ряде наций нашей страны неграмотные составляют 80–90 процентов?
Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком.
Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных.
Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке.
Почему – спрашивают – на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке».

Как видите, связная идея. Сейчас это называется «выгодные инвестиции». Мол, в «родные языки» надо вкладываться потому, что это отобьётся «культурным, политическим и хозяйственным развитием» «миллионных масс». Способность к сложной деятельности, обеспеченная культурой; лояльность, обеспеченная политическим развитием; итоговые «подъём промышленности и сельского хозяйства», «надёжная оборона», обеспеченные развитием хозяйственным.

Со всем своим здравомыслием Сталин мотивирует вложения в «национальное развитие» всех, кого можно, тем, что «80-90 процентов» неграмотных русскому языку сразу не научишь. И здесь он прав: представьте себе, что Вас стали бы учить выводить китайские иероглифы до того, как Вы научились читать и писать по-русски. А теперь представьте себе, что это происходит с Вами в возрасте 30 лет.

Полагаю, что приведённая цитата убедительно объясняет, почему Сталин считал правильным поднимать всякую «забытую народность» до уровня нации, и эта правильность отнюдь не исчерпывается следованием коммунистической доктрине тогдашнего извода.

В заключение я суммирую положения, которые высказал в своём комментарии.

Во время окончательного оформления социалистических практик в СССР Сталин объявляет новую форму прежней исторической категории «нация» – «социалистическую нацию», наследующую «буржуазной нации» и превосходящую её в «сплочённости», «общенародности» и «устойчивости».

Отмирание такой социалистической нации, по Сталину, в отличие от буржуазной, предполагается в отдалённом будущем, после создания единого мирового социалистического хозяйства.

Социалистическая нация, по мнению Сталина, представляет собой благо для социалистического общества. В одном и том же социалистическом обществе одновременно может существовать множество социалистических наций, и благо для социалистического общества увеличивается пропорционально этому количеству, полученному через работу с национальными группами, где ещё нет нации.

Всякая национальная группа, считает Сталин, по возможности должна быть развита в социалистическую нацию даже без прежнего присутствия в ней буржуазной нации, так как это обеспечивает наибольшую отдачу в деле строительства социализма, сохранение и укрепление единства общества и страны через устранение почвы для национальной розни, практику «интернационализма».

Пожалуй, всё. Я думаю, что сопоставление двух работ одного и того же автора на одну и ту же тему, разнесённых по времени, само по себе любопытно, а репутация комментируемого автора и важность поднятого им вопроса лишь разжигают это любопытство. Искренне надеюсь, что поспособствовал его удовлетворению.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Любопытно, как Сталин в «Национальном вопросе и ленинизме», рассуждая об «устойчивости нации», записывает в нации, ничтоже сумняшеся, балканские народы и кавказские народы под турецким и персидским игом. То-то там полно было буржуазии к приходу турок. Правильно было бы сказать про устойчивость «общности четырёх признаков», «на базе» которой значительно позднее возникает, по самому же Сталину, буржуазная нация.

Тем не менее, сама эта ошибка указывает на интересную особенность национального вопроса с проекцией реалий ныне существующей буржуазной нации в бесконечное прошлое ради того же самого «классового мира». Так, что даже сторонний наблюдатель принимает такое по умолчанию.