Кто только не высказывался в последнее время по проблеме образа будущего... ах да, я не высказывался. Исправляюсь.


Начну с того, что человеческое восприятие в житейском его понимании - "я увидел это" - есть фундаментально ложная концепция.

Органы чувств воспринимают сигнал от внешнего мира - "это". Весь сигнал, который они способны воспринять в силу своего устройства: диапазон, разрешение и проч..

Воспринятый сигнал извне, преобразованный органами чувств в электрический сигнал (добавьте погрешности и ошибки преобразования), идёт на мозговой ствол, который ни разу не "я" и работой которого "я" управлять не может.

"Я" получает сигнал уже с мозгового ствола.

К полученному сигналу - как сказано выше, независимо от пожеланий "я" - были применены механизмы, минимально достаточные для выживания обезьяны в саванне на срок, чтобы успеть сделать детёнышей. Это и фильтры, и дорисовки из того, что было увидено раньше. Применены эти механизмы были в минимально достаточном для того же самого режиме.

Вам нужны другие механизмы, чтобы было удобнее работать с Excel и стоять в пробках? Перезвоните через полмиллиона лет и не забывайте работать в Excel ежедневно.

Человеческое восприятие можно описать как "я поверил в то, что независимые от меня средства обработки сигнала с органов чувств предоставили мне". Восприятие без веры невозможно, акт веры сопряжён со всяким актом восприятия.

И со всяким переносом внимания весь этот балаган отрабатывает заново.

Хотите поймать свой мозговой ствол на подделке? Ловите.


Предметом восприятия могут быть не только весело бегущий к субъекту лев или гипотенузы разноцветных треугольников, но и собственная мысль субъекта.

Дело в том, что непрерывно поддерживать внимание на предмете размышления - трудно. Человек отвлекается от размышления и возвращается к нему, то есть вынужден воспринимать свою мысль заново.

Здесь вроде бы работает уже не мозговой ствол, но опять-таки системы, которые к попыткам прямого управления от "я" относятся наплевательски и, главное, тоже работают в минимально достаточном режиме. Так что аналогия "Save file"-"Load file" не применима в принципе, критические изменения, пока хозяин не смотрит, здесь дело обычное.

Иными словами, размышление можно описать как "я поверил в то, что вернулся к той же самой мысли, которую оставил на хранение непонятно где неясно чему". Вера и тут в принципе необходима, без неё размышление невозможно... однако можно выбирать, чему верить - внутреннему раздолбаю или чему-то независимому от тебя.

Общество для поддержания возможности совместной деятельности нужной сложности вынуждено решать проблему восприятия своими членами их собственных мыслей - добиваться, чтобы возникающие сбои, галлюцинации и завихи у членов общества были достаточно схожи для совместных усилий. Чтобы "дырка в треугольнике" всем казалась на одном и том же месте.

Так возникают заказы на логику, науку и священное писание: те, кто поддерживает дисциплину рассуждения и восприятия - не правильность, а дисциплину! - вкуснее едят, дольше живут, а остальные перед ними приседают и делают "ку".

По крайней мере, поначалу.


"Образ будущего" как идея основан на презумпции того, что размышления члена общества о будущем сколько-то связны и постоянны.

"Образ будущего у общества" есть продукт работы в рамках упомянутой презумпции для обеспечения схожести галлюцинаций о будущем у решающего большинства членов общества.

Эта презумпция, как я считаю на основании изложенного выше, неверна.

Я полагаю, что "образ будущего" каждый человек выводит самостоятельно, размышляя на тему будущего и используя для таких размышлений в принципе ненадёжную, для решения других задач произросшую систему. Доверяя внутреннему раздолбаю на хранение свои мысли.

"Образ будущего у общества" - это опять-таки продукт доверия: "ты смотри, я вчера мечтал именно о таких звездолётах, как в новой программе партии!" Внутренний раздолбай, экономя силы, просто соглашается с увиденным, не напоминая или неубедительно напоминая человеку, что у тех звездолётов, о которых он вчера мечтал, дюзы были другой формы, и вообще он больше мечтал о квартире, о которой и продолжит мечтать через три минуты.

Голос партия всё равно получила.

Раньше это работало. А теперь с "образом будущего" возникла проблема.

Проблема "образа будущего" заключается в том, что "я" стало сложно верить внутреннему раздолбаю, якобы хранящему мысли, от которых "я" на время отвлеклось. Его, раздолбая, "я" постоянно ловит на раздолбайстве и откровенном шулерстве.

Причина в том, что, во-первых, "информации к размышлению" стало много, а, во-вторых, она стала дробной, "мозаичной". Всегда можно найти объяснение "картинки с треугольником". Точнее, десять разных объяснений.

Судите сами. Пока есть только одна книга, и она священна, - принимай или не принимай её целиком - то проблем с "образом будущего" не возникнет в принципе. Даже еретик будет отталкиваться от того, что в единственной книге написано, преобразовывая изложенное в собственную ересь по более или менее понятным инквизитору правилам.

А когда всякий желающий упражняет мгновенный доступ к хранилищу шаблонов и мемов, на которые умные люди за сотни лет нашинковали сотни тысяч книг, священных и не очень, и этот желающий может из понравившихся ему шаблонов и мемов скомбинировать и скомпилировать ещё одну книгу (комикс, ролик) и выложить получившееся в общий доступ - то "образу будущего" приходит конец.

Мы пока используем "образы будущего" из старообразных священных книг, из разных "учений"-динозавров или их сиюминутных клонов. Эти "учения" ещё держатся, но это именно что динозавры, неповоротливые гиганты, которых объедает мошкара масштабов меня и мне подобных, только глупых и злых (см. Ст. Лем, "Непобедимый").

Прокламацией инстинкта самосохранения "учений" (точнее, запросом душевного комфорта их сторонников) становятся требования "уважения" и всяческих запретов на умножение и дробление информации, нынешнее и прошлое (в недостижимом идеале должна остаться та самая единственная священная книга), однако выполнить эти требования невозможно без создания критических уязвимостей у общества к действиям соседей по планете.

Местная история ХХ века служит тому подтверждением, а это был ещё медленный вариант - и, вероятно, не без возможностей избежать произошедшего.

Итого, существующие "образы будущего" неизбежно истлеют, будут изгрызены, а создание новых по их подобию представляет собой угрозу для выживания и развития общества.

Усугублю: "правильного образа будущего" нет. Всякое решение тут неправильно просто по факту своего существования. Никакая священная книга и никакая комбинация таковых не нужны вне зависимости от их содержания.

В том числе не нужен "образ будущего", составленный из терпимости, признания правильности всего и вся и взаимного уважения всего, что движется.


Ещё раз: "проблема образа будущего" сама по себе состоит в вынужденном перерасходе умственных усилий отдельно взятого члена общества. Нынешнее информационное насыщение ведёт к тому, что "я" стало трудно верить собственному уму при том, что "я" по причинам техническим (или биологическим, здесь это одно и то же) не может ему не верить. Неизбежные расходы выросли и продолжают расти.

Это касается и будущего, и прошлого, и настоящего: версии реальности, предлагаемые членам общества различными субъектами, становятся всё более проработанными, остаются равно убедительными и теряют в совместимости; так, что совместная деятельность между их потребителями затрудняется или вовсе становится невозможной ("раскол").

И вот тут можно отметить, что существует класс решений обозначенной проблемы, который вполне перпендикулярен модерированию производства информации и работы с нею (выбору обществом "правильного образа").

Разговор ведь идёт об удовлетворении телесной нужды, физиологической потребности так, чтобы это удовлетворение в минимальной степени мешало совместной деятельности, а то и помогало бы ей.

А такие проблемы цивилизация решает давно и умело. Ведь, например, и голод, и потребность в испражнении - это всё те же частные телесные потребности, которые есть у каждого и пренебрежение к удовлетворению которых, мягко говоря, мешает общению людей.

Решениями тут оказываются создание инфраструктуры масштабов общества (кафе, общественные туалеты, бордели), изменение технического обеспечения быта ячеек общества (кухни, унитазы, фасованные продукты), разработка нейтральных, везде пригодных правил поведения в спектре возможных ситуаций, связанных с удовлетворением телесных нужд, принятие этих правил ячейками общества, ответственными за его воспроизводство (семьи, предприятия, масонские ложи).

Процессы, перечисленные в предыдущем абзаце, суть трансляция решений, найденных в ячейках господствующих слоёв общества (у людей были и время подумать, и средства воплотить задуманное в жизнь, и возможность испытать его на ком не жалко), на ячейки подчинённых слоёв общества.

Трансляция со всеми полагающимися издержками - и по заведомо недостаточному бюджету, и по паразитным сигналам (например, см. W.M. Thackeray, "A Shabby Genteel Story") - и с последующей борьбой против этих издержек уже в масштабах всего общества, благодаря которой перечисленные транслированные решения и приобрели ныне привычный нам вид.

Мнится мне, что именно в этом направлении и стоит прикинуть возможные решения "проблемы образа будущего", потому что общество или его остатки всё равно станут решать её именно так, без священных книг... заранее подумать, чтобы не на все грабли наступить.

Вместо изобретения очередной утопии-не-для-всех и кормёжки очередной банды пророков.


Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Кстати, из рассуждения о природе размышления следует побочный вывод о том, что разборки всяких зилотов, паламитов, исихастов и прочей публики в тех местах и временах были вовсе не конкурсом декламаторов в сумасшедшем доме, а хорошо организованным и проведённым исследованием пределов гуманитарных технологий, доступных человечеству без чипов в головах - то есть вещью, которая и сама по себе, и в силу результатов, кои она повлекла, достойна уважения независимо от веры уважающего во всемогущего старца на облаках.

---

---