Цитата сообщения lj_krylov
Аристотель | от добра
Когда начинаешь рассуждать о каком-либо предмете, никогда не следует исходить из так называемых «определений». Напротив, следует изучать как можно более широкий спектр использования данного слова (образа, символа, понятия), обращая самое пристальное внимание на обыденное словоупотребление.
«Среди интеллектуалов» это считается дурным тоном: определения должны быть точными, обыденное словоупотребление принято высокомерно игнорировать. А вот ввести своё определение и потом на этом что-то строить - это типа нормально. Назовём квадрат арбузом, человека – трёхчленом, гомосексуализм – аутопойесисом, а кошку – мышкой. И напишем по этому поводу трактат.
Но это ладно, это «французская философия». Возьмём менее клинические случаи.
Считается, что наиболее «строгими» (или «формальными») определениями пользуются математики. Площадь прямоугольника – это всегда произведение ширины на длину. Факториал числа n – это всегда произведение всех натуральных чисел от единицы до n. И так далее.
Однако, даже в этом случае возможны изменения. Так, функцию, которая именуется факториалом, раньше определяли как n! = 1* 2 * ... * n (в том числе и те, кто ввёл само понятие факториала). Сейчас это определение не используется. Современное определение: 0! = 1, и для любого натурального числа n имеет место равенство (n+1)!=n!*(n+1). Что позволяет брать факториал от любых чисел, не только целых. Кстати, натуральные числа, которые раньше определялись как «элементы естественного счёта», теперь определяются как «мощности конечных множеств», и так далее.
Что касается математического определения площади, то оно далеко не тождественно (а в чём-то и противоречит) «интуитивному» (догеометрическому) пониманию площади как «места, которое можно занять».
Поэтому «дефиниции» следует рассматривать так же, как и любые другие высказывания. Они могут быть сколь угодно точными, но они никогда не могут быть «исходным пунктом рассуждения». Всегда надо принимать во внимание то, что находится за их пределами.
А вот, к примеру, аристотелевский метод обращения с «определениями» предполагает тщательное рассмотрение наиболее распространённых вариантов словоупотребления. «Метафизика» построена на рассуждениях типа: «Этим [бытием, сущим, движением, etc.] называют, во-первых, то-то, во-вторых, то-то, и, в-третьих, то-то». Очень правильный, надо сказать, подход. Реальность зацепляется за мысли именно мелкими детальками, зубчиками, оттеночками. В которых иногда черти сидят.
Вот, например. Есть такая русская поговорка – «От добра добра не ищут». Обычное восприятие – "лучше синица в руках", "не нужно, имея кой-какое добро, искать большего". Или, в другом варианте - "не стоит ждать благодарности в ответ на благодеяния, таковы уж люди".
Настоящий смысл интереснее. Дело в том, что русское слово «добро» имеет значение «благо, творимое человеком». Блага бывают нематериальными и материальными. Поэтому «добром» раньше называли имущество: вещи, пожитки, скарб. В современном русском такое значение осталось, но с оттенком ироническим: «ну, этого добра у нас навалом», имея в виду что-нибудь нестоящее или ненужное. Ирония тут горькая – народ, ограбленный в двадцатом веке до последней ниточки, приучился относиться к «добру» как к явлению временному, обманному и опасному. «Есть у тебя что хорошее – прячь, не то отберут».
Но это в сторону. О чём же была русская пословица?
Во-первых, о том, что «от доброго дела не следует ждать материальной выгоды». Благотворительность не следует путать с инвестициями, грубо говоря. Сделал добро – не рассчитывай, что от этого у тебя мошна потяжелеет, даже в перспективе. Добро делают не для того, чтобы обогатиться.
Но есть и второй смысл, и более духовный, и более практический. Если переставить значения – «добро как имущество» поставить первым, а «добро как благодеяние» вторым – то получается: «от материальных вещей не стоит ждать блага». То есть иметь добро – хорошо, но вот особенного добра искать от него не следует, хоромы и наряды тебя не обласкают и слова доброго тебе не скажут, счастливым тебя не сделают, и главное – не затем они и нужны. От шмотья и барахлишка искать добра глупо. Что не означает, конечно, будто оно вовсе не нужно – нужно, конечно. Просто не стоит заблуждаться на этот счёт: обсыпался золотом и думаешь, что сейчас тебе хорошо станет. Нет, не станет.
)(
Ссылка
Комментарий к цитате:
1. Чем в более сложную мыслительную конструкцию требуется встроить любое данное понятие или образ, тем выше необходимая точность определения. Бытовое — словоупотребление — штука хорошая, многозначительная "и вообще", но оно адаптировано под использование в простых, и как правило, шаблонных конструкциях, строимых преимущественно на базе навыка, а не собственно мысли; в этих конструкциях ввиду их простоты нет поля для кумулятивной ошибки, а использование этих же пониманий и определений в более сложных системах даёт такие кумулятивные ошибки, которые, собственно, разрушают всю систему ...мысль ...теорию ...рассуждение, логическое построение ... ещё до того, как оно сделано. Чем выше точность определений, тем в более сложных системах они способны работать.
Другой вопрос с однозначностью. Чем более однозначно определение, понятие, образ и т.п., тем в более сложную систему его можно адекватно встроить, но и тем менее оно подходит в качестве "начала", "фундамента"... в общем, отправной точки, из которой можно построить какую-либо систему, а чем многозначительнее, тем, наоборот, продуктивнее для "выращивания" системы из него, но и тем неблагоприятнее (деструктивнее) оно для встраивания в качестве функции в уже существующей системе.
Если же последовательно идти по логике определения через детали, то выйдет вот, что: даётся определение, учитывающее некий набор факторов/сущностей/деталей, затем оказывается необходимым дать такое же определение каждому из его элементов, отять же с учётом новых деталей, затем переформулировать исходное определение, и вновь дать определения всем элементам его новоё версии. Потом необходимо для всех элементов исходного тех определений провести тналогичную операцию, и это уже будет третий уровень, потом повторить и уточнить всё, начиная вновь с первого, и в лучшем случае попасть на четвёртый. Таким образом,определение, учитывающее детали будет ветвиться, аки кустарник и рано или поздно перегрузит мозги, которые от этого зависнут, а то и, вообще, сломаются.
В идеальном варианте достигаемый порядок уровня повышается на каждой итерации, но из-за всё той же кумулятивной ошибки, думаю,дальше уровней пяти семи дело не пойдёт, забуксует, и конструкция будет разваливаться.
2. Пословица "
от добра добра не ищут" в наше время означает не то, что описано в цитируемом тексте, а установку на то, чтобы вовремя остановиться в плане запросов, чтобы не сверхэксплуатировать нечто, приносящее благо, ради получения ещё большего блага, чем оно и так приносит — дабы этот благогенератор не сломался. От перегрузки.
