Цитата сообщения lj_langobard Сатана убеждений

Самая известная российская писательница-феминистка (и политикесса по совместительству) создает в любых доступных для нее СМИ (от ТВ до блогов) просто "чистейший образ" того, что называют "бабской склочностью".

Вроде бы естественные в таких ситуациях вопросы: "ну как она сама не видит?" или "она что сама не понимает?" - на самом деле совершенно не уместны. Ибо тут действует нечто иррациональное. Возможно, отдельные "люди с убеждениями" подпадают под влияние особого сатаны, который начинает манипулировать ими, дабы они сами выставляли свои убеждения на посмешище.
Коммунист уже произносил слова об "исчерпанности лимита на революции". Убежден, что очень скоро кто-нибудь носящий фамилию Гайдар потребует от "спецслужбистского режима" возвращения вкладов населения, сгоревших в начале 1990-х.
"Сатана убеждений" никогда не перестает играть в свою игру

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Скорее, наоборот: Сама по себе "бабская склочность" мало, для кого привлекательна, а вот под соусом "убеждений" – это типа "уже другое".

Не люди с убеждениями попадают под какое-либо влияние, а людям, склонным к эпатажу, особенно, в гротескных формах, нужна некая "особая" поза как ресурс, как база для их стратегии самопрезентации. Степень в общем случае – условного идиотизма, а в данном частном – "бабскости" и "склочности" прямопропорциональна необходимости идеологической базы. В качестве этой базы и используются якобы убеждения, ибо дурь сама по себе остаётся дурью, а дурь на идеологической почве – это уже как бы и не дурь, а экзотика в лучшем случае. В каком-то музее в Великобритании на выставке супер-бупер авангардного искусства случился казус: уборщикубрался на столе, то есть выкинул в мусор бутылки, объедки, помыл посуду и т.п. А потом оказалось, что этим он разрушил некое авангардное произведение искусства, оказывается, это всё была какая-то там инсталляция. Вот так, что у народа иногда остаётся на утро после попойки, будучи идеологически накаченным меняет к курс - от мусорного ведра к музею...

И другая небезызвестная "дама с причудами" Рената Литвинова, думаю, прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что её имидж и успешность построена на стёбе, и отрабатывает образ вполне осознанно и рационально. Да и пресловутая Ксюшесобчак, кстати, тоже вполне осознанно и рационально отрабатывает свой образ.

Хрестоматийным, думаю, можно считать пример с коммунистами. Первейший коммунистический принцип – отказ от "эксплуатации" и отказ от частной собственности. Ну и какой коммунист сейчас поставит в программу пункт об отмене частной собственности и ренационализации всего подряд? – Никакой, если он не сумасшедший. Собственно, это и естественно: идеи-идеями, они нужны для самопрезентации. Самопрезентация нужна для получения преимуществ. ЛЮди они все здравомыслящие в смысле рационально мыслящие, поэтому уж каких только ни находят способов создания видимости сочетания несочетаемого в принципе... Те же коммунисты могут сколь угодно ругать действительность, социальное неравенство и т.п, но те, что в здравом уме, никогда не отменят частную собственность, даже в проект не поставят, ибо это для них равноценно самоубийству. (Так же, как и никто из "красивых" и никто из "сильных", показательно льющих свои крокодильи слёзы о том, какая-де у них, красивых и сильных, жысть тяжёлая, в отличие ото всех остальных "обычных", и мол, как же все эти "обычные" не понимают своего "обычного счастья" в их "обыкновенности" – не понимают, что зря они хотят быть красивыми и сильными, так вот, никто из них не отказался, не отказывается и не откажется впредь от своей "сильности", "красивости" и т.п., ибо это – источник их преимуществ, который они – удавятся – а никогда не променяют на "обычное/обыкновенное" существование.) А вот для эпатажа – вполне пойдёт: всегда можно прослыть "оригиналом" или "(добрым) чудаком", не имея никаких иных достоинств, кроме этой "оригинальности". Ибо это их бизнес хлеб.

И имя им легион.

Вы поддаётесь внушению? – Тогда они идут к вам.