Цитата сообщения dead_art Цитата читата:

мысль о том, что человеческие отношения подобны особому живому организму — далеко не нова. возникла эта идея и связана она с тем, что отношения между людьми, точно так же, как и любой живой организм — проходят вполне определённые стадии развития — от рождения и до их... э-ээ... завершения. поэтому, вполне резонно было бы говорить о некой общей врождённой «нестабильности», невечности, отношений между людьми.

однако, на мой взгляд, всё-таки существует два типа отношений, которые с полным правом можно было бы охарактеризовать, как устойчивые, или даже «вечные», это — равнодушие и дружба. ну, про равнодушие — говорить не хочется :( потому что, фактически, вся «стабильность» таких «отношений» заключается в их... полном отсутствии :)) поэтому, смело могу сказать: дружба — это единственная форма стабильных и устойчивых взаимоотношений между людьми.

чем же таким особенным характеризуются отношения, именуемые — дружбой?
как нас убеждают великие, дружба шагает с нами по жизни на двух ногах — равенство и доверие — вот две непременные опоры любой дружбы. и с этим трудно спорить — тем более, что так оно и есть :))

ну, с доверием — всё просто — оно либо есть, либо его нет, и если нет веры в человека, то нет и дружбы. уверен, это — каждый чувствует и понимает внутри себя — сам, поэтому тут и говорить не о чем...

гораздо неопределённей вопрос с равенством... это же, не просто — равенство по росту, или по весу, и даже — не по возрасту равенство-то... ;) а почему же тогда? думаю, в данном случае речь идёт о равенстве людей — по трём основным человеческим способностям — мыслить, чувствовать, верить.

из них, пожалуй, только «мыслить» — возможно как-то материализовать, а значит — более-менее «объективно» учесть, т.е. посчитать. но — ни с чувствовать, ни с верить — такой учёт совершенно невозможен — они, опять-таки «более-менее объективно» :)) — проверяются исключительно пресловутым «пудом соли» (читай — длительным тесным общением), или — поведением человеков в экстремальной ситуаций (читай — той самой беде).

но даже, скушав на-пару шестнадцать килограммов поваренной соли, и параллельно воюя спиной к спине — понятие «равенство» — всё равно каждый для себя устанавливает сам... поэтому, дружба — это всегда дело — глубоко личное и очень субъективное, и поэтому абсолютно невозможное без веры — без веры в равенство.

а равенство в человеческих отношениях — это вовсе не какое-то там банальное математическое тождество одного и другого. в отношениях между людьми равенство — это возможность сравнить. причём, из него-то как раз и проистекает то самое взаимоуважение, являющееся неизменным атрибутом любой дружбы. «я — сильнее его в этом, а он — сильнее меня в том, но одно стоит другого, и поэтому — мы равны, и вместе — мы сильнее, чем поодиночке.» — такова примерно логика дружбы — логика единственных вечных отношений между людьми.

Источник

---

Комментарий к цитате:

(UPD: Имеется рекомендация пойти почитать обсуждение в комментариях по вышеуказанной ссылке на источник. Ниже здесь речь пойдёт о другом, но обсуждение там – интересное.)

Во-первых, думаю, что даже в мышлении мировоззрение, в том числе и этическая мироконфигурация является для отношений более смыслонагруженным фактором, чем сама способность мыслить, являющаяся, как правило, ни чем иным, как сложным навыком; и способности чувствовать и верить, всё-таки, можно измерить, другое дело, что тут подход нужен. Ну так он во мнооогих вещах нужен, даже чисто технически(х).

Во-вторых, мне кажется большим заблуждением идея о том, что человека можно глубже/+подробнее узнать по поведению в экстремальной ситуации. Во-первых, поведение подавляющего большинства людей в экстремальной ситуации является реактивным, когда высшие характеристики, такие, как разум, сознание, личность, высшие чувства и т.д. являясь наименее устойчивой надстройкой, парализуются и в дело вступают биологические поведенческие программы, характер которых не отражает характера более высших уровней психики, данных человеку, как я всё время повторяю, всё той же природой, которой даны и низшие, первобытные, актуальные для экстремальной ситуации. Таким образом, поведение индивида в экстремальной ситуации имеет очень мало общего со свойствами именно личности и именно человека. Экстремальная ситуация – это всегда эпизод, более-менее долго жить в экстремальной ситуации невозможно, поэтому поведение в ней не может быть опорой для понимания того, как данный человек ведёт себя в норме.

И ещё, если говорить обобщительно о некоем классе отношений типа "дружба", куда, кроме самой дружбы, могут ситуативно входить и приятельство, и партнёрство, то там, внутри, присутствуют ещё составляющие:

1. Общение. Это парадигма, в которой два или более человека представляются в виде некоего "микросоциума в макромире", когда человеки имеют в этом макромире некую общую платформу, с которой и рассматривают окружающее и друг-друга на фоне этого окружающего, общаются по делу или по интересам, или..ну не знаю, видимо, правильнее всего тут будет что-то вроде "_________ нужное вписать"; главное, что они вместе смотрят на мир почти как из одного "центра управления", вернее. наблюдения, суть этой формы взаимодействия – снижение внутренних противоречий в микросистеме, то есть напряжения между людьми. Короче говоря, им внутри общности друг с другом ХОРОШО, лучше, чем вне.

2. "Отношения". Если общение характеризуется взаимодействием человеков и мира, то собственно "отношения" (специально пишу в кавычках), это такая рутина, когда начинается либо ранговое, либо ещё какое взаимодействие между этими людьми, т.е. они как система начинают провоцировать напряжение, а не работать на его разрядку. "Отношения" могут быть линейным процессом с либо нарастанием противоречий, но отводом напряжения всторону и его сбросом куда-то, либо приобретают циклический характер "нарастание-разрядка", как правило с трендом в сторону усиления амплитуды-амплисюды. Рано или поздно "отношения" входят в так сказать автокаталитическую стадию, когда сознательное управление процессами "изнутри" уже невозможно. Стадии могут быть разные, тут и круговая порука, и зависимость, и и зависимость второго рода... В любом случае, люди, угодив в "отношения", всё больше погружаются в ранговое и прочие противостояния, в соперничество и войну друг с другом, настолько, что мир им уже становится не нужен, и то, он играет всё меньшую и меньшую роль, и всё пространство занимают бесконечные выяснения "отношений", вытесняющие всё...и интересы общие, и само изначально необходимое условие того, что народу в присутствии друг-друга должно быть лучше, чем при отсутствии. Ситуация аналогична потреблению агрессивных наркотиков, при котором требуется постоянное повышение дозы, сначала их принимают для удовольствия по чуть-чуть, потом не принимать уже не могут, а принимают уже просто, чтоб не ломало, а когда-то и доза и состояние организма оказываются несовместимыми с жизнью.

Почему люди "объединяются" в дружбы, приятельства и компании? – Потому что им так лучше, интереснее, комфортнее жить в мире и смотреть на мир как на внешний по отношению к их микросоциальной общности. А когда этот самый мир, главное условие позитивности, буквально вытесняется конвейером выяснений отношений, мир и общение перестаёт интересовать людей, погружающихся с головой в этот конвейер, у них просто не хватает внутренних ресурсов на общение, особенно, когда само общение теряет позитивное значение, и уже неважно, что там лучше, что хуже, ибо в войне правил нет. Хотя, нет... В отношениях, всё-таки, есть одно правило: если битва кончилась миром, обязательно будет новая, и она будет жёстче, чем предыдущая. Доза повышается, помните?..

NB: Любовно-шурамурные отношения и их разновидности, которые, собсно, так и называются: "отношения" я тут НЕ рассматриваю, поскольку это в смысле тонкого мировосприятия изначально аберрационная форма взаимодействия, где сама проблематизация соперничества и ранговых игр – сродни постоянному сетованию на масляность масла, мокрость воды и "несовершенство" мира.
А вот именно в дружбе, да и в приятельстве, пожалуй (здесь, наверное, следует вести речь о классе взаимоотношений, устанавливаемых произвольно в качестве реализации социальной сущности человека) эти самые "отношения" не являются пунктом биологически безусловно-обязательной программы, оттого и могут подлежать проблематизации как явление достаточно осмысленное.

Кстати, в обсуждениях цитируемого текста, рекомендация к прочтению которых тут уже присутствует выше, один человек совершенно замечательно высказался о бурно-страстных шурамурах. Чтоб не провоцировать кривотолков, поясняю: это не потому, что якобы "это как будто обо мне", а потому, что сформулирована мысль просто здорово:
"А самые сильные влюбленности заканчивались ничем, кроме некоторого трудно объяснимого словами душевного опыта, дающего возможность понимать литературу о любви".

В общем, страшная это вещь — "ОТНОШЕНИЯ". Страшная...