Цитата сообщения lj_golosptic
О "борьбе против конспирологии" и разнице между научным и аналитическим подходом


1) Не могу не заметить, что сама по себе идея отбрасывать некие предположения только потому, что они основаны на теории заговора - не научна, не логична и является довольно тупой манипуляцией.

Научный подход требует последовательного рассмотрения предлагаемых гипотез, а не их жёсткой фильтрации по признаку наличия организованного начала в некоторых явлениях.

Сама по себе позиция о принципиальном отвержении такого начала является абсурдной. Мы эмпирически видим, что люди способны
- строить планы, в том числе сложные, в том числе негласные
- образовывать коалиции для реализации этих планов
- реализовывать их.

Тем не менее, уже достаточно длительное время отечественная секта сторонников "научного взгляда на мир" на любые попытки указать на возможность таких гипотез в любых обстоятельствах начинает хихикать, говорить "ой всё" и крутить пальцем у виска. Т.е. вместо аргументированного обсуждения - устраивает социальную обструкцию.

Это фиговый способ социального взаимодействия, не имеющий отношения к научному взгляду на мир. Сектантство, как я уже сказал, в чистейшем виде.

1.1) Для оправдания такой позиции часто применяют аргументы об нелепости или неверности гипотетических планов и целей, которые лежат в основании заговора, а так же о невозможности удержать заговор в тайне на протяжении длительного времени.

На эти аргументы можно было бы ответить, что составление заговора вовсе не требует верности и логичности целей и планов для их реализации. Люди, в целом, способны придумывать и добиваться реализации всякой разнообразнейшей херни, которая со стороны временами кажется откровенно дикой. Простите, а кампания по истреблению воробьёв в Китае не дикой была? Что-то никто не рыпнулся публично с ней полемизировать в пределах региона проведения. А если публичного пространства вокруг идеи вообще нет, она высказывается кулуарно - то какие у нас основания считать, что тайные коалиции (то есть о негласно договорившиеся о реализации какой-то идеи люди) будут при отсутствии публичного критического анализа их планов более вменяемы, чем вполне публично действовавшие маоисты (ну или Никита Сергеич с кукурузой)? Да никаких.

Кроме того, я хотел бы отметить, что мы регулярно наблюдаем вскрытие информации о разнообразного уровня заговорах старых лет, которая сохранялась в тайне десятилетиями или даже дольше. От каких-то организаций, простите, декабристов и до картельных технологических и кадровых сговоров IT-компаний или там работы многочисленных профессионалов финансового рынка по строительству пирамид и обману инвесторов, которая велась десятилетиями. То есть да - информация всплывает, но далеко не сразу и сохранять её в тайне при наличии воли и ресурса вполне возможно длительное время. То есть аргумент о неспособности заговора быть тайным не выдерживает проверки практическими примерами.

1.2) Подводя черту под этой частью своего выступления, хочу прямо указать, что последовательный редукционистский подход при рассмотрении любых социальных процессов - это не поддержка "научного взгляда на мир", а дилетантизм и/или откровенное шарлатанство. Кто хочет оспорить - пусть для начала объяснит мне с позиций своего рационализма события, приведшие к созданию республики Риека. Куда там вкручивать Вашу любезную бритву Оккама и что ей отрезать. Потом всё остальное уже обсудим.

2) Отдельно хочется высказаться о разнице между "аналитическим" в том смысле, в котором он принят в отечественной политологии (и, скажем так, не только в ней) и "научным" подходами к генерации гипотез.

Аналитический подход предполагает генерацию масштабных гипотез по недостаточному для однозначного толкования происходящего набору данных, т.к. по сути он широко опирается на индукцию.

"Чисто научный", как нам его преподносят подход, требует совершенно кондовой дедукции ханжеского толка.

Примерный диалог аналитика-конспиролога с таким вот пошлым "сцаентистом" в типовом формате выглядит примерно так:

- эти люди составили заговор и реализуют план
- где их расписки, что они делают именно это?

Ну нет расписок, дальше то что? Социальные взаимодействия - это не матлогика.
Они мягки, размыты и почти в любой момент времени допускают многочисленные толкования мотивов.

В таких условиях основными критериями качества работы аналитика могут быть
- применимость его построений на практике (смог ли его заказчик сделать что-то полезное для себя, опираясь на идею аналитика)
- наличие нетривиальных и достаточно чётких предсказаний в его материалах, доступных для перепроверки по прошествии времени.

По очевидным соображениям, для широких масс публики обычно доступен только второй критерий, причём огрублённо.
Так как публикуемые аналитиками в открытом доступе материалы предназначены для их самопрезентации, а не для того, чтобы широкие массы профанов на их основе что-то делали. Аналитику последнее не особо нужно - ему же за это не заплатят.

3) По указанным причинам, когда я, например, читаю при обсуждении гипотезы об искусственном происхождении/распространении COVID-19 (Я НЕ ОБСУЖДАЮ САМУ ГИПОТЕЗУ И НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ НЕ ДЕЛАТЬ ЭТОГО В КОММЕНТАХ - я пишу только о методе) реплики "сторонников научного подхода " - мол, технически возможно года за три, но совершенно непонятно зачем, а потому - не научно, я на это могу только с максимально возможной вежливостью попросить их убрать такие аргументы из разговора и сосредоточиться на вопросах технологической реализуемости и трудоёмкости. Если Вы не понимаете зачем, дорогие мои, значит Вам не нужно в жизни это понимание. Ну Вы в молекулах РНК, зато, очень хорошо разобрались, молодцы, хорошие ребята. (с) один фильм.

Ссылка