Цитата сообщения lj_dpmmax
Классификация психических болезней и локация души по-древнегречески
Настала пора очередного рассказа об истории психиатрии. Пока ещё древнегреческого периода. В этот же период, наряду с подозрением, что не всякое безумие можно расценивать, как гнев богов, появляются попытки как-то классифицировать типичные клинические случаи. А также понять, где же эта самая душа, которая заболела, прячется. Ну и каковы причины, которые ей могут навредить.
Что касается классификации, то её простоте позавидовал бы любой из ныне практикующих психиатров. Гиппократ и многие из его коллег и единомышленников сходились в том, что есть меланхолия, мания, френит, паранойя и эпилепсия. С эпилепсией всё понятно — и, кстати, её только относительно недавно отдали в ведение неврологов. Меланхолией считались подавленные или, иными словами, депрессивные состояния, протекающие без выраженного беспокойства. И возникали эти состояния, по устоявшемуся мнению, разлитием (или просто избытком) чёрной желчи — откуда, собственно, и пошло это название. Гиппократ вообще был приверженцем гуморальной теории: мол, как в устройстве всего сущего есть четыре основополагающих элемента — огонь, земля, воздух и вода — так и в человеческом теле есть четыре вида жидкостей, им соответствующие — это кровь (сангвис, огонь), слизь (флегма, земля), желтая желчь (холе, воздух) и чёрная желчь (мелэна холе, вода). Когда все эти жидкости друг друга уравновешивают — то всё в порядке, у человека красис, он здоров. А вот когда в силу каких-то причин это соотношение нарушается — возникает дискразия, человек заболевает. Вот с меланхолией так и происходит. Тут главное — не перепутать болезнь с особенностями темперамента. Хотя чего непонятного-то? Темперамент — это тот же красис, только со смещённым центром тяжести. А болезнь — это уже полная дискразия. Само собой, меланхолик, если припечёт, скорее выдаст меланхолию, а тот же сангвиник или холерик — манию.
С паранойей всё было сравнительно просто: несёт себе человек полный бред, при этом не подавлен и не особо неистов — значит, обыкновенный параноик (то бишь, безумец).
Френит (или, другими словами, воспаление диафрагмы, которая в те времена традиционно считалась вместилищем души души) — это бред и видения (вместе или по отдельности) в сочетании с лихорадкой. Инфекция ли тому причиной, или визит геральдического зверька наркологов, или же последствия тяжелой травмы головы — древние эллины особо не разбирали. Френит — и этим всё сказано.
С манией оказалось сложнее. Вернее, с тем, что же ею считать. С одной стороны, к мании Гиппократ и его коллеги относили сумасшествие, протекающее с возбуждением и неистовством. С другой стороны, Платон, говоря о мании, приводит в пример вдохновение поэта — мол, вот вам настоящее неистовство, натуральная мания, которой не достичь ни одному ремесленнику. Он же упоминает религиозную манию с мистическими видениями во время особых культовых обрядов. И в-третьих, он же приводит, как пример мании, особое состояние дельфийской Пифии, которая вводит себя в него, чтобы начать пророчествовать.
О вместилище души тоже сложились разные мнения. Довольно долгое время — можно сказать, традиционно — считалось, что душа прячется где-то под диафрагмой (phren). Отсюда и френит, когда, как полагали, диафрагма воспаляется, и душа страдает. А также ипохондрия, когда душе становится тошно и тоскливо, и она там, под рёбрами, в районе селезёнки, распечатывает амфору винца и начинает ныть и жаловаться.
Правда, Аристотель и Диокл (да и не только они) отводили место для души в сердце. Дескать, слишком много чести какой-то там диафрагме. Вот сердце — это да. Оно и сжимается от страха, и трепещет от страсти, и ёкает, и в пятки уходит — это всё неспроста. А если его ещё и пронзить — сразу душа вон. Каких ещё доказательств вам нужно?
А мозг? А что мозг? Этот орган долгое время считали ответственным за производство... эммм... слизи. Но мы-то на самом деле знаем, откуда она берётся
Египтяне вон во время бальзамирования своих фараонов мозг из черепа вычерпывали, сломав решетчатую кость и ни капли не тревожась о том, чтобы сохранить этот орган в целости. Зачем он фараону в его другой жизни? Совершенно лишнее образование. По мнению того же Аристотеля, мозгу отводилась роль радиатора: он должен был охлаждать не в меру разгорячённую кровь.
Правда, не все так думали. Алкмеон Кротонский, не чураясь вскрытия трупов животных и наблюдений за людьми с различными болезнями и травмами, открыл главные нервы органов чувств. Он назвал их каналами и ходами и показал, что всякий из них соединён с головным мозгом. Гиппократу, знакомому с трудами Алкмеона, осталось сделать правильные выводы и продолжить начатое. Что он и сделал, определив мозг как орган познания и приспособления человека к окружающей среде: «Надо знать, что, с одной стороны, наслаждения, радости, смех, игры, а, с другой стороны, огорчения, печаль, недовольства и жалобы — происходят от мозга... От него мы становимся безумными, бредим, нас охватывают тревога и страхи, либо ночью, либо с наступлением дня».
Платон тоже согласен с тем, что голова — это вместилище психических функций. Правда, доказывает это довольно оригинально. Ведь какая, спрашивает он, форма самая идеальная? Правильно, шар. А значит, боги, «подражая вселенной, которая кругла, заключили душу в шарообразное тело, то самое, которое мы называем теперь головой, и которое, представляя в нас самую божественную часть, господствует над всеми остальными частями». Красиво? Это он ещё сферического кота в вакууме не описывал...
Ссылка
Комментарий к цитате:
Нет, всё-таки древние были умны:
И правда, зачем фараону мозг? Ведь он же и так фараон… Разве нет?
И всё-таки древние были добры:
Мозг идеальный есть сфера, подобно вселенной. Священ её ваку-ум, храним наименьшим усилием.
Да, всё-таки древние были мудры:
Мозг охлаждает горячую кровь. Разве нет? Погрязшим в страстях говорят, головой надо думать.
Но всё-таки древние были честны:
Мозг человека может сделать безумным. Мозг, и именно он, за производство слизи ответствен.
Эта слизь отовсюду сочится и льётся.
Но теперь она контентом важно и гордо зовётся.
Нет?
