Цитата сообщения lj_ivanov_petrov
Где ищут выход
В разной фантастике народ пишет, что хочет - и тем самым нелживо рассказывает, каким ему видится выход из положения. Положение понятное - то, что вокруг, совершенно не устраивает, и разные граждане, владеющие клавиатурой, стремятся сфантазировать, как бы страна (или даже планета) могла развиваться в будущем.
Один, два, десять - это могут быть случайности, но такое ощущение, что самым массовым считается выход - уникальное изобретение, техническая инновация. Не так важно, это военное изобретение или смартфон, превосходящий айфон (есть и такие варианты будущего... Фантастике рот не закроешь). Важно, что именно технология, нечто, для чего строят завод (один... ну два) и выпускают эту самую сверхтехнологию, аналогов которой у Америки нет. И так побеждают.
Романов таких множество. Отличаются детали - это про суперматериал или пространственную технику, про заимствованное у инопланетян или гениально изобретенное. Часто это некий "тяжелый черный металл", который, конечно, нельзя пробить и еще он что-нибудь типа проводит магию. Ну или там позволяет обшивать звездолеты или строить межпространственные врата.
Важно, что книг, где Земля (или Россия, это заменимые персонажи) справляется со своими проблемами путем удивительного технического открытия - очень много.
А книг, где бы использовалось что-то другое, я не помню. Что другое? Что угодно. Религия. Гуманитарные технологии. Этические открытия. Новые способы общения людей. Социальные институты. Экономические изменения.
Ничего этого нет даже в неумелым воздействием распадленных головах писателей-фантастов. Даже такие технические вещи, как что-нибудь "психическое", типа гипноза или там "силы мысли", и даже химическое, вроде какой-нибудь "сыворотки", или хоть "компьютерное" вроде "нашей секретной программы" - ничего этого нет. Только металл, только хардкор.
Стимпанк в головах, его не надо натужно вымечтывать - век пара длится и когда он закончится, со своей ставкой на индустрию и идеологией масс - кто знает. Такое странное ощущение. Говорят о соцсетях, бигдата и прочих чудесах, а желания с надеждами - такие металлические-кристаллические.
Ссылка
Комментарий к цитате:
Вот уж воистину, ради красного словца… Фантастика — это жанр такой, индустриально-технологический, это, собственно, и есть основной критерий, по которому этот жанр выделяется. Мягко говоря, странно удивляться тому, что дескать в фантастике какие-то там проблемы решаются технологиями. Ещё можно сделать оригинальное глубокомысленное культурологическое замечание, что мы разговариваем прозой. Фантастика — это именно про технологии, а технология — это нечто, по умолчанию, достигаемое, повторяемое и прикладное, следовательно, меняющее качественно некие стороны жизни человечества, именно это и рассматривается как некая возможность некого решения неких проблем и какого-нибудь выхода из какого-нибудь положения. Казалось бы, хотите иного, не технологического решения, пути и взгляда — возьмите другой жанр, ну там фентези, тут будет и магия, и эзотерика, и нетехнологический мультиверсум с эльфами и гномами и их загадочной мудростью, и черта лысого, и костей волосатых в ассортименте. Но нет, мы же оригиналы, посему будем многозначительно есть кактус :)
Некоторые тут говорят, мол не вся фантастика научная и техническая, есть ещё и социальная. И вот как раз, по этому поводу у меня есть следующее, на мой взгляд, важное замечание.
Утопия и антиутопия — отдельные от фантастики жанры-близнецы, но являющиеся, по умолчанию, её обязательным, компонентом, ответственным за оформление контекста. Близнецы эти одинаковы в плане пропозиции, а вся разница между ними — в области коннотаций. У утопии коннотация строительства «совершенного мира» положительная, а у антиутопии — отрицательная. Утопия позиционирует среду как что-то условно хорошее, желаемое, антиутопия — как «плохое», опасное, недопустимое. Жанр утопии исторически появился раньше антиутопии, а сама антиутопия — явление, вторичное по отношению к утопии, представляющее собой ничто иное, как результат рефлексии и переосмысления утопии и взгляд на утопию через призму идеи о том, что попытка решения всех проблем сразу и навсегда и/или построения некого «совершенного» общества неизбежно порождает нечто противоположное — античеловеческое, человеконенавистническое итп; в общем, приводит ко всякой жути и кончается фатально. За последние двести лет очень повысился (особенно, если считать, что повышался он от практического нуля) уровень и степень распространения массовой культуры, особенно, в двадцатом веке, в результате чего это представление было доведено до сознания человека массового грамотного, вошло в массовую культуру и стало культурной нормой; таким образом утопия оказалась приравнена к антиутопии, в силу чего исчезла не как жанр и как нарратив, влившись и растворившись в этой самой антиутопии.
Если говорить о научной/технологической фантастике, то она, по сути, занималась бы тем же, построением утопии с антиутопией, но ввиду того, что, как справедливо автор поста отметил ранее, фантастика — самый интеллектуальный в плане проработки идеи жанр, фантастам, в общем-целом, хватило … или хватает … технической рациональности, вернее даже, общей связности мышления и мировоззрения, чтобы не утопать и не антиутопать совсем уж явно, а явные утопии и антиутопии — это для современного мировоззрения, скорее, предания древности дремучей и «бабушкины сказки». При этом, так называемая социальная фантастика, по сути, является ничем иным, как инкарнацией утопии и антиутопии, только названо это фантастикой, дабы подчеркнуть, что это вам не какие-то бабушкины сказки для детей, и не мелодрамно-психологическая жвачка, а вполне современная, вместе с тем, Сурьёзная Интеллектуальная Литература «для умных», «для тех, кто понимает». На деле, «социальная фантастика» — это такая «фантастика без фантастики». В общем, так называемая социальная фантастика — это
что-то вроде «женской логики» никакая не фантастика, привычный с доиндустриальных и донаучных времён фикшен в новой упаковке — для придания большей интеллектуальности и современности позиционируемый как фантастика, ибо, во-первых, фантастика на шкале интеллектуальности и, вообще, разумности стоит куда выше, чем мелодрама или какой-нибудь там «психологический триллер», во-вторых, принадлежность к фантастике позволяет, вернее, почти обязывает затушевать фактор (анти)утопической генеральной коннотации, сделать её неявной, неочевидной, ну хотя бы не бросающейся в глаза.
В фантастике проблемы решаются и выходы находятся с помощью науки и технологии не потому что человечки пишут что хотят и описывают желаемое, а потому, что именно то, где проблемы решаются и выходы находятся с помощью науки и технологии, и называется фантастикой. Стоит взять фентези — там проблемы будут решаться по-другому, хоть магией, хоть религией, хоть эзотерикой, хоть грубой силой… Всё есть… В каких-то жанрах, например, каком-нибудь рыцарском или историческом романе — с помощью религии и психологии (точнее, вот тут, как раз, гуманитарные технологии), детектив — мелкие технологии психология… Итд, итд, итд, итд, итп.
Ну а то, что тип и масштаб проблем, решаемых такими-то средствами должен соответствовать тому, к чему эти средства пригодны, думаю, в объяснении не нуждается.
Что же касается конкретно стимпанка, так вот в упор не понимаю, чего автор к нему привязался. Казалось бы, ну возьми киберпанк — тут тебе и «секретная компьютерная программа», и гуманитарными технологиями можно хоть обмазаться, а нет… Так вот, тут опять дело в определениях: как не фантасты пишут про науку и технологии не потому что не видят другого выхода, а потому, что именно те, кто пишет про науку и технологии, зовутся фантастами, а фантастика — это про науку и технологии не потому что больше ничего нет, а потому что из всего многообразия имеющегося масс-культ-продукта именно то, что про науку и технологии, называется фантастикой, так и стимпанк — про хардкор-металл не потому что ничего иного нет, а потому что среди всего многообразия фантастики именно то, что про хардкор-металл, и называется стимпанком. Сам же стимпанк — явление, во-первых, глубоко вторичное, вернее, даже не столь вторичное, сколь комбинаторно-побочное, комбинаторно-остаточное, скомпанованное в стиле «что бы ещё попробовать… а давай-ка ещё и ТАК загнём» из блоков: Про будущее — уже было, прошлое — тоже было… — А давай про будущее прошлого, такого ещё не было! Эврика! Такого ещё не было, но все нужные лекала уже есть. Ну так стимпанк — это ещё что-то большое, довольно большой имторический период, а вот если взять высосанный из того же пальца по аналогии, и оттого ещё более искусственный, дизельпанк, то там, вообще, крохи будут: индустриальный мир между первой и второй мировыми войнами, хотя по-моему, «дизельная» эпоха — это эпоха промышленного ДВС в общем смысле, а это конец девятнадцатого и в аккурат первая половина двадцатого века, т.е. во-первых, время, значительно пересекающееся с эпохой пара, закат которой приходится на конец нулевых и надцатые годы двадцатого века. Кстати, если говорить о стимпанке в плане эстетики, то он захватывает период вплоть до годов этак шестидесятых-семидесятых двадцатого века.
В общем, тезис относится к проявлениям СПГС и является сугубо риторическим, построенным на перевёртыше определения, трюке с перестановкой вводной и вывода местами. Вот зачем-то же оно такое надо… Типа «сама придумала — сама обиделась». Хотя уже постфактум мне пришла в голову такая мысль: многие со школы помнят уроки литературы, и всю эту критику литературы, все эти бесконечные Белинские, Добролюбовы, «лишние люди», «лучи света в тёмных царствах», итп, представлявшее собой, во многом, те же сочинения на тему «я прочитал то-то и теперь думаю о прочитанном, эта книга написана таким-то языком и она учит тому-то и тому-то». Действительно, почитав те сочинения, можно было составить какое-никакое представление о книгах, впечатления от которых в них были изложены, но это не меняет того факта, что большая часть критических статей — это «сочинения на заданную тему», т. е. пир, по сути, параллельный всей этой литературе. Вот и тут у меня возникло предположение, что, вероятно, это тоже отзвук каких-то критических заметок, в которых как бы анализировалась фантастика, в которых фантасты были представлены как этакая каста жрецов, которые сидят и ищут выходы, строят планы и описывают свои желания. А вот даже если и так, допустим, фантасты сидят и ищут выход. На каком основании, интересно, приравнивать замысел, а тем более, размышление, к желанию? Ну, допустим, к «чистой» утопии это как-то применимо, но далше… Нет ли в этом привкусе так называемой протестантской этики? А то, например, если принять тезис о том, что отрицательный результат эксперимента, будь то в лаборатории или на испытаниях каких, это — тоже результат, а негативный опыт — тоже опыт, следует ли из этого, что человек, получивший негативный опыт, на самом деле, получил то, чего хотел, а экспериментатор хотел получить отрицательный результат? Нет, это не привкус, это уже вкус. Странно, что это было взято за отправную точку, а не забраковано изначально.
