Цитата сообщения lj_egor_13 Рамки понятия "жанр" в литературе (вопрос)

Уважаемые филологи и примкнувшие к ним (а их есть тут)!
Вот подскажите, пожалуйста (желательно со ссылками) - приложимо ли понятие жанра к таким категориям книг, как, к примеру, учебники, мануалы, научная литература, научно-популярная? То есть, скажем, можно ли считать, что "научно-популярная л-ра" - особый жанр? Если это не жанры, то как это называется? (типы? направления? ...) И можно ли считать, что понятие "жанры" применимо только к разновидностям художественной (в широком смысле, включая журнальные статьи и очерки) литературы, но вне ее оно неприложимо и названные издания следует считать внежанровой литературой?

Пояснение. Вот смотрю я на описание, что такое жанры литературные. Вижу список разных жанров. И обнаруживаю, что вышеупомянутые вещи ну никак не могут быть описаны этим списком.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

На вопрос в том виде, в каком он поставлен в посте, и только, ответить легко-и-просто, но с учётом того, как и о чём разговоры шли в комментариях, этот ответ будет, явно, недостаточным. На вопрос о требуемом характере ответа в оригинале было сказано, мол, ответ нужен основательный. Уж не знаю, насколько основательным будет мой ответ, но тем не менее...

Как я вижу, толи основной мотив, толи основная цель у народа тут (то есть была там) — это построить всех организовать всё в иерархию и подбить под это нормативно-регламентивную базу, чтобы сразу было видно, "хто тут главный", и "кто тебе это сказал". На это у меня возникает вопрос: а в таблице Менделеева какой элемент самый главный, и почему? Или почему бы не организовать иерархию из закона Ома, ну там что главнее: ток, напряжение или сопротивление?

Мне в этой теме представляется важным, всё же, не знание наизусть жанров или определение на скорость, что куда относится и где какое место занимает, а описание принципа классификации и её содержания и смысла. Просто в качестве оберега пояснение: содержание — это то, что, принцип — это то, как, а смысл — это то, зачем. (Желание построить монументальную иерархию всего или предложение собрать не менее монументальную статистику всего на свете, чтобы потом якобы узнать что-нибудь с вероятностью некоторой, по-моему, явным образом говорит даже не столько о том, что говорящие не знают, что они хотят выяснить, и уж тем более, не знают, как это сделать, что естественно, ибо кто знает, как сделать то, не знаю, что... Более того, такая постановка вопроса, как правило, говорит даже не о том, что люди не знают, за каким лешим оно им понадобилось, а прямо о том, что ни за каким. Работают (само)презентационные речевые паттерны: как заговорил об иерархии — видно, человек серьёзный, системно мыслящий, а уж как потребовал статистику — сразу ясно: не просто серьёзный, а серьёзный, основательный, к такому с разговорчиками не суйся, а то вместо простой пыли в глаза получишь какую-нибудь специальную, особым ядовитым образом приготовленную, чтоб хорошенько запомнили, ибо "нечего тут!".)

Дело в том, что вся эта жанровая классификация не создавалась как нормативный деректив директивный норматив, чтобы потом по нему изготавливать продукт, удовлетворяющий заданным требованиям ГОСТа "или что у них есть ещё там", а возникала стихийно, в целях помочь ориентироваться в существующем многообразии культурного процесса. Это принципиально неиерархическая описательная классификация. Можно, имея в голове какую-то специфическую задачу, выстроить что-то в иерархию под заданный критерий, но это будет сугубо локальная формальная штука.

В комментариях упомянуты такие вещи, как жанр и стиль, я к этому, для полноты сказки, добавлю ещё форму.

Так вот, сама категория жанра имеет отношение к искусству, она характеризует текст как произведение искусства, при этом, естественно, что все эти диссертации, рефераты, справочники и учебники, будучи утилитарными классами текстов и не являясь произведениями искусства, автоматически являются внежанровой литературой, впрочем, в категориях искусства они все, вообще, литературой не являются. Более того, если брать англоязычное разделение на фикшен и нонфикшен, оно тут мало подходит, потому что они и нонфикшеном не являются, нонфикшен — это всякая там мемуаристика, документалистика, публицистика; научпоп, кстати, тоже, и это всё — жанры, ибо относятся к искусству. Короче, считать, что "вот по-английски - всё просто" — это, как в "Джентльменах удачи" — герой считал, что выучил язык.

Если жанр характеризует текст как произведение искусства, то стиль характеризует текст с точки зрения языка/речи, а форма — с точки зрения логики организации. То, что упоминалось как "реферат", "диссертация", "учебник" и "справочник" - это всё не жанр, а форма. Причём, эти формыне имеют отношения к искусству, то есть они — формы внежанровой "специальной" литературы, а такая вещь, как "статья" или "трактат" (обычная форма научного "специального" текста для древних и средних веков, сошедшая на нет только в новом времени), может и быть художественным произведением и не быть им. В художественной литературе — свои формы, всякие там миниатюры, рассказы, повести, романы, эссе, статьи, стихи, поэмы... Причём, здесь такой нюанс: когда содержательная сторона произведения, то есть собственно жанр, незначима для высказывания (или находится за скобками), а важна форма, тогда форму запросто генерализованно называют жанром; например, когда речь идёт о "конкурсе рассказа" или говорится что-нибудь вроде: "наиболее ярко талант Рэя Брэдбери раскрылся в жанре рассказа" или "на протяжении двадцатого века жанр романа сдал свои позиции, а повесть ещё держится".

Но кто заставит за точку отсчёта брать искусство, с которой любая литература, не имеющая отношения к искусству, это внежанровая, своего рода недолитература, не представляющая ценности... Часто удобнее, а то и органичнее, брать за точку отсчёта "специальную литературу", то есть литературу изначально утилитарную образовательного или просветительского толка, а не то, как это принято пафосно трактовать в кругах снобов определённого пошиба, типа высшую литературу не для всех, а для касты избранных высших людей, подразумеваемых под эвфемизмом "специалисты", при взгляде с которой многое из того, что имеет отношение к искусству, будет собирательно отнесено к категории художественного и пренебрежительно обозвано в случае произведений "высокой литературы" литературой для эстетов, а в случае современной на момент высказывания "массовой культуры" литературой для хомячков "художественной литературой", (симметрично тому, как с позиции искусства всё, что не художественно, будет считаться несерьёзным вторичным, низменным утилитарным и недостойным внежанровым); и выделять при этом свои, нехудожественные, "жанры", коль скоро это уж оказалось наиболее распространённым словом для обозначения разновидностей статичного текста. В современном мире такой взгляд, мне думается, набирает популярность.

Что же касается всяческих граф в магазинах и электронных библиотеках (против любой книжки, одна из которых — "жанр"), так это оттого, что это не термин, а понятие, причём, максимально расхожее, оно условно, и для продавцов это — просто универсальная графа, в которую можно вписать всё, что угодно, любой штамп. НО! Всё-то оно всё, а смысл этой графы, всё же, сообщить читателю/покупателю что-то непосредственно о конкретном произведении, а не указать на "место произведения в общей иерархии" разновидностей культуры. Забавно, что неконкретность общепринятого представления о том, что такое жанр, именно эту задачу только облегчает.