ООО «Альфакар Кавказ»  ИНН: 2630044988, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть КМВ». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее фигурировал руководителем и ООО «Альфакар Кавказ», и ООО «Автосистема».

 

Иски касались признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскания неустойки, моральной компенсации и  штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.

Большинство исков касалось взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Также был подан иск о признании недействительным договора и взыскании денежных средств. Один из исков был отозван, по другому утверждено мировое соглашение, остальные были частично удовлетворены, суммы компенсаций снижены.

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-4470/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 августа 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

с участием:

представителя истца Бекмурзаева Д.Ф. – Милованова А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ООО «АльфаКар Юг» Эльбекьян А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмурзаева Д.Ф. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекмурзаев Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля №№ отДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаКар Юг» обязалось передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты> не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ. В том числе <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> рублей были оплачены наличными в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и, по утверждению ответчика, получены им ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГответчик должен был передать истцу предварительно оплаченный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный Договором купли-продажи срок автомобиль не был передан истцу. В нарушение установленных Договором купли-продажи автомобиля сроков автомобиль был передан Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 24 дня.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю в установленный срок истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено. Письменного ответа на направленную ответчику претензию истец не получил.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу, и розничной ценой, указанной в настоящем договоре.

Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты> (сумма предоплаты) * 0,5% * 24 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполнения продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был передан с задержкой; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о полной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

Все время с момента внесения предварительной оплаты за автомобиль предоплаченный автомобиль находился и находится в автосалоне ответчика, сотрудники ООО «АльфаКар Юг» как и до получения предоплаты как ни в чем не бывало продолжали предлагать данный автомобиль к продаже другим потребителям. В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий ответчика, получающего деньги от разных потребителей за один и тот же автомобиль и продающего один и тот же автомобиль нескольким покупателям.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительным пункт 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ отДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>: в том числе расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Истец Бекмурзаев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Милованова А.В. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бекмурзаева Д.Ф.

В судебном заседании представитель истца – Милованов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаКар Юг» Эльбекьян А.А. исковые требования признал в части заявленного требования о признании недействительным пункта 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. В остальной части заявленных истцом требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного автомобиля произошло не по вине ответчика, а было вызвано объективными обстоятельствами. Размер неустойки, которую требует истец, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как нарушение срока является незначительным (непродолжительным), у истца вследствие нарушения ответчиком обязательств не возникло и не могло возникнуть убытков. На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. По мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий по вине ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекмурзаевым Д.Ф. и ООО «АльфаКар Юг» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п 3.2 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаКар Юг» обязалось передать Бекмурзаеву Д.Ф. в собственность автомобиль <данные изъяты> не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Материалами дела установлено, что истец Бекмурзаев Д.Ф. исполнил обязанность по полной оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В том числе <данные изъяты> были оплаченыДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> были оплачены наличными в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями в деле; <данные изъяты> были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и, по утверждению ответчика, получены им ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно содержанию акта приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства, имеющихся в материалах дела, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено доказательствами в деле и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец Бекмурзаев Д.Ф. требовал уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».Ответ на указанную претензию истец не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре.

Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля №№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльфаКар Юг» и Бекмурзаевым Д.Ф. в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля, предусмотренного в п.6.3. являются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что фактическая передача истцу автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 24 дня.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты> (сумма предоплаты) * 0,5% * 24 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Одновременно, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до<данные изъяты>, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного автомобиля, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом указано, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на оформление доверенности представителя.

Суд считает заявленный размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумным. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаКар Юг» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекмурзаева Д.Ф. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>

Бекмурзаеву Д.Ф. в иске к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>рублей отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>

Бекмурзаеву Д.Ф. в иске к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании компенсации морального вреда в размере<данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья:

 

ООО «АСК «Дримкар» (Автосервисная компания «Дримкар») ИНН: 2635062645. На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является
ООО «Автомобильная ассоциация «Дримкар» ИНН: 2635108561, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем и учредителем АСК «Дримкар» и Автомобильной Ассоциации «Дримкар» фигурировал Гашимов Э.И. Кроме этого, в учредительном составе обеих фирм значилась и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна

 

Два иска были поданы к АСК «ДримКар», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и
ЗАО «Форд Мотор Компани» неким физ.лицом (Трушко Е.А.), которому Дримкар переуступило права требования к Мазда Мотор и Форд Мотор. Один иск касался взыскании убытков и процентов, за продажу некачественного автомобиля. Иск удовлетворен частично. Другой иск касался взыскания долга и процентов за пользование чужими средствами с Форд Мотор Компани, которая подала встречный иск к Дримкару и Трушко Е.А. Встречный иск удовлетворен не был.

 

Третий иск касался признания частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Иск не удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2377/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд

в составе:

председательствующего судьи: Юрина И.С.

при секретаре: Бутько Е.В.

с участием представителя истца Трушко Е.А. Луценко А.А.,

представителя ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» адвоката Полетаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» и обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» о взыскании убытков и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Трушко Е.А. как лицо, которому уступило свои права общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар», обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» и указанному обществу о взыскании солидарно убытков в сумме<данные изъяты> коп., причиненных продажей некачественного автомобиля №, при реализации дилерского соглашения между этими обществами, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения отДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Трушко Е.А. указала следующее. ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставило указанный автомобиль ООО «АСК «ДримКар» по цене <данные изъяты> коп., который затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последним был продан потребителю Косумяну О.А. за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде вибрации кузова, который дважды устранялся в рамках безвозмездного гарантийного ремонта официальным дилером ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в <адрес> обществом с ограниченной ответственностью ««Формула-МК» в 2008 <адрес> недостаток возобновлялся, Косумян О.А. обратился с иском в Адлерский районный суд <адрес>, который решением отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установив наличие существенного недостатка товара, не устраненного уполномоченной организацией, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ООО «АСК «ДримКар» <данные изъяты> руб. стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, передав автомобиль ответчику. Во исполнение решения суда на депозитный счет территориального подразделения ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар» перечислило взысканные по решению суда суммы и исполнительский сбор, всего <данные изъяты> коп., а также в связи с отказом ООО «МАЗДА МОТОР РУС» распорядится автомобилем (на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об определении ее судьбы ответа не последовало) при его пробеге 61 тыс. км продало его ДД.ММ.ГГГГ за разумную цену <данные изъяты>. руб. Воронкову И.А.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке автомобиля в рамках дилерского договора, по мнению, изложенному в исковом заявлении, подтверждается решением суда, которое в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ имеет общеобязательный характер, признательными действиями ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по одобрению гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Формула-МК», исходя из правового понятия гарантийного ремонта как устранения производственных недостатков, данного в Положении о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. Р<адрес>, утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, сумму убытков <данные изъяты> коп. в соответствии со следующими нормами ГК РФ: ст. 506 (договор поставки), 309 (обязательства должны исполняться надлежащим образом), п. п. 1, 2 ст. 393 (обязанность возмещения убытков), 15 (обязанность полного возмещения и понятие убытков, в частности, в виде произведенных расходов, утраты имущества), п. п. 1, 3 ст. 401 (освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности допускается лишь при действии непреодолимой силы), п. 2 ст. 476 и п. 5 ст. 454 (возложение на продавца бремени доказывания возникновения недостатков товара в период действия гарантии после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Кроме того, истец просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму убытков в соответствии с п. 1 ст. 395 (за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного их сбережения), п. 4 ст. 1103 (применение правил неосновательного обогащения к возмещению вреда), п. 2 ст. 1107 ГК РФ (порядок определения процентов при неосновательном обогащении), начиная со дня получения претензии о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета, поданного в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> коп.

Право на предъявление настоящих исковых требований перешло к Трушко Е.А. от ООО «АСК «ДримКар» на основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на который содержится ссылка в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Трушко Е.А. Луценко А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнив размер исковых требований в части взыскания процентов в приобщенном к делу расчете в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, представитель истца Луценко А.А. представил суду дополнительное соглашение № к договору цессии, в котором были устранены опечатки основного договора путем устранения противоречия между размером оплаты цессионария (Трушко Е.А.) за уступку права на взыскание убытков и процентов, указанным прописью и в цифрах, и исключены ошибочные, носящие характер опечаток, ссылки на ЗАО «Форд Мотор Компани» в качестве должника. Как пояснил Луценко А.А., причиной опечаток являлось то, что при подготовке договора цессии в качестве образца последнего использовался аналогичный договор об уступке права на взыскание убытков ООО «АСК «ДримКар» по другому некачественному автомобилю, который поставило ЗАО «Форд Мотор Компани». Дата дополнительного соглашения ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ Представитель Трушко Е.А. также пояснил, что договор цессии является действительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. п. 3.1, 3.3. дилерского договора, по их смыслу, содержат лишь запрет на передачу третьим лицам комплекса прав и обязанностей, вытекающих из статуса дилера (уполномоченного лица) в целом, а не прав на возмещение убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» адвокат Полетаев И.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал полностью, представил письменные возражения по доводам искового заявления, которые свел к ничтожности договора цессии ввиду нарушения им запрета, предусмотренного ст. 382 ГК РФ, на уступку требования о взыскании убытков, содержащегося в п. п. 3.1, 3.3 дилерского договора, сам договор цессии вызывает сомнения в соответствии его содержания воле сторон, так как в п. п. 1.1, 1.2 договора в качестве должника указано ООО «МАЗДА МОТОР РУС», а в п. п. 3.2, 4.4 – ЗАО «Форд Мотор Компани», и из п. 3.2 договора невозможно установить цену уступки, поскольку ее цифровое обозначение не соответствует прописному.

В объяснениях, данных в судебном заседании, представитель ООО «МАЗДА МОТОР РУС» Полетаев И.А. изложил позицию, содержащуюся в письменных возражениях, а также дополнительно пояснил, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке качественного автомобиля MAZDA №истцом не представлены, в частности, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством существенного недостатка поставленного автомобиля, поскольку не является преюдициальным ввиду неучастия в данном деле ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

Ответчик ООО «АСК «ДримКар», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заявлении Трушко Е.А также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворяет.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «МАЗДА МОТОР РУС», а в иске к ООО «АСК «ДримКар» следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что по Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «АСК «ДримКар» по цене <данные изъяты> коп. автомобиль MAZDA № для последующей розничной продажи, который затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар» продало потребителю Косумяну О.А. за <данные изъяты> руб.

Косумян О.А. дважды обращался в 2008 г. к официальному дилеру (то есть организации, уполномоченной в смысле ст. 6, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих положений дилерского договора, на безвозмездное устранение недостатков товара в период действия гарантийного срока) ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в <адрес> ООО «Формула-МК», которое безвозмездно устраняло недостатки автомобиля в виде вибрации кузова (по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен гарантийный ремонт путем замены подшипников редуктора; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена гарантийная замена карданного вала).

Поскольку недостатки и после ремонта устранены не были, решением Адлерского районного суда<адрес>, вступившим в законную силу, по иску Косумяна О.А. в пользу последнего с ООО «АСК «ДримКар» как продавца некачественного автомобиля в порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»» была взыскана его стоимость <данные изъяты> руб. с возвратом автомобиля, а также компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя в связи с продажей некачественного товара.

Во исполнение решения суда ООО «АСК «ДримКар» перечислило территориальному подразделению ФССП России ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства:

- по платежному поручению № руб. (<данные изъяты> исполнительский сбор);

- по платежному поручению № руб. (<данные изъяты>. исполнительский сбор);

- по платежному поручению № руб. <данные изъяты> исполнительский сбор).

Общий размер убытков ООО «АСК «ДримКар», связанных с продажей Косумяну О.А. некачественного автомобиля, составил <данные изъяты>., который ООО «АСК «ДримКар» минимизировало путем продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля покупателю Воронкову И.А. за цену <данные изъяты>руб., оплаченную им приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сделка состоялась после того, когда ООО «МАЗАД МОТОР РУС» не ответило на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, отправленную ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № по квитанции №, выданным, согласно приобщенной к делу информации, помещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный размер убытков составил <данные изъяты> руб.).

На письмо ООО «АСК «ДримКар» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное согласно почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указан окончательная сумма убытков, ООО «МАЗАДА МОТОР РУС», также не ответило.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар» (в редакции дополнительного соглашения №) передало права требования о возмещении убытков и процентов к ООО «МАЗАДА МОТОР РУС» Трушко Е.И.

Суд считает, что правоотношения между ООО «МАЗАДА МОТОР РУС» и ООО «АСК «ДримКар» в части передачи автомобиля представляют собой поставку товара (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в т. ч. розничная купля-продажа) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже следует, по смыслу закона, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса (уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение расходов на возврат уплаченной за товар денежной суммы или его замена).

Поскольку ни ст. 475 ГК РФ, ни другими нормами, регламентирующими как договор поставки, так и общие условия договора купли-продажи, не предусмотрено взыскание убытков, а указанные выше правомочия покупателя не могут быть с учетом существа спора реализованы ООО «АСК «ДримКар» в отношении поставщика автомобиля, то с учетом раскрытого выше правового регулирования необходимо руководствоваться общими нормами ГК РФ об ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

По смыслу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является видом ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ (с учетом п. 5 ст. 454 Кодекса), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Названная норма в качестве специальной нормы применительно к п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает безвиновную ответственность продавца в случае недоказанности вины в недостатке товара со стороны покупателя, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Ответственность в виде возмещения убытков предполагает установление факта неисполнения обязательства (в данном случае, поставки автомобиля с недостатками), убытков, причинной связи между нарушением обязательства и убытками (обязательные элементы) и вины нарушителя (факультативный элемент, отсутствующий в данном случае).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из квалификации правоотношений сторон, установленной судом, в целях удовлетворения иска истцом должен быть доказан лишь факт наличия недостатка поставленного ООО «АСК «ДримКар» автомобиля в период действия гарантии, тогда как со стороны ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» требуется доказывание того, что недостатки автомобиля в виде вибрации кузова возникли после его передачи ООО «АСК «ДримКар» как покупателю вследствие нарушения им или розничным покупателем Косумяном О.А. правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», хотя по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанная правовая позиция, по мнению суда, является универсальной и может быть применена по настоящему делу, хотя в нем и не идет речи о праве собственности, поскольку иное означало бы нарушение принципа, установленного ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», наличия качества обязательности для неопределенного круга лиц у вступивших в законную силу судебных актов.

В этой связи суд не может согласиться с представителем ООО «МАЗДА МОТОР РУС», отрицающим правовое значение решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения доказанности существенного недостатка поставленного автомобиля даже с учетом отсутствия преюдиции для ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и не находит оснований для переоценки выводов этого решения.

Суд считает доказанным со стороны истца наличие недостатка автомобиля в виде вибрации его кузова, который обнаружился в период действия гарантии на него (наличие гарантии в этот период ответчики не оспаривают).

Согласно ст. 476 ГК РФ гарантия качества товара это институция, обеспечивающая правовым образом качество товара в течение гарантийного срока, в том числе путем применения предусмотренной п. 2 ст. 476 ГК РФ облегченной для одной из сторон процедуры выявления оснований для ответственности продавца за продажу некачественного товара, когда такая ответственность презюмпируется.

При этом, как по смыслу ст. 476 ГК РФ, так и в силу прямого указания в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому гарантийный срок это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, сам по себе факт проведения официальным дилером изготовителя ООО «Формула-МК» двух гарантийных ремонтов с безвозмездной заменой деталей, свидетельствует о признании ООО «МАЗДА МОТОР РУС» факта поставки ООО «АСК «ДримКар» некачественного автомобиля, поскольку в силу ст. ст. № стандартных для всех официальных дилеров Соглашения о продажах и обслуживании и п. п. 5.2, 7.4 Приложения 10 к указанному Соглашению «Условия оказания услуг по ремонту (устранению недостатков) продукции МАЗДА» гарантийный ремонт автомобиля официальному дилеру разрешается производить только с прямого одобрения ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

Кроме того, наличие производственного недостатка автомобиля и, следовательно, факт поставки ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ООО «АСК «ДримКар» некачественного автомобиля при таких обстоятельствах следует и из определения гарантийного ремонта, данного в техническом регламенте «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. №», утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (п. 1.15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии, заключенный между ООО «АСК «ДримКар» и истцом, соответствует указанным правовым нормам. На основании дополнительного соглашения № к нему, представленному в судебное заседание, были устранены явные опечатки в виде ссылки на ЗАО «Форд Мотор Компани» и разночтения в цене уступки права при написании прописью и цифрами.

Суд не может согласиться с расширительным толкованием ООО «МАЗДА МОТОР РУС» п. п. 3.1, 3.3 дилерского договора как содержащих запрет на передачу прав требования к нему по договору цессии третьим лицам, поскольку оно не основано на правилах, установленных ст. 431 ГК РФ, в частности, определяющих, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в свою очередь, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По самому смыслу нахождения п. п. 3.1, 3.3 в разделе преамбула и из сопоставления с другими нормами преамбулы видно, что запрет касается лишь передачи третьим лицам статутного комплекса прав и обязанностей дилера. Буквальное содержание названных пунктов также не включает в себя какое-либо ограничение на передачу требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельства суд, вопреки позиции ООО «МАЗДА МОТОР РУС», считает договор цессии действительным, поскольку он при правильном его истолковании не содержит запрета на передачу прав требования о возмещении убытков и процентов ООО «АСК «ДримКар» третьим лицам, в том числе истцу. Кроме того, на момент заключения договора цессии действие дилерского договора со стороны ООО «МАЗДА МОТОР РУС» было прекращено (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с правилом, установленным п. 4 ст. 1103 ГК РФ, причиненные ООО «МАЗДА МОТОР РУС» убытки составляют для него неосновательное обогащение, начиная со дня получения претензии (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России на день подачи иска, которая равняется 8 процентам (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Претензию ООО «АСК «ДримКар» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЗДА МОТОР РУС», как указано выше, получило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 743 дней, составит <данные изъяты> руб. 1 коп. <данные изъяты> ).

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако суд не усматривает солидарной формы ответственности ООО «АСК «ДримКар» и ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по требованию о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного автомобиля, и процентов, так как хотя они оба и являются субъектами предпринимательской деятельности, названными в п. 2 ст. 322 ГК РФ, но не установлена недействительность требования, переданного по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, что, по существу, являлось основанием предъявления иска в части первого ответчика.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет ООО «МАЗДА МОТОР РУС», с которого взыскиваются убытки в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки ООО «АСК «ДримКар» некачественного автомобиля №, а также <данные изъяты> руб. 1 коп. процентов на эту сумму за период с момента получения претензии ООО «АСК «ДримКар» до принятия решения суда.

Расходы истца в сумме <данные изъяты>. по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме этого, в доход местного бюджета применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» подлежит взысканию государственная пошлина с суммы <данные изъяты> коп., на которую увеличился размер процентов по состоянию на день принятия решения суда <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трушко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» и обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании солидарно убытков в сумме <данные изъяты> коп. и процентов в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трушко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» убытки в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Трушко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Трушко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп

В удовлетворении исковых требований Трушко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья И.С. Юрин

 

Самолет авиакомпании China Eastern Airlines почти четверть часа не мог приземлиться в аэропорту китайского города Ухань из-за того, что два авиадиспетчера уснули на рабочем месте.
Экипаж Boeing рейсом Санья – Ухань в течение 12 минут не мог получить разрешение на приземление, все это время самолет кружился вблизи аэропорта, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на местные СМИ.

Инцидент произошел еще 8 июля, но широкой общественности стало о нем известно только сейчас, когда он вызвал шквал возмущения в Сети.

Российское руководство прорабатывает дополнительные ответные меры, на случай если Запад продолжит санкционную политику. Об этом во вторник заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
"Прорабатываются различные варианты. Мы неоднократно говорили, что Россия не является сторонницей того, чтобы разговаривать на языке санкций, и не была инициатором. Но в случае если наши партнеры продолжат неконструктивную и даже деструктивную практику, то на этот счет дополнительные меры прорабатываются", — заявил Песков агентству "РИА Новости".
Ранее, в СМИ появилась информация о том, что правительство РФ уже разработала ряд мер на ограничение импорта промышленной продукции. Среди одной из таких мер назывался полный запрет на ввоз автомобилей из Европы и США и ограничение полетов западных авиакомпаний по транссибирским маршрутам через российское воздушное пространство. Однако Песков не стал комментировать эту информацию.

 

Многие из нас когда-либо сталкивались с обманом. Обман везде, такова жажда наживы, человеческая психология, если хотите. Вот и меня коснулся случай человеческой наживы. Поэтому делюсь опытом и предостерегаю других от желания наступить на те же грабли. В феврале 2014 года обратился в автосервис автосервис «АСК «Дрим Моторс», с просьбой посмотреть «ходовую», потому что «там что-то стучит». Я приехал в автосервис, где кроме замены масла попросят «продиагностировать» свою машину и ушёл пить кофе на полчаса, пока всё делают. Спустя 30 минут, я вернулся в автосервис, мой автомобиль стоял уже на улице. Я подошёл к мастеру, что бы узнать результаты диагностики и расплатиться с ним. Мастер мне начал рассказывать о моём автомобиле такое, что у меня волосы на голове, которых нет, встали дыбом! Оказалось, что машину проще списать в утиль, чем отремонтировать, и, по доброте душевной, предложил мне оставить машину на неделю, что бы он всё починил за «символические» по тем деньгам (и для той машины) 100 тысяч рублей + запчасти. Не знаю почему, но я решил пока повременить с «очень-очень срочным, катастрофически срочным» ремонтом. Спустя пару недель, я приехал со списком своих «бед» в другой автосервис, расположенный неподалёку от своего дома, где попросил автослесаря «посмотреть» машину. Как выяснилось, из того списка неисправностей реальными оказались всего две (!!!), за ремонт которых мне объявили 25 000 рублей, включая запчасти. Попросив мастера ещё раз «пробежаться» по списку проблем, который мне вручили в первом автосервисе, автослесарь с лёгкостью указывал пальцем мне на здоровье этих элементов, стоя вместе со мной под машиной, весящей на подъёмнике. Особым пунктом, который мне запомнился, является «кривой коленвал», на вопрос о котором мастер сказал всего одну фразу – это невозможно определить, не сняв двигатель с машины, не вытащив «коленвал» из двигателя. Несложно догадаться, что за те 30 минут, пока я пил кофе рядом с первым автосервисом, этого не было сделано (на эту процедуру нужно минимум 3 часа). Само собой, моему удивлению не было предела. Естественно после такого жуткого обмана я не захотел забрасывать дело в дальнюю корзину и решил посмотреть в интернете про автосервис, в котором я был первый раз. Как оказалось я далеко не первый и не последний обманутый клиент. Судя по отзывам, схему мошенничества поощряет сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович. Адрес автосервиса по которому я был ул.Лермонтова, д.347. далеко не единственный его бизнес. Это только часть компаний в которых Эмиль Гашимов, тем или иным образом учувствует. ООО «ДримКар Финанс», ООО «Интеграл», ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «АСК «Статус Авто», ООО «Альфамото», ООО «Автоколор КМВ», ООО «ГАММААВТО», ООО «СИГМААВТО», ООО «БЕТААВТО», ООО «ЭПСИЛОНАВТО»,ООО «ОМЕГААВТО», ООО «АВТОКОЛОР», ООО «АСК «Локо Моторс КМВ», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «Авангард», ООО «Артек Авто», ООО «Атака Моторс КМВ», ООО «Авто Арт», ООО «Авто Арт КМВ», ООО «Атака Моторс», ООО «Штутгарт», ООО «Франсмобиль», ООО «АльфаКар», ООО «Альфакар Кавказ», ООО Управляющая Компания «Автостар», ООО «НДК Моторс», ООО «АСК «Дримкар», ООО «АА «Дримкар», Ставропольская Региональная Общественная Организация «Клуб Любителей Спортивных Автомобилей «911», ООО «Тонус», ООО «Концепт», ООО «Атолл-Агро», ООО «Автосервисная Компания «Локо Моторс», ООО «Автомобильный Клуб «Импреза», ООО «ТПГ «АЯКС», ООО «ТПГ Интеррос», ОАО «Ставпак» Судя количеству компаний, остается только догадываться о масштабе его махинаций. Еще в сети активно обсуждают связь Гашимова с неким депутатом Кабардино-Балкарской Республики Заур Жамалович Бифов , который прикрывает Гашимову спину если к нему пожаловали правоохранительные органные. В общем, все схвачено и за все оплачено. Поэтому лучше знать на будущее пять основных, фундаментальных методов надувательства автосервисов: «Несуществующая поломка» Ситуация, когда неопытный автовладелец очень плохо знает устройство собственного автомобиля, часты и повсеместны. Многие граждане, только что получившие водительские права, с трудом представляют, что же скрывается под капотом автомобиля, выделяя в конструкции собственного «железного коня» только рулевое колесо, тормоза, бензобак и дворники, за которыми нужно присматривать, чтобы не сняли ненароком. Поэтому, когда машина вдруг перестает заводиться, они не задумываясь отправляются на СТО, где жалуются на неисправность и, естественно, попадаются на удочку. Мастер, видя неопытность водителя, может горестно развести руками: «С вашей машиной все плохо, но если срочно купить десяток деталей, заменить это, это, вот это и еще зеркало заднего вида, то, быть может, мы сумеем ее спасти». И водитель покупает дорогостоящие запчасти, хотя наиболее частой причиной неисправности подобного рода является севший аккумулятор. Автолюбитель, не удосужившийся проверить его, сразу выдает себя работнику автосервиса, а значит, записывается в ряды прекрасно подходящих для обмана «чайников». Убедиться в работоспособности аккумулятора можно легко и просто, если снять его с машины и попробовать поставить аналогичный из другого авто. Если машина завелась – значит все в порядке, и нужно лишь осуществить подзарядку. Если нет – возможно, проблема заключается в свечах зажигания, и тогда обращение за помощью в автосервис неминуемо. Тут-то и возникает метод обмана номер два. «Трудолюбивые работники СТО» Предположим, что ваш автомобиль, как вам показалось, стал хуже управляться, в нем что-то дребезжит и стучит во время езды. Вам, конечно же, страсть как хочется ликвидировать этот вызывающий беспокойство факт. Вы сдаете авто на диагностику, а когда приходит время забирать его из автосервиса, вам выставляют крупный счет, даже несмотря на то, что каких-либо неисправностей в авто обнаружено не было. «Всем СТО три дня искали, до сумасшествия довели пятерых автослесарей и погнули семь гаечных ключей, но так ничего и не нашли» – разводит руками суровый слесарь, на ваше недоуменное «За что?!». Вам скажут, что потраченное мастерами время требует оплаты, и вы не в состоянии будете что-либо возразить. Однако если вы четко будете знать стоимость диагностики, подобной ситуации удастся избежать. Если вам нужен ремонт автомобилей, заранее узнайте, во сколько обойдется осмотр четырехколесного друга. «Свежего маслица не желаете?» Процедура замены масла обязательна для каждого автомобиля, и потому здесь открывается самое широкое поле для деятельности мошенников. На СТО в двигатель заливают масло дешевой марки, а счет клиенту выставляют за продукт высшей категории качества. Для большей убедительности мастер автосервиса даже будет показывать вам пустую канистру от того самого масла, которое якобы было залито в ваше авто. Так как проверить качество масла возможно лишь в лабораторных условиях, доказать обман будет не столько тяжело, сколько хлопотно. Поэтому, чтобы застраховать себя от обмана в сервисе по ремонту автомобилей, лучше приносить собственное масло и требовать замены в вашем присутствии. Четвертый метод обмана чем-то сродни вышеописанному. «Неэквивалентная замена» Этот способ прост как гантели и не менее любим мошенниками на СТО. Работает он, когда вы и мастер точно знаете, что автомобиль неисправен. Тогда вы оставляете авто на фирме по ремонту автомобилей, где на него устанавливают новые запчасти, потом вы оплачиваете все работы, но уже через недельку-другую снова обращаетесь в автосервис. И вам еще раз ставят новые запчасти, и снова через неделю ваш автомобиль оказывается в боксе у автослесарей. И так до тех пор, пока у вас не начнут возникать смутные сомнения: не делают ли из вас дурака? Причина столь регулярных поломок проста: некачественные детали, устанавливаемые на вашего «железного друга» в ходе ремонта. Мастер фирмы по ремонту автомобилей с легкостью может поставить на место неисправной детали исправную, но изношенную и выработавшую свой ресурс. Через некоторое время деталь, уже бывшая в употреблении, окончательно приходит в негодность, а вам остается только снова оплачивать ремонт. Нередки случаи, когда, сдавая в автосервис исправный автомобиль с полным набором фирменных запчастей, автовладелец получает его назад с некоторыми модификациями, основанными на куда более дешевых деталях. Обнаружить сразу факт такой подмены чрезвычайно сложно, а доказать это еще сложнее. Уберечься от подобной беды можно лишь одним способом: обращаться в автосервисы, которые зарекомендовали себя как порядочные и ответственные. Пользуйтесь советами знающих и опытных людей, но будьте внимательны, тут может таиться проблема номер пять. «Добрый совет» К сожалению, от поломок никто не застрахован. А уж «сломаться» где-нибудь за городом и вовсе проще простого. Когда будете стоять на трассе с поднятым капотом и мигающими аварийными сигналами, будьте бдительны. К вам могут подойти «анонимные доброжелатели», которые помогут добраться до ближайшего автосервиса, уверяя, что там лучшие мастера. Разумеется, ваш неожиданный помощник может быть подставным лицом с СТО, а автосервис, куда вас доставили, – далеко не лучшим и, конечно же, не самым дешевым. Мир не без добрых людей, но и не без злых – об этом стоит помнить всегда.

Иски касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю. Один иск был передан по подсудности в иной районный суд. Второй иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

При секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Япринцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» и просила обязать ответчика передать оплаченный ею автомобиль: ХХ, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) хх, цвет - черный, в комплектации, оговоренной в Приложении 1 к договору купли - продажи автомобиля № хх от 02.09.2013 года. Взыскать с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, за период с 04.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 100129,50 рублей, определить подлежащими выплате с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 01.11.2013 года по день фактической передачи автомобиля, в размере 3708,50 рублей, за каждый день просрочки, но не более 741701, 00 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Н-1» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя, поскольку п. 8.2 договора, заключенного с истцом предусмотрена договорная подсудность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что дело Октябрьским районным судом г. Ставрополя, было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 г. между ООО «Н-1» и Япринцевой О.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля № хх.

Согласно п. 8.2. вышеуказанного договора, в случае не­возможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному со­гласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сторонами не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и исключительная территориальная подсудность. Настоящий спор не предусматривает родовой и исключительной территориальной подсудности.

При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора договорной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Ставрополя к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя - передать для рассмотрения в Промышленный суд г. Ставрополя по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Определение не вступило в законную силу.

Судья С.А. Кочеткова

Копия верна.

Судья С.А. Кочеткова

 

Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.

 

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2677/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием: истца – Зиновьева С. В.,

представителя истца Зиновьева С. В. – Пономарева Г. С., действующего на основании доверенности от 07.10.2013 года,

представителя ответчика ООО «Р-1» - Эльбекьяна А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиновьева к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев С. В. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара за период с 16.08.2013 г. по 17.09.2013 г. в размере 113021,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя – 12 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в размере – 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что г. между Зиновьевым С. В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее Договор), по которому ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль. Срок для передачи товара был определен в п. 3.2. Договора, где ответчик обязался передать автомобиль истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты. Истец полностью оплатил автомобиль тремя платежами, последний из которых произведен 26.07.2013 г. (квитанции прилагаются). Однако в нарушение Договора ответчик передал автомобиль в собственность истца только 17.09.2013 г.

Истец полагает, что п. 6.3. Договора предусмотрена пеня, которую ответчик должен оплатить истцу за нарушение срока передачи автомобиля, размер которой составляет 0,01% от оплаты за каждый день просрочки. Указанное условие договора противоречит п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» и в этой части применению не подлежит. Указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По мнению истца, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

17.09.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты пени за период с 16.08.2013 г. по 17.09.2013 г. (33 дня). Дата начала просрочки поставки автомобиля рассчитана исходя из того, что полная оплата произведена 26.07.2013 г., срок поставки – 20 рабочих дней, а режим работы (рабочие дни) ответчика – 7 дней в неделю без выходных. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В ответ на претензию ответчик обещал выплатить истцу неустойку в размере 1490,00 рублей, но до настоящего времени не оплатил. Расчет пени, представленной ответчиком: 684980 р. (стоимость автомобиля)*0,5%*33 дня просрочки = 113021,70 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56510,85 рублей. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования о возврате уплаченной суммы, а также своими действиями по задержке поставки автомобиля причинил истцу нравственные страдания и моральный вред, выразившиеся в ухудшении самочувствия, нарушении сна, общей тревожности. Указанные страдания оцениваются истцом в 10 000 руб. и должны быть взысканы с Ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 12 000 рублей, которые Зиновьев С. В. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Зиновьев С. В. исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что за добровольным урегулированием спора представители ответчика не обращались, предложений не доводить спор до суда - ответчик не делал. Более того, претензию, отправленную истцом, ответчик признал, и обязался оплатить часть пени, однако до настоящего времени этого не сделал.

Представитель истца Пономарев Г. С., действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования Зиновьева С. В. в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-1» Эльбекьян А. А., действующий по доверенности, подтвердил факт нарушения обязательств перед истцом, пояснив, что автомобиль был передан истцу 17.09.2013 года согласно акту приема-передачи, однако не согласен с указанным истцом сроком просрочки. Считает, что просрочка составила 26 дней. Просит суд уменьшить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ, в остальной части заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Зиновьева С.В. частично по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом, бесспорно, установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль стоимостью 684980 рублей, года выпуска, хэтчбек, двигатель, цвет – белый, кузов –, двигатель л.с., согласно комплектации, описанной в договоре.

По условиям договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. По состоянию на 25.07.2013года истцом было внесено всего 100000 рублей. Остальная сумма – в размере 584980 рублей была перечислена 26.07.2013года.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 684980 рублей в установленный срок.

В соответствии с договором, ответчик обязан был передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до 16.08.2013г., однако ответчиком транспортное средство и необходимая документация на него, была передана истцу только 17 сентября 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, то есть с нарушением срока исполнения своих договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из договора купли-продажи № от года п.3.2. Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Пунктом 2.1. договора определено, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 100000 рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Сумма в размере 584980рублей была перечислена 26.07.2013 года. Таким образом, обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в установленный срок.

В нарушение договорных сроков передачи автомобиля (не позднее 16.08.2013года), ответчик передал истцу транспортное средство и необходимую документацию только 17 сентября 2013 года.

Согласно пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 статье 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализ вышеизложенного дает суду основания для удовлетворения искового требования Зиновьева С. В. о взыскании с ответчика неустойки частично, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что просрочка поставки автомобиля составляет 26 дней (без учета выходных), т.е. период просрочки составляет с 22.08.2013г. по 17.09.2013г. Таким образом, просрочка за 26 дней составляет 89047,4 руб.(684980 руб.- стоимость автомобиля* 0,5%*26 дня просрочки =89047,4 руб.).

Однако, суд по ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 70000 руб., подлежащей выплате истцу.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителе». Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Однако, сумма в 10000 рублей заявленная истицей несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей явно завышены. С учетом действующих расценок в городе Ставрополе, а также проделанного объема работ, оказанных услуг представителя, с ответчика в пользу Зиновьева С. В. подлежит взысканию 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также 1000 рублей расходы, понесенные на изготовление доверенности представителя.

В силу пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом того, что претензия о выдаче автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков была получена продавцом, однако в добровольном порядке она не удовлетворена, суд взыскивает с ответчика в пользу Зиновьева С. В. штраф в размере 35000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя в размере 3 300 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Зиновьева компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Зиновьева расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Зиновьева расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Зиновьева штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные Зиновьевым исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход муниципального бюджета района города государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд города в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф.Гусева

 

РИА Новости http://ria.ru/world/20140809/1019372286.html#ixzz39qp6Eh8F

ООО «ОШ-1» ИНН: 2635819477. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск касался расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного у ООО «ОШ-1» (дилерский центр «Chevrolet») автомобиля. По решению суда договор расторгнут, остальные требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

Истца Алыбина А.В.

Представителя ответчика ООО «***» - Кузьмичевой Е. А., действующей по доверенности от *** года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Алыбин А.В. обратился в суд с иском к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Алыбин А.В. указал, что ***2013года между истцом и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

По условиям данного договора истец обязался оплатить ответчику за автомобиль «Chevrolet Aveo» 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, а ответчик представить в собственность истца вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной его оплаты.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью, что подтверждается кассовыми чеками от ***. на 50000 рублей и от ***. на 435000 рублей.

Согласно условий договора крайний срок передачи истцу автомобиля - ***2014г. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, и оплаченный истцом Алыбиным А.В. автомобиль последнему до настоящего времени не предоставлен.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец полагает, что исходя из уплаченной на день нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумма неустойки составляет 2425рублей за каждый день нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

***2014года истцом ответчику была передана претензия с требованием о передаче ему автомобиля до ***2014 года включительно с уплатой соответствующей неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, на которую в 10-дневный срок последний не получил ответа, в связи с чем вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнялись на протяжении длительного времени, истцом принято решение о расторжении заключенного с ним договора.

В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» последний имеет право на компенсацию морального вреда и право требования взыскания с ответчика штрафных санкций.

Просит суд расторгнуть заключенный между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору №*** от ***г. 485000 рублей, неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной истцом суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Алыбин А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» - Кузьмичева Е. А., действующая по доверенности от ***года в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не возражала. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа просила отказать, представив суду письменные возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 485 000 рублей. Полная оплата осуществлена истцом ***г. ***года в адрес ответчика поступила претензия о передаче автомобиля и уплате неустойки. Заявление о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчику не поступало.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Однако в данном случае неустойка за несвоевременную передачу товара или за нарушение сроков возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истцу не был передан, а заявление о расторжении договора ответчику не поступало.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку из содержания ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагает, что ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу. Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в связи с чем считает, что истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ***года между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен предварительный договор № ***купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

Согласно п. 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составила 525000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31.12.2013года

Согласно п. 2.1.1. договора стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за автомобиль: в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом; остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***г. и кассовым чеком № *** от ***года.

***года между ООО «***», в лице директора дилерского центра «***» С.Р.А., и Алыбиным А.В. заключен основной договор купли-продажи автомобиля № ***, предметом которого явилась передача в собственность истца автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года изготовления, с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Согласно п.2.1. заключенного между сторонами договора окончательная стоимость автомобиля составляет 485000рублей в том числе и НДС 18%.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» окончательную оплату в размере 4350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. и кассовым чеком ***от ***года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полная оплата стоимости автомобиля внесена истцом Алыбиным А.В., в кассу ответчика.

Согласно п.3.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

***года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует от ответчика передать ему автомобиль «Chevrolet Aveo», 2013года и выплатить неустойку.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Алыбина А.В. о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установленная вышеназванным законом ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях правапредпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Установив факт наличия вины в действиях ООО «***» (несвоевременное предоставление приобретенного истцом транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты правпотребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец предъявляя претензию на дату исполнения условий договора купли-продажи изначально не ставил вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств. Так как представитель ответчика Дилерского центра «***» ООО «***» не возражала в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец лишил ответчика возможности в добровольном вне судебном порядке, удовлетворить его законные требования, в установленные законом и в претензии сроки.

Кроме того в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика нарушены права истца, которому причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень доказанности нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo» заключенный между Алыбиным А. В. и Дилерским центром «***» ООО «***».

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. 485000 /Четыреста восемьдесят пять тысяч/ рублей, уплаченных по договору №*** от ***г.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 242500рублей

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. в счет компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В удовлетворении исковых требований Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о взыскании неустойки в размере 0,5% от предварительно уплаченной мною суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы отказать.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 26.03.2014 г.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.

 

 

РИА Новости http://ria.ru/world/20140808/1019302764.html#ixzz39qoC4WgX

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231

Иски были поданы физ.лицами и Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» действующий в интересах физического лица. Иски касались нарушений сроков поставок автомобилей покупателям. Исковые требования удовлетворены частично. Общественная организация требовала признать недействительным некоторые пункты договора купли-продажи, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки. Иск также был удовлетворен частично, была уменьшена сумма неустойки.

 

Отметим, что в одном из исков, наименование ответчика указано не верно – юр.лицо ОАО «Альфа Кар Юг» по данным налоговых органов не существует, автосалон называется «Альфа Кар Юг», а представляет его юр.лицо
ООО «Альфакар Юг».

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приступа В. Я. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара,

установил:

Приступа В.Я. обратился в суд с иском к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, в котором просит: признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № OPLA00479 от <дата обезличена>. недействительным и ущемляющими права истца; взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АльфаКар Юг» неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате полиса страхования в размере <данные изъяты>руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере<данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена>. между ООО «АльфаКар Юг» и Приступа В.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

<дата обезличена>. Приступа В.Я. была внесена полная оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «АльфаКар Юг» должно было передать автомобиль в срок до <дата обезличена>. Однако, автомобиль не был передан в срок, а именно, согласно акта-приема передачи автомобиль был передан покупателю Приступа В.Я. только <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия Договора в части п. 6.3 нарушают права истца как потребителя, т.к. содержат условия в части последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара отличные от определенных в законе «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Период просрочки по передаче автомобиля покупателю Приступа В.Я. составил <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> * 0,5% * <данные изъяты> = <данные изъяты>руб.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи автомобиля истцу, нарушены его права и причинен моральный вред, так как истец не имел возможности пользоваться автомобилем, а также его обращения в ООО «АльфаКар Юг» с претензиями оставлены без внимания.

Также, истцом с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от<дата обезличена>. В результате нарушения сроков передачи автомобиля он был вынужден нести расходы по оплате процентов за пользование кредитными средствами, при этом, не имея возможности использовать само транспортное средство.

Истцом был заключен договор страхования КАСКО, расходы на уплату страховой премии за договор страхования составили <данные изъяты> руб.

Истец Приступа В.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина А.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «АльфаКар Юг» и Приступа В.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль Opel Astra J седан покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Таким образом, ООО «АльфаКар Юг» должно было передать автомобиль в срок до <дата обезличена>. Однако, автомобиль не был передан в срок. Согласно акта-приема передачи, автомобиль был передан покупателю только <дата обезличена>.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", введенной в действие Законом РФ N 234-ФЗ от<дата обезличена> и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля за несвоевременную передачу автомобиля ООО "Альфа кар Юг" приняло на себя обязательство выплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным и необходимости взыскания с ООО "Альфа кар Юг" в пользу истца законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 26 дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты>*0,5% \ 100 *<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения сроков передачи автомобиля и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным, - истец по прошествии 26 дней со дня внесения полной оплаты за автомобиль получил приобретенный им товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Альфа кар Юг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд читает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; убытков по оплате полиса страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки вытекают из отношений истца и банка. Способ приобретения автомобиля определялся самостоятельно истцом, не был навязан ему ответчиком, оплата кредита и заключение договора КАСКО является обязательным условием приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Альфа кар Юг» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Приступа В. Я. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» штраф в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход государства с ответчика ООО «АльфаКар Юг» государственную пошлину в размере<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун

 

 

ООО «Франсмобиль» ИНН: 2635134882, в настоящее время носит название
ООО «Францвелоспорт». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и
ООО «Франсмобиль», и ООО «Автосистема».

 

Иски касались нарушений сроков поставок автомобилей истцам. Исковые требования удовлетворены частично

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.

с участием:

представителя истца - адвоката Сентякова И.В., представил суду удостоверение <номер обезличен> от<дата обезличена>,

представителя ответчика –Багдасарян А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жмаева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» о защите прав потребителя,

установил:

Жмаев С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к ООО «Франсмобиль» о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска Жмаев С.В. указал, что между ним и ООО «Франсмобиль» в лице дилерского центра «RENAULT» Булавиновым П.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> от<дата обезличена>. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать в его собственность автомобиль марки РЕНО Дастер с техническими характеристиками, указанными в п.1.1. указанного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях, указанных в договоре: согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составляет <номер обезличен> рублей, в том числе НДС 18%, при этом в день заключения договора покупатель оплачивает денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, а остальную сумму покупатель оплачивает кредитными средствами в течение пяти дней со дня заключения договора, согласно п.3.2. договора автомобиль передается покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии выполнения покупателем требований п.2.1. договора по оплате стоимости автомобиля. Жмаев С.В. как покупатель по договору полностью выполнил свои обязательства, по внесению оплаты за автомобиль оплатив денежные средства в размере <номер обезличен>рублей <дата обезличена> и 150000 рублей <дата обезличена>, <дата обезличена> им осуществлена последняя доплата за автомобиль кредитными средствами в размере 347677 рублей. Таким образом, <дата обезличена> им полностью исполнены обязательства по договору и ответчику выплачена полностью стоимость автомобиля. Ответчик же свои обязательства перед истцом исполнил с нарушением сроков передачи, а именно <дата обезличена>. Таким образом, истец считает, что просрочка составила 35 дней, что составляет <номер обезличен> 50 копеек (<данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки по статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 113343,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал и просил в случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жмаева С.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль в срок не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии выполнения покупателем требований п.2.1. договора об оплате стоимости автомобиля.

Свое обязательство по договору купли-продажи истец выполнил <дата обезличена> внес в кассу ответчика полную стоимость автомобиля в размере <номер обезличен> наличными и <номер обезличен>рублей кредитными средствами.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязался передать покупателю товар в течение 20 дней со дня полной оплаты, то есть <дата обезличена>.

Судом установлено, что фактически автомобиль был передан истцу <дата обезличена>.

Суд считает, что ответчиком нарушен срок поставки автомобиля, который в соответствии с пунктом 3.2. договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> определен <дата обезличена>. Противоречия в сроках поставки по условиям договора суд толкует в пользу потребителя.

Согласно положению статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанного положения закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако при определении размера неустойки суд применяет правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определяет ее в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – 12500 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд снижает размер оплаты услуг представителя с 30000 рублей до 15000 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>государственная пошлина в размере 1000 рублей (% от взысканной суммы), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жмаева С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Жмаева С. В.неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Жмаева С. В.компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Жмаева С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Жмаева С. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко

 

Землетрясение магнитудой 5,8 произошло на северо-востоке Японии. По данным национального метеорологического управления страны, эпицентр землетрясения находился в префектуре Иватэ, а очаг залегал на глубине 50 км. О пострадавших или разрушениях не сообщается, угрозы цунами объявлено не было.

ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.

 

Иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2013 года, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как автосалон в срок не предоставил клиенту купленный автомобиль. Во время рассмотрения дела ООО «Артек Авто» передало истцу машину. Исковые требования удовлетворены частично, расторжение договора купли-продажи не последовало.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-4269/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истицы Лиманской С.В.,

представителя истицы Лиманской С.В. - Булавина М.В., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Артек Авто»- Багдасарян А.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2013 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюЛиманской С. В. к ООО «Артек Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2013 года, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лиманская С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Артек Авто», в котором уточнив заявленные требования просит взыскать с ООО «Артек Авто», ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> в пользу Лиманской С. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Лиманской С.В. - Булавин М.В., уточненные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что между ООО «Артек Авто» г.Ставрополь и Лиманской С.В. 14 января 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля № KIAS01559. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, двигатель 2,4, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4, а покупатель обязался оплатить за него <данные изъяты> Согласно п.3.1. договора передача автомобиля покупателю осуществляется со склада продавца не позднее 25 февраля 2013 года. Во исполнение своих обязательств истица произвела полную оплату автомобиля в момент подписания договора (квитанция к ПКО <номер обезличен> от 12.01.2013 года, <номер обезличен>от 14.01.2013 года, чек ККМ от 12.01.2013 года на сумму <данные изъяты>, от 14.01.2013 года на сумму<данные изъяты> ). Требование истицы о возврате денежных средств от 13.05.2013 года ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку автомобиль приобретен для личных нужд истца, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из периода просрочки начиная, имевшей место с 25 февраля 2013 года по день рассмотрения дела судом (80 дней), и цены договора (<данные изъяты> ) размер неустойки составит <данные изъяты> Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о возврате оплаченных денежных средств, предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона РФ №2300-1. Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В период рассмотрения дела в суде ООО «Артек Авто» передало в собственность истца автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4.

Просит суд удовлетворить уточненные требования Лиманской С.В. в полном объеме.

В судебном заседании истица Лиманская С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артек Авто» - Багдасарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указав, что стоимость автомобиля, по которой ООО «Артек Авто» приобретало автомобиль в «Киа Моторс РУС» составляет <данные изъяты>, а реализовано истице по цене <данные изъяты>, таким образом, прибыль на данный автомобиль составляет <данные изъяты>, из которых организации необходимо оплатить налоги, заработную плату. В связи с вышеизложенным, считает что в данном случае суд может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Лиманской С. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между ООО «Артек Авто» г.Ставрополь иЛиманской С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, двигатель 2,4, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4, а покупатель обязался оплатить за него <данные изъяты>

Согласно п.3.1. договора передача автомобиля покупателю осуществляется со склада продавца не позднее 25 февраля 2013 года.

Во исполнение своих обязательств истица произвела полную оплату автомобиля в момент подписания договора, квитанция к ПКО <номер обезличен> от 12.01.2013 года, <номер обезличен> от 14.01.2013 года, чек ККМ от 12.01.2013 года на сумму <данные изъяты>, от 14.01.2013 года на сумму <данные изъяты>

Требование истицы о возврате денежных средств от 13.05.2013 года ответчик оставил без удовлетворения.

Автомобиль передан истице по акту приема передачи 22 июня 2013 года.

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истице в установленный срок транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подробно изложен в мотивировочной части решения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истицей был доказан факт неисполнения ответчиком взятого по договору обязательства, что в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло для ответчика возникновение обязанности уплатить Лиманской С.В. соответствующую денежную сумму. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На момент передачи автомобиля просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составила 142 дня, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*0,5%*142=<данные изъяты> ).

Поскольку ответчиком было нарушено право истицы на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления претензии.

Как видно из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истицы, изложенные в претензии от 13.05.2013 года в установленный законом срок не были удовлетворены в части возврата суммы предварительной оплаты автомобиля. Вопрос о компенсации истице остальной части убытков в добровольном порядке ответчиком разрешен не был.

При таком положении, в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%=<данные изъяты> ).

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лиманской С. В. к ООО «Артек Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лиманской С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова

 

 

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

Иски подавались физическими лицами, которые заключили договора купли-продажи автомобилей с ООО «Альфакар Юг». Иски касались взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, взыскания убытков, неустойки и морального вреда за невыполнение поставщиком своих обязательств. ООО «Альфакар Юг» нарушил сроки предоставления клиентам купленных ими автомашин и сопутствующих документов.Исковые требования удовлетворены частично.

Отметим, что в одном из исков, наименование ответчика указано не верно – юр.лицо ОАО «Альфакар Юг» по данным налоговых органов не существует, автосалон называется «Альфакар Юг», а представляет его юр.лицо
ООО «Альфакар Юг».

Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2- 6896/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 03 декабря 2013 года
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием представителя истица по доверенности Жукова Ю.А.
представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина А. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Кар Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору купли-продажи,
установил:
Заплатин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ООО «Альфа Кар Юг» выплатить сумму неустойки за весь период просрочки <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Chevrolet Orlando (MY 2013).
Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства Chevrolet Orlando VIN<номер обезличен> составляет не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.
Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля. Однако вопреки договора купли-продажи паспорт транспортного средства был предоставлен только <дата обезличена> года. Сумма <данные изъяты> рублей поступила на счет ООО «Альфа Кар Юг» <дата обезличена> года. Срок передачи автомобиля, с учетом выходных и праздничных дней истек <дата обезличена> года. В данный момент просрочка передачи транспортного средства составляет 28 дней и составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд, взыскать с в его пользу с ответчика неустойку за весь период просрочки <данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере<данные изъяты> рублей.
Истец Заплатин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика по доверенности Кузъмичева Е.А., в судебном заседании не оспаривала нарушение срока передачи истцу транспортного средства и документов, просила суд снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля и снизить размер требований в остальной их части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Заплатина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что <дата обезличена> истец Заплатин А.А. заключил с ответчиком ООО «Альфа Кар Юг» договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> марки автомобиля Chevrolet Orlando (MY 2013) двигатель 1/8, год выпуска 2013.
По условиям договора ООО «Альфа Кар Юг» обязался передать в собственность, а Заплатин А.А.обязался принять и оплатить автомобиль марки Chevrolet Orlando (MY 2013) двигатель 1/8, VIN: <номер обезличен>, год выпуска 2013.
Согласно п. 2 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.
Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства Chevrolet Orlando VIN:<номер обезличен> составляет не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.
Истец выполнил условия Договора купли-продажи, уплатив Продавцу: <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей включая НДС 18%.
Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля.
В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.4 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи, <дата обезличена>.
Ввиду того, что автомобиль был предоставлен истцу <дата обезличена> года, но у истца не имелось возможности принять автомобиль в указанный день, расчет неустойки исчислен истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.
В материалах дела отсутствует акт о предоставлении автомобиля и ПТС истцу <дата обезличена> года, в тоже время ответчик в судебном заседании не оспаривает факт передачи автомобиля и ПТС лишь <дата обезличена> года.
Таким образом, ответчиком просрочен срок передачи товара на 28 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года).
Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия о выплате неустойки за дни просрочки, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.
Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа-Кар Юг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с <дата обезличена> по<дата обезличена> составила 28 дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, а именно невозможность использования покупателем приобретенного товара.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Альфа Кар Юг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Заплатина А. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2013 года.
Судья Дробина М.Л.

предпринимательство, сетевой маркетинг, млм, электронная коммерция