Последнее время ширится мой опыт, в котором вырос конфликтный градус существования. Что это значит? Удовлетворительное принятие других людей другими. Нет, не желание отстоять во что бы то ни стало свою точку зрения, но воспринять иную.
И знаете, что? Совсем не обязательно переделывать человека, если его отличие, даже пусть радикальное, не угрожает напрямую вашим витальным интересам. Проще говоря, если он не вредит вам физически. На самом деле часто язык и форма наших убеждений во многом имеет схожие моменты. Но для Вас, другой всегда будет несомненно в заблуждении.
Чем целостнее концепция человека, тем скорее он будет в большей вероятности отличаться радикальным образом от Вас, рождая конфликт, который всегда случается внутри собственного восприятия.
Это в свою очередь порождает сложности во взаимоотношениях, которые общей ситуацией жизни вынуждают нас иметь пролонгированные отношения. Да, проще говоря, длительность этих отношений усложнена тем, что выносить других мы можем весьма и весьма в ограниченных количествах. Пробил час окончания работы и все побежали врассыпную. Хотя, случается и так, что внутри компании создаются стихийно неформальные группы.
Я уверен полностью в том, что как бы не назвали стремление человека выяснить причинность явлений: философия, религия, теология, эзотерика, каббала, наука - суть и содержание процесса всегда остаётся прежней. Поэтому не существует для меня учений как таковых, как форма, как обряд, а только лишь как содержание суть. Если какое-то собственное любопытство человек называет "абра-хабра", однако при этом его цель в том, что бы найти причину, а найдя её, сохранить способность усомниться в её конечности постижения, то такой подход к жизни мне близок, так как он сам по себе и отражает в большей степени суть того процесса, который мы называем жизнь. Если учение становится догматическим, конечным, окончательным, не подлежащим оспорению, то, собственно на этом и кончается суть самой жизни и учения, хоть и начинается что-то ещё, что-то противоположное, стремящееся к распаду.
Ну, а лучшим для меня будет такое учение, которое будет всегда иметь научные методы познания по сути, а не по форме. Ведь, как абсолютно верно заметил Жак Фреско, когда два инженера передают друг другу проект моста, то они в итоге, после передачи информации от одного инженера к другому, строят именно тот мост, который был в их проекте, а не что-то уже другое. Если врач выписывает рецепт, то этот рецепт понятен любому врачу в любой точке мира. (Если конечно почерк не подведёт)
Сегодня я иногда слышу от людей приблизительно такой вывод о жизни и собственных чувствах: - Лучше перестать волноваться о чём бы то ни было, так проще жить. И в отношении современной культуры человека и его поведения они правы. Среди роботов проще быть роботом.
Один мой давний знакомый описывал своего "друга", конечно проигрывая ситуацию, в которой его собственная персона становилась наблюдателем, свидетелем, косвенным продуктом, но не прямым участником. А рассказывал он мне об опыте убийства собственных чувств, конечно забыв при этом, что характер его рассказа о своём "друге" всегда несёт отпечаток собственных переживаний. Знаешь как убить совесть, - вдруг сказал он мне - если ты чувствуешь что-то в отношении какого-то своего поступка, просто забей на это, и со временем ты заметишь, как совесть исчезла. Конечно, этим косвенным "другом", о котором он мне рассказывал, был он сам. По сути, это выбор человека в сторону рациональных, навязанных обществом "культурных" целей, которые так глубоко уже противостоят живой природе и жизни вообще.
Отличие жизни от программной среды компьютера в том, что среда жизненного пространства по информационному объёму тотально превосходит все, что можно себе вообразить. А точнее сказать, вообразить и представить мы себе этого не можем.
Достаточно просто доказать то, что природа человека вовсе не является такой агрессией, базовым элементом которой была бы деструктивная цель. Но удивительный парадокс, именно в такой реальности, которая говорит об обратном мы и живём. Вся суть в том, что в слове "агрессия" мы видим некую концепцию, которая тождественна деструктивности. Но как верно написано, только что прочитал: "Человек может смеяться или плакать. Всякий раз, когда ты плачешь, ты мог бы смеяться, выбор за тобой." Суть в том, что мы неполно в информационном смысле воспринимаем концепцию жизни, не верно её выражаем собственным психизмом, что в свою очередь возвращается нам в виде обратной аферентации. Проще говоря, мы всегда тестируем реальность своим психическим аппаратом, посылая информационный запрос, который всегда возвращается в виде информационного эквивалента-ответа. И вот тут происходит, по сути дела, невероятная штука.
Реальность не такая, как мы её себе представляем. А точнее такая, какой мы себе её представить-то и не можем. Лишь говорим только слово "бесконечная". Но суть этого кто познал? Наш психический аппарат может воспринимать эквивалентный сигнал реальности при передаче данных. И это означает, что потенциально человек мог бы быть тождественным свойствам информационной реальности. Этот процесс является нерушимой функцией нашего сознания. Однако, если выразить мощностью этот сигнал, то его сила.... (И тут я задумался) Пожалуй, язык математики мог бы сделать некоторые абстрактные подсчёты этого соотношения, которое рождается в сопоставлении, между информационным потоком, генерируемым человеческим сознанием и того, что возвращается ему в виде (что заставило меня широко улыбнуться) в виде санкционирующей афферентной обратной связи. (Это определение взято из "Теории функциональных систем П.К. Анохина.) Меня заставило широко улыбнуться слово "санкционирующей", потому что оно очень точно выражает суть происходящего и сопоставимо с тем, что мы знаем, как "ни один волос не упадёт с головы человека без Его воли".
Соотношение сил столь несоизмеримое, что по сути дела, мы воспринимаем это, как неизбежность, неотвратимость, тотальность, эволюция, течение времени.
И какая прелесть на самом деле, дар осознания свободы воли, которую имеет человек в этой тотальной зависимости от сил, которые не сопоставимо его превосходят. Что же это напоминает?
То, какую абсолютную и тотальную зависимость мы испытываем от нашей матери, когда мы родились. Новорождённый человек не в состоянии выжить без внешней направленной защиты и связи с его родителями. И всё же, он освобождается от этой зависимости в итоге, в идеале в нём вырастает глубокая привязанность и уважение к ним. И процесс этот, как мы понимаем, имеет двухстороннюю связь.
Если Вы все так кричите, что вокруг такое количество инфантильных мужчин и женщин, то что может быть этому причиной, как не то, что непрерывность этой зависимости с самого рождения имеет нарушения в своей истории отношений? Ведь взрослыми недаром становятся именно после того, как проходят обряд инициации, посвящения на новый уровень. Мы вполне взрослыми можем стать только тогда, когда это санкционировано нашими дорогими родителями. И редко когда вполне взрослыми без этого санкционирования. Ребёнок, став взрослым, так и остаётся бунтарём, прежде всего в собственном сознании, потому что у него нет мандата во взрослую жизнь. А то, что он напечатал себе сам, всё же так и остаётся самиздатом, подделкой, о которой он помнит. И хватит ли у него сил и опыта и ума и желания, поступить уже со своими детьми иначе? Учитывая при этом, что дети часто воспитываются бабушками и дедушками. Вот почему может так случиться, что в жестоком бою за право быть, уже взрослое поколение в глазах своих подростков видит болезни, которыми болели их бабушки и дедушки, и даже не вполне они сами с этим знакомы. С другой же стороны, что бы познать зрелую старость, надо быть свободным от обязательств перед детьми. То есть снова проявить способность к переходу на новый уровень жизни через новый обряд инициации, где связь зависимости снова рвётся, но не для того, что бы вовсе не быть, а для того, что бы освободить место для нового порядка.
И как же это интересно сделать, если Вы говорите - моя жизнь, это мои дети? Такая постановка вопроса подразумевает, что как только связь рушится, жизнь заканчивается.
Посмотрите вокруг - всё умирает вовсе не для того, что бы потерять жизнь, а для того, что бы её сохранить. Цель в обратном. А мы не умеем отдавать: ни денег, ни благодарности, ни долгов, ни уважения, ни качества услуг. Даже жизнь мы отдаём не ради жизни, а ради смерти. И если бы было иначе, ни один бы ни пошел воевать с соседом, другом, близким. Идея жизни в самой жизни. Идея огня в самом огне, хоть он и горит на сухих и мёртвых ветках. Но если бы ветки были важнее, смогли ли бы мы развести огонь? Сила и свойство огня такова, что ему не может противостоять сила и свойство сухой ветки. Они противоположны и связаны и зависимы друг от друга.
Мы так часто друг другу внушаем уродство, которое воспринимается через противопоставление и отличие одного от другого, что просто быть другим уже само по себе уродство.
Конечно, при таком раскладе, как ни стараться человеку в социальной системе быть похожим на всех?! И мы это всю жизнь делаем.
Хотите доказательство? Выскажите друг другу собственные жизненные концепции и ценностные позиции, приняв их как имеющие право на существование.
Разница социального плана обнаружится тогда, когда общество назначит себе само внешнего врага, так как иначе рухнет её системная концепция. Такое общество не в состоянии жить без внешнего врага как такового. Иначе бы пришлось искать проблемы и источник раздражения в собственной социальной системе. Оно не выдерживает того психического внутреннего напряжения, которое рождается внутри неё самой как системы, вынося за скобки, вытесняя в бессознательное то, что на самом деле относится только к ней самой. В реальности, проецируя это избыточное внутреннее раздражение во внешний мир, как в источник его проблем.
Именно об этом "Дон Кихот". И вопрос не в том, читал ли его кто-то или нет, а в том, о чём именно прочёл или не прочёл в этом романе для себя самого. Читал ли он сказку о сумасшедшем несчастном человеке или узнавал и осознавал в этом самого себя?
И под конец этого многобуквия как обычно, я подумал о том, что как же символично то, что человек ощущает свою свободу. Ведь в этом и выражается любовь. Сила эволюции, которая управляет целью всего, что выражает цель созидания и жизни - тотальна. Однако, человеку дарована свобода. Но на самом деле ему даровали вовсе не свободу, а любовь, то есть ответственность, а не наоборот. Как если бы я позволили собственному ребёнку делать всё, что ему необходимо для роста, способствуя этому, кроме того, что могло бы ему навредить, а именно ту силу, которой я сам обладаю. Не применяю насилия, хоть она во мне и есть как энергия. Только в том руководящем моменте, который определятся фактом того, что мы есть друг для друга.
Природа формирует человека не тем, что имеет свободу выбора, как её понимаем мы, а тем, что просто есть для него и любит его, где любовь является моделью, которая постепенно проявляется и в нас, изнутри нас.
Представьте себе силу энергии, которая имеет прямое равенство через отношения объектов в нашем мире, связанных либидо, проявляясь в нас самих, как течение времени только в одном направлении или в свойстве эволюционного преобразования видов, делая невозможное возможным и даже очевидным потом.
Я хочу сказать, если бы природа хотела убить жизнь на уровне нашего наблюдаемого мира, она бы это сделала с такой же лёгкостью, какой это сделал бы огромный мускулистый какой-нибудь Викинг, который своей железной палицей нацелился бы на голову младенца. Нет, даже не так. Представьте себе автоматический пресс в 10 миллиардов тон, который опустился на младенца, оказавшегося случайно под ним. И где 10 миллиардов тонн, условно предельно малая выражаемая величина.
Как бы это ни казалось странным, но именно то, что осознаётся нами, как страдание, в некоторой степени и есть отражение того информационного потока, который пытается интегрироваться в наш жизненный опыт через бессознательное. И его (страдания) нарастающая парадигма говорит о том, что мы не поспеваем за естественным планом развития самой жизни. И каждый раз при тестировании реальности, всё больше и больше ощущаем эту дистанцию, которая осознаётся суммой всех человеческих страданий как таковых. Но не стоит понимать под страданием, чувство радости преодоления естественно воспринимающихся препятствий. Именно по этому я убеждён, что основа жизни и её цель является глубоко гуманистической идеей. Однако, неверно воспринятая и описанная в целом человеческой обще-популяционной культурой, делает так же и обще-популяционное отклонение от цели самой жизни. Очевидно добросовестным учёным историкам это видно и ясно. Но быть на стороне жизни так же популярно, как стоять против человека как такового и его общей культуры. Сразу похоронят под тоннами несвязанных между собой фактов, целью которых будет только одно - оборона, защита и деструктивная агрессия, выраженная ненавистью. Ведь так было всегда. И это так очевидно. Но повторение не для того, что бы показать человеку отсутствие выхода, а наоборот, заставить его усомниться в том, что он ничего не может изменить в принципе. Заставить его постичь всю глубину противоречия и её цель.
Так, если у другого иное представление о жизни, это вовсе не повод для того, что бы объявлять его врагом и пусть формально, но всё же первым на него напасть, спровоцировав тем самым обратную цепную информационную реакцию.
Сегодняшний мир, мир анонимного авторитета. Убивают миллионы не своими руками, а руками других. Мир электронных технологий, которые даже не позволят узнать того, живой ли человек с вами общается на другом конце провода и принимает решения. Мир без обратной связи. Мы коммуникации используем не для интеграции, а для анонимности. Для того, что бы скрыть истинные намерения. Понимаете о чём я?
Я могу передать на расстояние и в массы слово, но могу так же и регулировать обратным информационным ответом от этой массы.
На хорошие комментарии отвечу, те, которые не понравятся, забаню, а понравившиеся лайкну.
Представьте, сердце сделало усилие и сократилось, запустив обменный процесс, однако, пройдя круг, большой и малый, далеко не вся кровь снова попала в сердце, а процентов 7.
В системном варианте культуры поведения человека это выглядит обратным образом, отраженным.
Ну, как понимаете, у меня этот процесс бесконечный. Так что на сегодня пора уже и честь знать.
Мне как всегда с самим собой было интересно)