Может ли быть что-то совсем не тем, чем видится, и если оно совсем не то, то как может быть именно этим?
Говоря языком Чарльза Латуиджа До́джсона, он же Льюис Кэрол, я хочу рассказать, как двойственность может быть целым и наоборот.
Набросаем план:
Почему существует именно две топики, а не три или одна? И если и есть психоаналитические претенденты на третью, то она сегодня именуется "так называемой", что собственно выражает недоверие или её недостаточность?
Почему всегда имеет место быть триангулярность, тройственное отношение объектов?
Как может быть в диалектическом мире, царство принципа альтруизма, которое осознаётся и выражается тем, что добро неизбежно побеждает зло? Почему связанный воедино принцип жизни и смерти, одновременно и что-то иное, именно третье?
Итак, на лице моего собеседника я обнаружил удивление, когда сказал, что этим миром правит альтруизм. И что поиски "гена зла" ни к чему не приведут. И даже если и приведут, то ничего не будут значить, что изменило бы принцип реальности.
Итак, может ли двойственный принцип не противоречить целостному? Иными словами, эгоизм и альтруизм, как движущая модель не противоречить тому, что выражается результатом их взаимодействия?
Идея в том, что мы наблюдаем не линейный процесс, а, я бы сказал, процесс, протекающий одновременно в двух параллельных реальностях, которые отделены одна от другой качественным порядком, состоянием, где то, что является центральной нервной системой человека, представляет из себя мост между ними. Две топики Фройда представлены этим эволюционным движением, который он проделал сам внутри себя самого. От модели физического к модели психического. По сути, это два этапа, возможно, которые представляют "якоря" привязки эволюции сознания, которое себя проявило и заявило о себе, как процесс и как потенциальная возможность.
Такие "якоря" сохраняет за собой всякая человеческая психическая конструкция в момент её формирования функциональности. И если ей случается срываться, то она регрессирует, как если бы сорвавшийся альпинист всё же не разбился, так как один из ранее вбитых крюков выдержал бы нагрузку и остановил бы регрессию, позволяя человеку начать снова подниматься в гору.
Человек - самое невероятное, что мне когда либо удавалось понять. Идея, которой он выражен, поразительна в своём изящном решении. Действительно гениальном!
И ему никогда не доведётся это увидеть глазами, воспринять. Именно по этой причине он сталкивается с феноменом веры, которую конечно же трактует в прикладном смысле, что лишает веру всякого смысла и делает часто верующих фанатиками, проще говоря безумцами.
Все модели реальности представлены свойствами той ступени, к которой привязан тот, кто ищет ответы. По мере того, как он эти ответы постигает, в нём проявляются новые вопросы. Как кто-то сказал - философия, наука вопросов, которая порождает ещё больше вопросов. Истинный философ тот, кто живёт в соответствии своей философии.
Так почему же две топики?
Две топики - две ступени реальности, которыми представлен данный момент его сущностного проявления, позволяя сказать - я сознание и я бессознательное так же. И в конечном итоге он говорит: - Я ни то и не другое, я третье. Однако, в этом вопросе я скорее всего выхожу за рамки обеих топик, однако не предполагаю третью.
Суть в том, что цель, как говорит нам модель открытых динамических систем, всегда исходит из более высокой ступени, проявляясь логической цепочкой, где бессознательное управляет сознательным. Иными словами в линейной логической последовательности возникает феномен недостижимости абсолютной и тотальной удовлетворённости в связи с тем, что её источник удалён не линейным, но качественно преобразованным информационным состоянием. Осознать - кто я, в истинном смысле, то есть таком, который привязан к цели иного качественного состояния, и представлен свойством иной ступени, более высокой в системе иерархии, означает не больше ни меньше, как эволюционное преобразование. Я это называю фокусом "всё из ничего". Нет такого ничего из чего появилось бы что-то. Однако, до вашего рождения о том, кто родился, можно было бы сказать с уверенностью, как то, что это ничто и чем-то стало только после рождения. Итак, психо и сома, представлены двумя ступенями в иерархии систем - настоящим и потенциальным.
Мы всегда имеем дело с информационном преобразованием в исполнении той проекции реальности, которая имеет происхождение интроекции и всегда поступает к нам из другой системы, более высоко организованной.
Я даже так пофантазирую, что контакт с иными разумными существами был бы возможен, если бы они и существовали, если бы человек осознал, что реальность гораздо шире, чем то, что представлено свойствами времени-пространства. В конечном итоге, жизнь, которая вышла из воды, представлена не одним видом, а многообразием видов, которые друг другу представлены на суше.
Модель информационной иерархии, где одна ступень порождает другую через экзистенциальное творческое усилие, передавая основной код жизни. Ведь то же самое происходит здесь и сейчас - материнство, рождение детей. Диалектическое состояние отражает принцип взаимодействия между качественно разными состояниями. Точно такая же связь между первой и второй топиками Фройда, где прямая логическая линия связи абсолютно не проявляет их эволюционной связи. Неужели этот старик был тем младенцем, который хаотично дрыгал ногами и руками? Неужели я та рыба, что имела жаберные дуги, которые редуцировались в процессе созревания плода? Вопрос превращения неживого в живое - вопрос принципа организации в иерархии систем разных масштабов.
Неживое, растительное, животное. Если пофантазировать, то можно было бы провести модель основных стадий психосексуального развития. По сути с некоторыми вопросами между животным и человеческим, с вопросом полноценной генитальности.
"Якоря" психического в некотором смысле тождественны глобальным "якорям" жизни как таковой, которая запечатлевает свои достижения, разделяя их на иерархии. Что-то на подобии функции "автосохранения", которое бы не позволило разрушить жизнь и её цель тотально. Посмотрите, как совершенно иначе теперь представлены растения, животные, даже камни. Благодаря их общему опыту мы сегодня осознаём наше "здесь и сейчас". И как одновременно резко падает самодостаточность человеческого существа в его замкнутом мире на самом себе, который по сути и в отрыве от всего, ничего такого тотально важного не представляет.
Да, жалко терять что-то. Но не фатально. Мы же не рыдаем каждый раз, когда стрижем ногти. Не хороним их с почестями, не пускаем салют в честь отрезанных волос.
Чем же представлен уровень неживого в человеческом уровне самоосознания? Я слышал о том, что он представлен осознанием невозможности самостоятельного преодоления границы в иерархии систем. То, что делаю не я, а делают мной. То, откуда появляется высший символ доверия, основанием которому служит научное познание, любопытство и страсть. То, где зарождается сама жизнь и её искры.
Добро или альтруизм неизбежно побеждает, потому что представлен иной организационной ступенью, более высокой, которая и определяет цель более низкой ступени, в которую интегрирован, слит с ней, порождая противоречие и конфликт - как вечный двигатель жизни. Вот откуда феномен врождённой совести. Вот почему книга жизни написана не человеком но фактом его собственного присутствия.
Я бы сказал, что бессознательно вовсе не хаос, а иная, более высокая ступень иерархии, демонстрация иной, потенциальной реальности, которая интегрирована в нас, создавая впечатление высшего - души и функционального тела, представителя времени-пространства и материи. Потому и говорим мы, что душа бессмертна. Она и вносит тот закон и принцип, который кажется нам иррациональным, свободным от связей в объекте. Но что если "Я" осознаёт себя иным объектом, тождественным принципу бессознательного? Потому мы и говорим - что разум, тюрьма для души. Разум представленный телом, в тюрьме тела. Вопрос выбора связи и принципа фундаментальной конструкции психического аппарата, где вопрос скорее стоит так - осознать новую связь, как новую реальность, в которой я сам отражен как её часть и как что-то иное.
Осознание и есть рождение новой связи в объекте, которого ранее не существовало для возможности восприятия. Наша реальность - акт экзистенциальный. С другой стороны можно было бы сказать так - откуда новорождённый ребёнок знает, что есть грудь? Ответ странный немного для нашей логики - потому что известно всё. Осталось только это вспомнить.