Другой взгляд на суть управления.

Вкратце буквально напомним нам всем, что государство возникло в следствии необходимости обмена между людьми. И что бы подтвердить это, может вспомним себя в детстве, когда мы обменивались друг с другом, меняя 10 вкладышей о Дональде Даке на машинку или рогатку на велосипед. Конечно, упрощение здесь явно не подходит. Это огромное действие эволюции, связанное с какой-то её целью, которая привела людей к объединению в государства, а потом и государства объединила с другими государствами.
Моё стойкое ощущение от государства в юном ещё возрасте сложилось, как неизменное представление о зле. И мне было весьма стыдно в этом кому-то признаться, пока подтверждение своих ощущений я не вычитал в книге у отца Меня. И тогда я немного успокоился.

Меня по разным причинам заносило в разные предприятия по обслуживанию, где я всегда работал в рядовом, так сказать, составе, наблюдая работу системы изнутри. И вот на очередном предприятии пошли какие-то проблемы с управлением. А именно такие, где просто всем было на всё наплевать, что естественным образом и привело к краху их карьерного роста и увольнению или перераспределению.
Руководство послало на поле боя новых менеджеров, что бы они восстановили систему.
И вот, они начали восстанавливать.
В целом, признаюсь, они конечно же справились. Но мне видится всё немного иначе, может быть так же "криво" но по своему.
И вот что я для себя понял:
Мы давно позабыли, для чего именно мы создаём предприятия обслуживающие интересы других людей.
Мы неизбежно делим обслуживающий персонал и обслуживаемых на виды, что в свою очередь показывает нашу несостоятельность в отношении к людям как таковым.
Напомним, что существуют люди, каждый из которых требует к себе внимания. И тот, кто обслуживает, завтра становится обслуживаемым вами.
Точно так же, как Фромм нам сообщает о том, что суть человеческого отношения к достижению цели изменилась в соответствии с его экономической парадигмой, точно так же и Ицхак Адизес сообщает нам о том, что существует понятие внутреннего и внешнего клиента. По сути дела, всем мы друг для друга клиенты и нет такого, что клиент прав. Но этого мы коснёмся чуть позже и я объясню почему клиент не прав и не виноват ни в чём.
Суть управления, как правило, сводится к манипулированию объектом в отношении собственной цели. Когда менеджер надрывается 12-13 часов на предприятии, защищая интересы компании, к которым он имеет весьма отдалённое отношение, так как не является её компаньоном и вкладчиком, долевым участником получающим процент с прибыли, он должен иметь иные мотивы для генерации энергии, которую распределял бы в своих действиях и направлял бы её в необходимом ключе. И такой стимул был создан искусственно: достаточно было просто показать совокупный доход менеджера сопоставленный с требуемым результатом, а затем создать статьи, которые бы его лишали баллов за каждый промах в совокупном исполнении требуемого результата. Баллы соответственно приписаны к реальным деньгам, которые вычитают из зарплаты менеджера, если он не достаточно нравится тем, кто его поставил на это место.
Человеку свойственно обходить всё то, что сулит ему проблемы. И это значит, что для любого менеджера, который пришел на проблемный участок предприятия, сама проблема психологически будет диктовать действия, которые устремят его к её обхождению.
Обойти камень, который в отношении вас сам по себе не имеет намерение или труп, очень легко, а вот обойти живого человека, который умеет желать, хотеть, да ещё и в отношении вас - это проблема.
Соответственно управление менеджмента сводится к цели достижения через обхождение проблем, которые выражаются живыми, но не исполнительными людьми, не составляющими корреляционную линию вместе с вашими намерениями. То есть акцент проблемы выражен не на системе услуг, а на кадрах, которые начинают "течь". Менеджер легко бросает человеку: - незаменимых нет, уходите и мы найдём замену тут же. Вас ни кто не держит.
И, казалось бы, он прав. В чужом монастыре со своим уставом не пребывают. Цели должны у всех совпадать в большей или меньшей степени. Но вот досада, приходят новые работники, а суть проблемы остаётся неизменной. Нет, не сказать, что всё так же плохо. Всё изменилось. Но вот только всё те же косяки в отношении обслуживания, а то и новые появляются, которых ранее не было.
Эффективность такого управления весьма сомнительна, хоть и способна из полного хаоса создать относительно ровное предприятие, сопоставимое с уровнем остальных точно таких же.
Итак, основная мысль в том, что менеджеры, как и многие люди в этой социальной системе, не могут вынести отсутствия собственной социальной значимости, потому то они стали менеджерами разного уровня. Есть люди, которые не в состоянии переносить самих себя, быть с самими собой наедине. Такой страх не является для них осознанным, но сформирован в раннем детстве, ещё на ранних стадиях психосексуального развития. Он то и гонит их к определённому формированию вокруг себя социальной среды, для поддержания тех или иных аппетитов своего характера и его размеров.
Негативная зависимость как таковая формируется не от желания служить другим, а от желания, что бы другие служили тебе.
Менеджер не потому, что устремлён создать лучшие условия для обслуживания клиентов, как внутренних, так и внешних, а для того, что бы создать необходимые условия значимости для самого себя - быть оценённым вышестоящим руководством, которому он поклоняется и которое он ненавидит, стремясь в конечном итоге занять их место. И такое положение вещей очень легко обнаружить - достаточно что-то захотеть для себя от менеджера, быть может законно обещанное повышение зарплаты по окончании испытательного срока или дополнительного выходного. И тут вдруг обнаруживается, что у него нет соотношения между компанией и личным. В голове менеджера нет целостности системного порядка. Он мыслит шаблонно: - Должно быть так, потому что так заведено предками (другими, так везде). И одна даже мысль, которая заставляет его пересмотреть это положение ввергает его в шок, пугает и вызывает агрессию.
В глубине мы всегда помним, что мы все люди, но вот наши принципы не всегда позволяют это помнить. И речь очень хорошо выражает отношение к объекту и выражает ту значимость, которую мы ему придаём. Часто эта значимость символизирована или детерминирована сознанием, как табу.
Дети любят задавать много вопросов, часто вынуждая вновь и вновь думать взрослых о том, о чём они уже больше не думают и никогда бы не подумали, просто автоматизировав своё отношение к явлению.
Но если проявляет такое любопытство взрослый! По реакции на его любопытство, мне остаётся только пожалеть наших бедных детей, которым мы вынуждены отвечать сквозь ту, еле сдерживаемую ненависть, которую легко проявляем к взрослым в подобных же ситуациях. Ребёнок невольно провоцирует воспоминания о нашем собственном детстве и тех, кто нас окружал, как самые значимые для жизни объекты. Что скажет отец своему ребёнку, если в аналогичной схеме поведения он морально уничтожает своего подчинённого? Неужели вы думаете, что можно действительно разбить жизнь на роли и играть их отдельно, так умело притворяясь, что ни кто ничего не заподозрит, особенно собственный ребёнок? Наш характер целостен и он проявляет себя как целостность и в иных ситуациях. В том то вся и суть, что вот тут мы придумываем для себя игру в разные пьесы, где в одной мы Бетмэн, в другой Маленький принц, в третьей ещё кто-то. Получается, что в каждом человеке есть некая целостность, которую он сам в себе не помнит, не видит и позабыл, как женщина, которая шутит о цвете своих миллион раз перекрашенных волос, где она не помнит их изначальный цвет.
Так как же может быть клиент прав или не прав, если завтра он становится сам обслуживающим других?
И мы не случайно, как пишет Ицхак Адизес, имеем амнезию в отношении того, что теряем постоянно желание того, что именно хотим. Как может быть клиент прав или не прав, если он вовсе не знает, что хочет?
И простой пример: вы проголодались и хотите есть. Курьерская служба опаздывает. Вы раздражены и выплёскиваете гнев на курьера. Но возникает вопрос - почему в заказе вы указали не тот номер телефона, и перепутали собственный адрес доставки, если так хотели именно поесть? Ведь логично было бы не ошибаться ни в телефоне, ни в адресе.
Должно ли желание есть привести к результату скандала и выплеску ненависти к окружающим или к удовлетворению исходного желания?
Мы не внимательны к деталям, да и вообще по отношению к себе самим не внимательны. Вот к этим мелочам всем, которые вскрывают причинную сущность совершенно иного порядка, от которой мы так бежим, вытесняя. Но это вновь и вновь прорывается в наш мир проблемой.
Желание жить в справедливом мире и самодостаточном мире не достигается, потому что мы боимся признать, что ненавидим окружающий нас мир и его населяющих живых существ. Отсюда и стремление к автоматическим системам, которые бы позволили нам не контактировать с другими, вызывая при этом скрываемую и подавляемую ненависть и раздражение.
Как могут дать свободу людям те, кто является её лучшими общественными представителями, выражающими общественный результат системы? Желание отсутствия свободы и есть бессознательное выражение этой системы, воплощённое в её руководителях. Наша экономическая парадигма выражает и базируется на фундаментальном принципе распада, формируя в свою очередь человеческое сознание. Распад и стал самой бессознательной целью человека, стремящегося к жизни.
Люди стали так хотеть любить, где их любовь мгновенно выражается в стремлении подчинить себе других. Не достигая этого, они бросают свои претензии самой жизни взывая к её справедливости. И естественно тщетно. Эта "безответность" реальности делает их циничными и жестокими ещё более, где они при этом так и не доходят до того, что всю жизнь имели дело только с самими собой и своей собственной жестокостью в отношении самих себя, виня в этом других. На самом же деле реальность просто вопит им о том, как они ошибаются. Но орган, который этот голос реальности распознаёт правильно - атрофирован. Вытеснена сама душа из человеческого сознания.
Поражает, как у людей стираются грани в формировании отношения к явлениям. Они не могут наверняка сказать что-то о происходящем. Они не могут точно сказать о том, является ли то, что они наблюдают, разрушительным или созидательным? Но точно так же они не могут сказать и о себе самих. Но это не значит, что акая способность у них изначально отсутствует. Она просто никогда не развивалась.
Нет ни одной истины, которую можно было бы раз и навсегда закрепить. Но мы всё же к этому стремимся в мире, который всегда изменяется сам по себе. И суть системы не в том, что бы сохранить то, что сегодня гарантирует выживание, а в том, что сегодня всегда перетекает в неизбежное и неизвестное завтра. И это значит, что мы сами должны это осознавать и осознанно соответствовать этому правилу самой жизни, где не подавлялось бы любое человеческое желание оспорить истину, а наоборот, поддерживалось бы. Тогда человеческая культура смогла бы функционировать не противопоставлено самой природе и её цели, а коррелировала бы с ней по цели. Суть противоречия закона жизни в том, что в ней вечно само изменение, то есть по определению константно то, что не является ни как константой в нашем понимании.
Я бы просто задумался о том, а могут ли законы сознания, верные для индивида, быть так же верными и для всего вида? И если да, что на самом деле верно, то и вид может иметь точки регрессии и падений, которые заключены в его историческом опыте развития, где у него несомненно было всегда рядом значимое лицо, позволившее ему не погибнуть. Догадываетесь, кто это всегда был и есть?
Лицо это конечно изначально амбивалентно и не имеет разделения на противопоставленные свойства.
Что, если мы поставим рядом идею смерти и идею бессмертия? Идею объектов и идею без объектного мира, без объектной реальности? Что если мы зная перспективу физической реальности, в частности нашего солнца, сделаем допущение о том, что форма реальности с её физикой, может быть проходящим видом, с последующей трансформацией. Возможно ли достаточно точное прогнозирование такой трансформации?
Ответ на этот вопрос в признании научного мышления, где всё подвергается сомнению и пересматривается бесконечно в соответствии со стремлением и пытливостью ума всё понять, где каждый раз это понимание трансформируется вместе со всей наблюдаемой вселенной.
Не преступление не хотеть знать, но преступление запрещать знать тем, кто этого хочет. И преступление это не против даже личности, хотя и это несомненно, а против самой жизни.
И я думаю, и уверен, что книгу жизни необходимо читать не с позиции частного лица, а с позиции сопричастности этого лица самой жизни, в которую входят все возможные и невозможные объекты настоящего будущего и прошлого.
И может ли быть целью достойной человека, совершать действия без ошибок? Мы уже убедились, что роботы вскоре будут во всём нас превосходить, покуда мы не вспомним, что именно нас отличает от роботов.
И я думаю, что понимание толерантности, исходит из нашего стремления к обеднённому упрощению, которая стремится к остановке и распаду жизни, где абсолютная толерантность в её понимании, равна абсолютной смерти, а истинная цель жизни вытесненное явление расщеплённого сознания, где одна его часть не переносит другую его часть.
Обратите внимание - на одной оси между жизнью и смертью, расположено движение, выражающее себя формой и функцией. И в том и в другом направлении формы меняются и время течёт. И в том и в другом направлении неизменным остаётся движение. В одном слове люди выражают две противоположные цели, говоря о том, что они движутся, показывая при этом результат остальным и вводя их в заблуждение относительно этой цели, которую они и сами не осознают.
А вы знаете их интимные уголки души? А вы спрашивали у них о том, чем они живут и дышат внутри себя самих, в самом интимном для них самих же месте?
Это "тождество" ложно показываемое словом "движение", не показывает его внутренней сути, которая определяет цель этой трансформации. В итоге можно сказать: - Я делом занимаюсь, я результатов добиваюсь, я жизнь меняю, я в социальном плане реализован. А что сделал ты?
И вот этот последний вопрос выдаёт их с потрохами. Они не просто сравнивают вас с собой, они играют на разнице между вами и собой, создавая тем самым иллюзию своей абсолютной значимости в мире относительных понятий.
Суть в том, что если бы я был системно связан с остальными, то моя социальная роль так же отражалась качеством и на других. Если я служу другим, то мои результаты становятся разделёнными всеми членами общества так или иначе. Попросите у них делегирования полномочий и они вам их не дадут ни под каким предлогом. А если и дадут, то сделают это в форме, которая будет лишена реального содержания. Это удобно для игр и манипулирования сознанием других.
По сути дела, вы для них заложник, который необходим до тех пор, пока за него можно получить награду.
Удивительно, но у меня ощущение, что всё государство может быть неформальной организацией, где оно само по себе для других только притворяется государством как таковым, но на деле им не является. Оно формально является членом реальности в межнациональном значении, но существует по принципу собственной реальности, оторванной от других.

По сути дела, мы всё всегда видим по разному. Это понятно. Суть в другом - можем ли мы, и в какой мере, услышать мысль другого без того, что бы это вызвало страх и чувство противоречия, а соответственно отрицание, которое спровоцирует и расщепление, стоящее с ним всегда через дефис?
Это был бы разговор двух людей или более, которые бы говорили о чём-то в совершенно разных дидактических моделях, но при этом осознавали бы целостность высказанного ими, как дополняющие целую картину пазлы, выстроенные в единое целое.