Мне показалось это довольно примечательным - мера насилия в воспитании.
Вообще, насилие может ли быть инструментом воспитания? Я воспринимаю это, как вопрос, типа - а гильотина может быть методом воспитания? Кто-то скажет: - Ну не надо крайностей, шлёпнуть по попке ребёнка за шалости и рубить головы, не одно и то же.
Если смотреть в отношении достижения цели, то суть одна - не допустить свершения того или иного запретного действия, которая не коррелирует с моими собственными.
- Я тебе что сказала! - ругает мать ребёнка - и шлёпает по попе.
- Не носись по комнате как угорелый, не бегай, не бегай!
Ей кажется, если ребёнок станет послушным, то она станет намного более счастливой матерью.
- А вот что потом мы получаем: - Я благодарен родителям за их воспитание и ту степень насилия, которая мне была необходима. Если детей не подготовить к этому ужасному миру людей, то оказавшись неженками, они в нём будут раздавлены.

Кое что в отношении естественного отбора Дарвина.

Представим, что все сильные избавились от всех слабых в общей парадигме отбора лучших. Но только посмотрим на это несколько иначе, а именно так, что в системе при взаимодействии, опыт слабых передался бы через психику сильных, отразившись в ней только путём взаимодействия. И таким образом в новом поколении уже бы была информация об опыте сильных и опыте слабых в их взаимодействии. Но если мы в конкуренции уничтожили всех слабых, то и опыта взаимодействия сильных со слабыми как такового нет, кроме одного - уничтожение. Общая парадигма такого отбора приведёт к вымиранию рода, так как общая цель - полное уничтожение слабости, которая всегда амбивалентно связана неразрывно с понятием силы.

Выражая благодарность родителям за воспитание, в котором было проявлено насилие, психическое или физическое, мы таким образом перенимаем эстафету по уничтожению всего того, что кажется нам слабостью, как в наших детях, так и в нас самих. А слабостью естественно может стать и становится предмет, который непосредственно приводит наоборот к росту силы. И в первую очередь под удар подставляются наши чувства.
Я хочу сказать, что эта поколенческая эстафета может достичь больших культурно-социальных размеров, выливающаяся в конечном итоге в феномен конкуренции между поколениями, вместо преемственности. В итоге мы имеем довольно ощутимое поле войны между новым и старым поколением на право выживания, где старое к примеру, имея просто больше опыта, может беззастенчиво культивировать в обществе принцип Спарты, имея собственную символическую "гору" и "пропасть" в которую выкидываются все слабые дети. Разница между Спартой и большим современным городом в том только, что Спартанцы это делали осознанно, а современные люди в связи с расщеплением сознания, возникшим из за ложного чувства благодарности в отношении насилия родителей по отношению к ним, делают это бессознательно в гораздо более масштабных размерах.

Давайте рассмотрим здоровую цель и ложную.
У одной и другой есть функциональная часть, которая может использоваться с выгодой.
Разница будет проявлена только при образовании группового взаимодействия, где в ложной будет утрачено равновесие системы в пользу какого-то её отдельного элемента, части, а в целостной системе все части будут объединены так же единой целью, но не будет выделено что-то одно, а все части станут дополняющими.
Функционально у нас есть и управление и подчинение управлению, где по сути нет чего-то более значимого самого по себе. Ибо чем управлять этой "значимости", когда все ресурсы кончатся? Или можно вопрос поставить и так - мёртвым деньги не нужны.

Иными словами, нам привили любовь к состоянию, когда наши чувства отрезаны от наших мыслей. И сегодня сильный человек тот, кто смог полностью лишить себя чувств.

По поводу чувств и мыслей, тут у современного человека полная путаница. Он думает, что краска его мысли и есть его чувства. И в отношении этого явления он чувствует злость, а в отношении другого радость и т.п. Однако, это он не чувствует, а думает, принимая за собственные чувства, которые никогда его собственными и небыли
Расщепление - это когда человек всю жизнь что-то там себе думая "чувствует", где в несуществующей для его восприятия реальность, чувствует так, как чувствует его бессознательное, внося в логику его слепого разума то, что рационализм называет - непредсказуемость, ошибка природы, ген зла, неопределённость, случайность.
- Ни кто не мог и не может этого знать - заявляет рацио. В итоге, человеческие желания, связанные с автоматическими реакциями - не приводят к удовлетворительным целям, а постоянно сталкиваются с ситуацией нарастающего кома проблем, ощущая сопротивление реальности на самом деле, о которой они ничего не знают и знать не могут. Просто нечем. Нет психической целостности, что бы правильно обрабатывать информационный поток реальности. В итоге сопротивление неизбежно нарастает, потому что реальность всегда провоцирует к этому.
Только вот учтите соотношение сил действия и противодействия, где управляемое бессознательным сознание, противопоставляет себя первому, то есть бессознательному. Мне кажется, что тут даже неуместно говорить о превосходстве сил. Такая расстановка не имеет сама по себе ни какого значения. Это как пытаться рукой остановить пресс в сто тонн, под которым вы случайно оказались.
В итоге, мы не желая отказаться от насилия в отношении собственных детей, получаем удар в сто тонн по рукам в виде системных социальных проблем подросткового суицида, наркомании, преступности и т.п. Но не относим конечно же это лично к себе, потому что логика расщеплённого сознания стремится не связывать наблюдаемое в целое, а наоборот, расщеплять в противопоставлении.
Тут просто спор всегда заходит в тупик, потому что человек не в состоянии связать в голове информацию, так как его психическая организация работает в иной парадигме вовсе. Она видит вещи через противопоставление и сравнение. Это эмпирическая логика мышления, которая не стыкуется с диалектическим мышлением, воспринимая его само по себе, как что-то противопоставленное, а значит априори враждебное и опасное.
В этой системе нет ничего, кроме моего "Я". Есть я, и мой ребёнок или дети, но не они сами по себе, как нечто новое для меня самого.
И если часть моего я не желает встраиваться в систему, оно, либо откалывается, если сможет, либо будет подчинено.
И на самом деле это такая большая тема и такая важная и сложная для того, что бы её вот понять быстренько на раз два три.

В конечном итоге я просто хочу сказать, что оправдывать страдания, как цель само по себе - есть ложь.
Защита подобных целей всегда выражается агрессивно, что проявляет истинное состояние человеческих чувств и намерение разорвать связи с источником противостояния.
Если цель созидательна, она выражает себя уравновешенно. И даже если и приходит к гневу, то в этом гневе всегда есть элемент, позволяющий сохранить и даже укрепить связи и любовь.
Жизнь - это не отсутствие проблем как таковых, а устремление к созидательным целям, где проблемы и конфликты служат только инструментом и поводом для исправления ошибок при взаимодействии и ещё большему укреплению движения в достижении цели созидания.
Есть ли смысл в том, что бы присоединить что-то малое, ценой, провоцирующей разрушение огромных частей?
Мне кажется этот вопрос не философским, а скорее результатом воспитания, уровня и культуры мышления.
Растить детей в мир, осознаваемый потенциально угрожающим.
Это ли не вечная Спарта?