Ок. Вы любопытный и умный человек и захотели кого-то понять. Вопрос: как понять кого-то, если мы всегда имеем дело с ре презентациями объектов и понятий, но не с ними самими в своей собственной голове? То есть условно говоря, когда вы кого-то слушаете и умом пытаетесь понять, то естественно ничего не понимаете, чем больше пытаетесь понять.
Хорошо, если речь идёт о вещи, пылесосе например. А если это репрезентация представления о жизни?
Подумать - это устойчивый рефлекс, вытесняющий другой, гораздо более важный - почувствовать.
Попытайтесь не подумать над тем что услышали, а почувствовать над тем, что услышали. Сперва это будет непривычно, как если бы вы отказывались от навязчивой привычки, которая вставляется рефлекторно.
У бессознательного гораздо более сложный язык, чем человеческий. Это иной уровень - символический для нас. Информационное "сгущение". У человека речь привязана к пространству и времени. У бессознательного нет времени и нет пространства - всё "здесь" и "сейчас".
Почему невозможно разгадать до конца сон человека? Потому что информация символа бесконечна и во времени будет восприниматься постоянно разворачивающейся динамикой.
По сути дела, люди, которые думают над происходящим, а не чувствуют над происходящим, живут в рефлекторном мире - мир вторичных позывов.
Инстинкт, влечение, первичный позыв - всё это прямая связь с источником жизни. Искажение, происходящее в уме создаёт логическую инверсию инстинкта. Отсюда создаётся ложное впечатление о Танатосе или инстинкте смерти.
Очень важно психическое действие - думать или чувствовать, которые принадлежат двум противопоставленным друг другу системам.
Почему гениальные способы передачи информации могут оказаться бесполезными для воспринимающего? Разница будет в том, какой акцент восприятия в воспринимающем. Он пытается понять музыку, книгу, фильм, человека, картину, актёра или их почувствовать? Какой способ обработки информации он сам использует - вторичные (ум, речь) или первичные (чувства).
Представьте, вы говорите на Английском и у вас гравитация, физика, математика и т.п. И вот существо, которое живёт в иной среде, которая рушит наши представления физики, математики, гравитации. Вопрос конечно в том, как получить от него информацию или передать. Да и вообще увидеть. Точнее воспринять.
На самом деле в чистом виде конечно в нашем мире невозможно человеку воспринимать только чувствованием. Но если вы обратите внимание, порой вы сам говорите о том, что наблюдаете - "Мне просто нечего сказать". Не то что бы вам было нечего сказать. Просто вы порой видите бесполезность в этом.
Большинство людей используют ум, как средство коммуникации. Соответственно речь. Но далеко не все знают, что все реакции происходят в автоматическом режиме, опережая осознанность от 20 до 250 и даже 2000 миле секунд. Но это ни сколько не смущает человека, который говорит: - Я, да вы знаете кто я?! Вы понимаете, с кем имеете дело? А кто вы такой?
На самом же деле лишь много шума. Но человек, который всю жизнь прожил умом, жил в мире вторичных проявлений реальности, которые инвертировал для себя самого, что бы оправдать свою ненависть давнюю к самой жизни и реальности. Изгоняя из Рая, ни кто вовсе не желал человеку зла, а наоборот. Как мать "гонит" из своей постели ребёнка для его же блага и блага своей семьи и мужа.
Коснувшись темы Рая, хотелось бы тут одну мысль ещё выразить. Вычитал тут о том, что евреи не покаялись за богоубийство. Но как они могли в этом покаяться?
Мол, антисемитизм вырос именно на этой почве. И что тем самым евреи на себя взяли груз ответственности богоизбранных.
Если бы Бога убили, фейсбука бы не было. Убить бога невозможно, так как это абстрактный абсолют. А вот создать бого-человека и таким образом досадить самому богу, убив его сына. Это интересная интрига. Но всё же это скорее интрига свойственная человеку. Или мы забыли Шекспира, Мольера?
Давайте абстрагируемся от национальности и представим себе следующее: перед нами нагваль и его ученик Карлос. Сколько раз его ученику доводилось ненавидеть своего учителя? И каждый раз именно тогда, когда он хотел его понять. Дело в способности доминирования иррационального над рациональным, а точнее инстинкта над умом. Такой человек вызывает беспричинную ненависть в думающем умом, потому что сам для себя является невыясненным объектом и не связан с собственным бессознательным.
Но суть-то в том, что вас совсем не спрашивают о том, что вы думаете по этому поводу. Более того, в грубой форме говорят, что насрать вообще на то, о чём вы там думаете. И это шокирует человека.
Это тест на способность чувствовать. Если человек чувствует доминантно над умом, инстинкт ему поможет довольно легко справиться с внешней формой взаимодействия. Эта форма игры, часто между давними друзьями, которые посылают друг друга искренне любя в жопу, не вызывая при этом друг у друга ненависти. Они видят другой пласт связи между собой, точно символический, многогранный и накопленный годами взаимоотношений и различных состояний.
Представьте, что выбор происходит между вашим желанием жить и нежеланием слушать матерную речь. Кто-то с матом сообщает вам о том, что приближается ваш пиздец, но вы гордо задираете голову и делаете вид, что не слышите. Но ведь когда придёт именно этот пиздец, человек. который так не терпел матерную речь, будет поливать ей больше чем тот, кого он не хотел когда-то слышать из за этого!
Так что я думаю, что ненависть возникает в случае, если я пытаюсь что-то или кого-то понять. И растёт с увеличением этого желания - понять умом. Чем умнее люди и чем больше прогресс, тем больше их страдания. И это так же относится и к самому себе, потому что человек сам для себя является всё же объектом.
Нужно чётко понимать систему, почему и как субъективное с одной стороны является объективным. Ведь мы имеем дело не только с линейной реальностью но и мерной. И по сути дела нам действительно сегодня как никогда требуется смена акцентов внутри нашего восприятия, где фокус внимания был бы связан с чувствованием в гораздо большей степени. В противном случае рационально мёртвые само уничтожатся в автоматическом режиме, даже без возможности этому хоть как-то противостоять. Почитайте Фромма про деструктивную личность Сталина, Гитлера. То, что кажется невозможным, что б вдруг миллионы пошли как марионетки в могилу смерти, ощущая себя при этом борцами за идею, не раз повторялось в нашей истории. И ладно бы они туда шли сами по себе, так они с собой забирают и тех, кто вовсе не желает этого.
Чувствующий знает не больше, а порой даже намного меньше, чем думающий. Но так как думающему не приносит его знания счастья, а чувствующий счастлив и первый это так же бессознательно ощущает, то благодаря инвертированному восприятию, уму, в нём рождается ложно органическая ненависть ко второму, которую он осознаёт сам в себе, как ген зла или грехопадение, устремляющее его и мир к разрушению и смерти. И не может от этого убежать и в итоге поедает сам себя. Так что те, кто говорят, что двигатель прогресса война - либо просто идиоты, либо именно те, кто не умеют чувствовать и вся их сущность выстроена на автоматических реакциях ума по отношению к внешнему раздражителю. По сути они и есть мёртвые. Мёртвая мать, мёртвый отец, мёртвый человек. И это не мешает быть им функциональными, частью общества и даже его элитой как правило. Но как правильно подмечено, они и сами не знают причины своего успеха, от чего в них рождается необычайная жадность и страх, перемешанные с амбициозностью или ложной простотой.
