Если применить наше логическое мышление, то линия жизни проходит точно между жизнью и смертью. То есть мы говорим - мы живём, то есть идём по линии жизни. Подобная концепция рождена системой восприятия. Концепция называется - моя правильность картины мира. За правильность картины мира отвечает наша система восприятия, называемая сознанием, и устроена она таким образом, как запущенная программа на компьютере. Пока я сравниваю ваше сознание с программой, я в другом кармане придержал то, что ни как не лишает вас права называться человеком, живой системой и т.п. но это покажу не сейчас. Просто напомните мне позже об этом. Когда человека сравнивают с компьютерной программой, он злится. Однако, я могу объяснить, почему он злится. Компьютерная программа не в состоянии одновременно и исполнять назначение и переписываться, адаптируясь под всё новые возникающие сторонние внесения и изменения.


Отличительные функциональные особенности мужчин и женщин в достижении результата - стратегия мышления.

Стратегия туннельного мышления у мужчин:
Восприятие мужчины ориентировано на достижение максимально эффективного результата в достижении конкретной цели, так называемое «туннельное мышление», где фокус внимания направлен на одну задачу, а все остальные при этом становятся второстепенными.
Стратегия многозадачного мышления у женщин:
Женщина способна выполнять многозадачные функции, и у неё иное мышление в этом смысле, отличное от мужчины.
Женщина ощущает себя явно более гибкой в отношении понимания системных проблем, так как может видеть сразу много деталей, одновременно их решая.
Анализ преимуществ стратегий в мужском и женском восприятии:
Для того, что бы в некотором смысле не выделять способности обоих полов выгодно отличаться друг от друга, рассмотрим отсутствие способности в мужском мышлении выполнять многозадачность, как её противоположность - способность максимально концентрироваться на конкретно одной цели. В этом смысле туннельное мышление окажется более выгодной стратегией в достижении результата. Если рассматривать женскую стратегию, как стремление к конкретной цели, то она оказывается не столь эффективной, как у мужчин. То есть я хочу сказать, что системы бывают разных типов, и что, используя тот или иной способ стремления к цели, они имеют свои достоинства, так и недостатки. Поэтому женщины всегда относятся к мужчине с некоторой долей «понимания» того, что мужчины примитивнее их по общему ощущению. А мужчины часто говорят про женщин, что они сами не знают, чего хотят.
Однако, если я к многозадачности или туннельной стратегии, добавлю постоянное изменение цели, то вот тут начинаются серьёзные проблемы у обеих стратегий мышления, представленных как мужчинами, так и женщинами.
Итак, отталкиваясь от того, что мы говорим о системах, программах, мы должны сказать, что природа, это система, выполняющая так же свою задачу-программу. Когда мы изучаем систему природы, мы обнаруживаем следующее:
Стратегия развития диалектического мышления природы:
1. внутри единой системы наблюдаются явно противопоставленные друг другу процессы.
2. эти процессы постоянно находятся в движении и изменяются.
3. на новых этапах развития, достигнутый результат отрицает предыдущий, который в свою очередь отрицает предыдущий, и т.п.
Что бы подробнее описать третий закон природы, мы можем сравнить это с нашими компьютерными системами.
Вышеперечисленные законы природы не придуманы человеком, а сформулированы им относительно собственных свойств восприятия.
Общая система компьютерных программ созданных людьми:
1. Внутри системы нет, и не может быть противопоставленных концепций друг другу. Все правила развития строго детерминированы. (Игра не может сама себя играть)
2. Все изменения заранее прописаны в программу и их развитие возможно только по средствам внешнего вмешательства пользователя или программиста.
3. Исполняемая программа не в состоянии сама себя переписывать и изменять цель развития, отрицая предыдущую цель.

Итак, перед нами две системы – компьютерная, не живая, и система природы, которую мы осознаём, как живая.
В итоге, исходя из общего описания систем, мы должны чётко сформулировать отличия живых и не живых систем.

Живые системы:
Это такие системы, которые способны переназначать промежуточную цель общего развития без стороннего вмешательства, не меняя при этом общее собственное функциональное назначение.


Не живые системы:
Это системы не способные к самостоятельному переназначению цели, чья функциональность жестко детерминирована, запрограммирована.

В связи с этим мы сравним принцип человеческого мышления, как системы, с системой природы, которая является по отношению к человеку фактором его абсолютной зависимости и определяющим моментом формирования функционального назначения.

Итак, если краснодеревщик создал кресло, то кресло по отношение к краснодеревщику будет обладать только механистическим мышлением не живой системы. При этом краснодеревщик сам определил и назначил функциональное назначение своего творения.
Кресло не в состоянии переназначить свою функциональность. А если же оно утрачивает свою функциональность, протирается обивка и выскакивают пружины или ломается ножка, то кресло не в состоянии само себя починить и требует вмешательства извне, самого краснодеревщика, который вернёт ему изначальную функциональность.
Точно так же, как компьютерные программы, созданные человеком, не в состоянии сами себя перепрограммировать и переназначить свою функциональность.
Итак, если признать, что природа по отношению к человеку имеет такие же полномочия, как краснодеревщик к своему креслу, то получается, что в этом смысле человеческое сознание является механистическим, то есть не способным само для себя переназначать ту функциональность, которая была заложена создателем.
Итак, рассмотрим человеческое сознание, с точки зрения системы, которым оно пользуется для описания мира и себя самого, в вопросе узнавания собственного предназначения и функциональности.
Этот мир и себя самих мы познаём через систему сравнения, где не в состоянии дать определение чёрному, без его противоположного значения белого.
В этом смысле, ни одно явление в нашем мире не может существовать само по себе без наличия противопоставленного ему, так как мы просто тогда окажемся в ситуации, когда будем не в состоянии ничего воспринять.
Жизнь же показывает нам то, что её собственные внутренние противоречивые процессы не устраняют друг друга, словно перетягивая одеяло каждый на себя, а являются общими процессами её целостности.
Более того, если мы пытаемся описать функциональное назначение самой жизни, то мы сталкиваемся с уникальной ситуацией, где чётко осознаём факт того, что это невозможно.
Наше сознание видит только противопоставленные друг другу явления. Но как же описать ту целостность, которую нам демонстрирует природа?
Итак, мы столкнулись с беспрецедентным фактором во всей истории развития человеческого сознания, которое начинает осознавать целостную сущность самой природы и её настоящее лицо, через принятие её собственного метода функционирования.
Что это означает?
Если отдельный, совершенно конкретный человек, начинает смотреть на реальность не с точки зрения системы сравнения, а сточки зрения единства противопоставленных значений, точно так же, как это происходит и в природе, он тем самым создаёт внутри себя абсолютно новое видение собственной сущности и реальности.
Этим сознательным актом он переводит своё самоощущение из собственной системы в ту, которая его самого определила, как если бы у кресла была возможность посмотреть на самого себя с точки зрения краснодеревщика, что позволило бы креслу перейти из разряда механистического мышления в органическое. Таким образом, если бы кресло обнаружило то, что у него сломана ножка, оно было бы само в состоянии изменить это, к примеру, расположив оставшиеся три таким образом, что бы иметь возможность сохранять равновесие и функциональность.
Если бы фильм, который снял режиссёр имел бы органическое мышление, он мог бы легко переназначить свою функциональность и вместо доброго фильма, мог бы стать злым, исправив все внутренние диалоги героев на те, которые бы для себя самого посчитал бы приемлемыми.
И в этом смысле, наша жизнь имеет чёткие мотивы для ощущения того, что именно так и происходит, как в вышеописанном случае с ожившим фильмом.
Представьте, что Люк Бессон создал гениальный фильм, который посмотрели миллионы людей на всей планете. И вот Люк Бессон решил оживить свой фильм. Он дал ему органическое сознание и способность менять самого себя, как окончательную целостность. То есть нет возможности что-то до снять по своему. Однако фильм Люка обнаружил вдруг, что внутри него много того, что ощущается, как отрицательное. И понял он это через всех своих внутренних персонажей.
И вот он начал всё это отрицательное вырезать, пытаясь оставить только то, что по его мнению было хорошим. При этом каждый герой внутри фильма начал вырезать всё то, что по отношению к нему казалось бы плохим, то есть эпизоды с неугодными ему другими героями.
Мои мысли в данном случае очень схожи с размышлениями Плтона в его произведении «Государство», где он размышляет о Стражах государства.
Зрители, которые снова захотят посмотреть то, что осталось от фильма Люка, навряд ли вообще хоть что-то увидят через некоторое время, так как после того, как в нём останется самый сильный герой, вырезавший сцены с другими героями, он и в сам себе обнаружит нечто отрицательное. В итоге этот фильм сам себя вырежет до основания.