Любопытная вещь. В обществе существует ряд истин или ценностей, которые его связывают.
И если общество не ощущает себя взаимосвязанным, значит между людьми нет таких общих ценностей. Куда интересно подевались тогда вечные ценности, которых достаточно, что бы совершенно однозначно это общество уберегать от абсолютного развала?
Однако, по мимо ценностей, в обществе так же существуют и иные категории, которые служат взаимопониманию. Это утверждения научного толка. Так например мы учим школьника таблице умножения, которую он зубрит, а не заставляем каждого школьника каждый раз изобретать таблицу умножения. К примеру, в школе может существовать определённая программа литературы. Эту программу составили организации, которые посчитали правильным стандартизировать некоторый круг литературы для обязательного знания всеми гражданами. И они не посчитали правильным обязывать всех граждан придумывать себе самим этот список обязательной литературы.
Мы создали систему, где постарались упорядочить знания между гражданами, раздав им стандартизированные порции знаний об истории, математике, геометрии, религии, философии, биологии и т.п. По идее, если все учили одно и то же, одну литературу, одну математику, одну философию, историю, люди должны понимать друг друга при помощи этих общих знаний. Однако, этого не наблюдается. Люди спорят по каждому вопросу.
Точные науки конечно они не трогают, но вот по поводу физики уже нет.

Ответьте мне на простейший вопрос - что самое трудное в умении жить?
Или нет, лучше так задать вопрос - что в самое трудное в умении жить, как не само умение жить?
В итоге нас учит семья, садик, школа, институт, работа, хобби, субкультуры. Социальное окружение в его многочисленных проявлениях.
В конечном счёте, если вы говорите философское изречение типа - ты ни кому не нужен и твои проблемы ни кому не нужны, стало быть этому вы научились не сами по себе, а этому научил вас социум. И так же социум научил вас знать, что 2 плюс два, равно 4. И ещё, что это известно в целом мире.
Но чему социум вас не учил целенаправленно?
Социум даёт общие социальные знания, и мы как видим, особой погоды это не делает. Через это мы не управляемся. Лучше не живём, жизнь не становится благополучнее, пенсии маленькие, прожиточный минимум мизерный, с квартирами беда, молодёжи как нет возможности создать семью на свободной жилплощади, так и нет.
По идее, когда я вижу, что два человека спорят, я прихожу к выводу о том, что для того, что бы спор их не рождался вовсе, мне надо дать им одинаковые знания о вещи, но уж точно не наоборот. И мне кажется это разумным. И мне кажется абсолютно неразумным так воспитывать человека, что бы он ни в чём не был похож на другого. Иначе, в споре они перегрызут друг другу глотки.
Так вот, ни кто не подумал о том, а существует ли иной метод воспитания населения, который бы решил проблему внутривидового конфликта, не нарушая свободы индивидуального развития личности. Когда мы создаём системы, министерства создают стандарты. Стандарты не имеют ничего общего с отдельной личностью. А вы знаете, как трудно человека в чём-то переубедить. Даже ребёнка, который уже сформировал о каком-то явлении совершенно конкретное представление.
Что нужно спортсмену, что бы победить в олимпийских играх? Точно, ему надо тренироваться. И если он будет лежать на кровати и есть чипсы и пиво, а потом выйдет на поле и попробует победить, то скорее всего он этого не сможет сделать.
Итак, если мы не решаем задачу развития индивидуализма внутри системы, учитывая особенности каждого отдельного гражданина, то мы тем самым не тренируем гибкость общества в понимании того, что мир - это разнообразие представлений о нём никогда не схожих друг с другом.
То есть что получается? Реальность в том, что все мы разные. А программы социального подхода к нам - групповые, обезличенные и стандартизированные. В итоге мы получаем в реальности то, что называем - безответственность личности перед безликим обществом, в котором благодаря обезличенной стандартизации, человеческую личность ни кто не замечает. Более того, считает это не то что бы хорошим, просто неизменным, неизменяемым, ощущая в этом явлении системность и её размеры.
И если система образования стандартизирована и обезличена, то есть не направлена на такой подход, который максимально стремился бы развивать личность в её индивидуальных свойствах, то следовательно это говорит о том, что то, что мы называем самопознание, узнавание собственной индивидуальности и неповторимости, не отвечает системным программам государства, а направлено в прямо противоположную сторону.
А теперь вернёмся к моему вопросу об искусстве жить. С жизнью сталкивается не система прежде всего, а совершенно конкретная личность, а уж потом эти личности группируются в системы, исходя из собственных знаний, прежде всего, как о самих себе, так и общечеловеческих потом ценностей.
И если искусство жить напрямую связано исключительно со степенью самопознания, то создав систему из индивидов, которые даже толком не прикасались к этому вопросу, однако сразу попали в программы построения стандартизированных государственных систем, то можно ли говорить о способности к выживанию такой системы в рамках изменений эволюционного процесса? Знание жизни, это способность изменяться и быть гибким на столько, что бы любые изменения естественного хода жизни не уничтожали ваши достижения, а наоборот, приумножали, так как ощущались приумножением и накоплением всё большего багажа знаний и опыта.
Сравните это с тем, что на самом деле происходит.
Именно то, что каждая отдельная личность неповторима, позволяет обществу ощущать через неё всю потенцию возможных перемен, которую природа посылает через него, как и через других. Ведь природа, это не только то, что нас окружает, а скорее то, что выражает именно индивидуальность. Конечно окружающая природа играет существенную роль в осуществлении наших желаний, но как мы заметили, это не столь значительный фактор по сравнению с внутренним.
Вы можете конечно быть расстроенным из за погоды и дождя, но если день прекрасный и солнечный, а вы умираете от приступа ревности или боли, то навряд ли солнечный день коренным образом это изменит.
Итак, общество создаёт все условия для "спортсмена" которые сравнимы с моим вышеописанным примером. Мы лежим перед телеком с пивом и смотрим неизменно спортивыне программы. В политическом вопросе мы определились, в выборе социальных отношений так же нас всё устраивает, раз мы ничего не меняем вот уже много столетий коренным образом.
Но можем ли мы приказать жизни не изменяться постоянно? Можем отменить на завтра планы этих перемен, так как они не совпадают с нашими собственными?
Увы.
Природа не спрашивает нас о том, а знаем ли мы высшую математику или говорим ли мы на трёх языках. Она не спрашивает, какую должность человек занимает в социуме и положение, какая у него сфера влияния. Она просто идёт своим ходом и своей линией перемен.
Если так, то правильно ли делать вывод - всё бесполезно, образование не нужно, пусть всё течёт, куда течёт, а тех, кто ускоряет процесс изменений, то есть тем самым увеличивает наши шансы на страдания, надо изъять из общества вовсе.

Итак, мы возвращаемся к самому началу истории, касательно моего вопроса о сложности искусства жить и личностном её характере.
Обществу придётся напрячься, что бы понять через личность, изучая личность, а не массу, характер изменений природы, что бы понять её тенденцию направленности и суть этой направленности.
Создав искусственные гражданские системы, где личность всё более обезличивается, нарушается именно связь между пониманием. Нарушение доверия в том, что мы называем - нормальность моей картины мира, постоянно сталкивается с тем, что у другого иная нормальность картины мира, а объединены мы насильно через общественное взаимодействие. Это и порождает конфликт личности и общества, в котором на самом деле всегда проигрывает неизменно общество. Вы возразите. Этого не может быть! Может, ещё как может.
Если из ваших часов выпадает шестерёнка, что приводит к остановке всего механизма, вы не считаете, что часы победили шестерёнку, как система.
Так как наша система сложнее, чем часы, а общественные системы не поддерживают индивидуалистический подход в вопросе формирования общественных систем, то постепенное так сказать выпадение индивидов из системы, не даёт нам ощущение угрозы для всей системы. Да, незаменимых нет, что касается работы. Но как насчёт собственных детей, родителей, братьев и сестёр? Вы легко миритесь с вопросом о незаменимости, в вопросе брака и выборе партнёра по жизни?
Ненормальность жизни проявляется тогда, когда вместо попытки понять ближнего, разобравшись прежде всего в себе а не в партнёре, а этому, как мы выяснили нас не учат целенаправленно, системно, индивидуально, мы старательно заменяем неугодное на угодное. В итоге вопрос самопознания откладывается на всю жизнь и редко, когда у нас потом появляется время на него ответить. Социализировавшийся человек не имеет на это просто ни времени ни сил. В итоге, жизнь течёт и преподносит нам всегда сюрпризы, к которым мы всё реже и реже становимся готовы. Рушатся институты семьи, деградирует образование, культура, наука, финансовая система.
В конечном счёте мы получаем общий совокупный результат:
Индивид впитав общественные установки, выполняет их, точно робот, который не сталкивался с детства с собственной индивидуальностью и не выяснил её. Всякая попытка такого выяснения, уже после формирования такой социальной установки индивида, сталкивается с его собственным протестом, так как ему стоило крови, слёз и пота для того, что бы он достойно встроился в общественную систему и выжил. Факт его существования является для него самого доказательством существования его индивидуальности, что позволяет бежать от собственной индивидуальности, встраиваясь глубже в социум. Люди прячутся от себя где только это возможно себе придумать и даже нет. В работе, в детях, в формах культуры, в преступной деятельности, во сне. По большому счёту, социум, это всегда и неизменно внутренний конфликт между индивидуальностью и обществом. То, на сколько вы успешно скрываете от себя этот внутренний конфликт, как правило отражает именно то, на сколько вы успешно социализированны. И если бы это было не так, то самыми счастливыми людьми были бы те, кто является самым успешным в обществе. Однако, это нет так и совершенно не зависит от ощущения счастья. Потому как ещё Сократ сказал о том, что счастье, это внутренне состояние человеческой души и не связано с внешними вещами. За 2000 лет пора бы это запомнить, если мы конечно не считаем Сократа или Платона дураками, которые жили так давно, что это уже стало почти мифом.
Хотя, читая "Государство" Платона, у меня сложилось прямо противоположное мнение об этом времени. И мне кажется, что Платон - это Титан, способный держать небеса, когда я сам могу удержать разве лишь зонт под дождём над своей собственной головой, что бы не промокнуть.
Начиная этот пост, я так же хотел написать ещё вот о чём:

Фактор доверия между людьми зависит не только от того, говорю я вам правду или нет, но ещё и от того, считается ли это общественной нормой или нет.
И проблема в том, что общественные нормы формирующиеся в реакциях людей, могут быть на столько искажены, что порой очевидные вещи не возможно донести до отдельной личности этого общества. 2х2 ему понятно. Не дурак же. А вот сравнение двух систем собственного восприятия и их отличие в результатах формирования ими ценностей, уже нет, хотя и тут и там те же 2х2.
В чём проблема? Отсутствие способности самоанализа. Отсутствие гибкости в отношении приёма абсолютно новой информации, так как общество развивается не через разнообразие жизни, а через стандартизированные подходы, общак, что наоборот обезличивает личность и тем самым как бы нивелирует временно для системы те изменения, которые продолжают происходить в каждом новом индивиде общества несмотря на ориентировку общественных установок в его развитии. Природа прорывается сквозь каждого отдельного человека и не спрашивает разрешения у него самого о том, что он будет чувствовать в соотношении с окружающими. В итоге, как бы вот что происходит: скорость обновления естественного течения жизни, определим условной скоростью 100 км./ч. Однако, общество создаёт искусственно среду, внутри которой естественное обновление затормаживается до 10 км./ч.
Мы как бы перегораживаем реке её естественное течение и ставим плотину. Но не сочтите за наглость в проявленном вопросе - а куда делась та вода, что могла бы естественно и равномерно протечь за это время?
Если я создам такие психологические условия в обществе, которые не позволят реализовывать общую психическую потребность человека в её реализации, которая в свою очередь направлена самой природой и её развитием, я получаю эффект неожиданности и последующий всегда революционное преодоление ситуации. Река просто ломает искусственный барьер и прорывая плотину, затапливает людей, которые решили построить внизу город и жить там вечно и счастливо.
Это закон, а не выдумка какого-то учёного. Это естественное течение самой жизни и закон, который выражен её сущностью и может быть только наблюдаем, но не изменён.
Человек как маленький ребёнок, думает, что у краткой, по тихому, ему всё ж таки удастся обхитрить силы природы. И его надежда просто фанатична. Все тираны - идеалисты в своём роде. Идея для них первостепенна на столько, что они вовсе упускают тот факт, что сами они не Боги и живут не среди Богов, а обычных людей, которым свойственно ошибаться, так как они таким образом и получают опыт о жизни. Нет перемен, нет потенции к жизни и она умирает. Как только мы разворачиваемся к личности человека, пытаемся его понять, пытаемся понять его противостояние всем вокруг, не вырастает насилие до таких чудовищных размеров, как мы это видим в нашем мире.
Просто не держите реку, не создавайте для неё искусственных препятствий. Плывите вместе с ней и наблюдайте, учитесь у неё течь естественно. А мы представляем всё наоборот - плыть по течению, опустить руки. На самом деле всё иначе - учиться у жизни, это не препятствовать её естественной скорости развития, проявленной через личность.
Принимайте друг друга такими, какие вы есть, не меняйте друг друга, и тогда не будет эффекта неожиданности в любом системном развитии, которые мы строим. Наши системы не будут рушится со временем и приходить к тупикам в развитии и кризисам. Они будут иными, гибкими. Их будет корректировать сама природа через нас и через индивида в обществе, который был понят и принят.
В конечном итоге, это потребует природа так настойчиво, что лучше иметь дело с независимым человеком, чем с обезумевшей толпой, которая просто без разбора несётся и уничтожает всё на своём пути.
Не ждите этого, потому что однозначно дождётесь.
Вот и выходит у нас, что дважды два вовсе не истина, а скорее абсолютный бред, потому что он проявлен каким-то индивидом. Что это вообще такое? Вес? Значение? Мера?
Букашка, которую я раздавлю в два счёта.
Вы не ошибаетесь в том, что раздавите личность, это точно. Но в итоге я оказываюсь прав, вы оказываетесь не в состоянии понять личность, если она говорит о ценностях, которые не совпадают с вашим ощущением правильности картины мира.
И если вы действительно сильны, то докажите это не на словах, а на деле. Покажите, что тело способно понять, как для него важны все его клетки, и что гибель отдельной клетки оно воспринимает, как боль для всего тела.
И если я вижу, как в ответ вы берёте камень и силой дробите себе пальцы на руке, считая это достойным ответом, увязывающимся в вашу концепцию построения систем, то что же я тогда на самом деле вижу, кроме как абсолютного непонимания человеком последствий в отношении самого себя, как системы?