Лента новостей

От первого лица

Мне импонирует мнение Александра, высказанное им в этой статье, а потому предлагаю ознакомиться с ним моим читателям.

Демократия есть принцип безответственности власти: ни за что и ни за кого не отвечает и не решает

Александр Роджерс: Иллюзия диктатуры пролетариата

28 июля 2019 г.

/www.leonids-info.ru/wp-content/uploads/2015/08/1399473304_unnamed-150x150.jpg" target="_blank">https://www.leonids-info.ru/wp-content/uploads/2015/08/1399473304_unnamed-150x150.jpg 150w" style="border: 1px solid rgb(224, 202, 94); max-width: 510px; padding: 5px; background: rgb(243, 235, 193);" width="150" />     Автор: Александр Роджерс 

Справка

Александр Роджерс- экономист-кибернетик. философ, общественный деятель, аналитик, публицист. Блогер.

«Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия».

Лев Николаевич Гумилёв

Чтобы что-нибудь построить, зачастую нужно что-нибудь разрушить. Иногда это заблуждения.

Что бы там не бредили про меня в сети, а я человек предельно честный. И всегда теорию примеряю к практике. Поэтому никогда не называл себя коммунистом.

1.Ну не понимаю я, как построить коммунизм.

Каждый, выскакивающий с криком «Я коммунист» у меня нарывается на вопрос «А как это?» (я искренне пытаюсь понять, это не подкол). И неизбежно сдувается.
Потому что даже критериев коммунизма не прописано. Как понять, он уже наступил или ещё нет?
Хрущев вот тоже ахинею нёс, что «вот-вот построим». И где? Вот именно!
Меня предельно задолбали мальчики разного возраста (но одинакового состояния ума), которые в ответ на задаваемые мной вопросы только истерят и/или повторяют пропагандистские штампы и догмы.

1.1.Я называю себя социалистом. Потому что такое социализм я примерно представляю.

Социализм (в моём понимании) – это госкапитализм с преимущественно плановой экономикой (любая корпорация и крупная компания на самом деле использует планирование) и сильной социальной составляющей.
Как это было в СССР, как это сейчас в Китае, где последовательно борются с нищетой и развивают массу социальных программ.
Не согласны с моим определением социализма? Хорошо, тогда опишите его по-своему.
Только без ярлыков и лозунгов (я на них не ведусь уже очень давно), предельно предметно.

1.2. Жан Фреско как-то рассказывал, что был членом американской компартии. Но вышел оттуда, потому что всё время задавал вопрос «как мы построим коммунизм?», а ему вместо ответа начинали втирать набор бессодержательных догм.

В этом плане я такой же, как Фреско. Хочу конкретики, применимой на практике.

1.3. Чёткое описание коммунизма не смогли составить ни теоретики, ни писатели типа Ефремова или Стругацких (хотя и пытались). И уж тем более я не верю, что это смогут дешёвые клоуны типа Сёмина, Рудого или Садонина.

Эта тусовка хвалит друг дружку и думает, что они монополизировали право решать, кто тут левый, а кто нет. А не пойти ли вам нахуй, мальчики? Стройными рядами…

Давайте, мальчики, поднатужьтесь, опишите хотя бы критерии, по которым можно будет судить – есть коммунизм или нет. Rogers challenge. Вы же претендуете на знание теории, вы же претендуете на звание теоретиков марксизма, так уделайте безграмотного меня.
А я пока за попкорном…

2.«Диктатура пролетариата».

Когда я слышу этот термин, то понимаю, что передо мной человек, который никогда ничем не руководил, и даже субботник во дворе не организовывал.
Потому что люди, у которых есть хоть небольшой управленческий опыт, никогда такой ахинеи нести не будут (или банально врут).
Я вот, например, возглавлял две общественные организации и организовывал профсоюзы на заводах. И прекрасно знаю, что подавляющее большинство пассивно и предпочитает «Вот вы нам всё сделайте, чтобы было хорошо, так чтобы мы при этом сами ничего не делали (а мы вам потом ещё и на спину наплюём и расскажем, что всё не так, как нам бы хотелось)».
Но начнём с того, что диктатуры пролетариата в СССР никогда не было. Была диктатура коммунистической партии (как сейчас в КНР).
Нет, после революции её честно попытались реализовать, создавая массу советов и пытаясь включить в них чуть ли не всё население страны. Но быстро поняли, что это не работает (и не могло работать по объективным причинам), поэтому отказались и перешли к «диктатуре передового авангарда».
Где решения принимают не толпой, а специально обученные и назначенные люди. А всякие советы имеют лишь совещательный голос, и потом используются для формального одобрения уже принятого решения. Не зря говорилось «мы посовещались, и я решил».

Причины, кстати, просты и банальны:

2.1. Не бывает «коллективной ответственности», бывает только «коллективная безответственность».

2.2. Единолично решения принимаются гораздо быстрее и оперативнее, а это решает.

2.3. Для принятия адекватных управленческих решений нужно «вариться в теме» и «держать руку на пульсе», а большинство этого не может и не хочет делать.

2.4. Зачастую для принятия управленческих решений также нужно иметь доступ к секретной и классифицированной информации. Массово такое сделать невозможно (что знают двое, то знает и свинья).

2.5. Чем более массовая у вас организация, тем больше у вас размываются критерии отбора. И, в результате, из 18 миллионов членов КПСС на защиту социалистической Родины почти никто не встал. Потому что чем более массовая партия, тем больше в неё проникает «мха и болота», приспособленцев, случайных людей, а иногда и вредителей.

2.6. Когда вы пытаетесь строить идеологическое государство, то вы по определению не можете допустить до управления всех, потому что тогда в число управляющих попадут люди с другими ориентирами и системами ценностей, и всё ваше идеологическое государство развалится.

Ну и, наконец, подавляющее большинство людей просто не умеет, не может и не хочет постоянно участвовать в политической жизни.

В этом легко убедиться, просто зайдя в трэнды ютуба. Рецепт бутерброда легко набирает несколько миллионов просмотров, а даже самый лучший и известный политический обозреватель с самой актуальной информацией получит максимум сотню-другую тысяч просмотров (а чаще значительно меньше).

Плюс значительная часть «ширнармасс» банально некомпетентна. Если почитать, что они пишут про налоги, бюджет, экономику в целом, то уши трубочкой заворачиваются. Там даже нет понимания, чем накопительная система пенсий отличается от солидарной, хотя куда уж проще…

Поэтому любое массовое вовлечение народа в управление страной не-воз-мож-но.

«Диктатура пролетариата», как и, допустим, анархистский идеал, предполагает, что

— все люди обладают высокой индивидуальной сознательностью;

— все люди желают всеобщего блага.

Но и то, и другое нереально.

Любой человеческий социум неоднороден. В нём есть коммунисты, либералы, монархисты, националисты, анархисты, пофигисты (самая многочисленная категория, между прочим), атеисты, монотеисты, язычники и так далее. В нём есть законопослушные граждане и преступники, маньяки, психи и просто дебилы.

Попытки построить их всех под одну гребёнку «потому что мой невроз так хочет» обречены на провал.

Это Маркс или большевики могли испытывать иллюзии, что всеобщее образование обеспечит всеобщую же высокую сознательность. Тогда 80-90% населения были неграмотными, и можно было надеяться, что ликбез позволит добиться изменения массового сознания.

Сегодня мы уже живём в обществе, где образование (среднее, по крайней мере) получают все, равно как и невиданный до сих пор доступ к информационным богатствам. Но даже люди с высшим образованием сплошь и рядом демонстрируют отсутствие логического мышления, мракобесие, заряжают воду в банках перед телевизором, верят в гороскопы и приметы, демонстрируют ксенофобию и путают «компанию» и «кампанию».

А некоторые даже знаки препинания в предложении расставить не в состоянии и пишут «лудше», но всё равно берутся судить об экономике и геополитике.

Идите лесом! Я не хочу, чтобы такое участвовало в управлении страной!

Ожидания, что всеобщее образование приведёт к всеобщей социальной сознательности НЕ ОПРАВДАЛИСЬ. И это пора признать.

Поэтому общество равных возможностей – да, безусловно. Но социализм – это не «всё всем подряд даром» (а именно так многие вместолевые представляют себе коммунизм), нефиг потакать тунеядцам. Но это я отвлёкся.

Люди разные. И проблема «коммунистов» в том, что они этого не учитывают. И пытаются загнать всех в один шаблон.

Но размахивая маузером, орать «Я из тебя, сцуко, сделаю коммуниста! Или ты сдохнешь!» не даст результата. Такие методы годятся только для «Полицейской академии» и сержанта Тэклберри. А в реальности не работают.

Кстати, никто из моих оппонентов не читал, например, «Зелёную книгу» Каддафи, где тот достаточно подробно пишет, почему джамахирия (народовластие, власть системы советов) не работает. Один из этих дегенератов даже назвал эту книгу «мемуарами диктатора». Мемуарами, Карл!

Есть же примеры прекрасно действующих коммун – те же кибуцы. Они работают, они эффективны, они демонстрируют успешность и высокие экономические результаты. Вот только одно но: чтобы попасть в любой кибуц (религиозный или светский, без разницы), нужно пройти строгую проверку на соответствие. ВСЕХ ПОДРЯД НЕ БЕРУТ!

Коммуна может быть успешной, только если состоит из единомышленников. В этом секрет. «Колхоз – дело добровольное». Над этой фразой много издевались, но именно так и должно быть. Насильно загонять никого нельзя.

Что же делать с теми, кто не хочет в коммунизм? Перебить? Нет уж, это не мой метод.

Поэтому я уже давно предлагаю двухконтурную экономику. «Одна страна – две системы».

Опять же, у России в этом плане огромный опыт. Впервые двухконтурное общество начал строить Иван Грозный, когда страна делилась на «вотчины» и «опричнину». То есть на условно частный сектор и на государственный. «Люди государевы» оттуда пошло.

Фридрих Великий в Пруссии, между прочим, тоже строил «одно государство – две системы». Потом сходную же систему в России возродил Пётр Первый.

При Сталине, кстати, тоже была многоукладная экономика! И в Китае сейчас тоже действует этот принцип, весьма успешно.

Впрочем, я преимущества такой системы уже излагал как-то в одном из текстов.

3.И, наконец, ещё один бессодержательный пропагандистский шаблон (обычно его произносят, когда хотят развести, как лоха) – это «общенародная собственность».

Так вот, бывает частная, бывает коллективная (разновидность частной, паевая или акционерная), а бывает государственная.

«Друг всем – друг никому». Аристотель сказал.

«Всеобщая собственность» = ничейная. Так не бывает. Если общая, то любой может её взять (украсть). Так и было в позднем СССР. «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё». И массово крали. Я в своё время с бывшими офицерами ОБХСС общался. Прозревал от их рассказов.

У собственности должен быть распорядитель. Тот, кто за ней следит и кто за неё отвечает – государство.

Иначе в «общенародном» лесу вырубят деревья, в «общенародной» реке выглушат всю рыбу, а «общенародную» поляну превратят в помойку. Потому что если «общее», то каждый может им пользоваться, как взбредёт в голову, в том числе самым варварским способом.

Если нет ответственного, то или развалится, или украдут. Поэтому видите демагога, вещающего «общенародная собственность» – плюньте ему в лживые глаза.

А когда государственная собственность – то всегда есть ответственный за неё чиновник, чья деятельность регламентируется законом. И которого, если что, можно уволить, оштрафовать, посадить.

Чувствуете разницу? С одной стороны различные идеалисты-утописты, вещающие о вымышленных странах, где пони какают бабочками, преступников нет, а все люди исключительно честны и альтруистичны – а с другой практики-прагматики, которые хотят знать, как всё будет устроено и где защита от дурака или сволочи.

И сколько бы различные клоуны не прибегали ко мне в комментарии с криками «прихвостень буржуазии», я лучше буду на стороне реальности (и государства), потому что эти идиоты ничего построить не способны, только развалить.

Читаем Александра Тарасова «Мать беспорядка», там подробно описывается, как узколобые идеалисты способны уничтожить всё существовавшее ранее, но не способны создать жизнеспособное новое.

Отличие Ленина и Сталина от нынешних леваков заключается в том, что оба были не только гениальными теоретиками (Ленин больше), но и предельно прагматичными практиками. Мгновенно отбрасывавшими те теоретические элементы, которые не работали на практике. Например, военный коммунизм (свёрнутый после Кронштадского восстания) и «диктатуру пролетариата», которую даже не удалось толком реализовать ввиду её нежизнеспособности.

«Практика – критерий Истины». И это тоже Карл Маркс сказал.

Если мы хотим развития Красного Проекта (а я считаю, что он этого достоин), то нам нужно проанализировать предыдущие ошибки (как, в своё время, были проанализированы многочисленные ошибки Парижской коммуны), которые в частности привели к краху СССР и всего Соцблока, чтобы их больше не допускать.

Но начётчики (к сожалению, некоторые навязывают нам не научный, а фактически квазирелигиозный подход к Марксу, предлагая слепой догматизм вместо научного подхода и ведя не естественнонаучные диспуты, а схоластические – кто больше процитирует «священное писание») предлагают нам слепо повторять прошлый путь, двигаясь по кругу и наступая на те же грабли.

Как говорил Эйнштейн, «Безумие – это попытки снова и снова повторять один и тот же набор действий, каждый раз надеясь на иной результат». И самое смешное, что они называют безумцем меня, который призывает отказаться от такого слепого и бездумного повторения!

P.S.

Как обычно, дискуссии не будет. Будет много криков «охранитель», «прихлебатель буржуазии» и даже «фашист». Так же проще, чем хоть раз попробовать подумать…

Рекомендую статьи:

1. Александр Роджерс: О «всепропальщиках» или откуда всплывает это «гуано» (20.5)
2. Александр Роджерс: Мы движемся к большим потрясениям, страна должна быть готова к переходу на военные рельсы (20.1)
3. Александр Роджерс: О 43-летнем мальчике Лёшеньке Навальном, его скакуасах и «королеве унитаза» Соболь (18.3)