nepal, Если правд много, то это не истина, а точка зрения. :)
Представим, скажем, зеленый забор. То, что он зеленый и, что он забор, является фактом. Этот забор можно воспринимать с разных точек зрения. Например, плотник знает хорошо сделан забор или нет, маляр знает об особенностях покраски. Химик может сделать вывод о светостойкости краски, дизайнер об эстетических особенностях объекта и т.д. Каждый человек имеет дополнительную информацию к исходной "зеленый забор" сообразно индивидуальности своего восприятия. Однако забор останется зеленым. Если его увидит дальтоник, то для него забор будет серым, но это не изменит цвет забора, а будет означать, что дальтоник ошибся, вот и все. :)
Отрицая существование одной истины, мы отрицаем основу логики. :)

Перелетная_рыба, :) Я тоже. Просто девушка говорила об конкретных вещах, о Богооткровении. :)

Светолир, Это не я сказала. :) Это цитата, там ковычки стоят. Но услышать с утра пораньше о своей гениальности прияно. ;)

Y_u_k_i,
"То есть истину не выбирают, но ищут? Имхо, поиск всегда связан с выбором. Да, может, не по принципу - нравится/не нравится, понятно/не понятно, но весьма схожему.. У меня,например, - Моё/не Моё - когда останавливаешься, прислушиваешься к себе и пытаешься понять - оно ли, а если ощущваешь внутренней согласие с происходящим - значит да, оно, всё правильно и другого не надо."

Согласна. Однако этот процесс логичнее назвать "поиском соответсвия уже найденному идеалу", тому, что Вы назвали "мое\не мое". То есть некое представление об истине у Вас есть. Откуда в Вас это знание? Вы не можете объяснить это рационально, просто чувствуете. Вот и тут речь об этом.
Выбор (реализация нашей свободы) у нас есть всегда. Но я считаю, что это не выбор между равнозначными "правдами", а между правдой и иллюзией.

"З.Ы. заголовок поста, по сути, противоречит его содержаниюю.."

Почему? Мне понравилась прочитанное и я дала цитату. :)

Lalaif, определение истины есть? а то я чувствую мы о разном. вернее разное подразумеваем...
БСЭ гласит:
"Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания."

откуда уверенность что истина вообще постижима?

nepal, :)
Из личного опыта наблюдения за зелеными заборами. :) :) :)

Сознайтесь сразу, если Вы субъективный солипсист, я с Вами дискутировать не буду. :)

Lalaif, не ругайся на меня назнакомыми словами! тем более в Выкающей форме... )))
да я собственно скорее понять пытаюсь о чем ты, а не дискутирую.

Меня тоже всегда удивляло словосочетание "выбрать религию", еще круче "выбор веры".

Поэтому никак в голове не могу уложить принятие православия женами наших царей.. Как это?

Lalaif,
"Выбор (реализация нашей свободы) у нас есть всегда. Но я считаю, что это не выбор между равнозначными "правдами", а между правдой и иллюзией."
Точка зрения ясна, но мне как раз-таки множественность "правд" ближе, потому что аболютная истина, если и есть, то лишь "где-то рядом (с)"

А насчёт названия и содержания поста.. Просто улыбнуло название "понравилось" при содержании "неправильно выбирать по приципу нравится-не нравится". Ибо никуда человеку от этого принципа *в той или иной модификации* не деться =)

Апрелевка, Вообще меня тоже это занимает. Надо обратиться к МонархистЪ за разъяснениями. :)
Могу лишь предположить, что цари гораздо менее свободные лди, чем мы с вами.

Y_u_k_i,
"А насчёт названия и содержания поста.. Просто улыбнуло название "понравилось" при содержании "неправильно выбирать по приципу нравится-не нравится". Ибо никуда человеку от этого принципа *в той или иной модификации* не деться =)"

Если бы речь шла о чем угодно, кроме веры. :) То во что мы верим выбрать не возможно.
Можно уговорить себя, оправдать тот или иной свой выбор, но это только психологические игры. :)

nepal, Я о Христе, как всегда. :) Нешто от меня можно чего-нибудь другого ожидать. Я ведь жутко предсказуемая зануда. ;)

Lalaif, всё таки твои слова об Истине просто потрясающи... Я как три года назад пришёл к таким мыслям, так до сих пор и мыслю, и ты первый человек за три года, который рассуждает так же... Просто безмерно уважаю тебя за это, спасибо тебе огромное, просто от души тебя гением называю, хотя бы потому, что всё это действительно точно, парвильно и верно, и до такой простой вещи мало как-то люди доходят... спасибо тебе!!!))

Исходное сообщение Апрелевка
...никак в голове не могу уложить принятие православия женами наших царей.. Как это?

ИМХО, здесь есть несколько факторов.
Во-первых, принадлежность к царствующему дому, помимо разнообразных бытовых удобств и даже излишеств, в НОРМАЛЬНОЙ ситуации, несет и серьезные обременения. Одно из них - динстические браки, заключаемые как закрепление политических союзов. В этом смысле, перемена веры - это выполнение неких обязанностей, получаемых принцессами по факту рождения (это нынче мы слишком привыкли руководствоваться во всем своими "хочу", "не хочу", и прочими "правами свободной личности").
Во-вторых, бОльшая часть иностранных принцесс, принимавших Православие (прежде всего, жены императоров и наследников престола, которые по закону должны принадлежать к Православной Церкви), живя в русской среде, понимали явное духовное превосходство истинного Христианства. Вспомним Царицу-Мученицу Александру, преподобномученицу вел. княгиню Елисавету, Императрицу Марию Феодоровну, перезахоронение которой состоялось на днях, да и многих других - все они стали искренними православными (судя по всему, гораздо более искренними, чем прежде были протестантками).
Есть и еще одна любопытная мысль, возникщая у меня в связи с этим вопросом. Так сказать, взгляд на другую сторону проблемы. Такое отношение к браку наглядно демонстритует, насколько большое значение придавали вере в Царской России, и насколько незначительное - в тогдашней (не говорю уж о нынешней!) Европе. Русские цари, отдвая своих дочерей замуж всегда оговаривали их право сохранить Православное исповедание, построить храм Христов и жить в своей вере; и наоборот: жены царей обязаны были быть православными. Протестантских же монархов Европы подобные "мелочи" отнюдь не волновали.

Lalaif, тогда попробуем дальше продвинуться - в моем понятии Христос это носитель, а Истина это суть. или я опять о другом...

"Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его."
(Ин 14; 6-7)

Христос не носитель, он и есть - правда. :)

Lalaif, сложно все это для меня...

nepal, :(

Lalaif, я безнадежен?)))

nepal,нет. Я. :(

Нужно всегото найти истинную любовь!

Lalaif, я вот тоже подумала, готовясь к уроку в воскресной школе, что собрание единомышленников, пусть даже единодушных, скрепленными некими добрососедскими отношениями - это не Церковь. Т.е протестантские тусовки, мормонские секты - это, по сути дела, кружки по интересам. В качестве объединяющего интереса может выступать и изучение Библии. А может и что-нибудь другое, например виды экзотических бабочек, или сорта пива. Но суть одна. А все потому, что там нет Истины. И если не открыть лично для себя Истину, опытно, в Православии, то Церковь, приходская жизнь тоже будет таким кружком по интересам, религиозной тусовкой.

shkidd, точно! :)
Церковь вообще-то - это Тело Христа. Поэтому она и может быть только одна. И к симпатиям Она никакого отношения не имеет.