самое важное и главное ,что ребенок остался жив ! Очень рада за тебя :) Слава Богу . Какой сильный ангел-хранитель:)
считаю.... что нельзя оставлять ситуацию безнаказанной. Конечно ,нужно вести дело с адвокатом. И если бы такое случилось у нас,то водитель бы лишился прав надолго,если не навсегда .....и у тебя бесспорно выигрышное дело ,я говорю из нашей практики.Получают компенсацию,даже те ,кто действительно ,переходил дорогу в неположеном месте....Тут за все отвечает водитель и у нас с этим очень строго...описание проишествия есть в полиции,так как они обязаны запротоколировать ...Потом у тебя же есть документы из больницы? Их обязательно приложить к делу.И судиться ...через суд добиваться справедливости.

Nellina, боюсь, здесь все совсем не так... но хоть что-то же сделать я должна! Это же мой ребенок, и даже если она виновата сама, я буду защищать ее до последнего.
Документы из больницы уже брали, но тут действительноо иначе как вмешательством ангела-хранителя не объяснишь - у нее вообще никаких серьезных пореждений не было. Только шишка на голове. И до конца жизни буду благодарна за это.

У меня тоже самое было 7 лет назад, но мне меньше повезло, полтора года меня лечили. Ты в другой стране живешь, тут сложно советовать. У нас пешеходной частью считается еще 20 метров после "зебры", но за определенную сумму гаишники передвигают место аварии в деле подальше. Чем мой шумахер и воспользовался пока мои родители вбухивали все деньги в врачей. Мне кажется в твоем случае тоже всех там купили. Но я тогда категорически отказалась судиться, я даже думать об этом не могла. Но тебе побадаться стоит, наверняка в деле много ляпов, раз они его белыми нитками сшили :) Удачи!

Кив, спасибо.
где бы узнать сколько метров у нас после зебры считается...

Я не буду вдаваться в лирику и говорить то, что думаю я - скажу лишь то, что говориться на этот счет в Законе:

ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ (в праве) - деятельность, связанная сэксплуатацией определенных объектов, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. К ИСТОЧНИКАМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ относится деятельность транспортных организаций, промышленных предприятий, строек, владельцев автомобилей и т.д. Чаще всего повышенная опасность возникает при использовании движущихся объектов, которые нельзя мгновенно остановить. К ИСТОЧНИКАМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ от носится и деятельность, связанная с использованием сильнодействующих ядов, токов высокого напряжения, взрывчатых веществ, с содержанием дикихживотных и др. За вред, причиненный ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ закон предусматривает более строгую ответственность по сравнению с предус мотренной общими правилами об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда. Обязанность возместить вред возлагается независимо от вины причинителя. Он освобождается от ответственности, если докажет, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возлагается, как правило, на владельца объекта: его собст венника или организацию, осуществляющую право оперативного управления объектом, а также на гражданина или организацию, получивших объект во владение по предусмотренным законом основаниям. Вред, причиненный лицом, которому объект передан в техническое управление, или лицом, с которым владелец связан трудовым договором, всегда возмещается владельцем. Лицо,осуществлявшее техническое управление, может понести ответственность перед владельцем лишь в порядке регресса после возмещения вреда потерпевшему. Возмещение вреда возлагается на третьих лиц, противоправно завладевших ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, если владелец ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕН НОЙ ОПАСНОСТИ докажет, что объект вышел из его обладание без его вины.При причинении вреда ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, выбывшим из обла дания владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также вины владельца, обязанность возместить вред может быть возложена на владельца и на третье лицо.

От себя добавлю, что Международное законодательство также относится к вопросу об источниках повышенной опасности, как и написанно выше.
В данной ситуации я бы рекомендовал обратиться у адвокату .

Nellina, осталось найти адвоката...

а с эзотерической точки зрения прощать не надо если не получается, просто постарайся сохранить хладнокровие по отношению к этой даме. Твоя сила тебе еще пригодится для более достойных целей :)

Исходное сообщение ladanka
Nellina, осталось найти адвоката...

В любом случае, правовая основа для снятия обвинения с вас и предъявления иска к водителю имеется!

Кив, да я в общем-то контролирую свои эмоции. Хотя искушение было и еще остается.

Nellina, буду надеяться на лучшее )

А светофор был на переходе? Ведь, в принципе, любое ДТП на пешеходной зебре - вина водителя. Конечно, нужен адвокат. Однозначно, Алсу. Судя по всему, другая сторона сразу озаботилась...

Dima-san, светофора не было. ( иначе этого и не случилось бы.
Другая сторона очень просила о мировой и я дала согласие, потому что Алиса меня об этом просила... но в результате получилось все так, как получилось, увы. Лишний раз убеждаюсь, что нельзя быть доброй.

Срочно к адвокату. Поздно быть даже злой, надо быть мудрой.

Ladanka, понимаю, что вами владеют чувства. Я не знаю всех обстоятельств, но необходимо учитывать ещё один факт - согласно ПДД Литвы человек, подошедший к пешеходному переходу, должен оценить скорость подъезжающей машины и то, способна ли она остановиться. В противном случае, если машины слишком близко и не снижает скорости - выход на пешеходный переход запрещён. Цитирую своими словами и по памяти - в ПДД всё прописано более чётко.

Также, хотелось бы спросить, вы действительно уверены в том, что ваш ребёнок шёл именно по пешеходному переходу и/или не выкочил на него в тот момент, когда машина находилась в нескольких метрах от зебры (сомневаюсь, что при таких условиях сложно (если вообще возможно) вовремя остановить машину двигаясь и на допустимых 50 км/час)? Я сам водитель и стараюсь быть около пешеходных переходов особо осторожным, но действительно не всегда получается заметить пешехода вовремя - если пешеход сам не соблюдает правил безопасности - люди выныривают из-за припаркованных микроавтобусов, дети нередко бегут через пешеходный переход сломя голову и банально не смотря по сторонам. Не говорю здесь о вашем случае, потому что не знаю, как там всё было на самом деле. Только хочу ещё раз отметить, что водители должны быть особо осторожны около пешеходных переходов, но и пешеходы должны вести себя разумно.

Самое главное, что ребёнок остался жив. IMHO

Viktor_Denisenko, там был пешеходный переход. Насколько я знаю водитель ОБЯЗАН снижать скорость.
Кроме того, если бы скорость была больше, у меня бы уже не было ребенка...
Я понимаю, что вы смотрите на ситуацию как водитель.
Но я смотрю на нее как мать и никак иначе я смотреть не могу.

ladanka, а что говорит теперь вторая сторона?
Если ты подашь аппеляцию - о чем она будет?.. а вообще я бы воспользовалась Силой..
она не только для ТОНКИХ Миров.. иногда очень даже что и для материальных..

было штото паралельнаи вризультати аграничил фсуде излишний наест ,дальш двигоцо нестал быле убытки
аувас дочир развъ ни встрахофке
таки кажцо шо пишыхот праф над смареть пдд и апрасидь киндыра шо была

Исходное сообщение ladanka
Viktor_Denisenko, там был пешеходный переход. Насколько я знаю водитель ОБЯЗАН снижать скорость.
Кроме того, если бы скорость была больше, у меня бы уже не было ребенка...
Я понимаю, что вы смотрите на ситуацию как водитель.
Но я смотрю на нее как мать и никак иначе я смотреть не могу.

Я не оспариваю вашего права смотреть на ситуацию как мать. Всё, что я хочу сказать касается исключительно юридической стороны вопроса (раз уж вы подумываете об аппеляции). При юридическом рассмотрении ситуации не рассматривается ни "взгляд водителя", ни "взгляд матери", а лишь Правила дорожного движения, в соответсвии с которыми оцениваются действия всех участников происшествия.

http://www.vairalda.lt/taisykles/pesciuju-pareigos.html (обратите внимание на пункты 87 и 89)

Удачи вам!

Уфф...Я только заметила это сообщение. Слава Богу ребёнок жив и невредим!

С моей точки зрения дело однозначно "попахивает жаренным". Во-первых, самое главное - не входит в компетенцию полиции принимать решение чья вина! И мне очень странно, что они закрыли дело без суда! Их работа- завести протокол, опросить свидетелей и передать дело в суд. Вот суд уже и принимает окончательное решение. Тут явно какие-то неувязки.
Во-вторых, что значит "выскочила внезапно"? Водитель не то чтобы должен снизить скорость незадолго до пешеходного перехода. Он вообще обязан остановиться, если видит людей рядом с пешеходным переходом!
Бегом к адвокату! И не просто к любому, а найди специалиста по именно этим вопросам. Не пиши никаких аппеляций без консультации с юристом. Ты не компетентна в законах и всех параграфов всё равно не знаешь.
Обязательно должно быть судебное решение. Все их заключения признают недействительными и откроют дело по-новой, я в этом уверена. Если тебе адвокат скажет обратное - иди к другому адвокату.
А если они (полиция) так дело ведут, что сами не знают сколько у них свидетелей, если не замерян тормозной путь и сам факт аварии зарегестрирован не по правилам, с грубыми нарушениями - а это будет видно сразу хорошему адвокату, то разговор тут совсем другой будет. Я не знаю ваших законов, но у нас хорошие деньги можно получить, а нето что ещё и платить за то, что твоего ребёнка чуть не убили. Не прощай не в кое случае. Борись! Сил тебе и терпения. Такие дела решаются очень долго. Но это того стоит.

Viktor_Denisenko, Извините, но именно с такими рассуждениями как у вас водители сбивают пешеходов на переходах. Ничего личного, я сама водитель и ваши рассуждения мне понятны, но они не совсем верны.
Физически не может пешеход, а тем более ребёнок оценить скорость подъезжающей машины и то, способна ли, собирается ли она остановиться!
"В противном случае, если машины слишком близко и не снижает скорости - выход на пешеходный переход запрещён" - этот параграф написан только для безопасности самого пешехода и в любом случае за водителем будет вина, если пешеход всё же вышел на переход. Если люди стоят у перехода или подходят к переходу(даже не зависимо от того, собираются ли они переходить улицу), а машина не пропускает(не останавливается) и проежжает, это уже нарушение водителя! Переход - это территория пешехода. И водитель обязан убедиться в том, что по краям перехода нет людей и только потом проежжать. Если стоят люди, то водитель обязан остановиться и только, убедившись в том, что пешеходы не собираются переходить улицу, проехать.
Если видимость затруднена(например припаркованное транспортное средство), водитель ОБЯЗАН остановиться.
Так что нет разницы выскочил ли ребёнок на дорогу или просто шёл, или вообще стоял, а потом вдруг решил перейти. Вина за водителем.

какой ужас.

Исходное сообщение ladanka
Другая сторона очень просила о мировой и я дала согласие, потому что Алиса меня об этом просила...

Мировое соглашение было заключено на бумаге?
В нём шла речь о претензиях с вашей стороны к ней или и об её к вам?
В первом случае известите противоположную сторону и отзовите соглашение.
Во втором ни о каких претензиях и оплате ремонта машины речи идти не может в силу этого самого соглашения.

мировое соглашение подписано не было. Я давала устное согласие на него, но условия не обсуждались. То есть фактически его не было. Дело закрыли с формулировкой, что поскольку виноват ребенок и никто больше при этом не пострадал, то действия, требующего наказания не было.

ladanka, если честно, то потеряешь много времени и сил...Ничего никому не докажешь. У меня были подобные ситуации с сыном, я в своё время тоже хотела судиться. Но... не стала. После 10 лет дети свою карму начинают отрабатывать, так что, слава Богу, что она жива. Обстоятельства просто так не притягиваются...
Конечно, выбор за тобой.
В любом случае, я желаю тебе удачи!:give_hear

ladanka, верю, дорогая Алсу, верю. И очень тебя понимаю.

Какие изменения по этому вопросу произошли за это время?
Надеюсь, Вы обратились к адвокату? Понимаете, прочитав описание, мне чего-то кажется, что на этом дело не кончится. А то ещё они догадаются установить, что не машина наехала на ребёнка, а ребёнок наехал на машину....