___________________________________________


э п и г р а ф :

"...ибо они говорят, и не делают:
связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их;
[...]
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете."

(Иисус Христос, Евангелие от Матфея, 23)


___________________________________________


Прочитав название данной статьи, большинство людей наверно сильно удивятся: "Религии одобряют гомосексуальность? Что за бред! О каких таких религиях говорит автор? Может быть, это какие-нибудь малоизвестные деструктивные секты?"
Но я отвечу: нет, это не секты. Я имею в виду наиболее широко распространённые в мире, хорошо известные основные религии: Индуизм, Буддизм, Иудаизм, Христианство и Ислам.
Не знакомый близко с темой читатель может возразить: "Но ведь все эти религии, так или иначе, осуждают однополые связи!". И читатель этот будет отчасти прав. Однако - только отчасти. Потому что на самом деле нормальные гомосексуальные контакты НЕ осуждались ИЗНАЧАЛЬНО В СВЯЩЕННЫХ ПИСАНИЯХ, гомофобию выдумали уже потом - в основном псевдорелигиозные деятели. Зачем, спрашивается, выдумали? Я написал об этом довольно подробно в своей статье "СЕКСОФОБИЯ - КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?", процитирую короткие отрывки из неё (а если кто-то захочет прочитать этот материал целиком - его можно найти в интернете, например на сайте "СЕКСОФОБИЯ: как нами МАНИПУЛИРУЮТ" - http://antiseksofob.narod2.ru/):

"[1.]Сексуальное воздержание [...] делает людей агрессивными. [...] Д.Оруэлл писал по этому поводу: "половой голод вызывает истерию, а она желательна, ибо ее можно преобразовать в военное неистовство... разогреть до нужного градуса ненависть, страх". Этим и занимались во все времена почти все наши "горячо любимые" правители [...] И направляли эту агрессию власти в том числе и на внешнего врага - с целью завоевания новых территорий, материального обогащения, удовлетворения своих амбиций [...] (вспомним многочисленные "религиозные" войны - крестовые походы и т.д.)
[2.]Пропаганда идеи о "греховности" всего, что связано с сексуальностью, широко использовалась и используется многими псевдорелигиозными деятелями с целью всё того же обогащения. В результате такой пропаганды у людей появляется чувство вины, другие психологические проблемы [...] И "нагрешившие" верующие обращаются зачастую за платными услугами в коммерческие религиозные организации, делают им пожертвования [...]
[3.]Нередко нагнетание сексофобской истерии и ненависти ко всем, или к некоторым так называемым "грешникам" применяется властями (в том числе властями "религиозными") также и для управления своим собственным народом, по принципу "разделяй и властвуй". Принцип этот заключается в натравливании друг на друга различных групп населения - пока простые граждане разбираются между собой, и ищут по соседним подъездам "врагов народа", "верхушка" может беспрепятственно обогащаться, не опасаясь акций протеста. Один из наиболее свежих примеров такого натравливания - разжигание известными коррупционерами кампании против геев и лесбиянок в России.[...]
[4.]Гомофобия пропагандировалась и пропагандируется многими правительствами также и потому, что власть надеется повысить таким образом рождаемость - а это должно привести по её мнению к укреплению государства (и следовательно - к дальнейшему обогащению власти). Однако история показывает, что численность населения на самом деле никак от гомофобских запретов не зависит: в "развратном" Таиланде, например, рождаемость неуклонно растёт, а в России - наоборот падает.[...]
[5.]Пропаганда сексофобии осуществляется [...] и из чувства мести - осознанно или бессознательно. Сексофобы в этом случае стремятся отомстить за свою загубленную жизнь другим людям, причём в основном - людям ни в чём не повинным (типа "Я из-за сексуальной закрепощённости мучился всегда - пускай другие тоже помучаются!"). Сильнее всего такая тенденция прослеживается, наверно, у христианских монахов - некоторые из них мстили и мстят миру за свои собственные гомосексуальные комплексы, разжигая гомофобские настроения в обществе[...]
[6.]Гомофобские, да и вообще сексофобские идеи - это прекрасная отмазка и для маньяков-убийц: некоторые из них издревле оправдывали свои кровавые преступления тем, что они хотят "очистить общество" от развратников, гомосексуалистов и проституток. Раньше некросадизмом занимались "святые инквизиторы" и высокопоставленные политики, сегодня же некросадисты - это в основном псевдорелигиозные экстремисты и "обычные" сексуальные маньяки. Причём в число жертв "борцов за нравственность" попадают, как правило, ни в чём не повинные молодые люди, женщины и дети..." (с)

Итак, зачем нужно было придумывать гомофобию, мы, надеюсь, в какой-то мере разобрались. Давайте теперь ознакомимся с информацией о том, как относятся к однополым связям современные конфессии, и как - Основатели наиболее распространённых религий (на мнения Которых сегодняшние "священники" должны вроде бы, по идее, опираться).

Но сразу оговорюсь: обличать конкретных людей или конкретные конфессии я не собираюсь. Потому что я, было дело, подозревал уже когда-то в гомофобии некоторых религиозных деятелей. Однако потом выяснилось, что гомофобами они, судя по всему, никогда не были - просто их слова беззастенчиво переврали псевдорелигиозные махинаторы. Поэтому теперь я обычно стараюсь никого не судить, и употребляю как можно более нейтральные, обтекаемые выражения. Тем более, что практически все вероучения именно этому нас и учат.

Рассмотрим все основные религии по порядку:


___________________________________________________________


ИНДУИЗМ

Индуизм включает в себя множество различных течений, среди которых есть как откровенно сексуально-эротические направления, так и умеренные, и аскетические школы. Поэтому описать их все, наверно, просто практически невозможно.
Так что я остановлюсь только на одном течении, которое является наиболее известным как за пределами Индии в целом, так и у нас в России в частности. Это Вайшнавизм (Вишнуизм), одним из направлений которого является Кришнаизм (следует учитывать, что многим российским кришнаитам определения типа "Кришнаизм", "кришнаиты" не нравятся, они предпочитают называть себя вайшнавами, а своё течение - Гаудия-Вайшнавизмом).
Вайшнавов (вишнуитов) во всём мире насчитывается более 630-ти миллионов, и эта цифра превышает количество всех остальных индуистов, вместе взятых. Все вишнуиты поклоняются по сути одному Всевышнему Богу, Который, если говорить упрощённо, как бы может принимать Разные Формы - Вишну, Кришны, Рамы и т.д.

В священной Вайшнавской книге Шримад Бхагаватам, в главе о сотворении мира рассказывается, как бисексуальные демоны НАСИЛЬСТВЕННО домогались Брахму. Тому даже пришлось бежать от них и просить защиты у Верховного Господа. Однако, хотя из этой легенды однозначно следует, что домогательства были именно НАСИЛЬСТВЕННЫМИ (иначе бы Брахма не бежал, и не просил помощи), относительно современные, гомофобски настроенные комментаторы пытаются склонить доверчивых граждан к мысли о том, что тут якобы осуждаются любые гомосексуальные контакты, и что все представители секс-меньшинств - личности демонические.
Похожая ситуация, кстати, сложилась и вокруг библейской истории про Содом и Гоморру, но об этом я расскажу чуть попозже. Вернёмся пока к Шримад Бхагаватам.
Комментаторы пишут по поводу описываемых в ней событий что-то вроде "Судя по всему, гомосексуальные желания появились именно в момент появления демонов...". Хотелось бы спросить - судя по ЧЕМУ? По рассказам оккупировавших когда-то Индию псевдохристиан из Европы? Или судя по фантазиям захватывавших её ещё раньше радикальных исламистов? К сожалению, авторы комментариев этого не объясняют. Хотя, надо полагать, они изучили многие, если не все, Вайшнавские тексты. И казалось бы, вот он - удобный случай, чтобы вставить в комментарий "убийственную" цитату из какой-нибудь священной Индуистской книги, в которой бы однозначно и жёстко осуждались все без исключения однополые отношения! Тем более, что в другие свои комментарии авторы цитаты охотно вставляли... Ведь в истории про сотворение мира осуждается только насилие, да и то как бы косвенно - постольку, поскольку его пытались совершить демоны. Однако комментаторы никаких цитат нам не приводят.

Не приводят они подобных цитат, и комментируя главу "Деяния Махараджи Агнидхры" из той же Шримад Бхагаватам (5,2). В ней рассказывается о благочестивом правителе - собственно, об Агнидхре -  который был "Лучшим из царей", обладал "блистательным умом, обширными познаниями[...] и великодушием", а также "Строго следуя религиозным заповедям, [...] заботился о жителях Джамбудвипы так, словно это были его дети."
Решив жениться, Агнидхра стал совершать аскетические подвиги, чтобы получить хорошую жену. Брахма послал ему в качестве невесты небесную танцовщицу Пурвачитти. Но царь был настолько очарован красотой девушки, что принял её поначалу... за юношу, и обратился к ней с такими словами:

"О лучший из святых, кто ты? Что привело тебя сюда?[...] Друг мой, твои глаза - словно две разящие без промаха стрелы, оперенные лепестками лотоса. Хотя у этих стрел нет древка, они удивительно красивы, а их наконечники очень остры и способны пронзить любого.[...] Mой повелитель, пчелы сопровождают тебя, словно ученики, выражающие почтение гуру. Они неустанно молятся тебе, декламируя мантры из <Сама-веды> и Упанишад. Подобно тому как великие мудрецы наслаждаются, изучая различные разделы Вед, эти пчелы блаженствуют, купаясь в потоках цветов, осыпающихся с твоих волос.[...] О брахман, я ничего не слышу, кроме звона твоих ножных колокольчиков. Кажется, будто в этих колокольчиках сидят и пересвистываются птички титтири. Я слышу, как они щебечут, хотя и не вижу их. Tвоя талия перехвачена поясом из тлеющих угольков, а прекрасные округлые бедра своим нежным цветом напоминают цветы кадамбы. Но где же ты оставил свои одежды?[...] О брахман, твоя талия очень тонка[...] О лучший из моих друзей, прошу тебя, покажи мне, где ты живешь. Неужели у всех обитателей тех мест такая же дивная грудь,которая притягивает взоры и будоражит умы людей, подобных мне? Наверное, уста жителей твоей страны источают нектар, поэтому у них такая приятная речь и очаровательная улыбка.[...] Любезный друг, какой пищей ты поддерживаешь жизнь в теле? Tы жуешь бетель, и уста твои источают нежный аромат. Должно быть, ты питаешься только тем, что было принесено в жертву Вишну.[...] Tвое лицо подобно живописному озеру.[...] Ряды твоих зубов - словно белоснежные лебеди, а разметавшиеся волосы - словно рой пчел, вьющийся вокруг твоего прелестного лица.[...]Ум мой и так уже охвачен волнением, а теперь еще и глаза потеряли покой[...] ветер, точно сластолюбивый мужчина, пытается сбросить с тебя одежды - неужели и этого ты не замечаешь?.."

Несмотря на попытки всё тех же более-менее СОВРЕМЕННЫХ комментаторов внушить читателям, что поведение Агнидхры как бы "не нужно" считать наилучшим примером для подражания, любой вменяемый человек может легко убедиться: непосредственно в данном тексте (как и, надо полагать, в НАСТОЯЩЕЙ Вайшнавской литературе в целом) не содержится даже намёка на осуждение добровольных однополых отношений. Из главы "Деяния Махараджи Агнидхры" однозначно следует: юный царь был бисексуалом. А поскольку в самом начале текста подчёркивается, что он СТРОГО(!) следовал религиозным заповедям - значит, эти самые религиозные заповеди НЕ ЗАПРЕЩАЛИ такого рода отношения. Кроме того, обратите внимание: Агнидхра говорит, что прекрасные глаза юноши "способны пронзить ЛЮБОГО" - следовательно, подобные связи были широко распространены в описываемый исторический период.
Но ничего подобного в комментариях гомофобов вы, конечно, не прочитаете. Вместо этого вы обнаружите там туманные рассуждения о том, что Агнидхра то ли слишком устал, то ли не так медитировал, и поэтому не был уже способен отличить мужчину от женщины... Хотя спрашивается: какая разница, в каком он был состоянии, и из-за чего это состояние возникло - если сама ситуация описывается в возвышенно-поэтических тонах, как божественно-прекрасная, позитивная?
Одним словом, в комментариях к этой главе гомофобствующие авторы предпочли практически не затрагивать тему однополого секса. И это понятно - ведь Агнидхра назван там "лучшим", к тому же, в следующей жизни он родился на райской планете.
"Деяния Махараджи Агнидхры" - не единственный Вайшнавский текст с гомосексуальным уклоном. И можно предположить, что за многие столетия большинство подобных рассказов были существенно искажены или даже уничтожены гомофобами.

Псевдовайшнавские сексофобы, по-видимому, не отдают себе отчёта в том, что высказываясь против секса вообще (некоторые из них признают только секс ради зачатия детей в моногамном браке) и против гомосексуализма в частности, они выступают, по сути, против САМОГО КРИШНЫ (ВИШНУ). Потому что Кришна например, как известно, не чурался романтических приключений с девушками, имел восемь любимых жён, и ещё примерно на 16-ти тысячах женщин женился из чувства сострадания - т.к. их, по "понятиям" того времени, наверняка никто бы не взял в жёны.
Но это даже не главное. Главное заключается в том, что Кришна говорит о Себе в Бхагавад Гите (7:11):

"Я сила сильных, свободная от влечения к удовольствиям, и, о лучший из потомков Бхараты, желание в существах, не противоречащее дхарме."

Слово "желание" тут означает в том числе и сексуальное желание ("камас"; Кама - индийский бог любви), а слово "дхарма" следует понимать, судя по всему, как "Закон", "Учение" - т.е., скорее всего, Религиозное Учение Кришны. Таким образом Всевышний как бы говорит нам, что любое не запрещённое Им сексуальное желание - это желание нормальное, правильное, желание от Бога.
А поскольку Кришна нигде вроде бы не запрещал не только гетеросексуальные, но и гомосексуальные желания (если бы запрещал, то сексофобы давно б уже раструбили об этом на весь интернет), то и разнополые, и даже однополые связи вполне могут считаться правильными и разрешёнными.

Хотя Кришна в то же время не советует зацикливаться на своих привязанностях и желаниях: "Я сила сильных, свободная от влечения к удовольствиям", "У человека, концентрирующегося на объектах чувств, зарождается привязанность к ним; из привязанности развивается желание, из желания рождается гнев.
Из гнева возникает заблуждение, от заблуждения - затмение памяти, из-за затмения памяти пропадает разум, из-за разрушения разума [человек] погибает..."(Бхагавад Гита, 2:62-63). В одной из глав Кришна даже рассказывает о способе духовного совершенствования при помощи воздержания, однако предупреждая при этом, что способ этот "ТРУДНОДОСТИЖИМ", и подходит только для очень(!) опытных йогов. Если я не ошибаюсь, даже в книгах МОСК говорится, что подобные методы самосовершенствования уже не актуальны для нашей эпохи, и поэтому практиковать их не следует. Верующий, который отказывается от такой практики, не только не осуждается, но и достигает "миров праведников[...] превосходит Веды...".
Всевышний говорит также:
"Если даже человек самого дурного поведения поклоняется Мне с нераздельной преданностью, его следует считать благочестивым, ибо его решение правильно.
Он быстро становится праведником и обретает Постоянный Покой. Каунтея, знай: Мой бхакт не будет потерян." (9:30-31).

Кришна предупреждает нас ещё и о том, что люди, которые выдумывают нелепые сексуальные ограничения, закончат скорее всего очень плохо:

"Знай, что налагающие на себя аскетические подвиги, не предписываемые Писанием, предающиеся тщеславию и себялюбию, толкаемые силою своих желаний и страстей,
Неразумные, терзающие элементы, из которых состоят их тела, а также Меня, пребывающего [в недрах тел], знай, что их решение от демонов..." (Бхагавад Гита, 17:5-6)

Повторюсь: судя по всему, бисексуальность, гомосексуальность изначально не осуждались в древних Индуистских текстах. Однако на индуистов сильно повлияли оккупировавшие Индию радикальные исламисты и псевдохристиане, в результате чего гомофобия проникла и в Индуистские вероучения. Появившиеся вследствие этого в индийском обществе гомофобные предрассудки однозначно противоречат Учению Кришны. Так что судите сами, можно ли называть вайшнавами сексофобов, ненавидящих добровольные однополые контакты и секс как таковой вообще (вспомните: "Я [-] желание в существах").

Однако далеко не всех адептов Вайшнавизма можно назвать гомофобами. Вот что я прочитал в статье "Гомосексуальность и религия: некоторые статистические данные": "В 2009 году, после декриминализации гомосексуальных отношений в Индии, Индуистский Совет Великобритании выступил с заявлением, что «Индуизм не осуждает гомосексуальность». В Обществе Сознания Кришны, несмотря на преобладающий консерватизм, некоторые лидеры одобряют моногамные однополые отношения."

Так что, получается, для индуистов далеко не всё ещё потеряно.


___________________________________________________________


БУДДИЗМ

На Буддизме, наверно, следует остановиться немного более подробно. Потому что это, во-первых, традиционная российская конфессия - я имею в виду, по крайней мере, школу Гелуг. А во-вторых, именно Буддийские писания почему-то искажают все, кому не лень - и о том, с чем это связано, можно только догадываться.

Основатель Буддизма Будда Шакьямуни, по-моему, является Единственным из Основателей мировых религий, Показавшим на собственном примере не только бесперспективность чрезмерного увлечения чувственными желаниями, но и вредоносность полового и других видов воздержания, самоистязания. Известно, что Шакьямуни Сам практиковал в течение шести лет жёсткое самоограничение, но потом осознал всю пагубность такой практики, и вернулся к нормальной, здоровой жизни. Буддизм - единственное мировое учение, которое НАЧИНАЕТСЯ со слов о том, что вредны не только "всякие похоти" (т.е. ЛЮБЫЕ, не только половые страсти - это в научном переводе), но и самоизнурение. В других вероучениях тоже есть подобные высказывания (см. Бхагавад Гиту, 17:5-6; Евангелие от Матфея, 19:10-12; Коран, 57:27), но только Будда поставил эту информацию во главу угла, сказав об этом в ПЕРВЫХ же строках своей ПЕРВОЙ проповеди, СРАЗУ ЖЕ после достижения Им Просветления:

"Есть, о монахи, две крайности,
которым пусть не следует подвижник.
Какие две?
Одна - это склонность ко всяким похотям,
как гумно пошлая,
низкая, мужицкая, простонародная,
неарийская, бессмысленная.
Другая - это склонность себя изнурять,
тяжкая, неарийская, бессмысленная.
Но ни к той, ни к другой крайности не клонится
верная срединная дорога..."
(Сутра Запуска Колеса Проповеди)

Заметьте: Будда не советовал изнурять себя ДАЖЕ МОНАХАМ. А если самоизнурением захочет заняться не монах, а мирянин - понятно, что для него такие эксперименты тем более ничем хорошим не закончатся. Потому что:

"Как трава куса, если за нее неумело ухватиться, режет руку, так и отшельническая жизнь, если ее неверно вести, увлекает в преисподнюю."
(Будда, Дхаммапада, глава XXII:311)

Однако сексофобски настроенные псевдорелигиозные деятели пытаются даже Будду превратить в сексофоба. Как, впрочем, "превращают" они в сексофобов и Христа, и Мухаммеда, и даже Кришну(!) - что вообще, конечно, является абсолютным нонсенсом.
Пропагандисты-сексофобы ссылаются на то, что Шакьямуни якобы призывал к полному отказу от чувственных удовольствий, и нередко цитируют соответствующие Его(?) высказывания. Однако не следует забывать о том, что ВСЕ без исключения мировые вероучения сегодня уже сильно - иногда до неузнаваемости - искажены. И что характерно, именно Шакьямуни, а не кто-то другой, вроде бы прямо говорил о том, что Буддийское учение будет серьёзно искажено примерно через 500 лет после Его (Будды) ухода в Нирвану. Правильность данного предсказания, насколько я знаю, подтверждают в том числе и учёные - они пишут, что примерно к 1-му веку до н.э. передававшееся "из уст в уста" Учение Будды оказалось чуть ли не на грани исчезновения.
Один руководитель объединения буддистов даже написал мне, что некоторые "буддийские" учителя СПЕЦИАЛЬНО искажали священные тексты - причём только для того, чтобы в них не смогли разобраться посторонние без помощи духовного наставника.
Но даже в современных ИСКАЖЁННЫХ БУДДИЙСКИХ ТЕКСТАХ не приветствуются в основном не просто сексуальные отношения как таковые, особый упор там делается на неодобрение ЖАЖДЫ секса, ВОЖДЕЛЕНИЯ. А жажда, вожделение, согласно словарям - это "НЕНАСЫТНОЕ", "НЕОБЫКНОВЕННО сильное, страстное желание", "сластолюбие, распутство, разврат, любострастие, похотливость", "ГРУБОчувственное половое влечение" - это ещё наиболее приличные определения.
Особенно ясно видно, что именно не одобряется в Буддизме, из главы "О желании", из Дхаммапады. Дхаммапада - это наверно наиболее известный и древний сборник изречений Будды. Итак, вот что (и кто) конкретно не приветствуется:

- "Желание беспечно живущего человека [,который] МЕЧЕТСЯ КАК ОБЕЗЬЯНА в лесу, ищущая плод."
- "плотские ВОЖДЕЛЕНИЯ" (т.е. сексуальная ОДЕРЖИМОСТЬ, СТРАСТИ)
- "Люди, ГОНИМЫЕ желанием, [которые] БЕГАЮТ вокруг, как бегает перепуганный заяц."
- "СТРАСТНАЯ-СТРАСТНАЯ привязанность к женщинам" (именно так: "страстная-страстная", два раза)
- "Возбуждённые страстью"
- "[человек] с СИЛЬНОЙ страстью, [видящий] ЛИШЬ удовольствие"...
(везде выделено мной - примечание автора статьи)

То есть не одобряется в основном "перебор", "перегибание палки", а не просто сексуальные симпатии или связи.
Эти мои наблюдения подтверждают и другие авторы. Вот что пишет, например, известный специалист по Буддизму, доктор А. Березин, в своей статье "Проблематика буддийской сексуальной этики": "Что касается занятия сексом со своим партнером, это действие само по себе является нейтральным. У нас может быть созидательная побуждающая мотивация заняться сексом. Возможно, мы хотим сделать своего партнера счастливым или хотим завести ребенка. Однако когда мы уже вступили в половой акт, если одержимость удовольствием и страстью, которая является сопровождающей мотивацией, возьмет верх, действие станет разрушительным, несмотря на то, что побуждающая мотивация была позитивной. Занятие любовью с одержимостью сексом создает негативную привычку, которая в долгосрочной перспективе принесет нам несчастье.[...] ...очень важно провести границу между навязчивым желанием и биологическим желанием. Это две довольно разные вещи. Это как с едой. Когда мы чувствуем биологический голод, удовлетворение нашего желания поесть не разрушительно. Мы можем делать это, не преувеличивая хороших качеств еды и без неправильного отношения к ней. Но если мы испытываем навязчивую страсть к какой-то конкретной пище, например к шоколаду, преувеличиваем его качества, считая шоколад самой прекрасной вещью в мире, и затем объедаемся им, то это разрушительно. Это приведет к множеству проблем: мы наберем избыточный вес и можем даже подорвать здоровье из-за переедания.
То же самое относится и к сексу. Нормальное биологическое желание, основанное на гормонах, отличается от навязчивой жажды. В Буддизме не говорится, что удовлетворение биологического стремления без преувеличения его хороших качеств является разрушительным."
Примерно то же самое написано и в словарях, в статьях о Буддизме: "Важный для буддийской этики принцип так называемого срединного пути рекомендует избегать крайностей - как влечения к чувственному удовольствию, так и полного подавления этого влечения."
Но некоторые всё равно стремятся сделать из Буддизма одну из самых сексофобских религий в мире. Хотя повторюсь: нормальный секс и похоть в священных книгах многих религий довольно чётко разделены, это разные понятия - в том числе и в Буддизме. Однако сексофобы пытаются перевернуть всё с ног на голову, представляя дело так, как будто секс и похоть это всегда "одно и то же".

Но может быть Будда всё-таки осуждал хотя бы однополые связи? Я уже довольно давно ищу высказывания Шакьямуни, направленные против гомосексуализма, но так и не нашёл подобных текстов. Даже гомофобски настроенные буддисты либо не могли предоставить мне цитаты на эту тему (хотя и утверждали, что неодобрение якобы имело место), либо открыто признавали, что ничего такого Будда не говорил.
Однако некоторые "буддийские" деятели вроде бы называли однополые связи "нежелательными" и "неподходящими" - но жили эти деятели спустя сотни, и даже тысячи лет после Ухода Будды Шакьямуни. К тому же они, насколько я знаю, никого не осуждали, и не запрещали напрямую гомосексуальные контакты - тем более мирянам. Это также подтверждает в упомянутой выше статье Березин: "В конце первого века нашей эры в Кашмире прошел четвертый буддийский собор. В то время территорией от северо-западной Индии до восточного Ирана правила Центрально-Азиатская династия. Представители буддийских регионов, находившихся на территории современного Афганистана, сообщили о некоторых персидских культурных обычаях на своей родине, которые, как им показалось, противоречат духу буддийской этики. Они чувствовали, что их точное упоминание нужно включить в буддийские тексты по этике, которые были уже составлены к тому времени. Начиная с этого момента, различные типы поведения, которые считались социально приемлемыми в некоторых неиндийских культурах, постепенно были добавлены в список разрушительных действий [...] Гомосексуализм и мастурбация также вскоре дополнили список неправильного сексуального поведения (обратите внимание: в данном случае "вскоре" означает как минимум через 500 с лишним лет после Земной Жизни Будды - прим. авт.).[...] Это простой пример того, как переводчики и учителя изменяли тексты по этике, чтобы они соответствовали новому обществу, в котором распространялся Буддизм."

Вообще, странно было бы надеяться на то, что гомофобы, исказив Индуистское, Христианское и другие вероучения, вдруг резко остановятся, и не будут предпринимать попыток исковеркать Буддизм.
Но несмотря на гомофобские высказывания отдельных "буддийских" учителей, заметим, что зачастую именно в буддийских странах (хотя и не во всех, конечно) так называемым секс-меньшинствам предоставлялась или предоставляется почти полная свобода действий - вспомним современный Таиланд, или средневековые Китай, Японию... В среде японских буддийских монахов, например, однополые отношения процветали на протяжении столетий - причём не подпольно, как в других конфессиях, а практически "на официальном уровне". Трудно себе представить, что ВСЕ без исключения японские буддисты упустили из виду, или забыли высказывания Будды, в которых Он якобы осуждал гомосексуалистов. Понятно, что таких высказываний, по всей видимости, просто никогда не существовало в природе. Это подтверждали и практиковавшие однополый секс адепты одной из широко распространённых в России буддийских школ, основатель которой, кстати, якобы не приветствовал гомосексуальные связи. Они заявляли: "Всеобщий Владыка Шакьямуни ничего не говорил [о гомосексуализме], более того, наш Владыка [т.е. упомянутый только что основатель] оставил всё как есть, но ученые и йогины, бывшие между ними, отнесли нас к презреннейшим из негодяев".

Примечательна в этом смысле "Сутра Великой Радости алмазного сокровения истинной действительности самая" (сокращенно — «Рисюкё»: http://www.japonica.ru/Buddhism/Rishukyo.shtml)
[, которая] ежедневно по утрам и вечерам возглашается в храмах школы Сингон по всей Японии (школа Сингон как раз была известна гомосексуальными отношениями среди своих адептов, и в том числе между монахами - прим. авт.). Она также читается при ритуалах погребения.
В ней содержатся все элементы учения эзотерического Буддизма и выражено единство двух человеческих начал: мужского и женского."  (из пояснений к сутре).
По словам одного буддиста - кстати, слегка гомофобски настроенного - сутра эта признаётся большинством буддистов в самых разных странах, в том числе и в России.

В тексте Рисюкё, в частности, говорится:

"[1. Врата Дхармы великой просветленности]

[...] Он* [...] изложил Врата пада (строф) чистоты всех дхарм** такими словами: «Строфа “чистота утонченной просветленности” есть уровень бодхисаттвы. Строфа “чистота стрелы желания” есть уровень бодхисаттвы [...]. Строфа “чистота прикосновения” есть уровень бодхисаттвы [...]. Строфа “чистота силков любви” есть уровень бодхисаттвы [...]. Строфа “чистота удовлетворенности [...] есть уровень бодхисаттвы [...].Строфа “чистота видения” есть уровень бодхисаттвы. Строфа “чистота восторга наслаждения” есть уровень бодхисаттвы. Строфа “чистота любви” есть уровень бодхисаттвы. Строфа [...]“чистота телесной просветленности («радости»)” есть уровень бодхисаттвы [...].
Отчего так? Поскольку все дхармы по своей природе чисты, чиста и праджня–парамита***.[...]

[5. Врата Дхармы изобилия]

«...Из–за дарованного благодеяния значения обретают удовлетворение всех желаний.
Из–за дарованной Дхармы обретают все дхармы****, совершенные и удовлетворяющие.
Из–за дарованных практических нужд обретают все радости тела, речи и сердца[...]

[17. Врата Дхармы глубокой тайны]:

«Бодхисаттва, Великое Существо, из–за наипрекраснейших свершений Великого Желания, обретает самые прекрасные достижения Великой Радости[...]
Дхармы, все существовующее***** совершенно и полностью чисты.
Поскольку желания подчиняют мир и вызывают обретение чистого искоренения[...]
Как пятна на стебле лотоса не есть запятнанность загрязнения,
Так и природа желания также незагрязненна и облагодетельствует массы существ.
Великое Желание обретает чистоту и есть богатое изобилие великой и спокойной радости..."

________________________

п р и м е ч а н и я :

* Татхагата Махавайрочана - по-видимому, Ади-Будда, Всевышний в нашем понимании
** т.е., вероятно - чистоты всех явлений/элементов бытия
*** "Праджняпарамита («запредельная мудрость») — одна из центральных концепций Буддизма Махаяны, принципиально описывающая доктрину дхарм и Пустотности (Шуньяты), кажущейся реальности и пути бодхисаттв" (из Википедии)
**** фразу "Из–за дарованной Дхармы обретают все дхармы", судя по всему, надо понимать так: "Из–за дарованного Учения/Знания люди обретают все явления/элементы бытия"
***** опечатка; по-видимому следует читать "все существующие"(дхармы)
(все примечания - мои - автор)


Как, по-моему, надо понимать текст этой сутры(?):

Бодхисаттвами в Буддизме называют, насколько я знаю, как простых буддистов, которые только приняли решение стать Буддами, так и Великих Существ, Которые уже практически стали Буддами, но добровольно остались в сансаре ради спасения всех живущих(?).
Т.о. из данной сутры следует, что и желания, и прикосновения, и "силки любви", а также удовлетворённость, восторг наслаждения - это всё "УРОВЕНЬ БОДХИСАТТВЫ", т.е. ДОСТОЙНО БОДХИСАТТВЫ, ПОДХОДИТ ДЛЯ БОДХИСАТТВЫ, для буддиста (в комментариях к сутре неоднократно подчёркивается, что речь в ней идёт в том числе и о сексуальных, телесных наслаждениях). Потому что "ВСЕ дхармы по своей природе чисты" - т.е. чисты все явления/элементы бытия, в том числе и сексуальные, и гомосексуальные (иначе бы было сказано - "все, КРОМЕ..."). Достаточно просто понять это, и тогда никакие препятствия не смогут помешать человеку на пути к освобождению. Он сумеет избежать многих серьёзных  неприятностей, улучшит свою карму, перестанет беспокоиться.
Бодхисаттвам не возбраняется стремиться к удовлетворению всех желаний и обретению "радостей тела". Потому что "Как пятна на стебле лотоса не есть запятнанность загрязнения,
Так и природа желания также незагрязненна и облагодетельствует массы существ."
Главное - это стремиться к ЧИСТОТЕ желаний, наслаждений, прикосновений, любви и пр.: "Рисюкё" не проповедует сексуальной распущенности, но и не учит о плотском воздержании. Главная ее идея — очищение блаженства, чистота страсти. От них не следует избавляться, их надо трансформировать, воспринимать по–иному." (с)
Кстати, Шакьямуни в Рисюкё тоже вроде бы присутствует. И Он не возражает против того, что говорят Другие Будды.

Именно на эту сутру, по некоторым данным, опирались китайские и японские монахи, когда практиковали у себя в монастырях однополые отношения. Вот что пишут в интернете по поводу гомосексуальной темы в Буддизме:
"Считается, что легендарный [...] Кукай (774—835), так же известный как Кобо Дайси, основатель Буддистской школы «Сингон» принёс из Китая, вместе с Учением Будды уроки мужской любви. Гора Койя, где до сих пор расположен храм Кобо Дайси, была эвфемизмом для мужской любви вплоть до нового времени."(Некоторые современные гомофобы утверждают, что Кукай якобы никогда не был сторонником гомосексуальных связей - его просто оклеветали враги. Однако тема с "врагами" не совсем понятна, т.к. в Японии в те времена однополые контакты не считались предосудительными. Поэтому когда гомофобы говорят, что недоброжелатели пытались очернить Кукая, называя его гомосексуалистом - это всё равно как если бы сегодня у нас в России некие враги попытались скомпрометировать, к примеру, какого-нибудь политика, называя его РУССКИМ, НАТУРАЛОМ - прим. автора).
"За основу своего учения [Кукай] взял китайскую школу Миузун и пропагандировал освобождение человека от материальных оков. Для достижения этого состояния [он] использовал тантрический секс, основанный на Сутре «Рисю-кё», где, кроме полового союза мужчины и женщины, рассматривается также досэйай — однополая любовь."
"После смерти Кукай получил титул-псевдоним Кобо Дайси («Великий учитель — распространитель Дхармы»). Японские предания приписывают ему заслуги в самых различных областях: строительство дамб, медицина, изобретение слоговой азбуки и т.д. Авторитет Кукая был так велик, что даже правители средневековой Японии впоследствии ссылались на его имя для оправдания своих нововведений.[...]
По легенде Кукай не умер, а вошёл в глубокое самадхи в ожидании Пришествия Будды Майтреи. Кукай признан Бодхисаттвой, пришедшим к людям в мрачное время упадка между Буддами Шакьямуни и Майтреей..."
"...начиная с тринадцатого века, традиции однополой любви прочно укоренились в японских буддистских монастырях.[...] Ни Конфуцианство (тоже завезенное из Китая), ни исконно японский Синтоизм не порицали однополые связи, так что Буддизм легко принял такую практику. Ее считали приемлемой отдушиной для монашеских желаний.
Как видим, нет ничего странного в том, что именно буддистскому монаху приписывают «занесение» гомосексуальности в Японию (тут имеется в виду, по-видимому, особая культура однополых связей - прим.авт.). Гомосексуальные отношения в буддистских монастырях Японии имели и педагогическую подоплеку. Как правило, в обмен на эмоциональную и физическую близость монах брал на себя ответственность за религиозное образование и общее благополучие более молодого служителя."
 "В 1598 году один из сингонских монахов по имени Кобо Дайси (однофамилец первого) написал трактат «Кобо Дайси». В нем подробно излагалась методика тантрической практики соблазнения мужчины мужчиной и рассматривались позы, такие, как «взлетающий жаворонок» (поза с поднятыми ягодицами), «перевернутые пятки» (поза с поднятыми ногами) и другие. Сам Кобо Дайси активно практиковал гомосексуальные связи, имел постоянного партнера — молодого певца и флейтиста Сэндзю.
Другим пропагандистом однополой любви досэйай был японский буддийский монах Сайте (767-822), основатель религиозной школы Эндосой-рю. Он утверждал, что прекрасные юноши есть не что иное, как воплощение божества, и половой союз с ними нужно расценивать как приобщение к божественному..."

Подытоживая, можно сказать, что В ЦЕЛОМ в Буддизме не осуждаются ни сексуальные, ни гомосексуальные отношения. Более того: Будда не рекомендует заниматься самоизнурением, а как известно, практически для любого взрослого здорового человека длительный отказ от секса есть не что иное, как самоизнурение, самоистязание, насилие над собственной природой (см. ниже о латентных гомосексуалистах). В отдельных направлениях Буддизма чувственные наслаждения даже воспеваются и превозносятся - хотя сексофобы настойчиво пытаются исказить также и эти учения.

В наши дни, несмотря на приверженность некоторых буддистов сексофобским идеям, наиболее прогрессивные буддийские деятели не осуждают не только гетеросексуалов, но и даже представителей секс-меньшинств: "Духовный лидер буддистов далай-лама выступает против насилия и дискриминации, основанной на сексуальной ориентации и гендерной идентичности, и призывает всех проявлять уважение, терпимость и полное признание прав человека.
По крайней мере, об этом он писал в своём приветственном письме участникам 23-ей международной конференции ILGA, которая прошла две недели назад в Женеве.
Далай-лама выразил обеспокоенность в связи с сообщениями о насилии и дискриминации геев, лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов. В своём послании он также призвал к религиозной терпимости и уважению разнообразия...". Эту информацию мне лично подтвердили представители одного традиционного российского дацана - насколько я понимаю, далай-лама является также и их духовным лидером.


__________________________________________________________


ИУДАИЗМ И ХРИСТИАНСТВО

Поясню сперва для тех, кто не в курсе: Иудаистский Танах (Тора) и Христианский Ветхий Завет (первая часть Библии) - это практически одинаковые книги, хотя различия (иногда существенные) между ними, конечно же, имеются. Танах был написан значительно раньше Христианского Ветхого Завета.
Первым упоминанием об однополых связях в обеих этих книгах принято считать историю о Содоме и Гоморре - городах, жители которых, по мнению гомофобов, были "наказаны за гомосексуализм". Однако речь в главе про Содом идёт совсем не о мужеложстве как таковом, а о сексуальном насилии. Судите сами:

"Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города,  окружили дом
и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.
Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь,
и сказал [им]: братья мои, не делайте зла;
 вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего.
Но они сказали [ему]: пойди сюда. И сказали: вот пришелец, и хочет судить? теперь мы хуже поступим с тобою, нежели с ними. И очень приступали к человеку сему, к Лоту, и подошли, чтобы выломать дверь.
Тогда мужи те простерли руки свои и ввели Лота к себе в дом, и дверь [дома] заперли" (см. Библию, Ветхий Завет, Бытие, 19).

Некоторые, даже относительно неплохо интеллектуально развитые люди не понимают смысла данного текста в силу того, что мозги у них уже основательно промыты псевдосвященниками. Поэтому я поясню на всякий случай: когда некие маргиналы толпой ломятся в дом, и требуют, угрожая, выдать им гостей с целью "познать" их, т.е. совершить с гостями сексуальный акт - это даже при большом желании нельзя расценить как стремление завязать романтическое знакомство на добровольной основе. Такие действия можно назвать только попыткой совершить ИЗНАСИЛОВАНИЕ, и никак иначе. Кроме того, в Библии говорится, что содомляне были осуждены ещё и за злобный нрав, гордыню. Следовательно, в данной главе ни о каком осуждении добровольных гомосексуальных отношений речи не идёт.
Однако многие гомофобы даже и сегодня продолжают убеждать граждан в обратном. Причём делают они это иногда весьма "оригинальными" способами. Однажды мне довелось прочитать у одного комментатора примерно такой текст: "НЕСМОТРЯ на то, что В БИБЛИИ НАПИСАНО, что жители Содома были осуждены за гордыню, они ВСЁ РАВНО были осуждены за гомосексуализм!". Я попрошу сейчас всех вдуматься в эти строки: автор призывает нас НЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ НА БИБЛИЮ, и верить только его (автора) ничем не подкреплённым фантазиям! И это - несмотря на то, что в том же Ветхом Завете содержится прямой запрет на подобного рода искажения: "Не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того..." (Второзаконие, 4:2).
И тем не менее многие псевдорелигиозные комбинаторы продолжают искажать Библию в своих комментариях, и даже переписывают её на свой лад(!). Так, например, в русском переводе книги Левит (это часть Библии) имеются однозначные запреты на однополые отношения. Однако известный учёный Д. Щедровицкий пишет по этому поводу в своей книге "Введение в Ветхий Завет" (том III, Книги Левит, Чисел и Второзакония, стр. 681-683 - http://www.shchedrovitskiy.ru/PentateuchOfMoses.php?page=33):

"Особо стоит вопрос о гермафродитизме. Речь идет о стихе, который в Синодальном переводе передан так: Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость. (Лев. 18, 22)
В оригинале же сказано: [вэ-эт-захар ло тишкав мишкэвей иша].
Это можно перевести двояко: "И не ложись с мужчиной, который с ложами женскими...", или: "И с мужчиной не ложись при ложах женских..."
Согласно одним интерпретаторам, здесь говорится о мужчине - [захар], обладающем от природы двумя "ложами", подобно женщине - [иша] (поскольку в словосочетании [мишкэвей иша], "ложа женщины", употреблено множественное число). Следовательно, речь идет о гермафродите (т. е. о человеке, имеющем одновременно мужские и женские половые признаки). В ряде языческих религий, в том числе ханаанейской, гермафродиты считались избранниками богов, им отводилась особая роль в культе, нередко они становились жрецами.
Поскольку же гермафродит, приняв на себя женскую роль и зачав, в большинстве случаев не способен выносить и родить ребенка, заповедь предписывает ему играть в браке мужскую роль. Поэтому гермафродит и именуется в приведенном стихе [захар] - "мужчина". Согласно другим интерпретаторам, в этом стихе Тора запрещает одновременное (групповое) или поочередное соитие двух мужчин с одной женщиной, могущее привести к зачатию ребенка. Именно такие зачатия (происходившие во время ритуальных оргий) были широко распространены у ханаанеев и даже считались у них особо благоприятными: дети, рождавшиеся от таких соитий, считались "детьми богов" и часто становились жрецами, правителями и т. п.
Согласно же Торе, в случаях, когда бывает невозможно установить, кто отец ребенка, или же ребенок зачат в беззаконном соитии, он рассматривается как незаконнорожденный (др.-евр. [мамзер], в Синодальном переводе - "сын блудницы"): Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне. (Втор. 23, 2)"

На самом деле обычные - не связанные с насилием или языческими ритуальными оргиями - однополые контакты ни в Торе, ни в Ветхом Завете изначально не осуждались. Вот как описываются в Библии (в Первой, и в начале Второй Книги Царств) отношения Давида, Саула и Ионафана:

"Он [Давид] был белокур, с красивыми глазами и приятным лицем. [...] И пришел Давид к Саулу и служил пред ним, и очень понравился ему и сделался его оруженосцем. [...] Когда Саул увидел Давида, выходившего против Филистимлянина, то сказал Авениру, начальнику войска: Авенир, чей сын этот юноша? [...] чей сын этот юноша? [...] Когда кончил Давид разговор с Саулом, душа Ионафана [сына Саула] прилепилась к душе его, и полюбил его Ионафан, как свою душу. И взял его Саул в тот день и не позволил ему возвратиться в дом отца его. Ионафан же заключил с Давидом союз, ибо полюбил его, как свою душу. И снял Ионафан верхнюю одежду свою, которая была на нем, и отдал ее Давиду, также и прочие одежды свои, и меч свой, и лук свой, и пояс свой.[...] Так заключил Ионафан завет с домом Давида и сказал: да взыщет Господь с врагов Давида! И снова Ионафан клялся Давиду своею любовью к нему, ибо любил его, как свою душу.[...] Тогда сильно разгневался Саул на Ионафана и сказал ему: сын негодный и непокорный! разве я не знаю, что ты подружился с сыном Иессеевым [т.е. с Давидом] на срам себе и на срам матери твоей? [...] теперь же пошли и приведи его ко мне, ибо он обречен на смерть. И отвечал Ионафан Саулу, отцу своему, и сказал ему: за что умерщвлять его? что он сделал? Тогда Саул бросил копье в него, чтобы поразить его. И Ионафан понял, что отец его решился убить Давида. [...] и целовали они [Давид и Ионафан] друг друга, и плакали оба вместе, но Давид плакал более. И сказал Ионафан Давиду: иди с миром; а в чем клялись мы оба именем Господа, говоря: "Господь да будет между мною и между тобою и между семенем моим и семенем твоим", то да будет на веки.[...] И оплакал Давид Саула и сына его Ионафана сею плачевною песнью [...] Скорблю о тебе, брат мой Ионафан; ты был очень дорог для меня; любовь твоя была для меня превыше любви женской. Как пали сильные, погибло оружие бранное!"

Давид, если я не ошибаюсь, во все времена считался персонажем вполне положительным (в целом по крайней мере), в Библии он назван помазанником божьим, его молитвы входят в Псалтирь. В Третьей Книге Царств говорится, что "Давид делал угодное пред очами Господа и не отступал от всего того, что Он заповедал ему, во все дни жизни своей, кроме поступка с Уриею Хеттеянином" (15:5). Неблаговидные действия Давида в отношении Урии никак с гомосексуальностью связаны не были. А следовательно, однополая любовь, согласно Писанию - это дело, "угодное пред очами Господа".

Что касается Нового Завета - известно, что Христос не отгонял от Себя некоего юношу неопределённой ориентации. Более того, этот парень, по словам апостола Марка, оставался с Иисусом практически до последнего, даже когда ИМ ОБОИМ ГРОЗИЛА СМЕРТЕЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ - а следовательно, он тоже может считаться как бы позитивным героем:
"Тогда, оставив Его [Иисуса Христа], все бежали.
Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его.
Но он, оставив покрывало, нагой убежал от них."
(Евангелие от Марка, 14:50-52)
Такая форма одежды - покрывало на голое тело - была популярна тогда у греков, и в меньшей степени у римлян. А практически ВСЕ греки и римляне в те времена БЫЛИ БИСЕКСУАЛАМИ - это широко известно (не иметь взрослого активного любовника для греческих и римских юношей считалось чуть ли не позором). Тут можно припомнить, что и Новый Завет вроде изначально был написан именно на греческом языке...
О том, что Христос ничего не имел против "нестандартных", красноречиво свидетельствует также и то, что Он ссылался на Давида как на положительный пример для подражания (скажем, в том же Евангелии от Марка, 2:25-26). Да и как Иисус мог иметь что-то против таких людей, если Его Самого преследовали в том числе и озверевшие маньяки-сексофобы, гомофобы?
Понятно, что в сексе Аватары Всевышнего - Такие как Христос например - не нуждаются, поэтому можно предположить, что Иисус сделал "нетрадиционного" молодого человека своим учеником в основном с одной только целью: показать, что перед Богом ВСЕ равны.
Христос говорил в Евангелии: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить." (от Матфея, 5:17). И именно поэтому в том числе, надо думать, Он не прогонял от себя "странного" юношу.
Вообще, Иисус нигде, ни в одном из четырёх Евангелий, не осуждал гомосексуалистов, и даже не упоминал о них. Хотя думать о том, что Он не подозревал об их существовании или просто забыл о секс-меньшинствах, было бы просто глупо. Потому что Христос касался вскользь темы Содома и Гоморры, но, опять же - никого при этом не осуждая.

Но почему же тогда гомосексуалистов в Новом Завете осуждал, как полагают гомофобы, апостол Павел? Всё тот же Щедровицкий пишет в своей книге и об этом тоже:

"...со стихом Лев. 18, 22 неверно соотносить то место из Послания [апостола Павла] к Римлянам, в котором говорится, что "...мужчины... разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение" (Римл. 1, 27). Там речь идет совсем об ином - о групповом насилии, совершаемом над мужчинами (на что указывает множественное число: "мужчины на мужчинах"). Такого рода преступления описаны в Библии: их совершали, например, жители Содома и Гивы Вениаминовой (Быт. 19, 4-9; Суд. 19, 22-28).
Греческое слово [асхемосюнэ], переведенное как "срам", означает "обезображивание", "нарушение формы", "порча красоты". Очевидно, жертвы подобных насилий подвергались побоям и надругательствам, безобразившим их внешность. Содержащиеся в Синодальном переводе упоминания о "мужеложестве" (I Кор. 6, 9; Тим. 1, 10) связаны с неточным пониманием греческого слова [арсенокоитай], обозначающего насильников над мужчинами. В ряде современных иноязычных переводов Библии это слово передается более адекватно (I Кор. 6, 9: английский перевод "New International Version" - "homosexual offenders", т. е. "гомосексуальные насильники"; немецкий перевод "Die Heilige Schrift, aus dem Grundtext ubersetzt" - "Knabenschander" т.е. "насилующие мальчиков",
и т. д.).[...] Таким образом, Писание не содержит каких-либо общих запретительных или разрешительных установлений относительно гомосексуальных отношений - всякие предписания на сей счет восходят к каким-то иным, обычно конфессиональным или социокультурным, но не библейским представлениям".

Однако некоторые особенно ярые приверженцы гомофобских идей могут сказать: "Мы не знаем, и знать не хотим, что там было написано изначально в Танахе! И тем более - о чём там пишут в своих опусах современные учёные! У нас есть НАША, РУССКАЯ Библия, и именно по ней мы и хотим жить!"
Ну что ж, на это я могу ответить, что приведённая мною выше цитата о Давиде взята как раз именно из РУССКОЙ Библии. Конечно, многие "истинно верующие" любят повторять, что там описывается "простая мужская дружба". Не знаю, как это называется по-научному, но у сексофобов, гомофобов такая реакция наблюдается довольно часто - я имею в виду реакцию полного неприятия и отрицания нежелательной информации. С одной стороны, скажем, гомофобы (латентные гомосексуалисты) любят фантазировать, и объявлять чуть ли не всех подряд геями, потому что на подсознательном уровне они испытывают острую потребность в такого рода гомосексуальных фантазиях. Но с другой, если речь идёт, скажем, о религиозных авторитетах или о близких родственниках - они упорно не желают замечать очевидного: "Он был белокур, с красивыми глазами и приятным лицем. [...] и очень понравился ему [...] И снова Ионафан клялся Давиду своею любовью к нему, ибо любил его, как свою душу.[...] Тогда сильно разгневался Саул на Ионафана и сказал ему: сын негодный и непокорный! разве я не знаю, что ты подружился с сыном Иессеевым [т.е. с Давидом] на СРАМ себе и на СРАМ матери твоей? [...] и целовали они [Давид и Ионафан] друг друга, и плакали оба вместе [...] Скорблю о тебе, брат мой Ионафан; ты был очень дорог для меня; любовь твоя была для меня превыше любви женской...". Думаю, даже ребёнку было бы понятно, что речь тут идёт именно о гомосексуальных отношениях. Особенно если не забывать о том, что Саул называл дружбу своего сына с Давидом "СРАМОМ". В чём же именно заключался этот "срам"? Ответ, на мой взгляд, очевиден.
Псевдохристианские гомофобы не стали сильно искажать эту историю (?), как мне кажется, только по одной причине. Проблема для них заключалась в том, что христиане не обладают, как я уже сказал, монополией на Ветхий Завет - те же самые тексты можно прочитать и в Танахе. Так что, если бы псевдосвященники полностью убрали из Книг Царств все "неудобные" фразы, это могло бы обернуться против них же самих - если бы иудаисты публично уличили их в таком обмане. Поэтому псевдохристиане, видимо, ограничились в основном только "незаметными", как им показалось, искажениями. Надеясь, очевидно, что Книги Царств, равно как и другие книги Ветхого Завета всё равно 99% людей читать не будут - и они, наверно, были в этом правы.

Однако вернёмся к нашим любителям русского синодального перевода Библии. Я, конечно, не люблю устраивать перепалки в стиле "Сам такой!", но ничего не поделаешь - если некоторые не желают адекватно воспринимать информацию и не признают научные факты...
Нередко гомофобы с упоением повторяют неправильно переведённую фразу из Левита - "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость, да будут преданы смерти..." (напомню: на самом деле тут осуждаются не гомосексуальные отношения как таковые, а языческие ритуальные оргии - см. первую цитату из Щедровицкого). Но, цитируя это, гомофобски настроенные граждане предпочитают не упоминать о том, что точно такое же наказание - смертная казнь - в Левите предусматривается и за супружескую измену (20:10), или например... за поклонение "святым"(!). Да-да, не удивляйтесь - в этой же самой книге (20:27) говорится: "Мужчина или женщина, если они будут вызывать мёртвых или волховать, да будут преданы смерти: камнями должно побить их, кровь их на них".
Спрашивается: почему некоторые "христиане" выступают за исполнение только ОТДЕЛЬНЫХ заповедей, а другие запреты с удовольствием нарушают? Не таким ли "праведникам" Христос говорил в Евангелии от Матфея: "И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего."?
Хотя впрочем, может быть, Библия разрешает верующим выбирать для себя заповеди по своему вкусу - одни соблюдать, а от других отказываться? Вроде - нет, в том же Левите мы читаем: "Соблюдайте ВСЕ уставы Мои и ВСЕ законы Мои и исполняйте их"(20:22).
Так чем же тогда можно объяснить столь странное поведение гомофобов, которые молятся "святым" (вызывают мёртвых)? Такие "правильные христиане" оправдывают это тем, что "святые" - это как бы не умершие, наоборот, они перешли в жизнь вечную. Но точно так же и какой-нибудь гей может, к примеру, сказать, что он не ложится "с мужчиною, как с женщиною" - потому что с мужчинами ему ложиться нравится, а с женщинами не нравится. И такое оправдание будет выглядеть, на мой взгляд, ничуть не хуже, чем версия о том, что "святые" якобы никогда не умирали. А на Востоке, скажем, всегда была популярна другая отговорка: там не возбранялось заниматься сексом с маленькими мальчиками или с евнухами - т.к. их формально нельзя отнести к мужчинам, вступавшие с ними в связи активные партнёры заявляли, что они не нарушают запрет. Отголоски восточных понятий в сильно изменённом виде существуют и в наши дни, в России. У нас, как известно, позорно быть геем, но не позорно опускать и насиловать "обиженных" - насильник в этом случае как бы "не становится" гомосексуалистом, т.к. он занимается сексом якобы "не с мужчиной". Однако об этом мы поговорим чуть позже.

Не меньше любят цитировать гомофобы и искажённые фразы апостола Павла - к примеру о том, что "мужеложники Царства Божия не наследуют" (1-е Послание к коринфянам, 6 - на самом деле здесь имеются в виду гомосексуальные насильники). Однако повторяя это, гомофобствующие "знатоки" Нового Завета опять же "забывают" добавить, что Павел ставит "мужеложников" в один ряд, скажем, с пьяницами, блудниками (т.е., по-видимому - с лицами, ведущими активную гетеросексуальную жизнь), неверными супругами и т.д. (там же). Кроме того, апостол пишет в т.ч. по поводу гомосексуализма: "Все мне позволительно, но не все полезно..." (6:12). Гомофобы даже переиначили Библию, чтобы внушить читателям мысль о том, что слова о "позволительности" касаются якобы только еды, или только блуда.
А в другом своём послании, к римлянам, Павел призывает не судить даже тех гомосексуалистов, которые стали убийцами и богоненавистниками: "Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же."(2:1)
Но это ещё не самое интересное. Гораздо интересней другое - а именно то, в чём, по мнению Павла, заключается главная причина возникновения и распространения гомосексуализма, если верить искажённому синодальному переводу Библии: "Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
называя себя мудрыми, обезумели,
и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, -
то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.
Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным;
подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение." (к римлянам, 1:21-27).
Попробуем перевести это на современный русский язык. В данном отрывке говорится о том, что люди обезумели, и вместо того, чтобы поклоняться Нетленному Богу, стали служить ОБРАЗАМ людей и животных (вспомним многочисленные иконы "святых", на некоторых из которых изображены в том числе лошади, змеи и пр.). Эти люди поклонялись "твари" (то есть творению - по-видимому, в данном случае это слово не является оскорбительным) вместо Творца, и якобы именно поэтому стали лесбиянками, гомосексуалистами.
Конечно, в связи с этим некоторые поклоняющиеся иконам могут сказать, что даже поклоняясь "святым", они всё равно поклоняются на самом деле Всевышнему, и что они вообще не поклоняются иконам, а просто иконы ПОЧИТАЮТ. Но раз уж мы решили делать выводы именно на основании российского синодального перевода, то против фактов, как говорится, не попрёшь: получается, что почитатели образов как бы одной рукой гнобят геев, а другой - ежедневно делают ВСЁ для того, чтобы геев становилось как можно больше. Возникает вопрос: зачем, почему? Может быть - потому, что это КОМУ-НИБУДЬ НУЖНО?
Вот что получается, когда некоторые отступают от святых писаний и искажают их по своему усмотрению.
Хотя если мы обратимся к научному переводу (см. вторую цитату из Щедровицкого), то всё сразу становится на свои места: отвернувшиеся от Бога люди постепенно превращаются НЕ в обычных геев и т.п., а в неадекватных, агрессивных садистов. Они начинают истязать и насиловать всех подряд, совершают другие преступления - чем и занимаются, кстати, многие гомофобы. Но об этом - опять же, позже.

Впрочем, не надо думать, что в современном Христианстве всё так плохо, что все христианские деятели - сплошь гомофобы: "Когда говорится о религиозном осуждении гомосексуальных отношений, в действительности речь идёт не о всех существующих религиозных конфессиях, а только о консервативных [...]. Другая же часть конфессий и церквей имеет более терпимое отношение к гомосексуальности.
В христианстве наиболее известными церквями, которые не признают гомосексуальные отношения греховными, являются: Евангелическая церковь Германии (численность: 24.8 млн. членов), Церковь Швеции (численность: 6,9 млн.), Евангелическая лютеранская церковь в Америке (численность: 4,9 млн.),  Объединённая церковь Канады (численность: 2,8 млн.),  Епископальная церковь США (численнось: 2,2 млн.), Объединенная Церковь Христа (численность: 1.1млн.), Метропольная общинная церковь, большинство старокатолических и лютеранских церквей и ряд церквей квакеров. И этим списком подобные крупные церкви отнюдь не ограничиваются." ("Гомосексуальность и религия: некоторые статистические данные").

Вообще, Христос говорил:

"Не судите, да не судимы будете,
ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить."
"...если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный"
(Евангелие от Матфея)
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.»
(от Луки)
"...один у вас Учитель — Христос [...] один у вас Наставник — Христос."
(от Матфея)

Короче, христиане могут решать для себя сами, на что им следует обращать особое внимание - на слова Христа, или на неверно переведённые фразы пророков и апостолов.

(продолжение - в комментарии)